Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лопатина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Башаркиной Н.Н.
судей: Паршиной Т.В, Старковой А.В.
при секретаре: Л.
по частной жалобе ОАО "Домоуправляющая Компания Московского района"
на определение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 26 апреля 2013 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
по иску К. к ОАО "Домоуправляющая Компания Московского района" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Паршиной Т.В, судебная коллегия
установила:
04 марта 2013 года решением Московского районного суда г. Н. Новгорода исковые требования К. были удовлетворены частично. На ОАО "Домоуправляющая Компания Московского района" возложена обязанность предоставлять К. отдельный платежный документ о размере определенных законом или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий такого договора, на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
В иске о предоставлении информации о промежутке времени, когда образовалась задолженность за коммунальные услуги по каждому коммунальному ресурсу, расчета начисленных пени, о выдаче документов о задолженности, заверенных подписью руководителя и печатью ответчика, отказано.
17 апреля 2013 года ОАО "Домоуправляющая Компания Московского района" подало апелляционную жалобу на вышеуказанную решение и ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы (л.д. 240-241).
26 апреля 2013 года определением Московского районного суда г. Н. Новгорода в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы ОАО "Домоуправляющая Компания Московского района" на решение суда от 04 марта 2013 года отказано (л.д. 258).
В частной жалобе представитель ОАО "Домоуправляющая Компания Московского района" просит отменить указанное определение по доводам того, что суд не принял во внимание уважительность причин пропуска суда на подачу апелляционной жалобы. В качестве подтверждения своих доводов заявитель жалобы указал, что их представитель длительное время был не трудоспособен.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, влекущих отмену оспариваемого определения ввиду следующего.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что пропуск срока в связи с болезнью представителя не является уважительной причиной для его восстановления.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Апелляционной инстанцией установлено следующее.
04 марта 2013 года Московским районным судом г. Н. Новгорода принято решение по иску К. к ОАО "Домоуправляющая Компания Московского района" о защите прав потребителя (л.д. 229?232).
Согласно справочному листу по делу мотивированное решение суда вынесено 07 марта 2013 года.
Применительно к ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 107 и 108 Гражданского процессуального кодекса РФ, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 08 апреля 2013 года.
Согласно материалам дела апелляционная жалоба ответчика поступила в суд первой инстанции 09 апреля 2013 года, таким образом, ответчик пропустил предусмотренный законом срок подачи жалобы. При этом в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы признал, что жалоба действительно была подана с нарушением срока, однако считал, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с болезнью представителя, о чем также указал в частной жалобе.
Установлено, что при оглашении резолютивной части решения суда представитель ответчика присутствовал, сторонам было разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено не позднее пяти дней со дня оглашения резолютивной части решения суда, что подтверждается протоколом судебного заседания от 04 марта 2013 года (л.д. 227-228).
Статьей 224 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что решение суда направляется только лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Из справочного листа по делу следует, что представитель "Домоуправляющая Компания Московского района" получил копию решения суда лишь 04 апреля 2013 года.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд, пришел к правильному выводу, что довод ответчика о болезни представителя не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока и не является препятствием для подачи апелляционной жалобы от имени юридического лица.
Суд апелляционной инстанции считает, что юридическое лицо имеет возможность защищать свои интересы в судебных органах через предусмотренный гражданским законодательством институт представительства с учетом возможности привлечения к участию в деле иного представителя. Заболевание представителя не является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку не лишает ОАО "Домоуправляющая Компания Московского района" права на судебную защиту и на выбор иного представителя.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что такое основание как незначительный пропуск срока для подачи апелляционной жалобы Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено в качестве основания для восстановления процессуального срока, в связи с чем доводы жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое определение является законным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частная жалоба не содержит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Домоуправляющая Компания Московского района" без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.БАШАРКИНА
Судьи
Т.В.ПАРШИНА
А.В.СТАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5603/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-5603/2013
Судья: Лопатина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Башаркиной Н.Н.
судей: Паршиной Т.В, Старковой А.В.
при секретаре: Л.
по частной жалобе ОАО "Домоуправляющая Компания Московского района"
на определение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 26 апреля 2013 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
по иску К. к ОАО "Домоуправляющая Компания Московского района" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Паршиной Т.В, судебная коллегия
установила:
04 марта 2013 года решением Московского районного суда г. Н. Новгорода исковые требования К. были удовлетворены частично. На ОАО "Домоуправляющая Компания Московского района" возложена обязанность предоставлять К. отдельный платежный документ о размере определенных законом или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий такого договора, на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
В иске о предоставлении информации о промежутке времени, когда образовалась задолженность за коммунальные услуги по каждому коммунальному ресурсу, расчета начисленных пени, о выдаче документов о задолженности, заверенных подписью руководителя и печатью ответчика, отказано.
17 апреля 2013 года ОАО "Домоуправляющая Компания Московского района" подало апелляционную жалобу на вышеуказанную решение и ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы (л.д. 240-241).
26 апреля 2013 года определением Московского районного суда г. Н. Новгорода в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы ОАО "Домоуправляющая Компания Московского района" на решение суда от 04 марта 2013 года отказано (л.д. 258).
В частной жалобе представитель ОАО "Домоуправляющая Компания Московского района" просит отменить указанное определение по доводам того, что суд не принял во внимание уважительность причин пропуска суда на подачу апелляционной жалобы. В качестве подтверждения своих доводов заявитель жалобы указал, что их представитель длительное время был не трудоспособен.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, влекущих отмену оспариваемого определения ввиду следующего.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что пропуск срока в связи с болезнью представителя не является уважительной причиной для его восстановления.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Апелляционной инстанцией установлено следующее.
04 марта 2013 года Московским районным судом г. Н. Новгорода принято решение по иску К. к ОАО "Домоуправляющая Компания Московского района" о защите прав потребителя (л.д. 229?232).
Согласно справочному листу по делу мотивированное решение суда вынесено 07 марта 2013 года.
Применительно к ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 107 и 108 Гражданского процессуального кодекса РФ, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 08 апреля 2013 года.
Согласно материалам дела апелляционная жалоба ответчика поступила в суд первой инстанции 09 апреля 2013 года, таким образом, ответчик пропустил предусмотренный законом срок подачи жалобы. При этом в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы признал, что жалоба действительно была подана с нарушением срока, однако считал, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с болезнью представителя, о чем также указал в частной жалобе.
Установлено, что при оглашении резолютивной части решения суда представитель ответчика присутствовал, сторонам было разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено не позднее пяти дней со дня оглашения резолютивной части решения суда, что подтверждается протоколом судебного заседания от 04 марта 2013 года (л.д. 227-228).
Статьей 224 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что решение суда направляется только лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Из справочного листа по делу следует, что представитель "Домоуправляющая Компания Московского района" получил копию решения суда лишь 04 апреля 2013 года.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд, пришел к правильному выводу, что довод ответчика о болезни представителя не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока и не является препятствием для подачи апелляционной жалобы от имени юридического лица.
Суд апелляционной инстанции считает, что юридическое лицо имеет возможность защищать свои интересы в судебных органах через предусмотренный гражданским законодательством институт представительства с учетом возможности привлечения к участию в деле иного представителя. Заболевание представителя не является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку не лишает ОАО "Домоуправляющая Компания Московского района" права на судебную защиту и на выбор иного представителя.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что такое основание как незначительный пропуск срока для подачи апелляционной жалобы Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено в качестве основания для восстановления процессуального срока, в связи с чем доводы жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое определение является законным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частная жалоба не содержит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Домоуправляющая Компания Московского района" без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.БАШАРКИНА
Судьи
Т.В.ПАРШИНА
А.В.СТАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)