Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л.А.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 22 августа 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2013 года по делу по иску Л.А.Н. к ОАО "Мосэнергосбыт" об обязании заключить договор и по другим основаниям,
Л.А.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Мосэнергосбыт" о подключении его квартиры к электроснабжению и обязании ответчика заключить с ним договор электроснабжения.
Иск мотивирован тем, что квартира истца не подключена к электроснабжению. В подключении его квартиры к электроснабжению ответчиком было отказано.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л.А.И. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что Л.А.Н. является собственником квартиры N, расположенной в доме по адресу:
Собственники помещений дома по вышеуказанному адресу, в котором находится принадлежащая истцу квартира, избрали способ управления домом - управление управляющей организацией ООО "АвангардЪ - Контракт".
21 сентября 2012 г. между ОАО "Мосэнергосбыт" и управляющей организацией ООО "АвангардЪ - Контракт" заключен договор энергоснабжения дома, согласно которому внутридомовые электрические сети принадлежат ООО "Авангардъ-Контракт" и на него возложена обязанность подключать к собственным сетям энергопринимающие устройства собственников квартир.
Разрешая данный спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что поскольку собственники квартир в многоквартирном доме выбрали способ управления через управляющую компанию, то истец вправе от нее требовать предоставления коммунальных услуг по электроснабжению своего жилого помещения, при этом не вправе требовать предоставления данной услуги от электроснабжающей организации и заключать с ней соответствующий договор, так как ответчик собственником внутридомовых сетей электроэнергии не является.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Довод кассационной жалобы о недействительности решения общего собрания собственников жилых помещений о выборе способа управления домом не может быть признан состоятельным, так как ничем объективно не подтвержден. Сведений о том, что такое решение общего собрания в установленном порядке оспаривалось и признано недействительным, жалоба не содержит. Требований о признании недействительным данного решения истцом суду не заявлялось.
Не может быть признан состоятельным довод заявителя о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о допросе свидетелей, поскольку в силу действующего процессуального законодательства суд определяет обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела (ст. 56 ГПК РФ).
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права, не содержат.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Л.А.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2013 года по делу по иску Л.А.Н. к ОАО "Мосэнергосбыт" об обязании заключить договор и по другим основаниям.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.09.2013 N 4Г/7-9244/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. N 4г/7-9244/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л.А.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 22 августа 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2013 года по делу по иску Л.А.Н. к ОАО "Мосэнергосбыт" об обязании заключить договор и по другим основаниям,
установил:
Л.А.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Мосэнергосбыт" о подключении его квартиры к электроснабжению и обязании ответчика заключить с ним договор электроснабжения.
Иск мотивирован тем, что квартира истца не подключена к электроснабжению. В подключении его квартиры к электроснабжению ответчиком было отказано.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л.А.И. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что Л.А.Н. является собственником квартиры N, расположенной в доме по адресу:
Собственники помещений дома по вышеуказанному адресу, в котором находится принадлежащая истцу квартира, избрали способ управления домом - управление управляющей организацией ООО "АвангардЪ - Контракт".
21 сентября 2012 г. между ОАО "Мосэнергосбыт" и управляющей организацией ООО "АвангардЪ - Контракт" заключен договор энергоснабжения дома, согласно которому внутридомовые электрические сети принадлежат ООО "Авангардъ-Контракт" и на него возложена обязанность подключать к собственным сетям энергопринимающие устройства собственников квартир.
Разрешая данный спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что поскольку собственники квартир в многоквартирном доме выбрали способ управления через управляющую компанию, то истец вправе от нее требовать предоставления коммунальных услуг по электроснабжению своего жилого помещения, при этом не вправе требовать предоставления данной услуги от электроснабжающей организации и заключать с ней соответствующий договор, так как ответчик собственником внутридомовых сетей электроэнергии не является.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Довод кассационной жалобы о недействительности решения общего собрания собственников жилых помещений о выборе способа управления домом не может быть признан состоятельным, так как ничем объективно не подтвержден. Сведений о том, что такое решение общего собрания в установленном порядке оспаривалось и признано недействительным, жалоба не содержит. Требований о признании недействительным данного решения истцом суду не заявлялось.
Не может быть признан состоятельным довод заявителя о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о допросе свидетелей, поскольку в силу действующего процессуального законодательства суд определяет обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела (ст. 56 ГПК РФ).
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права, не содержат.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Л.А.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2013 года по делу по иску Л.А.Н. к ОАО "Мосэнергосбыт" об обязании заключить договор и по другим основаниям.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)