Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Мойсеевой Л.А. и Плюшкова Д.И.,
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Кулемина А.В. (дов. от 05.02.2013)
рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу ФКУ "Войсковая часть 14118"
на решение от 11 декабря 2012 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Фаньян Ю.А.
на постановление от 12 марта 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.
по иску ООО "УК "Контур" (ИНН: 5042102483, ОГРН: 1085038011112)
к ФКУ "Войсковая часть 14118" (ИНН: 5042109337, ОГРН: 1095042004892)
о взыскании денежных средств,
установил:
Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Контур" (ООО "УК Контур") к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 14118" (Войсковая часть 14118) о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного домам в размере 513 540 руб. 83 коп., 30 715 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 885 руб. 13 коп. расходов по госпошлине, 102 руб. 91 коп. судебных расходов и 23 794 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 3 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2012 года исковые требований ООО "УК Контур" удовлетворены в части взыскания задолженности за оказанные услуги в размере 513 540 руб. 83 коп., 30 715 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 885 руб. 13 коп. расходов по госпошлине и 102 руб. 91 коп. судебных издержек. В остальной части иска - отказано (т. 2, л.д. 81 - 84).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 20113 года принят отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 715 руб. 89 коп. В указанной части производство по делу прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Войсковая часть 14118 - без удовлетворения (т. 2 л.д. 110 - 115).
Не согласившись с принятыми судебными актами, Войсковая часть 14118 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 11 декабря 2012 года и постановление апелляционной инстанции от 12 марта 2013 года, поскольку они вынесены с нарушением норм материального права, а обстоятельства дела, установленные судами, не соответствуют действительности (т. 3 л.д. 22 - 25). В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что судами сделаны ошибочные выводы об оказании ООО "УК Контур" услуг по обслуживанию домов, не отражен факт нарушения истцом условий договора о сроках предоставлении документов, подтверждающих выполнение работ.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал заявленную кассационную жалобу в полном объеме, просил решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказывающий в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель истца в заседании кассационной инстанции не явился.
Представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "УК Контур".
Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2013 года о принятии к производству и возбуждении производства по кассационной жалобе ФКУ "Войсковая часть 14118" по настоящему делу опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 26 июня 2013 года.
В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие надлежащим образом извещенного представителя лица, участвующего в деле, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 11 декабря 2012 года и постановления от 12 марта 2013 года в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела документов установлено, что между ООО "УК Контур" (исполнитель) и ФКУ "Войсковая часть 14118" (заказчик) заключены договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 от 01 января 2011 года. Предметом указанных договоров являлось выполнение исполнителем работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов N 12 по ул. Мира, N 8 по ул. Ясная, N 5а по ул. Озерная, N 8а по ул. Молодежная, N 8б по ул. Молодежная, обеспечивающих надлежащее санитарное и техническое состояние этого имущества, в том числе: техническое обслуживание (содержание) общего имущества; контроль за техническим состоянием общего имущества путем проведения плановых и внеплановых технических осмотров; поддержание в исправности и работоспособности, наладка и регулирование инженерных систем и измерительных приборов; планово-предупредительные ремонты общего имущества; подготовка дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации; санитарное содержание дома и придомовых территорий; вывоз мусора; круглосуточное функционирование аварийно-диспетчерской службы (т. 1 л.д. 10 - 44).
В соответствии с п. 5.1 договоров цена договора определяется как сумма платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома. Расчет ежемесячной суммы производится на основании общей площади многоквартирного дома, умноженной на установленный тариф за техническое обслуживание и текущий ремонт на 2011 год в размере 14, 89 руб. за 1 кв. м общей жилой площади дома.
Пунктом 5.2 договоров установлено, что размер платы за содержание и ремонт определяется в соответствии с тарифными ставками, установленными в городе Сергиев Посад Московской области. Заказчик вносит плату на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.3 договоров).
В соответствии с п. 5.4 договоров плата за услуги вносится на основании платежных документов исполнителя, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, и актов выполненных работ с отметками должностного лица, назначенного заказчиком для контроля и приема выполненных работ.
Письмом, полученным истцом 13 октября 2011 года и зарегистрированным за входящим N 47, ответчик проинформировал о расторжении указанных выше договоров с 01 ноября 2011 года (т. 1 л.д. 64).
Письмом от 08 июня 2012 года N 79 ООО "УК Контур" обратилось к Войсковой части 14118 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по расторгаемым договорам образовавшуюся при оказании услуг в 2011 года в размере 492 420 руб. 37 коп. и долг в размере 21 120 руб. 46 коп. по договору о прочистке канализационной сети (т. 1 л.д. 65).
Письмом от 25 июня 2012 года N 82 истец, в том числе проинформировал ответчика о том, что документы на оплату услуг, оказанных в октябре 2011 года, есть в его домоуправлении (т. 1 л.д. 94).
Поскольку ответчик оставил требования истца без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании заключенных с ответчиком договоров оказаны надлежащим образом, доказательств обратного ответчиком не представлено. В связи с чем требование об оплате, заявленное истцом, в соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату оказанных ООО "УК Контур" услуг в спорном периоде, то требования о взыскании долга удовлетворено в полном объеме.
При проверке законности и обоснованности заявленных требований судом кассационной инстанции проверен расчет представленные истцом в обоснование своих требований. Представленный расчет является верным.
Доводы кассационной жалобы о том, что выписки из журналов заявок строительного участка за октябрь 2011 года, заявок электротехнического участка за октябрь 2011 года, заявок сантехнического участка за октябрь 2011 года не могут служить основанием в подтверждение фактического оказания со стороны ООО "УК Контур" услуг по заключенным договорам признается судом кассационной инстанции несостоятельным в связи со следующим. Из представленных выписок журналов видно, что данные в журнал вносятся о дате, времени, адресе, фамилии заявителя, характере обращения, фамилии исполнителя и результате выполненных работ. Представленные выписки содержат, в том числе информацию о выполнении работ по ул. Мира дом N 12, по ул. Ясная дом N 8, ул. Озерная дом N 5а, ул. Молодежная дома N 8а и N 8б, обслуживанием которых занимался истец. Журналы заведены в домоуправлении, которое подведомственно ответчику, следовательно, лица, не имеющие договорных отношений с последним, не могут быть допущены к указанным журналам. На основании изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанции об оказании истцом услуг по обслуживанию многоквартирных домов ответчика является законным и обоснованным.
Указание ответчиком в кассационной жалобе на несоответствие фактических обстоятельств дела, установленных судами и изложенных в судебных актах, представленным в материалы дела доказательствам не может быть признано обоснованным. В данном случае указание суда на расторжение договоров с 01 января 2011 года и на направление ответчику документов за оказанные в декабре 2011 года услуги является техническими ошибками (опечатками), которые не привели к принятию незаконного судебного акта.
На основании изложенного кассационная инстанция приходит к выводу о том, что первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом решении и постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации по возмездному оказанию услуг.
Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 11 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 12 марта 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-36277/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N А41-36277/12
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N А41-36277/12
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Мойсеевой Л.А. и Плюшкова Д.И.,
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Кулемина А.В. (дов. от 05.02.2013)
рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу ФКУ "Войсковая часть 14118"
на решение от 11 декабря 2012 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Фаньян Ю.А.
на постановление от 12 марта 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.
по иску ООО "УК "Контур" (ИНН: 5042102483, ОГРН: 1085038011112)
к ФКУ "Войсковая часть 14118" (ИНН: 5042109337, ОГРН: 1095042004892)
о взыскании денежных средств,
установил:
Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Контур" (ООО "УК Контур") к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 14118" (Войсковая часть 14118) о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного домам в размере 513 540 руб. 83 коп., 30 715 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 885 руб. 13 коп. расходов по госпошлине, 102 руб. 91 коп. судебных расходов и 23 794 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 3 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2012 года исковые требований ООО "УК Контур" удовлетворены в части взыскания задолженности за оказанные услуги в размере 513 540 руб. 83 коп., 30 715 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 885 руб. 13 коп. расходов по госпошлине и 102 руб. 91 коп. судебных издержек. В остальной части иска - отказано (т. 2, л.д. 81 - 84).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 20113 года принят отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 715 руб. 89 коп. В указанной части производство по делу прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Войсковая часть 14118 - без удовлетворения (т. 2 л.д. 110 - 115).
Не согласившись с принятыми судебными актами, Войсковая часть 14118 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 11 декабря 2012 года и постановление апелляционной инстанции от 12 марта 2013 года, поскольку они вынесены с нарушением норм материального права, а обстоятельства дела, установленные судами, не соответствуют действительности (т. 3 л.д. 22 - 25). В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что судами сделаны ошибочные выводы об оказании ООО "УК Контур" услуг по обслуживанию домов, не отражен факт нарушения истцом условий договора о сроках предоставлении документов, подтверждающих выполнение работ.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал заявленную кассационную жалобу в полном объеме, просил решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказывающий в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель истца в заседании кассационной инстанции не явился.
Представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "УК Контур".
Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2013 года о принятии к производству и возбуждении производства по кассационной жалобе ФКУ "Войсковая часть 14118" по настоящему делу опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 26 июня 2013 года.
В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие надлежащим образом извещенного представителя лица, участвующего в деле, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 11 декабря 2012 года и постановления от 12 марта 2013 года в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела документов установлено, что между ООО "УК Контур" (исполнитель) и ФКУ "Войсковая часть 14118" (заказчик) заключены договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 от 01 января 2011 года. Предметом указанных договоров являлось выполнение исполнителем работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов N 12 по ул. Мира, N 8 по ул. Ясная, N 5а по ул. Озерная, N 8а по ул. Молодежная, N 8б по ул. Молодежная, обеспечивающих надлежащее санитарное и техническое состояние этого имущества, в том числе: техническое обслуживание (содержание) общего имущества; контроль за техническим состоянием общего имущества путем проведения плановых и внеплановых технических осмотров; поддержание в исправности и работоспособности, наладка и регулирование инженерных систем и измерительных приборов; планово-предупредительные ремонты общего имущества; подготовка дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации; санитарное содержание дома и придомовых территорий; вывоз мусора; круглосуточное функционирование аварийно-диспетчерской службы (т. 1 л.д. 10 - 44).
В соответствии с п. 5.1 договоров цена договора определяется как сумма платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома. Расчет ежемесячной суммы производится на основании общей площади многоквартирного дома, умноженной на установленный тариф за техническое обслуживание и текущий ремонт на 2011 год в размере 14, 89 руб. за 1 кв. м общей жилой площади дома.
Пунктом 5.2 договоров установлено, что размер платы за содержание и ремонт определяется в соответствии с тарифными ставками, установленными в городе Сергиев Посад Московской области. Заказчик вносит плату на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.3 договоров).
В соответствии с п. 5.4 договоров плата за услуги вносится на основании платежных документов исполнителя, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, и актов выполненных работ с отметками должностного лица, назначенного заказчиком для контроля и приема выполненных работ.
Письмом, полученным истцом 13 октября 2011 года и зарегистрированным за входящим N 47, ответчик проинформировал о расторжении указанных выше договоров с 01 ноября 2011 года (т. 1 л.д. 64).
Письмом от 08 июня 2012 года N 79 ООО "УК Контур" обратилось к Войсковой части 14118 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по расторгаемым договорам образовавшуюся при оказании услуг в 2011 года в размере 492 420 руб. 37 коп. и долг в размере 21 120 руб. 46 коп. по договору о прочистке канализационной сети (т. 1 л.д. 65).
Письмом от 25 июня 2012 года N 82 истец, в том числе проинформировал ответчика о том, что документы на оплату услуг, оказанных в октябре 2011 года, есть в его домоуправлении (т. 1 л.д. 94).
Поскольку ответчик оставил требования истца без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании заключенных с ответчиком договоров оказаны надлежащим образом, доказательств обратного ответчиком не представлено. В связи с чем требование об оплате, заявленное истцом, в соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату оказанных ООО "УК Контур" услуг в спорном периоде, то требования о взыскании долга удовлетворено в полном объеме.
При проверке законности и обоснованности заявленных требований судом кассационной инстанции проверен расчет представленные истцом в обоснование своих требований. Представленный расчет является верным.
Доводы кассационной жалобы о том, что выписки из журналов заявок строительного участка за октябрь 2011 года, заявок электротехнического участка за октябрь 2011 года, заявок сантехнического участка за октябрь 2011 года не могут служить основанием в подтверждение фактического оказания со стороны ООО "УК Контур" услуг по заключенным договорам признается судом кассационной инстанции несостоятельным в связи со следующим. Из представленных выписок журналов видно, что данные в журнал вносятся о дате, времени, адресе, фамилии заявителя, характере обращения, фамилии исполнителя и результате выполненных работ. Представленные выписки содержат, в том числе информацию о выполнении работ по ул. Мира дом N 12, по ул. Ясная дом N 8, ул. Озерная дом N 5а, ул. Молодежная дома N 8а и N 8б, обслуживанием которых занимался истец. Журналы заведены в домоуправлении, которое подведомственно ответчику, следовательно, лица, не имеющие договорных отношений с последним, не могут быть допущены к указанным журналам. На основании изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанции об оказании истцом услуг по обслуживанию многоквартирных домов ответчика является законным и обоснованным.
Указание ответчиком в кассационной жалобе на несоответствие фактических обстоятельств дела, установленных судами и изложенных в судебных актах, представленным в материалы дела доказательствам не может быть признано обоснованным. В данном случае указание суда на расторжение договоров с 01 января 2011 года и на направление ответчику документов за оказанные в декабре 2011 года услуги является техническими ошибками (опечатками), которые не привели к принятию незаконного судебного акта.
На основании изложенного кассационная инстанция приходит к выводу о том, что первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом решении и постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации по возмездному оказанию услуг.
Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 11 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 12 марта 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-36277/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)