Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафонов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Савина В.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года гражданское дело N 2-2164/2012 по апелляционной жалобе К.Т.Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2012 года по иску ТСЖ к К.Т.Б. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения К.Т.Б., представителя ТСЖ - Л.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ обратилось в суд с иском к К.Т.Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб., пени за просрочку платежа в сумме <...> руб., судебных издержек по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являясь собственником <адрес> в течение длительного времени не исполняет своих обязательств по оплате обязательных платежей, расходов на содержание общего имущества дома, а также жилищно-коммунальных услуг, в результате чего за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2012 года с ответчика в пользу истца за период с <дата> по <дата> взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг по <адрес> в размере <...> руб., пени в сумме <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. и услуг представителя в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Одновременно следует учитывать, что для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание, ремонт жилого помещения, а также иные жилищно-коммунальные услуги регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчица является собственником <адрес>; ТСЖ осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку достоверно установлено, что ТСЖ предоставляет ответчику коммунальные услуги, однако ответчик в спорный период обязанность по своевременной и полной оплате коммунальных услуг не исполнял, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> по <адрес>.
При этом, учитывая, что районным судом было установлено ненадлежащее исполнение обязанности ответчика по оплате за коммунальные платежи, суд первой инстанции обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в опровержение размера взысканной задолженности.
Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Судебная коллегия находит также правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом на сумму задолженности обоснованно начислены пени в размере, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Данный вывод основан на нормах жилищного законодательства, материалах дела, которыми факт наличия задолженности у ответчика подтвержден.
Одновременно, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным согласиться с определенной судом первой инстанции суммой госпошлины.
Кроме того, судебная коллегия полагает справедливым размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя согласно положениям ст. 100 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение судом первой инстанции вынесено без участия в судебном заседании ответчицы не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.
Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчица была извещена надлежащим образом о судебном разбирательстве, медицинская справка (л.д. <...>), на которую ссылается ответчик, не может быть признана надлежащим доказательством уважительности причин неявки в судебное заседание, поскольку является копией, не была представлена ею в судебное заседание, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившейся ответчицы.
Одновременно, ответчица, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, каких-либо доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов суда, не представила. В связи с этим доводы ответчицы о том, что она не имела возможности представить дополнительные доказательства по делу, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Нельзя принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что районный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств по делу (л.д. <...>), не вынес определения об отказе в приобщении дополнительных доказательств по делу, как не соответствующие материалам дела, поскольку в судебном заседании <дата> судом обсуждались заявленные ходатайства ответчика и было вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств за необоснованностью, что подтверждается протоколом судебного заседания от <дата> (л.д. <...>).
Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования истца, поскольку истец не оказывал услуги ответчику, ввиду противоречия материалам дела. Истцом представлены достоверные доказательства в обоснование исковых требований, в том числе соответствующие договоры с организациями и платежные поручения, указанные доказательства судебная коллегия находит соответствующими принципам относимости и допустимости, оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Одновременно, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что основанием для отмены постановленного решения является факт того, что ответчица не является членом ТСЖ, а значит, с нее не подлежат взысканию обязательные, вступительные и единовременные членские взносы по следующим основаниям.
В п. 3 ст. 39 ЖК РФ указано, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомочности общего собрания членов товарищества собственников жилья решать вопросы, связанные с оплатой не только членами товарищества, но и иными собственниками помещений расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Указанному правомочию товарищества собственников жилья корреспондирует обязанность, установленная в отношении товарищества Жилищным кодексом Российской Федерации, а именно в силу пп. 2 ч. 1 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества.
В соответствии с п. 28 Правил собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ.
Из названного пункта ст. 155 ЖК РФ следует, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Из анализа содержания указанных правовых норм следует, что товарищество собственников жилья вправе принимать решения по вопросу оплаты всеми собственниками помещений расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
При таком положении судебная коллегия полагает, что ТСЖ вправе было самостоятельно установить размеры платежей за пользование домофоном, ПЗУ, поэтому сам по себе факт установления ТСЖ данных платежей действующему законодательству не противоречит.
Предоставление ТСЖ указанных услуг признано товариществом необходимым, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2007 года по гражданскому делу N 121/06 установлено, что после выхода ответчицы из состава ТСЖ ей был направлен соответствующий договор, от подписания которого она уклонилась, что, по мнению суда апелляционной инстанции не имеет юридического значения и не освобождает ответчицу от обязанности вносить обязательные платежи и оплачивать коммунальные услуги.
Одновременно, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-1085/2012 установлена правомерность начисления ответчице платы за ПЗУ, АУР ТСЖ, диспетчерскую, содержание придомовой территории, поскольку указанные услуги входят в состав утвержденных расходов, несение которых является обязательным для всех собственников.
Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обладают преюдициальным характером при рассмотрении данной апелляционной жалобы.
На основании изложенного, то обстоятельство, что ответчик не является членом ТСЖ не может служить основанием для освобождения ее от исполнения обязанности по оплате указанных расходов, поскольку, с учетом фактического предоставления ТСЖ указанных услуг, а также принятия и пользования ими ответчиком, освобождение ее от внесения таких платежей только по основанию отсутствия членства в товариществе собственников жилья, которое осуществляет обслуживание многоквартирным домом, действующим законодательством не предусмотрено.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что решение 01 октября 2012 года вынесено в отсутствие ответчика, в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не постановлено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ), решение не именуется заочным (ст. 235 ГПК РФ).
Указанный довод апелляционной жалобы также не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
По смыслу указанной нормы, рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда, а не его обязанностью.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона, рассмотрение дела не в порядке заочного производства не является процессуальным нарушением.
В дополнении к апелляционной жалобе от 14 мая 2013 года ответчица указывает, что 09 апреля 2013 года ею была произведена оплата задолженности по коммунальным платежам в сумме <...> руб., в связи с чем, решение районного суда является незаконным, не может быть положен в основание для отмены обжалуемого решения, поскольку указанный довод не может повлиять на законность принятого решения, так как оплата произведена после вынесения судебного решения.
В заседании Судебной коллегии 14 мая 2013 года ответная сторона заявила о том, что решение районного суда подлежит отмене по тому основанию, что истцом неправомерно взыскана задолженность по оплате горячего и холодного водоснабжения, представив акт, свидетельствующий о том, что у нее установлены счетчики, и плата за горячее и холодное водоснабжение должна взыскиваться с учетом их показаний. Судебная коллегия полагает, что заявленный довод не может служить основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчице производилось начисление по холодной и горячей воде, исходя из тарифов, установленных соответствующими распоряжениями Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга в соответствии с нормами ст. 157 ч. 1 ЖК РФ, поскольку К.Т.Б. не сдавала показания приборов учета в органы ТСЖ. Ответчицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие доводы представителя истца. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что возражения, касающиеся неправильного начисления платы за горячее и холодное водоснабжение ответчицей не высказывались в ходе слушания дела в суде первой инстанции, не представлялись соответствующие доказательства, данные доводы не указывались К.Т.Б. и в апелляционной жалобе, а были высказаны только на заседании судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в качестве устного заявления.
Из материалов дела усматривается (л.д. <...>), что истцом в спорный период плата за холодное водоснабжение рассчитывалась исходя из тарифов, установленных распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14 ноября 2008 года N 138-р - за 2009 год; от 10 ноября 2009 г. N 117-р - за 2010 год, от 30 ноября 2010 г. N 334-р - за 2011 год, горячего водоснабжения - исходя из тарифов, установленных распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 31 декабря 2008 г. N 232-р - за 2009 год, от 14.12.2009 г. N 199-р - за 2010 год, от 14 декабря 2010 г. N 334-р - за 2011 год.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчица не сдавала показания счетчиков для начисления платы за горячее и холодное водоснабжение, судебная коллегия полагает, что размер указанных платежей должен рассчитываться исходя из требований ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, согласно которой при отсутствии сведений по приборам учета размер платы должен рассчитываться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ, то есть Распоряжением Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга N 42 от 30 июля 2008 года. Таким образом, истцовая сторона правильно начисляла ответчице плату за холодное и горячее водоснабжение согласно тарифам, установленным распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14 ноября 2008 года N 138-р - за 2009 год, от 10 ноября 2009 г. N 117-р - за 2010 год, от 30 ноября 2010 г. N 334-р - за 2011 год, в отношении холодной воды и распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 31 декабря 2008 г. N 232-р - за 2009 год, от 14.12.2009 г. N 199-р - за 2010 год, от 14 декабря 2010 г. N 334-р - за 2011 год - в отношении горячей воды. При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании задолженности по горячему и холодному водоснабжению является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 N 33-3622/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. N 33-3622/2013
Судья: Сафонов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Савина В.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года гражданское дело N 2-2164/2012 по апелляционной жалобе К.Т.Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2012 года по иску ТСЖ к К.Т.Б. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения К.Т.Б., представителя ТСЖ - Л.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ обратилось в суд с иском к К.Т.Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб., пени за просрочку платежа в сумме <...> руб., судебных издержек по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являясь собственником <адрес> в течение длительного времени не исполняет своих обязательств по оплате обязательных платежей, расходов на содержание общего имущества дома, а также жилищно-коммунальных услуг, в результате чего за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2012 года с ответчика в пользу истца за период с <дата> по <дата> взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг по <адрес> в размере <...> руб., пени в сумме <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. и услуг представителя в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Одновременно следует учитывать, что для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание, ремонт жилого помещения, а также иные жилищно-коммунальные услуги регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчица является собственником <адрес>; ТСЖ осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку достоверно установлено, что ТСЖ предоставляет ответчику коммунальные услуги, однако ответчик в спорный период обязанность по своевременной и полной оплате коммунальных услуг не исполнял, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> по <адрес>.
При этом, учитывая, что районным судом было установлено ненадлежащее исполнение обязанности ответчика по оплате за коммунальные платежи, суд первой инстанции обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в опровержение размера взысканной задолженности.
Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Судебная коллегия находит также правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом на сумму задолженности обоснованно начислены пени в размере, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Данный вывод основан на нормах жилищного законодательства, материалах дела, которыми факт наличия задолженности у ответчика подтвержден.
Одновременно, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным согласиться с определенной судом первой инстанции суммой госпошлины.
Кроме того, судебная коллегия полагает справедливым размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя согласно положениям ст. 100 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение судом первой инстанции вынесено без участия в судебном заседании ответчицы не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.
Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчица была извещена надлежащим образом о судебном разбирательстве, медицинская справка (л.д. <...>), на которую ссылается ответчик, не может быть признана надлежащим доказательством уважительности причин неявки в судебное заседание, поскольку является копией, не была представлена ею в судебное заседание, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившейся ответчицы.
Одновременно, ответчица, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, каких-либо доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов суда, не представила. В связи с этим доводы ответчицы о том, что она не имела возможности представить дополнительные доказательства по делу, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Нельзя принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что районный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств по делу (л.д. <...>), не вынес определения об отказе в приобщении дополнительных доказательств по делу, как не соответствующие материалам дела, поскольку в судебном заседании <дата> судом обсуждались заявленные ходатайства ответчика и было вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств за необоснованностью, что подтверждается протоколом судебного заседания от <дата> (л.д. <...>).
Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования истца, поскольку истец не оказывал услуги ответчику, ввиду противоречия материалам дела. Истцом представлены достоверные доказательства в обоснование исковых требований, в том числе соответствующие договоры с организациями и платежные поручения, указанные доказательства судебная коллегия находит соответствующими принципам относимости и допустимости, оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Одновременно, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что основанием для отмены постановленного решения является факт того, что ответчица не является членом ТСЖ, а значит, с нее не подлежат взысканию обязательные, вступительные и единовременные членские взносы по следующим основаниям.
В п. 3 ст. 39 ЖК РФ указано, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомочности общего собрания членов товарищества собственников жилья решать вопросы, связанные с оплатой не только членами товарищества, но и иными собственниками помещений расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Указанному правомочию товарищества собственников жилья корреспондирует обязанность, установленная в отношении товарищества Жилищным кодексом Российской Федерации, а именно в силу пп. 2 ч. 1 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества.
В соответствии с п. 28 Правил собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ.
Из названного пункта ст. 155 ЖК РФ следует, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Из анализа содержания указанных правовых норм следует, что товарищество собственников жилья вправе принимать решения по вопросу оплаты всеми собственниками помещений расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
При таком положении судебная коллегия полагает, что ТСЖ вправе было самостоятельно установить размеры платежей за пользование домофоном, ПЗУ, поэтому сам по себе факт установления ТСЖ данных платежей действующему законодательству не противоречит.
Предоставление ТСЖ указанных услуг признано товариществом необходимым, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2007 года по гражданскому делу N 121/06 установлено, что после выхода ответчицы из состава ТСЖ ей был направлен соответствующий договор, от подписания которого она уклонилась, что, по мнению суда апелляционной инстанции не имеет юридического значения и не освобождает ответчицу от обязанности вносить обязательные платежи и оплачивать коммунальные услуги.
Одновременно, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-1085/2012 установлена правомерность начисления ответчице платы за ПЗУ, АУР ТСЖ, диспетчерскую, содержание придомовой территории, поскольку указанные услуги входят в состав утвержденных расходов, несение которых является обязательным для всех собственников.
Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обладают преюдициальным характером при рассмотрении данной апелляционной жалобы.
На основании изложенного, то обстоятельство, что ответчик не является членом ТСЖ не может служить основанием для освобождения ее от исполнения обязанности по оплате указанных расходов, поскольку, с учетом фактического предоставления ТСЖ указанных услуг, а также принятия и пользования ими ответчиком, освобождение ее от внесения таких платежей только по основанию отсутствия членства в товариществе собственников жилья, которое осуществляет обслуживание многоквартирным домом, действующим законодательством не предусмотрено.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что решение 01 октября 2012 года вынесено в отсутствие ответчика, в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не постановлено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ), решение не именуется заочным (ст. 235 ГПК РФ).
Указанный довод апелляционной жалобы также не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
По смыслу указанной нормы, рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда, а не его обязанностью.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона, рассмотрение дела не в порядке заочного производства не является процессуальным нарушением.
В дополнении к апелляционной жалобе от 14 мая 2013 года ответчица указывает, что 09 апреля 2013 года ею была произведена оплата задолженности по коммунальным платежам в сумме <...> руб., в связи с чем, решение районного суда является незаконным, не может быть положен в основание для отмены обжалуемого решения, поскольку указанный довод не может повлиять на законность принятого решения, так как оплата произведена после вынесения судебного решения.
В заседании Судебной коллегии 14 мая 2013 года ответная сторона заявила о том, что решение районного суда подлежит отмене по тому основанию, что истцом неправомерно взыскана задолженность по оплате горячего и холодного водоснабжения, представив акт, свидетельствующий о том, что у нее установлены счетчики, и плата за горячее и холодное водоснабжение должна взыскиваться с учетом их показаний. Судебная коллегия полагает, что заявленный довод не может служить основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчице производилось начисление по холодной и горячей воде, исходя из тарифов, установленных соответствующими распоряжениями Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга в соответствии с нормами ст. 157 ч. 1 ЖК РФ, поскольку К.Т.Б. не сдавала показания приборов учета в органы ТСЖ. Ответчицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие доводы представителя истца. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что возражения, касающиеся неправильного начисления платы за горячее и холодное водоснабжение ответчицей не высказывались в ходе слушания дела в суде первой инстанции, не представлялись соответствующие доказательства, данные доводы не указывались К.Т.Б. и в апелляционной жалобе, а были высказаны только на заседании судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в качестве устного заявления.
Из материалов дела усматривается (л.д. <...>), что истцом в спорный период плата за холодное водоснабжение рассчитывалась исходя из тарифов, установленных распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14 ноября 2008 года N 138-р - за 2009 год; от 10 ноября 2009 г. N 117-р - за 2010 год, от 30 ноября 2010 г. N 334-р - за 2011 год, горячего водоснабжения - исходя из тарифов, установленных распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 31 декабря 2008 г. N 232-р - за 2009 год, от 14.12.2009 г. N 199-р - за 2010 год, от 14 декабря 2010 г. N 334-р - за 2011 год.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчица не сдавала показания счетчиков для начисления платы за горячее и холодное водоснабжение, судебная коллегия полагает, что размер указанных платежей должен рассчитываться исходя из требований ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, согласно которой при отсутствии сведений по приборам учета размер платы должен рассчитываться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ, то есть Распоряжением Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга N 42 от 30 июля 2008 года. Таким образом, истцовая сторона правильно начисляла ответчице плату за холодное и горячее водоснабжение согласно тарифам, установленным распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14 ноября 2008 года N 138-р - за 2009 год, от 10 ноября 2009 г. N 117-р - за 2010 год, от 30 ноября 2010 г. N 334-р - за 2011 год, в отношении холодной воды и распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 31 декабря 2008 г. N 232-р - за 2009 год, от 14.12.2009 г. N 199-р - за 2010 год, от 14 декабря 2010 г. N 334-р - за 2011 год - в отношении горячей воды. При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании задолженности по горячему и холодному водоснабжению является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)