Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябова Е.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б. и Севастьяновой Н.Ю.
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика ГКУ "ИС Бабушкинского района"
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года,
которым постановлено: ***
установила:
Бабушкинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском к ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Бабушкинского района", ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Бабушкинского района" о признании недействительными протокола общего собрания, договора управления многоквартирным домом, обосновывая свои требования тем, что прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства при выборе способа управления и управляющей организации многоквартирным домом *** по ул. ***. Проверкой выявлены грубые нарушения жилищного законодательства, допущенные сотрудниками ГКУ г. Москвы "ИС Бабушкинского района" при проведении общего собрания собственников жилых помещений в заочной форме по адресу: ***. Истец просит признать недействительными протокол N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** по выбору способа управления и управляющей организации от ***в заочной форме, а также договор управления многоквартирным домом N *** от ***, заключенный между ГКУ г. Москвы "ИС Бабушкинского района" и ГУП "ДЕЗ Бабушкинского района".
Определением суда от 13.03.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГУП "ДЕЗ Бабушкинского района".
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Бабушкинского района" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что выявленные нарушения не являются существенными и не влекут за собой признание протокола общего собрания и договора управления многоквартирным домом недействительными.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Бабушкинского района" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Представители третьих лиц Мосжилинспекции, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель третьего лица ООО "УК Бабушкинский" в судебное заседание явился, иск прокурора поддержал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ГКУ г. Москвы Инженерная служба Бабушкинского района" по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Н., представителя Управляющей компании "Бабушкинский" по доверенности Г., прокурора, считавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные к его компетенции.
Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Согласно Распоряжению Правительства Москвы от 14 мая 2008 г. N 1040-РП "О порядке выполнения государственными учреждениями города Москвы инженерными службами районов функций по представлению интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах" при проведении общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, государственные казенные учреждения города Москвы инженерные службы районного уровня являются представителем интересов города Москвы, как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.
Суд установил, что в соответствии с указанным Распоряжением ГКУ "ИС Бабушкинского района" в качестве представителя собственника г. Москвы участвует в общих собраниях собственников многоквартирных домов, имеет право по поручению органов исполнительной власти г. Москвы инициировать и проводить общие собрания собственников многоквартирных домов района.
Материалами дела установлено, что ГКУ г. Москвы "ИС Бабушкинского района" инициированы общие собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов, которые находились в управлении ООО "УК Бабушкинский", собственникам предложено выбрать в качестве управляющей организации ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Бабушкинского района".
Суд установил, что при проведении общего собрания собственников жилых помещений в заочной форме по адресу: *** допущены нарушения.
Так, в связи с отсутствием кворума (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ), собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома проведены по графику с *** по *** в заочной форме. Согласно уведомлениям о проведении голосований в заочной форме решения, принятые общим собранием, и итоги голосования должны были быть объявлены на следующих день после окончания принятия заполненных решений собственников помещений, то есть не позднее ***.
В соответствии с уведомлением о проведении общего собрания собственников в указанном многоквартирном доме на повестку дня были вынесены вопросы о выборе совета многоквартирного дома согласно ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ (п. 5), о выборе председателя совета дома (п. 6), о выборе места хранения протоколов общих собраний (п. 7), о выборе счетной комиссии (п. 8).
Между тем, как установлено по делу, собрание проведено формально, все вопросы, вынесенные на повестку дня, кроме выбора способа управления домом, выбора управляющей организации и срока заключения договора управления многоквартирным домом, не рассматривались, в нарушение ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома, его председатель, счетная комиссия не избраны, место хранения протоколов общих собраний не определено. В нарушение ст. 161.1 ЖК РФ приказом от 19.06.2012 и.о. руководителя ГКУ г. Москвы "ИС Бабушкинского" определен состав счетной комиссии только из сотрудников указанного учреждения. Сотрудники ГКУ г. Москвы "ИС Бабушкинского района" не наделялись собственниками жилых помещений полномочиями на сбор ими заполненных решений, подсчет голосов и самостоятельное оформление протокола итогов голосования по выбору способа управления многоквартирным домом и управляющей организации, а также по выбору места хранения протоколов общих собраний.
Судом установлено также, что в нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ через месяц со дня получения всех решений собственников был сформирован протокол итогов голосования по названному дому ***, который подписан только одним сотрудником ГКУ г. Москвы "ИС Бабушкинского района". Жители с итогами голосования и указанным протоколом ознакомлены не были, подписи представителя собственников многоквартирного дома или членов совета многоквартирного дома в протоколе общего собрания не имеется, что привело к нарушению прав собственников многоквартирного дома на объективные подсчет голосов и итоги голосования.
Из дела усматривается, что в нарушение ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в решениях собственников сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (по пунктам *** повестки дня) отсутствуют.
В решениях собственников по вопросам, поставленных на голосование, отсутствует дата принятия решения, что не позволяет достоверно определить принял ли участие в голосовании тот или иной собственник в срок до *** (ч. 2 ст. 47 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 6 ст. 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
Иных способов признания решений собственников помещений недействительными законом не предусмотрено.
Однако, как установлено по делу, согласно описям документов в папках, не соответствующим правилам заполнения, признавались недействительными решения по основаниям, не регламентированным законом.
Суд обоснованно принял во внимание, что прокурорской проверкой было установлено, что многие собственники участия в голосовании не принимали, их подписи в решениях отсутствуют. Наличие таких решений собственников привело к искажению результатов голосования в пользу ГУП "ДЕЗ Бабушкинского района".
Суд правомерно полагал, что отсутствие комиссии из числа собственников многоквартирного дома, непринятие ими участия в подсчете голосов привело к необъективным результатам голосования. При этом обоснованно принято во внимание, что сотрудники ГКУ г. Москвы "ИС Бабушкинского района" не наделялись собственниками жилых помещений полномочиями на сбор ими заполненных решений, подсчет голосов и самостоятельное оформление протокола итогов голосования по выбору способа управления многоквартирным домом и управляющей организации, а также по выбору места хранения протоколов общих собраний.
С учетом изложенных, установленных судом обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о том, что оформление *** с нарушениями действующего жилищного законодательства протокола ***общего собрания собственников жилых помещений дома ***о выборе иной управляющей организации нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц: собственников жилых помещений, а также граждан, которые имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания, поскольку ч. 1 ст. 161 ЖК РФ устанавливает, что управление многоквартирным домом помимо надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, призвано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме.
Довод ответчика о том, что ЗАО "Гранат", как лучшая в рейтинге управляющая организация, не изъявила желание участвовать в проведении голосования по выбору способа управления многоквартирными домами и управляющей организации, в решения собственников был внесен ГУП "ДЕЗ Бабушкинского района" и пункт "Иные управляющие организации", судом исследован и правильно признан несостоятельным.
Из дела видно, что в факсограмме от *** N***, направленной Заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы в адрес Департаментов Комплекса ЖКХ и Префектур административных округов г. Москвы, в соответствии с поручением от *** N*** Мэра Москвы С., были указаны результаты рейтинга частных и государственных управляющих организаций города Москвы. Рейтинг управляющих компаний устанавливался уполномоченным Правительством Москвы органом - Мосжилинспекцией г. Москвы. Рейтинг формировался по результатам инспекционных проверок МЖИ и ОАТИ, выданных предписаний, суммы штрафных санкций и в целях обеспечения качества предоставляемых населению жилищно-коммунальных услуг.
Судом установлено по делу, что в Бабушкинском районе г. Москвы худшими частными управляющими компаниями были признаны ООО "Согласие" и ООО "УК Бабушкинский", лучшей частной компанией Бабушкинского района - ЗАО "Гранат". Пунктом 1.5. указанной факсограммы Префектурам округов предписывалось силами ГКУ ИС районов довести до сведения собственников помещений в многоквартирных домах результаты рейтинга, и предложить выбрать иную управляющую организацию (иной способ управления) для чего инициировать проведение общих собраний собственников. В соответствии с п. 1.4 факсограммы на собраниях собственников помещений МКД рекомендовалось голосовать от лица г. Москвы преимущественно за лучшие управляющие организации. До большинства собственников рейтинг управляющих компаний доведен не был. Внесение пункта "Иные управляющие компании" позволило ограничить выбор собственников многоквартирного дома между ГУП "ДЕЗ Бабушкинского района" и ООО "УК Бабушкинский", поскольку иные организации не были конкретизированы.
При приведенных установленных по делу обстоятельствах, суд правильно посчитал исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
Судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГКУ "ИС Бабушкинского района" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30818
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 11-30818
Судья: Рябова Е.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б. и Севастьяновой Н.Ю.
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика ГКУ "ИС Бабушкинского района"
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года,
которым постановлено: ***
установила:
Бабушкинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском к ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Бабушкинского района", ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Бабушкинского района" о признании недействительными протокола общего собрания, договора управления многоквартирным домом, обосновывая свои требования тем, что прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства при выборе способа управления и управляющей организации многоквартирным домом *** по ул. ***. Проверкой выявлены грубые нарушения жилищного законодательства, допущенные сотрудниками ГКУ г. Москвы "ИС Бабушкинского района" при проведении общего собрания собственников жилых помещений в заочной форме по адресу: ***. Истец просит признать недействительными протокол N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** по выбору способа управления и управляющей организации от ***в заочной форме, а также договор управления многоквартирным домом N *** от ***, заключенный между ГКУ г. Москвы "ИС Бабушкинского района" и ГУП "ДЕЗ Бабушкинского района".
Определением суда от 13.03.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГУП "ДЕЗ Бабушкинского района".
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Бабушкинского района" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что выявленные нарушения не являются существенными и не влекут за собой признание протокола общего собрания и договора управления многоквартирным домом недействительными.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Бабушкинского района" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Представители третьих лиц Мосжилинспекции, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель третьего лица ООО "УК Бабушкинский" в судебное заседание явился, иск прокурора поддержал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ГКУ г. Москвы Инженерная служба Бабушкинского района" по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Н., представителя Управляющей компании "Бабушкинский" по доверенности Г., прокурора, считавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные к его компетенции.
Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Согласно Распоряжению Правительства Москвы от 14 мая 2008 г. N 1040-РП "О порядке выполнения государственными учреждениями города Москвы инженерными службами районов функций по представлению интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах" при проведении общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, государственные казенные учреждения города Москвы инженерные службы районного уровня являются представителем интересов города Москвы, как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.
Суд установил, что в соответствии с указанным Распоряжением ГКУ "ИС Бабушкинского района" в качестве представителя собственника г. Москвы участвует в общих собраниях собственников многоквартирных домов, имеет право по поручению органов исполнительной власти г. Москвы инициировать и проводить общие собрания собственников многоквартирных домов района.
Материалами дела установлено, что ГКУ г. Москвы "ИС Бабушкинского района" инициированы общие собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов, которые находились в управлении ООО "УК Бабушкинский", собственникам предложено выбрать в качестве управляющей организации ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Бабушкинского района".
Суд установил, что при проведении общего собрания собственников жилых помещений в заочной форме по адресу: *** допущены нарушения.
Так, в связи с отсутствием кворума (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ), собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома проведены по графику с *** по *** в заочной форме. Согласно уведомлениям о проведении голосований в заочной форме решения, принятые общим собранием, и итоги голосования должны были быть объявлены на следующих день после окончания принятия заполненных решений собственников помещений, то есть не позднее ***.
В соответствии с уведомлением о проведении общего собрания собственников в указанном многоквартирном доме на повестку дня были вынесены вопросы о выборе совета многоквартирного дома согласно ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ (п. 5), о выборе председателя совета дома (п. 6), о выборе места хранения протоколов общих собраний (п. 7), о выборе счетной комиссии (п. 8).
Между тем, как установлено по делу, собрание проведено формально, все вопросы, вынесенные на повестку дня, кроме выбора способа управления домом, выбора управляющей организации и срока заключения договора управления многоквартирным домом, не рассматривались, в нарушение ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома, его председатель, счетная комиссия не избраны, место хранения протоколов общих собраний не определено. В нарушение ст. 161.1 ЖК РФ приказом от 19.06.2012 и.о. руководителя ГКУ г. Москвы "ИС Бабушкинского" определен состав счетной комиссии только из сотрудников указанного учреждения. Сотрудники ГКУ г. Москвы "ИС Бабушкинского района" не наделялись собственниками жилых помещений полномочиями на сбор ими заполненных решений, подсчет голосов и самостоятельное оформление протокола итогов голосования по выбору способа управления многоквартирным домом и управляющей организации, а также по выбору места хранения протоколов общих собраний.
Судом установлено также, что в нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ через месяц со дня получения всех решений собственников был сформирован протокол итогов голосования по названному дому ***, который подписан только одним сотрудником ГКУ г. Москвы "ИС Бабушкинского района". Жители с итогами голосования и указанным протоколом ознакомлены не были, подписи представителя собственников многоквартирного дома или членов совета многоквартирного дома в протоколе общего собрания не имеется, что привело к нарушению прав собственников многоквартирного дома на объективные подсчет голосов и итоги голосования.
Из дела усматривается, что в нарушение ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в решениях собственников сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (по пунктам *** повестки дня) отсутствуют.
В решениях собственников по вопросам, поставленных на голосование, отсутствует дата принятия решения, что не позволяет достоверно определить принял ли участие в голосовании тот или иной собственник в срок до *** (ч. 2 ст. 47 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 6 ст. 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
Иных способов признания решений собственников помещений недействительными законом не предусмотрено.
Однако, как установлено по делу, согласно описям документов в папках, не соответствующим правилам заполнения, признавались недействительными решения по основаниям, не регламентированным законом.
Суд обоснованно принял во внимание, что прокурорской проверкой было установлено, что многие собственники участия в голосовании не принимали, их подписи в решениях отсутствуют. Наличие таких решений собственников привело к искажению результатов голосования в пользу ГУП "ДЕЗ Бабушкинского района".
Суд правомерно полагал, что отсутствие комиссии из числа собственников многоквартирного дома, непринятие ими участия в подсчете голосов привело к необъективным результатам голосования. При этом обоснованно принято во внимание, что сотрудники ГКУ г. Москвы "ИС Бабушкинского района" не наделялись собственниками жилых помещений полномочиями на сбор ими заполненных решений, подсчет голосов и самостоятельное оформление протокола итогов голосования по выбору способа управления многоквартирным домом и управляющей организации, а также по выбору места хранения протоколов общих собраний.
С учетом изложенных, установленных судом обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о том, что оформление *** с нарушениями действующего жилищного законодательства протокола ***общего собрания собственников жилых помещений дома ***о выборе иной управляющей организации нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц: собственников жилых помещений, а также граждан, которые имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания, поскольку ч. 1 ст. 161 ЖК РФ устанавливает, что управление многоквартирным домом помимо надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, призвано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме.
Довод ответчика о том, что ЗАО "Гранат", как лучшая в рейтинге управляющая организация, не изъявила желание участвовать в проведении голосования по выбору способа управления многоквартирными домами и управляющей организации, в решения собственников был внесен ГУП "ДЕЗ Бабушкинского района" и пункт "Иные управляющие организации", судом исследован и правильно признан несостоятельным.
Из дела видно, что в факсограмме от *** N***, направленной Заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы в адрес Департаментов Комплекса ЖКХ и Префектур административных округов г. Москвы, в соответствии с поручением от *** N*** Мэра Москвы С., были указаны результаты рейтинга частных и государственных управляющих организаций города Москвы. Рейтинг управляющих компаний устанавливался уполномоченным Правительством Москвы органом - Мосжилинспекцией г. Москвы. Рейтинг формировался по результатам инспекционных проверок МЖИ и ОАТИ, выданных предписаний, суммы штрафных санкций и в целях обеспечения качества предоставляемых населению жилищно-коммунальных услуг.
Судом установлено по делу, что в Бабушкинском районе г. Москвы худшими частными управляющими компаниями были признаны ООО "Согласие" и ООО "УК Бабушкинский", лучшей частной компанией Бабушкинского района - ЗАО "Гранат". Пунктом 1.5. указанной факсограммы Префектурам округов предписывалось силами ГКУ ИС районов довести до сведения собственников помещений в многоквартирных домах результаты рейтинга, и предложить выбрать иную управляющую организацию (иной способ управления) для чего инициировать проведение общих собраний собственников. В соответствии с п. 1.4 факсограммы на собраниях собственников помещений МКД рекомендовалось голосовать от лица г. Москвы преимущественно за лучшие управляющие организации. До большинства собственников рейтинг управляющих компаний доведен не был. Внесение пункта "Иные управляющие компании" позволило ограничить выбор собственников многоквартирного дома между ГУП "ДЕЗ Бабушкинского района" и ООО "УК Бабушкинский", поскольку иные организации не были конкретизированы.
При приведенных установленных по делу обстоятельствах, суд правильно посчитал исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
Судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГКУ "ИС Бабушкинского района" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)