Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя - Митюкова Ш.Г., действующего на основании доверенности от 15.03.2013, Проценко Е.Б., действующей на основании доверенности от 04.07.2013,
представителя ответчика - Серегиной Т.В., действующей на основании доверенности от 19.07.2013,
рассмотрев апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Киров", открытого акционерного общества "Фирма Гражданстрой"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2013 по делу N А28-6777/2013, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,
по заявлению открытого акционерного общества "Фирма Гражданстрой" (ОГРН 1024301308217, Кировская область, г. Киров, ул. Красина, 5/1)
к администрации муниципального образования "Город Киров" (ОГРН 1024301340238, Кировская область, г. Киров, Воровского, 39),
о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта,
установил:
открытое акционерное общество "Фирма Гражданстрой" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Фирма Гражданстрой") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрация муниципального образования "Город Киров" (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, изложенного в письме от 30.04.2013 N 4065-03-01, и об обязании ответчика в десятидневный срок выдать Обществу разрешение на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Дерендяева, 75/3 в г. Кирове" (первый этап строительства).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2013 обжалуемый отказ признан незаконным, на Администрацию возложена обязанность по рассмотрению заявления Общества о выдаче разрешения на строительство, поступившего в Администрацию 24.04.2013, в 10-дневный срок с момента принятия решения суда (даты изготовления его в полном объеме).
Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно проектной документации, представленной ОАО "Фирма Гражданстрой" с заявлением от 24.04.2013, количество этажей проектируемого объекта составляет 18; отсутствует положительное заключение градостроительного совета при главе администрации города Кирова (необходимого для строительства объекта выше 16 этажей); в представленной ОАО "Фирма Гражданстрой" проектной документации коэффициент плотности застройки выполнен на квартал, с расположением объектов средней этажности, а не на предполагаемый к застройке земельный участок; коэффициент плотности застройки составляет 3, 71, что превышает коэффициент плотности, установленный Правилами землепользования и застройки; согласно проектной документации, представленной с заявлением от 24.04.2013 (листы 134, 135 документации) следует, что автостоянка является пристроенной; заявитель не обращался в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на первый этап строительства объекта; письмо Администрации от 30.04.2013 N 4065-03-01 не содержит в себе отказ в выдаче разрешения на первый этап строительства объекта.
ОАО "Фирма Гражданстрой" с принятым решением суда не согласно в части избранного судом способа восстановления нарушенного права, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции частично изменить, вместо обязанности по рассмотрению заявления ОАО "Фирма Гражданстрой" о выдаче разрешения на строительство, поступившего в Администрацию 24.04.2013, возложить на ответчика обязанность в десятидневный срок с момента принятия решения суда выдать ОАО "Фирма Гражданстрой" разрешение на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной стоянкой по ул. Дерендяева, 75/3 в г. Кирове" (первый этап строительства).
Администрация отзыв на апелляционную жалобу Общества не представила.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу Администрации приведенные в ней доводы опровергает, просит оставить ее без удовлетворения.
В заседании суда представители сторон поддержали свои позиции.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 08.07.2011 ОАО "Фирма Гражданстрой" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1947 кв. м, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Дерендяева, 75/3, с кадастровым номером 43:40:000335:34 (том 1, л.д. 13).
23.05.2011 Администрацией вынесено распоряжение, которым в отношении данного земельного участка утвержден градостроительный план N RU 43306000-2057 (том 1, л.д. 14-17).
В целях начала строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Дерендяева, 75/3 в г. Кирове ООО "Кировгражданпроект" подготовило проектную документацию, получено положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное руководителем Кировского областного государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы" 27.09.2012 (том 1, л.д. 29-38).
08.11.2012 Администрация получила заявление ОАО "Фирма Гражданстрой" о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной стоянкой (первый этап строительства) (том 1, л.д. 85-86).
14.11.2012 Администрация направила заявителю письмо N 12719-03-01, в котором указала, что в нарушение пункта 3.1.2 РНГП Кировской области в проектной документации предусмотрена подземная автостоянка площадью 66 кв. м, которой сможет постоянно пользоваться определенный круг людей, стоянка для временного хранения автомобилей площадью 50 кв. м (2 машино-места для всего 17-этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения), кроме того, выделение в проектной документации отдельных этапов строительства объекта нецелесообразно, в связи с чем необходимо устранить замечания по проектной документации (том 1, л.д. 87-88).
23.11.2012 ответчик получил заявление Общества о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (том 1, л.д. 89-90).
30.11.2012 Администрацией в адрес Общества направлено письмо N 13305-03-01 (том 1, л.д. 91-92), в котором в целях получения разрешения на строительство предложила привести проектную документацию в соответствие с требованиями градостроительного плана земельного участка, указав на следующие недостатки: согласно градостроительному плану к основным видам разрешенного использования объектов недвижимости относятся многоквартирные секционные жилые здания (в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения) этажностью 5-10 этажей; в представленной проектной документации предусмотрена подземная стоянка площадью 66 кв. м, которой сможет постоянно пользоваться определенный круг людей, и стоянка для временного хранения автомобилей площадью 50 кв. м на земельном участке (2 машино-места для всего 75-квартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения); при расчете площадок благоустройства показатели уменьшены до 50%, что является необоснованным. Кроме того, обществу предложено представить проектную документацию на рассмотрение градостроительного совета при главе администрации города Кирова, поскольку в соответствии с Правилами землепользования и застройки строительство зданий в зоне Ж-3Б высотой выше 16 этажей разрешается при условии положительного рассмотрения на заседании градостроительного совета при главе администрации города Кирова.
31.01.2013 Общество снова обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (том 1, л.д. 93-95).
05.02.2013 ответчик направил в адрес Общества письмо, в котором указал, что замечания, выданные ранее, не устранены, кроме того основания отказа дополнены ссылкой на несоответствие коэффициента плотности, который в расчете на земельный участок составил 3,71, требованиям Приложения Г (обязательное) СП 42.13330.2011 (том 1, л.д. 96-97).
24.04.2013 Администрация получила заявление Общества о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (том 1, л.д. 10-11).
В ответ на указанное заявление ответчик 30.04.2013 направил в адрес заявителя письмо, в котором сообщил об отказе в выдаче разрешения на строительство заявленного объекта (далее - решение об отказе в выдаче разрешения на строительство от 30.04.2013) (том 1, л.д. 12). Из указанного письма следует, что в соответствии с градостроительным планом земельного участка N RU 43306000-2057 к основным видам разрешенного использования объектов недвижимости относятся "многоквартирные секционные жилые здания (в том числе этажностью 5-10 этажей)" (количество этажей проектируемого объекта - 18). А подземная стоянка в качестве вспомогательного вида разрешенного использования может быть встроенная или встроенно-пристроенная. Кроме того, замечания, изложенные в письмах от 14.11.2012, 30.11.2012, 05.02.2013, не устранены.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик пояснил, что в связи с частичным устранением заявителем замечаний, изложенных в письмах от 14.11.2012, 30.11.2012, 05.02.2013, основаниями для отказа в выдаче разрешения на строительство, оформленного письмом от 30.04.2013, послужили обстоятельства, изложенные в дополнении к отзыву от 29.07.2013, а именно: отсутствие положительного заключения градостроительного совета при главе администрации города Кирова, превышение коэффициента плотности застройки, рассчитанного на земельный участок (3,71), показателям, установленным Правилами землепользования застройки, включение в проектную документацию пристроенной подземной автостоянки, что противоречит градостроительному плану земельного участка, который в качестве основных видов разрешенного использования пристроенных автостоянок не содержит, а в качестве вспомогательных видов предусматривает возможность размещения встроенных и встроенно-пристроенных автостоянок.
Суд первой инстанции, установив, что решение об отказе в выдаче разрешения на строительство от 30.04.2013 не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, признал его незаконным, возложив на Администрацию обязанность в десятидневный срок с момента принятия решения (изготовления решения в полном объеме) рассмотреть заявление ОАО "Фирма Гражданстрой" о выдаче разрешения на строительство, поступившее в администрацию города Кирова 24.04.2013.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно частям 1, 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам (часть 1). В составе градостроительного плана земельного участка указываются: 1) границы земельного участка; 2) границы зон действия публичных сервитутов; 3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; 5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); 6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; 7) информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия); 8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд (часть 3).
Из частей 1, 6, 7, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1). Разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, при размещении которых допускается изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков (часть 6). В целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений орган заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются, следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) материалы, содержащиеся в проектной документации; 4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ; 5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 Градостроительного кодекса РФ); 6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта (часть 7). Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13).
Материалами дела подтверждено, что одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на строительства, указанных в письме от 30.04.2013, является несоответствие разработанной проектной документации на объект требованиям градостроительного плана земельного участка N RU 43306000-2057 (том 1, л.д. 14-17).
Между тем, согласно градостроительному плану земельного участка N RU 43306000-2057 к числу основных видов разрешенного использования земельного участка отнесены, в том числе многоквартирные секционные жилые здания (в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения) этажностью 5 - 10 этажей; многоэтажные многоквартирные секционные жилые здания повышенной этажности (выше 10 этажей), в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения. В проектной документации, которая представлена в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство от 24.04.2013 указано, что проектируемый жилой дом имеет 18 этажей.
Отказывая в выдаче разрешения на строительство, Администрация также исходила из того, что Обществом не представило положительное заключение градостроительного совета при главе администрации города Кирова, которое предусмотрено Правилами землепользования и застройки при строительстве многоквартирных жилых зданий, гостиниц, общежитий выше 16 этажей.
Между тем, на дату утверждения градостроительного плана земельного участка (23.05.2011) Правила землепользования и застройки (в редакции от 30.03.2011) предусматривали регламент территориальной зоны Ж-3Б, который не содержал требования о необходимости положительного рассмотрения на заседании градостроительного совета при главе администрации города Кирова вопроса о строительстве зданий свыше 16 этажей.
При этом законодательство не предусматривает в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на строительство несоответствие проектной документации Правилам землепользования и застройки в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления о выдаче разрешения.
Требование о необходимости наличия положительного рассмотрения на заседании градостроительного совета при главе администрации города Кирова, включено в раздел Ж-3Б в подраздел "Предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства" решением Кировской городской Думы N 5/4 только 29.08.2012. то есть уже после утверждения градостроительного плана земельного участка.
Из материалов дела следует, что в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на строительство ответчик указал, что, по его мнению, в проектной документации заявителем неверно рассчитан коэффициент плотности застройки применительно к кварталу с учетом площадей всех земельных участков, входящих в квартал, и расположенных на таких земельных участках зданий, в связи с чем составил - 1,1.
При этом позиция ответчика основывается на утверждении о том, что расчет коэффициента плотности застройки должен предусматривать использование показателей применительно к застраиваемому земельному участку, а не к кварталу, и в рассматриваемой ситуации составляет 3,71.
Согласно письму Администрации от 05.02.2013 N 953-03-01 (том 1 л.д. 96), направленному в адрес Общества, коэффициент плотности застройки составляет 3,71 и получен в результате деления 7226 на 1947.
Из приложения "Г" СП 42.13330.2011 следует, что основными показателями плотности застройки являются: коэффициент застройки - отношение площади, занятой под зданиями и сооружениями, к площади участка (квартала); коэффициент плотности застройки - отношение площади всех этажей зданий и сооружений к площади участка (квартала), показателями плотности застройки участков в зависимости от территориальных зон являются: коэффициент застройки многоквартирными многоэтажными жилыми домами - 0,4, коэффициент плотности застройки многоквартирными многоэтажными жилыми домами - 1,2, коэффициент реконструируемой застройки многоквартирными многоэтажными жилыми домами - 0,6, коэффициент плотности реконструируемой застройки многоквартирными многоэтажными жилыми домами - 1,6.
Между тем, согласно пунктам 1 и 3 примечания к приложению "Г" СП 42.13330.2011 предусмотрено, что для жилых, общественно-деловых зон коэффициенты застройки и коэффициенты плотности застройки приведены для территории квартала (брутто) с учетом необходимых по расчету учреждений и предприятий обслуживания, гаражей; стоянок для автомобилей, зеленых насаждений, площадок и других объектов благоустройства. Границами кварталов являются красные линии.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что приведенный ответчиком коэффициент (3,71) является обоснованным и соответствует пунктам 1 и 3 примечания к приложению "Г" СП 42.13330.2011.
Также в материалах дела не имеется доказательств того, что в рассматриваемом случае в проектной документации имеются отклонения от параметров строительства, предусмотренных градостроительным планом в части максимального процента застройки в границах земельного участка.
Из имеющихся материалов следует, что одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является то обстоятельство, что проектная документация, которая предусматривает строительство подземной стоянки в пристроенном исполнении, не соответствует градостроительному плану земельного участка, который в качестве основных видов разрешенного использования предусматривает возможность размещения многоквартирных секционных жилых зданий (в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения) этажностью 5 - 10 этажей; многоэтажных многоквартирных секционных жилых зданий повышенной этажности (выше 10 этажей), в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, в качестве вспомогательного вида разрешенного использования допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных (в том числе в подземном и полуподземном исполнении) автостоянок. При этом, по мнению Администрации, пристроенная автостоянка не предусмотрена градостроительным планом в качестве основного и вспомогательного видов разрешенного использования земельного участка.
Между тем, материалами дела подтверждено, что проектная документация, приложенная к заявлению от 24.04.2013, включала лист 134 (маркировочный план на отметке - 4,160 м), который предусматривает пристроенную автостоянку. В марте 2013 Общество взамен листа 134 проектной документации в Администрацию представило лист 135 - маркировочный план, предусматривающий строительство встроенно-пристроенной подземной автостоянки.
В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, в том числе: проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (пункт 1); проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям (пункт 2).
Следовательно, в рассматриваемой ситуации приведенное Администрацией в обоснование отказа выдаче разрешения на строительство утверждение о том, что представленная Обществом проектная документация в части включения пристроенной автостоянки не соответствовала градостроительному плану, согласно которому допускается строительство только встроенной или встроенно-пристроенной автостоянки, сделано без учета листа 135 проектной документации.
Таким образом, при принятии обжалуемого решения, Администрация не проверила в полном объеме соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.
При таких обстоятельствах Администрация не имела оснований для принятия обжалуемого решения, в связи с чем суд первой инстанции, признав незаконным обжалуемое решение, правомерно в целях восстановления нарушенных прав заявителя возложил на ответчика обязанность рассмотреть заявление ОАО "Фирма Гражданстрой" о выдаче разрешения на строительство, поступившее в Администрацию 24.04.2013.
При этом доводы апелляционной жалобы Общества о том, что на Администрацию следует возложить обязанность выдать ОАО "Фирма Гражданстрой" разрешение на строительство объекта, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку нарушенное право заявителя не может быть восстановлено данным способом, учитывая, что ответчик, при принятии обжалуемого решения не рассмотрел все представленные Обществом документы.
Доводы Администрации об отсутствии положительного заключения градостроительного совета при главе администрации города Кирова (необходимого для строительства объекта выше 16 этажей) и о превышении коэффициента плотности застройки, установленного Правилами землепользования и застройки, были подробно исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно им отклонены, из имеющихся материалов дела оснований для переоценки соответствующих выводов суда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что согласно проектной документации, представленной с заявлением от 24.04.2013, автостоянка является пристроенной, не принимаются судом апелляционной инстанции, как противоречащие содержанию листа 135 проектной документации.
Доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что заявитель не обращался в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на первый этап строительства объекта; письмо Администрации от 30.04.2013 N 4065-03-01 не содержит в себе отказ в выдаче разрешения на первый этап строительства объекта, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что 16.10.2012 Администрацией получено заявление ОАО "Фирма Гражданстрой" о выдаче разрешения на первый этап строительства объекта. При этом из письма Администрации от 30.04.2013 следует, что, принимая решение об отказе в выдаче разрешения на строительство, ответчик исходил, в том числе из того, что заявителем не устранены его замечания, препятствующие рассмотрению заявления от 16.10.2012.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.
Решение суда следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату госпошлины по апелляционной жалобе Общества в размере 1000 рублей остаются на ее заявителе, излишне уплаченная госпошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику.
Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Администрации в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2013 по делу N А28-6777/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Киров", открытого акционерного общества "Фирма Гражданстрой" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Фирма Гражданстрой" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.10.2013 N 346.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N А28-6777/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N А28-6777/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя - Митюкова Ш.Г., действующего на основании доверенности от 15.03.2013, Проценко Е.Б., действующей на основании доверенности от 04.07.2013,
представителя ответчика - Серегиной Т.В., действующей на основании доверенности от 19.07.2013,
рассмотрев апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Киров", открытого акционерного общества "Фирма Гражданстрой"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2013 по делу N А28-6777/2013, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,
по заявлению открытого акционерного общества "Фирма Гражданстрой" (ОГРН 1024301308217, Кировская область, г. Киров, ул. Красина, 5/1)
к администрации муниципального образования "Город Киров" (ОГРН 1024301340238, Кировская область, г. Киров, Воровского, 39),
о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта,
установил:
открытое акционерное общество "Фирма Гражданстрой" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Фирма Гражданстрой") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрация муниципального образования "Город Киров" (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, изложенного в письме от 30.04.2013 N 4065-03-01, и об обязании ответчика в десятидневный срок выдать Обществу разрешение на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Дерендяева, 75/3 в г. Кирове" (первый этап строительства).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2013 обжалуемый отказ признан незаконным, на Администрацию возложена обязанность по рассмотрению заявления Общества о выдаче разрешения на строительство, поступившего в Администрацию 24.04.2013, в 10-дневный срок с момента принятия решения суда (даты изготовления его в полном объеме).
Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно проектной документации, представленной ОАО "Фирма Гражданстрой" с заявлением от 24.04.2013, количество этажей проектируемого объекта составляет 18; отсутствует положительное заключение градостроительного совета при главе администрации города Кирова (необходимого для строительства объекта выше 16 этажей); в представленной ОАО "Фирма Гражданстрой" проектной документации коэффициент плотности застройки выполнен на квартал, с расположением объектов средней этажности, а не на предполагаемый к застройке земельный участок; коэффициент плотности застройки составляет 3, 71, что превышает коэффициент плотности, установленный Правилами землепользования и застройки; согласно проектной документации, представленной с заявлением от 24.04.2013 (листы 134, 135 документации) следует, что автостоянка является пристроенной; заявитель не обращался в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на первый этап строительства объекта; письмо Администрации от 30.04.2013 N 4065-03-01 не содержит в себе отказ в выдаче разрешения на первый этап строительства объекта.
ОАО "Фирма Гражданстрой" с принятым решением суда не согласно в части избранного судом способа восстановления нарушенного права, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции частично изменить, вместо обязанности по рассмотрению заявления ОАО "Фирма Гражданстрой" о выдаче разрешения на строительство, поступившего в Администрацию 24.04.2013, возложить на ответчика обязанность в десятидневный срок с момента принятия решения суда выдать ОАО "Фирма Гражданстрой" разрешение на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной стоянкой по ул. Дерендяева, 75/3 в г. Кирове" (первый этап строительства).
Администрация отзыв на апелляционную жалобу Общества не представила.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу Администрации приведенные в ней доводы опровергает, просит оставить ее без удовлетворения.
В заседании суда представители сторон поддержали свои позиции.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 08.07.2011 ОАО "Фирма Гражданстрой" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1947 кв. м, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Дерендяева, 75/3, с кадастровым номером 43:40:000335:34 (том 1, л.д. 13).
23.05.2011 Администрацией вынесено распоряжение, которым в отношении данного земельного участка утвержден градостроительный план N RU 43306000-2057 (том 1, л.д. 14-17).
В целях начала строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Дерендяева, 75/3 в г. Кирове ООО "Кировгражданпроект" подготовило проектную документацию, получено положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное руководителем Кировского областного государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы" 27.09.2012 (том 1, л.д. 29-38).
08.11.2012 Администрация получила заявление ОАО "Фирма Гражданстрой" о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной стоянкой (первый этап строительства) (том 1, л.д. 85-86).
14.11.2012 Администрация направила заявителю письмо N 12719-03-01, в котором указала, что в нарушение пункта 3.1.2 РНГП Кировской области в проектной документации предусмотрена подземная автостоянка площадью 66 кв. м, которой сможет постоянно пользоваться определенный круг людей, стоянка для временного хранения автомобилей площадью 50 кв. м (2 машино-места для всего 17-этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения), кроме того, выделение в проектной документации отдельных этапов строительства объекта нецелесообразно, в связи с чем необходимо устранить замечания по проектной документации (том 1, л.д. 87-88).
23.11.2012 ответчик получил заявление Общества о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (том 1, л.д. 89-90).
30.11.2012 Администрацией в адрес Общества направлено письмо N 13305-03-01 (том 1, л.д. 91-92), в котором в целях получения разрешения на строительство предложила привести проектную документацию в соответствие с требованиями градостроительного плана земельного участка, указав на следующие недостатки: согласно градостроительному плану к основным видам разрешенного использования объектов недвижимости относятся многоквартирные секционные жилые здания (в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения) этажностью 5-10 этажей; в представленной проектной документации предусмотрена подземная стоянка площадью 66 кв. м, которой сможет постоянно пользоваться определенный круг людей, и стоянка для временного хранения автомобилей площадью 50 кв. м на земельном участке (2 машино-места для всего 75-квартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения); при расчете площадок благоустройства показатели уменьшены до 50%, что является необоснованным. Кроме того, обществу предложено представить проектную документацию на рассмотрение градостроительного совета при главе администрации города Кирова, поскольку в соответствии с Правилами землепользования и застройки строительство зданий в зоне Ж-3Б высотой выше 16 этажей разрешается при условии положительного рассмотрения на заседании градостроительного совета при главе администрации города Кирова.
31.01.2013 Общество снова обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (том 1, л.д. 93-95).
05.02.2013 ответчик направил в адрес Общества письмо, в котором указал, что замечания, выданные ранее, не устранены, кроме того основания отказа дополнены ссылкой на несоответствие коэффициента плотности, который в расчете на земельный участок составил 3,71, требованиям Приложения Г (обязательное) СП 42.13330.2011 (том 1, л.д. 96-97).
24.04.2013 Администрация получила заявление Общества о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (том 1, л.д. 10-11).
В ответ на указанное заявление ответчик 30.04.2013 направил в адрес заявителя письмо, в котором сообщил об отказе в выдаче разрешения на строительство заявленного объекта (далее - решение об отказе в выдаче разрешения на строительство от 30.04.2013) (том 1, л.д. 12). Из указанного письма следует, что в соответствии с градостроительным планом земельного участка N RU 43306000-2057 к основным видам разрешенного использования объектов недвижимости относятся "многоквартирные секционные жилые здания (в том числе этажностью 5-10 этажей)" (количество этажей проектируемого объекта - 18). А подземная стоянка в качестве вспомогательного вида разрешенного использования может быть встроенная или встроенно-пристроенная. Кроме того, замечания, изложенные в письмах от 14.11.2012, 30.11.2012, 05.02.2013, не устранены.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик пояснил, что в связи с частичным устранением заявителем замечаний, изложенных в письмах от 14.11.2012, 30.11.2012, 05.02.2013, основаниями для отказа в выдаче разрешения на строительство, оформленного письмом от 30.04.2013, послужили обстоятельства, изложенные в дополнении к отзыву от 29.07.2013, а именно: отсутствие положительного заключения градостроительного совета при главе администрации города Кирова, превышение коэффициента плотности застройки, рассчитанного на земельный участок (3,71), показателям, установленным Правилами землепользования застройки, включение в проектную документацию пристроенной подземной автостоянки, что противоречит градостроительному плану земельного участка, который в качестве основных видов разрешенного использования пристроенных автостоянок не содержит, а в качестве вспомогательных видов предусматривает возможность размещения встроенных и встроенно-пристроенных автостоянок.
Суд первой инстанции, установив, что решение об отказе в выдаче разрешения на строительство от 30.04.2013 не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, признал его незаконным, возложив на Администрацию обязанность в десятидневный срок с момента принятия решения (изготовления решения в полном объеме) рассмотреть заявление ОАО "Фирма Гражданстрой" о выдаче разрешения на строительство, поступившее в администрацию города Кирова 24.04.2013.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно частям 1, 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам (часть 1). В составе градостроительного плана земельного участка указываются: 1) границы земельного участка; 2) границы зон действия публичных сервитутов; 3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; 5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); 6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; 7) информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия); 8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд (часть 3).
Из частей 1, 6, 7, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1). Разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, при размещении которых допускается изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков (часть 6). В целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений орган заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются, следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) материалы, содержащиеся в проектной документации; 4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ; 5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 Градостроительного кодекса РФ); 6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта (часть 7). Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13).
Материалами дела подтверждено, что одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на строительства, указанных в письме от 30.04.2013, является несоответствие разработанной проектной документации на объект требованиям градостроительного плана земельного участка N RU 43306000-2057 (том 1, л.д. 14-17).
Между тем, согласно градостроительному плану земельного участка N RU 43306000-2057 к числу основных видов разрешенного использования земельного участка отнесены, в том числе многоквартирные секционные жилые здания (в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения) этажностью 5 - 10 этажей; многоэтажные многоквартирные секционные жилые здания повышенной этажности (выше 10 этажей), в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения. В проектной документации, которая представлена в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство от 24.04.2013 указано, что проектируемый жилой дом имеет 18 этажей.
Отказывая в выдаче разрешения на строительство, Администрация также исходила из того, что Обществом не представило положительное заключение градостроительного совета при главе администрации города Кирова, которое предусмотрено Правилами землепользования и застройки при строительстве многоквартирных жилых зданий, гостиниц, общежитий выше 16 этажей.
Между тем, на дату утверждения градостроительного плана земельного участка (23.05.2011) Правила землепользования и застройки (в редакции от 30.03.2011) предусматривали регламент территориальной зоны Ж-3Б, который не содержал требования о необходимости положительного рассмотрения на заседании градостроительного совета при главе администрации города Кирова вопроса о строительстве зданий свыше 16 этажей.
При этом законодательство не предусматривает в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на строительство несоответствие проектной документации Правилам землепользования и застройки в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления о выдаче разрешения.
Требование о необходимости наличия положительного рассмотрения на заседании градостроительного совета при главе администрации города Кирова, включено в раздел Ж-3Б в подраздел "Предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства" решением Кировской городской Думы N 5/4 только 29.08.2012. то есть уже после утверждения градостроительного плана земельного участка.
Из материалов дела следует, что в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на строительство ответчик указал, что, по его мнению, в проектной документации заявителем неверно рассчитан коэффициент плотности застройки применительно к кварталу с учетом площадей всех земельных участков, входящих в квартал, и расположенных на таких земельных участках зданий, в связи с чем составил - 1,1.
При этом позиция ответчика основывается на утверждении о том, что расчет коэффициента плотности застройки должен предусматривать использование показателей применительно к застраиваемому земельному участку, а не к кварталу, и в рассматриваемой ситуации составляет 3,71.
Согласно письму Администрации от 05.02.2013 N 953-03-01 (том 1 л.д. 96), направленному в адрес Общества, коэффициент плотности застройки составляет 3,71 и получен в результате деления 7226 на 1947.
Из приложения "Г" СП 42.13330.2011 следует, что основными показателями плотности застройки являются: коэффициент застройки - отношение площади, занятой под зданиями и сооружениями, к площади участка (квартала); коэффициент плотности застройки - отношение площади всех этажей зданий и сооружений к площади участка (квартала), показателями плотности застройки участков в зависимости от территориальных зон являются: коэффициент застройки многоквартирными многоэтажными жилыми домами - 0,4, коэффициент плотности застройки многоквартирными многоэтажными жилыми домами - 1,2, коэффициент реконструируемой застройки многоквартирными многоэтажными жилыми домами - 0,6, коэффициент плотности реконструируемой застройки многоквартирными многоэтажными жилыми домами - 1,6.
Между тем, согласно пунктам 1 и 3 примечания к приложению "Г" СП 42.13330.2011 предусмотрено, что для жилых, общественно-деловых зон коэффициенты застройки и коэффициенты плотности застройки приведены для территории квартала (брутто) с учетом необходимых по расчету учреждений и предприятий обслуживания, гаражей; стоянок для автомобилей, зеленых насаждений, площадок и других объектов благоустройства. Границами кварталов являются красные линии.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что приведенный ответчиком коэффициент (3,71) является обоснованным и соответствует пунктам 1 и 3 примечания к приложению "Г" СП 42.13330.2011.
Также в материалах дела не имеется доказательств того, что в рассматриваемом случае в проектной документации имеются отклонения от параметров строительства, предусмотренных градостроительным планом в части максимального процента застройки в границах земельного участка.
Из имеющихся материалов следует, что одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является то обстоятельство, что проектная документация, которая предусматривает строительство подземной стоянки в пристроенном исполнении, не соответствует градостроительному плану земельного участка, который в качестве основных видов разрешенного использования предусматривает возможность размещения многоквартирных секционных жилых зданий (в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения) этажностью 5 - 10 этажей; многоэтажных многоквартирных секционных жилых зданий повышенной этажности (выше 10 этажей), в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, в качестве вспомогательного вида разрешенного использования допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных (в том числе в подземном и полуподземном исполнении) автостоянок. При этом, по мнению Администрации, пристроенная автостоянка не предусмотрена градостроительным планом в качестве основного и вспомогательного видов разрешенного использования земельного участка.
Между тем, материалами дела подтверждено, что проектная документация, приложенная к заявлению от 24.04.2013, включала лист 134 (маркировочный план на отметке - 4,160 м), который предусматривает пристроенную автостоянку. В марте 2013 Общество взамен листа 134 проектной документации в Администрацию представило лист 135 - маркировочный план, предусматривающий строительство встроенно-пристроенной подземной автостоянки.
В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, в том числе: проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (пункт 1); проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям (пункт 2).
Следовательно, в рассматриваемой ситуации приведенное Администрацией в обоснование отказа выдаче разрешения на строительство утверждение о том, что представленная Обществом проектная документация в части включения пристроенной автостоянки не соответствовала градостроительному плану, согласно которому допускается строительство только встроенной или встроенно-пристроенной автостоянки, сделано без учета листа 135 проектной документации.
Таким образом, при принятии обжалуемого решения, Администрация не проверила в полном объеме соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.
При таких обстоятельствах Администрация не имела оснований для принятия обжалуемого решения, в связи с чем суд первой инстанции, признав незаконным обжалуемое решение, правомерно в целях восстановления нарушенных прав заявителя возложил на ответчика обязанность рассмотреть заявление ОАО "Фирма Гражданстрой" о выдаче разрешения на строительство, поступившее в Администрацию 24.04.2013.
При этом доводы апелляционной жалобы Общества о том, что на Администрацию следует возложить обязанность выдать ОАО "Фирма Гражданстрой" разрешение на строительство объекта, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку нарушенное право заявителя не может быть восстановлено данным способом, учитывая, что ответчик, при принятии обжалуемого решения не рассмотрел все представленные Обществом документы.
Доводы Администрации об отсутствии положительного заключения градостроительного совета при главе администрации города Кирова (необходимого для строительства объекта выше 16 этажей) и о превышении коэффициента плотности застройки, установленного Правилами землепользования и застройки, были подробно исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно им отклонены, из имеющихся материалов дела оснований для переоценки соответствующих выводов суда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что согласно проектной документации, представленной с заявлением от 24.04.2013, автостоянка является пристроенной, не принимаются судом апелляционной инстанции, как противоречащие содержанию листа 135 проектной документации.
Доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что заявитель не обращался в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на первый этап строительства объекта; письмо Администрации от 30.04.2013 N 4065-03-01 не содержит в себе отказ в выдаче разрешения на первый этап строительства объекта, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что 16.10.2012 Администрацией получено заявление ОАО "Фирма Гражданстрой" о выдаче разрешения на первый этап строительства объекта. При этом из письма Администрации от 30.04.2013 следует, что, принимая решение об отказе в выдаче разрешения на строительство, ответчик исходил, в том числе из того, что заявителем не устранены его замечания, препятствующие рассмотрению заявления от 16.10.2012.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.
Решение суда следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату госпошлины по апелляционной жалобе Общества в размере 1000 рублей остаются на ее заявителе, излишне уплаченная госпошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику.
Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Администрации в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2013 по делу N А28-6777/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Киров", открытого акционерного общества "Фирма Гражданстрой" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Фирма Гражданстрой" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.10.2013 N 346.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)