Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив надзорную жалобу М.Д., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 14.10.2010 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2010 г. по гражданскому делу по иску М.В. к М.Д. о вселении, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением, не чинении препятствий в пользовании,
М.В. обратился в суд с иском к М.Д. о вселении, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением, не чинении препятствий в пользовании квартирой N... по адресу: <...>. В обоснование свои требований истец ссылался на то, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, ответчица сменила замки, препятствует истцу пользоваться квартирой и проживать в ней.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 02.03.2010 г. постановлено:
Вселить М.В. в квартиру N... по адресу: <...>.
Определить порядок пользования квартирой N... по адресу: <...> следующим образом:
Выделить в пользование М.В. жилую комнату площадью 19,7 кв. м (по плану БТИ N 1) в квартире N... по адресу: <...>.
Выделить в пользование М.Д. жилую комнату площадью 13,2 кв. м (по плану БТИ N 2) и жилую комнату площадью 13,3 кв. м (по плану БТИ N 3).
Места общего пользования - балкон, коридоры, санузел, кухню - оставить в общем пользовании сторон.
Обязать М.Д. не чинить М.В. препятствий в пользовании жилым помещением квартирой N... по адресу: <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.В. отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2010 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02.03.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: г. <...> и представляет собой квартиру общей площадью 74,9 кв. м, жилой площадью 46,2 кв. м.
Решением мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 03.06.2008 г., вступившим в законную силу 29.10.2008 г., за М.В. и М.Д. признано право собственности на 1/2 долю за каждым на квартиру N... по адресу: <...>.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 247 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования М.В. подлежат частичному удовлетворению.
Суд правильно исходил из того, что М.В. является собственником 1/2 доли спорного жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования о вселении, суд установил, что ответчиком чинятся истцу препятствия в проживании квартиры.
Определяя порядок пользования сторон спорной квартирой, суд учел размер квартиры и обоснованно исходил из поэтажного плана квартиры с экспликацией, согласно которым следует, что все комнаты являются изолированными.
Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).
Доводы надзорной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, иное толкование закона, о незаконности судебных постановлений они не свидетельствуют.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом переоценки представленных сторонами доказательств.
Постановленные по делу судами решение и определение вынесены с соблюдением норм процессуального права, а также норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а потому основания для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы М.Д. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2010 г. по гражданскому делу по иску М.В. к М.Д. о вселении, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением, не чинении препятствий в пользовании для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.10.2010 N 4Г/5-9224
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 г. N 4г/5-9224
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив надзорную жалобу М.Д., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 14.10.2010 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2010 г. по гражданскому делу по иску М.В. к М.Д. о вселении, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением, не чинении препятствий в пользовании,
установил:
М.В. обратился в суд с иском к М.Д. о вселении, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением, не чинении препятствий в пользовании квартирой N... по адресу: <...>. В обоснование свои требований истец ссылался на то, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, ответчица сменила замки, препятствует истцу пользоваться квартирой и проживать в ней.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 02.03.2010 г. постановлено:
Вселить М.В. в квартиру N... по адресу: <...>.
Определить порядок пользования квартирой N... по адресу: <...> следующим образом:
Выделить в пользование М.В. жилую комнату площадью 19,7 кв. м (по плану БТИ N 1) в квартире N... по адресу: <...>.
Выделить в пользование М.Д. жилую комнату площадью 13,2 кв. м (по плану БТИ N 2) и жилую комнату площадью 13,3 кв. м (по плану БТИ N 3).
Места общего пользования - балкон, коридоры, санузел, кухню - оставить в общем пользовании сторон.
Обязать М.Д. не чинить М.В. препятствий в пользовании жилым помещением квартирой N... по адресу: <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.В. отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2010 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02.03.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: г. <...> и представляет собой квартиру общей площадью 74,9 кв. м, жилой площадью 46,2 кв. м.
Решением мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 03.06.2008 г., вступившим в законную силу 29.10.2008 г., за М.В. и М.Д. признано право собственности на 1/2 долю за каждым на квартиру N... по адресу: <...>.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 247 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования М.В. подлежат частичному удовлетворению.
Суд правильно исходил из того, что М.В. является собственником 1/2 доли спорного жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования о вселении, суд установил, что ответчиком чинятся истцу препятствия в проживании квартиры.
Определяя порядок пользования сторон спорной квартирой, суд учел размер квартиры и обоснованно исходил из поэтажного плана квартиры с экспликацией, согласно которым следует, что все комнаты являются изолированными.
Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).
Доводы надзорной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, иное толкование закона, о незаконности судебных постановлений они не свидетельствуют.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом переоценки представленных сторонами доказательств.
Постановленные по делу судами решение и определение вынесены с соблюдением норм процессуального права, а также норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а потому основания для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы М.Д. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2010 г. по гражданскому делу по иску М.В. к М.Д. о вселении, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением, не чинении препятствий в пользовании для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)