Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной,
судей: В.М. Сухотина, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой
при участии представителя истца: Геращенкова Д.И.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (апелляционное производство N 07АП-697/13)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 04 декабря 2012 года по делу N А27-12934/2012 (судья Ю.Ю. Кормилина)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант+"
к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамаркет",
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Продлюкс",
о взыскании 127 134,91 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гарант+" (далее - ООО "Гарант+") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продлюкс" (далее - ООО "Продлюкс") о взыскании 127 134,91 рублей неосновательного обогащения.
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 93 630,13 рублей (т. 2, л.д. 43).
Определением суда от 27.09.2012 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Продлюкс" на общество с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (далее - ООО "Аквамаркет"). ООО "Продлюкс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, л.д. 46 - 48).
Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по пр. Ленина, 31 в городе Кемерово, переданного в управление истцу, однако расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме не несет, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца на сумму платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2009 года по август 2012 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2012 года иск удовлетворен частично, с ООО "Аквамаркет" в пользу ООО "Гарант+" взыскано 87 766,56 рублей расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не оспаривая выводы суда в части отказа в удовлетворении иска, ООО "Аквамаркет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, так как истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг по содержанию общего имущества жилого дома, размера задолженности. Истец также не доказал факт выбора его собственниками помещений в жилом доме в качестве управляющей организации. Судом не учтено, что арендатор помещения, принадлежащего ответчику, самостоятельно заключал договоры со специализированными организациями на вывоз твердых бытовых отходов.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Гарант+" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ООО "Аквамаркет" является собственником нежилого помещения общей площадью 224,4 кв. м, номера на поэтажном плане 1 - 17, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 31, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.04.2012 N 01/042/2012-376 (т. 1, л.д. 15).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.12.2007 управляющей организацией выбрано ООО "Гарант+" (т. 1, л.д. 16 - 17).
В период с апреля 2009 года по август 2012 года ООО "Гарант+" осуществляло управление многоквартирным жилым домом по пр. Ленина, 31 в городе Кемерово, оказывало собственникам помещений услуги по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества. Размер оплаты указанных услуг для ответчика определен истцом на основании соответствующих решений Кемеровского городского Совета народных депутатов и за спорный период составил 128 103,08 рублей.
Оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества произведена арендатором помещения, принадлежащего ООО "Аквамаркет", частично, задолженность составила 93 630,13 рублей.
Ссылаясь на неполное внесение ответчиком платы за содержание общего имущества в период с апреля 2009 года по август 2012 года, ООО "Гарант+" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
До принятия решения ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (т. 2, л.д. 123 - 124).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 5 863,54 рублей неосновательного обогащения, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания данной суммы.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы суда в части отказа в удовлетворении иска.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Гарант+" в части взыскания 87 766,56 рублей расходов на содержание общего имущества, суд исходил из обязанности ответчика нести расходы на содержание общего имущества, неисполнения им данной обязанности в спорный период.
Выводы суда соответствуют гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
С учетом изложенного то обстоятельство, что арендатор принадлежащего ответчику помещения нес расходы на содержание этого помещения, в том числе на вывоз твердых бытовых отходов, не освобождает ответчика от внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Расчет платы за содержание общего имущества в спорный период правомерно произведен истцом путем умножения размера платы (тарифа), установленного органом местного самоуправления, на площадь помещения, принадлежащего ответчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ответчик не полностью оплатил стоимость услуг за содержание общего имущества, тем самым сберег за счет истца денежные средства в сумме 87 766,56 рублей, что повлекло возникновение у него обязательства из неосновательного обогащения.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, отклоняется, так как применительно к положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик в любом случае обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в установленном органом местного самоуправления размере. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о недоказанности выбора ООО "Гарант+" управляющей организацией жилого дома по пр. Ленина, 31 в городе Кемерово не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Истец выбран управляющей организацией названного жилого дома решением общего собрания собственников помещений от 01.12.2007. Доказательств того, что данное решение собственников было оспорено или признано недействительными в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено. Обстоятельства проведения названного собрания и принятия на нем решений не входят в предмет доказывания по настоящему делу.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика - ООО "Аквамаркет".
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2012 года по делу N А27-12934/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N А27-12934/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N А27-12934/2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной,
судей: В.М. Сухотина, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой
при участии представителя истца: Геращенкова Д.И.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (апелляционное производство N 07АП-697/13)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 04 декабря 2012 года по делу N А27-12934/2012 (судья Ю.Ю. Кормилина)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант+"
к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамаркет",
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Продлюкс",
о взыскании 127 134,91 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гарант+" (далее - ООО "Гарант+") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продлюкс" (далее - ООО "Продлюкс") о взыскании 127 134,91 рублей неосновательного обогащения.
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 93 630,13 рублей (т. 2, л.д. 43).
Определением суда от 27.09.2012 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Продлюкс" на общество с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (далее - ООО "Аквамаркет"). ООО "Продлюкс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, л.д. 46 - 48).
Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по пр. Ленина, 31 в городе Кемерово, переданного в управление истцу, однако расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме не несет, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца на сумму платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2009 года по август 2012 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2012 года иск удовлетворен частично, с ООО "Аквамаркет" в пользу ООО "Гарант+" взыскано 87 766,56 рублей расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не оспаривая выводы суда в части отказа в удовлетворении иска, ООО "Аквамаркет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, так как истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг по содержанию общего имущества жилого дома, размера задолженности. Истец также не доказал факт выбора его собственниками помещений в жилом доме в качестве управляющей организации. Судом не учтено, что арендатор помещения, принадлежащего ответчику, самостоятельно заключал договоры со специализированными организациями на вывоз твердых бытовых отходов.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Гарант+" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ООО "Аквамаркет" является собственником нежилого помещения общей площадью 224,4 кв. м, номера на поэтажном плане 1 - 17, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 31, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.04.2012 N 01/042/2012-376 (т. 1, л.д. 15).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.12.2007 управляющей организацией выбрано ООО "Гарант+" (т. 1, л.д. 16 - 17).
В период с апреля 2009 года по август 2012 года ООО "Гарант+" осуществляло управление многоквартирным жилым домом по пр. Ленина, 31 в городе Кемерово, оказывало собственникам помещений услуги по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества. Размер оплаты указанных услуг для ответчика определен истцом на основании соответствующих решений Кемеровского городского Совета народных депутатов и за спорный период составил 128 103,08 рублей.
Оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества произведена арендатором помещения, принадлежащего ООО "Аквамаркет", частично, задолженность составила 93 630,13 рублей.
Ссылаясь на неполное внесение ответчиком платы за содержание общего имущества в период с апреля 2009 года по август 2012 года, ООО "Гарант+" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
До принятия решения ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (т. 2, л.д. 123 - 124).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 5 863,54 рублей неосновательного обогащения, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания данной суммы.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы суда в части отказа в удовлетворении иска.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Гарант+" в части взыскания 87 766,56 рублей расходов на содержание общего имущества, суд исходил из обязанности ответчика нести расходы на содержание общего имущества, неисполнения им данной обязанности в спорный период.
Выводы суда соответствуют гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
С учетом изложенного то обстоятельство, что арендатор принадлежащего ответчику помещения нес расходы на содержание этого помещения, в том числе на вывоз твердых бытовых отходов, не освобождает ответчика от внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Расчет платы за содержание общего имущества в спорный период правомерно произведен истцом путем умножения размера платы (тарифа), установленного органом местного самоуправления, на площадь помещения, принадлежащего ответчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ответчик не полностью оплатил стоимость услуг за содержание общего имущества, тем самым сберег за счет истца денежные средства в сумме 87 766,56 рублей, что повлекло возникновение у него обязательства из неосновательного обогащения.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, отклоняется, так как применительно к положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик в любом случае обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в установленном органом местного самоуправления размере. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о недоказанности выбора ООО "Гарант+" управляющей организацией жилого дома по пр. Ленина, 31 в городе Кемерово не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Истец выбран управляющей организацией названного жилого дома решением общего собрания собственников помещений от 01.12.2007. Доказательств того, что данное решение собственников было оспорено или признано недействительными в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено. Обстоятельства проведения названного собрания и принятия на нем решений не входят в предмет доказывания по настоящему делу.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика - ООО "Аквамаркет".
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2012 года по делу N А27-12934/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)