Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ищенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Кирилловой Н.А.,
судей
Нечунаевой М.В., Четыриной М.В.,
при секретаре
В.,
16 августа 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью "Тепловодхоз" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью "Тепловодхоз" сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 июня 2009 года по 30 апреля 2012 года в размере 62978 рублей 49 копеек, 5533 рублей 77 копеек пени за просрочку платежей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2255 рублей 37 копеек, а всего 70767 (семьдесят тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 63 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., судебная коллегия
установила:
Управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью "Тепловодхоз" (далее по тексту - УК ООО "Тепловодхоз") обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 1 июня 2009 года по 30 апреля 2012 года в размере 88981 рубля 12 копеек, пени за просрочку платежа в размере 7333 рублей 77 копеек, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3089 рублей 45 копеек. Истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного, где расположена принадлежащая на праве собственности ФИО1, и в которой, помимо собственника, зарегистрирован и проживает ее сын ФИО2 Ответчики уклоняются от оплаты предоставляемых им услуг в полном объеме. Так, за указанный период ими внесена сумма 95375 рублей 20 копеек, из которых 21000 рублей 65 копеек внесены в счет погашения задолженности, сложившейся за период до 1 июня 2009 года, в связи с чем, у них образовалась задолженность в заявленном размере.
В судебном заседании представитель УК ООО "Тепловодхоз" ФИО3 поддержала заявленные требования.
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4. с иском согласились частично, указав, что плата за предоставленные коммунальные услуги по централизованному горячему водоснабжению, а также за ремонт и обслуживание общего имущества дома не должна начисляться, поскольку данные виды услуг не предоставлялись. Также не согласились с утверждением истца о том, что 21000 рублей 65 копеек, уплаченных ответчиками в период с 1 июня 2009 года, внесены ими в счет задолженности, сложившейся до 1 июня 2009 года, которая образовалась не перед истцом, а перед управляющей компанией МУП "Тепловодхоз". Истец правопреемником МУП "Тепловодхоз" не является, все платежи в сумме 95375 рублей 20 копеек, производимые после 1 июня 2009 года вносились за предоставленные коммунальные услуги ООО "Тепловодхоз". Кроме того, ФИО4. представил суду квитанцию, подтверждающую оплату ответчиками коммунальных услуг за апрель 2012 года в размере 5001 рубль 98 копеек.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на доводы аналогичные тем, что были заявлены в суде первой инстанции, ответчики просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований УК ООО "Тепловодхоз". Полагают, что вывод суда об обоснованности заявленных требований в части взыскания платы за коммунальные услуги по централизованному горячему водоснабжению, а также ремонт и обслуживание общего имущества дома неверен, поскольку указанные услуги истцом не предоставлялись, и доказательств иного истцом представлено не было. Кроме этого, указывают, что до мая 2009 года МУП "Тепловодхоз" им не начислялась плата за горячее водоснабжение по причине не предоставления указанной услуги, а также наличия заявления собственника о не начислении оплаты за горячее водоснабжение, смена же управляющей компании не должна была повлечь за собой взыскание оплаты за горячее водоснабжение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УК ООО "Тепловодхоз" ФИО3 не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Частью 3 статьи 31 ЖК РФ определено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В силу части 4 статьи 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу:, принадлежит на праве собственности ФИО1.
В указанном жилом помещении ответчики зарегистрированы и проживают с 10 августа 1994 года по настоящее время.
Согласно договору от 6 мая 2009 года, ООО "Тепловодхоз" является управляющей организацией, расположенным по вышеуказанному адресу, обеспечивающей предоставление коммунальных услуг, проживающим в данном доме гражданам.
В период с 1 июня 2009 года по 30 апреля 2012 года УК ООО "Тепловодхоз" предоставляло ответчикам коммунальные услуги, состоящие из холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, вывоза мусора, а также оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту, всего на общую сумму 167348 рублей 30 копеек, из которых ответчиками на момент подачи иска в суд оплачено 95375 рублей 20 копеек.
Поскольку истцом не было представлено доказательств права требования им задолженности, сложившейся до 1 июня 2009 года, суд, при расчете задолженности по оплате коммунальных услуг, верно исключил из нее сумму 21000 рублей 65 копеек, внесенную ответчиками в счет оплаты коммунальных услуг в период с 1 июня 2009 года по 30 апреля 2012 года и сумму 5001 рублей 98 копеек, оплаченную ими в счет УК ООО "Тепловодхоз" 13 мая 20012 года.
Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 31, 153, 155 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска УК ООО "Тепловодхоз", и обоснованности требований задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 июня 2009 года по 30 апреля 2012 года в размере 62978 рублей 49 копеек, которую и постановил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, указав при этом на то, что у УК ООО "Тепловодхоз" отсутствовали основания для перерасчета платежей за коммунальные услуги ввиду того, что с 1 июня 2009 года ответчики не обращались к истцу с заявлением о перерасчете платежей за коммунальные услуги в связи с их не предоставлением, либо некачественным предоставлением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственник жилого помещения не обязан при смене управляющей компании, обращаться вновь с заявлением о перерасчете коммунальных платежей, а также о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления им коммунальных услуг надлежащего качества, не могут служить основанием для отмены решения суда, последующим основаниям.
По результатам проверки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем) и является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
Кроме этого, в соответствии с пунктом 37 указанных Правил, плата за коммунальные услуги вносится потребителем коммунальных услуг на основании платежного документа, предоставляемого исполнителем коммунальных услуг. В платежных документах отражаются результаты перерасчета размера платы за коммунальные услуги.
Таким образом, исходя из анализа указанных положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что основным документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг или услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания указанных услуг, является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома либо в иную службу, указанную исполнителем услуг. Указанный акт является основанием для перерасчета платы за коммунальные услуги.
Вместе с тем, 6 мая 2009 года к управлению многоквартирным, в котором расположена квартира ответчиков, приступила УК ООО "Тепловодхоз", и с этого времени в адрес ответчиков стали поступать платежные документы, в которых отсутствовал перерасчет. Однако ответчики своим правом на предоставление им перерасчета новой управляющей организацией не воспользовались, с заявлением в УК ООО "Тепловодхоз" о перерасчете коммунальных платежей в связи с не предоставлением либо некачественным предоставлением коммунальных услуг не обращались.
Каких-либо доказательств, опровергающих правильность начислений за горячее водоснабжение и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ответчики не представили, и о наличии таких доказательств суду не заявляли.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, вопреки доводам апелляционной жалобы судом не допущено, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 статьи 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 19 июня 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1086/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-1086/2012
Судья Ищенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Кирилловой Н.А.,
судей
Нечунаевой М.В., Четыриной М.В.,
при секретаре
В.,
16 августа 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью "Тепловодхоз" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью "Тепловодхоз" сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 июня 2009 года по 30 апреля 2012 года в размере 62978 рублей 49 копеек, 5533 рублей 77 копеек пени за просрочку платежей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2255 рублей 37 копеек, а всего 70767 (семьдесят тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 63 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., судебная коллегия
установила:
Управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью "Тепловодхоз" (далее по тексту - УК ООО "Тепловодхоз") обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 1 июня 2009 года по 30 апреля 2012 года в размере 88981 рубля 12 копеек, пени за просрочку платежа в размере 7333 рублей 77 копеек, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3089 рублей 45 копеек. Истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного, где расположена принадлежащая на праве собственности ФИО1, и в которой, помимо собственника, зарегистрирован и проживает ее сын ФИО2 Ответчики уклоняются от оплаты предоставляемых им услуг в полном объеме. Так, за указанный период ими внесена сумма 95375 рублей 20 копеек, из которых 21000 рублей 65 копеек внесены в счет погашения задолженности, сложившейся за период до 1 июня 2009 года, в связи с чем, у них образовалась задолженность в заявленном размере.
В судебном заседании представитель УК ООО "Тепловодхоз" ФИО3 поддержала заявленные требования.
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4. с иском согласились частично, указав, что плата за предоставленные коммунальные услуги по централизованному горячему водоснабжению, а также за ремонт и обслуживание общего имущества дома не должна начисляться, поскольку данные виды услуг не предоставлялись. Также не согласились с утверждением истца о том, что 21000 рублей 65 копеек, уплаченных ответчиками в период с 1 июня 2009 года, внесены ими в счет задолженности, сложившейся до 1 июня 2009 года, которая образовалась не перед истцом, а перед управляющей компанией МУП "Тепловодхоз". Истец правопреемником МУП "Тепловодхоз" не является, все платежи в сумме 95375 рублей 20 копеек, производимые после 1 июня 2009 года вносились за предоставленные коммунальные услуги ООО "Тепловодхоз". Кроме того, ФИО4. представил суду квитанцию, подтверждающую оплату ответчиками коммунальных услуг за апрель 2012 года в размере 5001 рубль 98 копеек.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на доводы аналогичные тем, что были заявлены в суде первой инстанции, ответчики просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований УК ООО "Тепловодхоз". Полагают, что вывод суда об обоснованности заявленных требований в части взыскания платы за коммунальные услуги по централизованному горячему водоснабжению, а также ремонт и обслуживание общего имущества дома неверен, поскольку указанные услуги истцом не предоставлялись, и доказательств иного истцом представлено не было. Кроме этого, указывают, что до мая 2009 года МУП "Тепловодхоз" им не начислялась плата за горячее водоснабжение по причине не предоставления указанной услуги, а также наличия заявления собственника о не начислении оплаты за горячее водоснабжение, смена же управляющей компании не должна была повлечь за собой взыскание оплаты за горячее водоснабжение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УК ООО "Тепловодхоз" ФИО3 не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Частью 3 статьи 31 ЖК РФ определено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В силу части 4 статьи 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу:, принадлежит на праве собственности ФИО1.
В указанном жилом помещении ответчики зарегистрированы и проживают с 10 августа 1994 года по настоящее время.
Согласно договору от 6 мая 2009 года, ООО "Тепловодхоз" является управляющей организацией, расположенным по вышеуказанному адресу, обеспечивающей предоставление коммунальных услуг, проживающим в данном доме гражданам.
В период с 1 июня 2009 года по 30 апреля 2012 года УК ООО "Тепловодхоз" предоставляло ответчикам коммунальные услуги, состоящие из холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, вывоза мусора, а также оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту, всего на общую сумму 167348 рублей 30 копеек, из которых ответчиками на момент подачи иска в суд оплачено 95375 рублей 20 копеек.
Поскольку истцом не было представлено доказательств права требования им задолженности, сложившейся до 1 июня 2009 года, суд, при расчете задолженности по оплате коммунальных услуг, верно исключил из нее сумму 21000 рублей 65 копеек, внесенную ответчиками в счет оплаты коммунальных услуг в период с 1 июня 2009 года по 30 апреля 2012 года и сумму 5001 рублей 98 копеек, оплаченную ими в счет УК ООО "Тепловодхоз" 13 мая 20012 года.
Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 31, 153, 155 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска УК ООО "Тепловодхоз", и обоснованности требований задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 июня 2009 года по 30 апреля 2012 года в размере 62978 рублей 49 копеек, которую и постановил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, указав при этом на то, что у УК ООО "Тепловодхоз" отсутствовали основания для перерасчета платежей за коммунальные услуги ввиду того, что с 1 июня 2009 года ответчики не обращались к истцу с заявлением о перерасчете платежей за коммунальные услуги в связи с их не предоставлением, либо некачественным предоставлением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственник жилого помещения не обязан при смене управляющей компании, обращаться вновь с заявлением о перерасчете коммунальных платежей, а также о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления им коммунальных услуг надлежащего качества, не могут служить основанием для отмены решения суда, последующим основаниям.
По результатам проверки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем) и является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
Кроме этого, в соответствии с пунктом 37 указанных Правил, плата за коммунальные услуги вносится потребителем коммунальных услуг на основании платежного документа, предоставляемого исполнителем коммунальных услуг. В платежных документах отражаются результаты перерасчета размера платы за коммунальные услуги.
Таким образом, исходя из анализа указанных положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что основным документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг или услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания указанных услуг, является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома либо в иную службу, указанную исполнителем услуг. Указанный акт является основанием для перерасчета платы за коммунальные услуги.
Вместе с тем, 6 мая 2009 года к управлению многоквартирным, в котором расположена квартира ответчиков, приступила УК ООО "Тепловодхоз", и с этого времени в адрес ответчиков стали поступать платежные документы, в которых отсутствовал перерасчет. Однако ответчики своим правом на предоставление им перерасчета новой управляющей организацией не воспользовались, с заявлением в УК ООО "Тепловодхоз" о перерасчете коммунальных платежей в связи с не предоставлением либо некачественным предоставлением коммунальных услуг не обращались.
Каких-либо доказательств, опровергающих правильность начислений за горячее водоснабжение и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ответчики не представили, и о наличии таких доказательств суду не заявляли.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, вопреки доводам апелляционной жалобы судом не допущено, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 статьи 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 19 июня 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)