Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу В., поступившую в Московский городской суд 03.06.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2013 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "ФРИСТАЙЛ" к В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
ТСЖ "ФРИСТАЙЛ" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *, пени за просрочку внесения платы в размере *, задолженность по внесению целевого взноса на ремонт общего имущества в размере *, проценты за просрочку по внесению целевого взноса в размере * коп., судебные расходы в размере * коп.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 20.09.2012 г. постановлено:
Взыскать с В. в пользу ТСЖ "ФРИСТАЙЛ" сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере * руб. * коп., пени в размере * коп., сумму задолженности по внесению платы целевого взноса в размере * руб. * коп., проценты за просрочку целевого взноса в размере * руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере * коп., а всего * коп.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2012 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 20.09.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что В. на праве собственности принадлежит четырехкомнатная квартира N 24 по адресу: *.
22.10.2001 г. в указанном доме учреждено ТСЖ "ФРИСТАЙЛ", собранием которого утверждается смета расходов на управление, содержание и ремонт общего имущества, коммунальные и прочие услуги в многоквартирном доме.
В. с 2004 года является членом указанного выше товарищества собственников жилья.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком требований ч. 3 ст. 30, ст. 153, ч. 2 ст. 154, п. 2, п. 5, п. 11 ст. 155 ЖК РФ у В. образовалась задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2011 года по июнь 2012 года и целевого взноса, что подтверждено приведенными в оспариваемом решении суда доказательствами.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований В.
Применительно к ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Судом принято во внимание, что имеющаяся задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2011 года по июнь 2012 года и целевого взноса, ответчиком не погашена; решения общих собраний членов ТСЖ "Фристайл", которыми утверждены тарифы оплаты указанных услуг и расходов на ремонт общего имущества в многоквартирном доме в установленном законом порядке не оспорены.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2013 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "ФРИСТАЙЛ" к В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 4Г/1-5093
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 4г/1-5093
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу В., поступившую в Московский городской суд 03.06.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2013 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "ФРИСТАЙЛ" к В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
установил:
ТСЖ "ФРИСТАЙЛ" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *, пени за просрочку внесения платы в размере *, задолженность по внесению целевого взноса на ремонт общего имущества в размере *, проценты за просрочку по внесению целевого взноса в размере * коп., судебные расходы в размере * коп.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 20.09.2012 г. постановлено:
Взыскать с В. в пользу ТСЖ "ФРИСТАЙЛ" сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере * руб. * коп., пени в размере * коп., сумму задолженности по внесению платы целевого взноса в размере * руб. * коп., проценты за просрочку целевого взноса в размере * руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере * коп., а всего * коп.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2012 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 20.09.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что В. на праве собственности принадлежит четырехкомнатная квартира N 24 по адресу: *.
22.10.2001 г. в указанном доме учреждено ТСЖ "ФРИСТАЙЛ", собранием которого утверждается смета расходов на управление, содержание и ремонт общего имущества, коммунальные и прочие услуги в многоквартирном доме.
В. с 2004 года является членом указанного выше товарищества собственников жилья.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком требований ч. 3 ст. 30, ст. 153, ч. 2 ст. 154, п. 2, п. 5, п. 11 ст. 155 ЖК РФ у В. образовалась задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2011 года по июнь 2012 года и целевого взноса, что подтверждено приведенными в оспариваемом решении суда доказательствами.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований В.
Применительно к ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Судом принято во внимание, что имеющаяся задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2011 года по июнь 2012 года и целевого взноса, ответчиком не погашена; решения общих собраний членов ТСЖ "Фристайл", которыми утверждены тарифы оплаты указанных услуг и расходов на ремонт общего имущества в многоквартирном доме в установленном законом порядке не оспорены.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2013 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "ФРИСТАЙЛ" к В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)