Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-63/2013) жилищно-строительного кооператива "Малиновского дом 14 корпус 2" на определение Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления жилищно-строительного кооператива "Малиновского дом 14 корпус 2" об отмене обеспечительных мер по делу N А46-8545/2009 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" г. Омска,
при участии в судебном заседании:
- представителя жилищно-строительного кооператива "Малиновского дом 14 корпус 2" - председатель Кишнякин И.В. (выписка ЕГРЮЛ от 15.12.2011, паспорт);
- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" Вишнякова С.А. - лично (паспорт);
- Харченко С.А. - лично (паспорт)
установил:
Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу N А46-8545/2009 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" г. Омска (далее - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мунш В.В.
Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2010 Мунш В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" утвержден Вишняков С.А.
Определением арбитражного суда от 25.10.2011 при банкротстве ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Вишняков С.А. в порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер путем запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области производить какие-либо регистрационные действия в отношении следующих объектов:
- - земельного участка с учетным номером 7 из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066;
- - земельного участка с учетным номером 4 из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066;
- - земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 03 01:152;
- - земельного участка N 653 СНТ "Садовод" с кадастровым номером 55:36:070301:0058;
- - земельного участка N 655 СНТ "Садовод" с кадастровым номером 55:36:070301:0060;
- - жилого дома незавершенного строительства, первая очередь, строительный номер 10;
- - жилого дома незавершенного строительства, строительный номер 4А (кирпичная вставка);
- - жилого дома незавершенного строительства, вторая очередь, строительный номер 11;
- - жилого дома незавершенного строительства, первая очередь, строительный номер 11 (кирпичная вставка).
Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; обеспечительные меры приняты до вынесения итогового судебного акта по делу N А46-8545/2009 по вопросу о погашении требований участников строительства.
Определением арбитражного суда от 01.10.2012, вынесенным на основании заявлений конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Вишнякова С.А. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, разъяснено, что запрет на проведение регистрационных действий осуществлен в отношении, в том числе, земельного участка с учетным номером 7 из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066 и жилого дома незавершенного строительства, первая очередь, строительный номер 10, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066 часть 7.
Жилищно-строительный кооператив "Малиновского дом 14 корпус 2" города Омска (далее - ЖСК "Малиновского 14/2", податель жалобы, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части запрета регистрирующему органу на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка с учетным номером 7 из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066.
Определением от 12.12.2012 по делу N А46-8545/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявления ЖСК "Малиновского 14/2" о частичной отмене обеспечительных мер.
Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения, ЖСК "Малиновского 14/2" обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2012 по делу N А46-8545/2009.
В обоснование апелляционной жалобы ЖСК "Малиновского 14/2" указывает, что конкурсный управляющий ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Вишняков Сергей Александрович не вправе обременять земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066/7, поскольку права и обязанности на указанный земельный участок, а также на объект незавершенного строительства, расположенный на данной части спорного земельного участка (дом по адресу: ул. Малиновского 14, корп. 2), были переданы подателю жалобы по договору N Д-С-31-9130 от 15.12.2011, заключенного на основании решения суда по делу N А46-10119/2011 от 31.10.2011, с целью окончания строительства и ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства.
Кроме того, податель жалобы указывает, что в связи с вынесением обжалуемого определения от 12.12.2012, становится невозможным соблюдение обязательного условия о выполнении графика производства работ и ввод объекта в эксплуатацию в декабре 2012 года по программе субсидирования за счет средств бюджета Омской области в сфере жилищного строительства.
От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступали.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЖСК "Малиновского 14/2" вышеизложенные доводы поддержал. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Также представителем ЖСК "Малиновского 14/2" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно копий: договора о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве другому лицу (цессии) от 09.08.2011, договора перенайма от 09.08.2011, акта приема-передачи к договору цессии от 09.08.2011, разрешения на строительства N 55-350 от 10.07.2008, протокола N 2 заседания комиссии Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области по отбору юридических лиц от 05.10.2012.
Конкурсный управляющий Вишняков С.А. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд исходит из того, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок. Поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.
Представитель ЖСК "Малиновского 14/2" пояснил, что представленные документы подтверждают то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066 часть 7 принадлежит на праве аренды ЖСК "Малиновского 14/2", а объект незавершенного строительства, первая очередь, строительный номер 10, фактически расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066 часть 3.
Между тем, указанные обстоятельства приводились подателем жалобы в обоснование своего заявления о частичной отмене обеспечительных мер, следовательно, соответствующие документы, в подтверждение своей позиции могли быть и должны были быть представлены подателем жалобы вместе с заявленными требованиями, учитывая, что все документы составлены задолго до подачи заявления об отмене обеспечительных мер и с участием заявителя, а потому имелись у него в наличии как на момент подачи настоящего заявления, так и на момент его рассмотрения. Обратного подателем жалобы не доказано.
При таких обстоятельствах не усматривается отсутствие у заявителя объективных причин, препятствующих для представления перечисленных выше документов в суд первой инстанции, в связи с чем приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции при проверке обоснованности обжалуемого определения не будет соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.
Таким образом, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано.
Конкурсный управляющий должника Вишняков С.А. и Харченко С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, касающиеся рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер, доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, обеспечивших свою явку в заседание суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В пункте 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В пункте 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве одной из обеспечительных мер предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.
Данная норма не предусматривает перечень оснований, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, поэтому суд в каждом случае должен исходить из обстоятельств по делу, а также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
В данном пункте отмечено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В качестве таких критериев пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" содержит указание на следующее: при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 названного Постановления).
Отказывая в удовлетворении заявления ЖСК "Малиновского 14/2" об отмене принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции, оценив заявленное ЖСК "Малиновского 14/2" ходатайство об отмене обеспечительных мер с учетом приведенных разъяснений, исходил из отсутствия доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры носят чрезмерный характер, а также что для подателя жалобы в результате принятия данных мер наступили серьезные последствия негативного характера. В то же время вопрос о правообладателе права аренды на спорный земельный участок может быть разрешен только при рассмотрении основного спора.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены обеспечительных мер в заявленной ЖСК "Малиновского 14/2" части.
Так, из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" проводится с применением норм параграфа 7 ("Банкротство застройщиков") главы IX Закона о банкротстве.
При этом положения статей 201.4 - 201.7 Закона о банкротстве предусматривают право участников строительства предъявлять к должнику-застройщику как требования о передаче жилых помещений, так и денежные требования (последнее - в случае одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), что влечет за собой ведение соответствующих реестров.
После формирования реестра требований о передаче жилых помещений погашение требований участников строительства должно производится в особом порядке: путем передачи объекта незавершенного строительства в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве или путем передачи им жилых помещений в порядке статьи 201.11 Закона о банкротстве.
Именно должник, являясь застройщиком спорных объектов долевого строительства, выступает должником перед участниками долевого строительства по исполнению обязательства по строительству объекта недвижимости, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию такого объекта - по передаче соответствующего объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
В соответствии с приведенными нормами права вопрос о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства либо жилых помещений рассматривается на основании соответствующего ходатайства собрания участников строительства, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об удовлетворении ходатайства и о передаче участникам строительства объекта незавершенного строительства либо жилых помещений в случае соблюдения условий такой передачи; об отказе в удовлетворении ходатайства в случае несоблюдения условий такой передачи.
При этом условиями передачи объектов незавершенного строительства в силу пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве являются, в том числе: объект незавершенного строительства принадлежит застройщику на праве собственности; земельный участок, на котором находится объект незавершенного строительства, принадлежит застройщику на праве собственности или на ином имущественном праве.
Как пояснил конкурсный управляющий должника, у ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" имеется шесть многоквартирных домов, строительство которых еще не завершено, в том числе и дом по ул. Малиновского 14, корп. 2 (строительный номер 4), расположенный на спорном земельном участке (часть 7), и в отношении которых в настоящее время рассматривается вопрос об их передаче участникам строительства в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве. С этой целью назначено собрание кредиторов, в повестку дня которого включен соответствующий вопрос.
Кроме того, по сведениям конкурсного управляющего в реестр требований должника о передаче жилых помещений включено 30 участников строительства по дому по ул. Малиновского 14, корп. 2, учитывая, что в нем 40 квартир.
Поэтому до решения вопроса о возможности (невозможности) передачи данного жилого многоквартирного дома и прав на спорный земельный участок в порядке статьи 201.10 или 201.11 Закона о банкротстве участникам строительства, отмена обеспечительных мер в части запрета регистрирующему органу на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка с учетным номером 7 из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066 может привести к затруднению или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения ходатайства о погашении требований участников строительства путем передачи объектов незавершенного строительства (жилых помещений).
Данные меры направлены на сохранение существующего положения сторон.
К тому же следует учитывать, что ЖСК "Малиновского 14/2" в заседании суда апелляционной инстанции подтвердило свое намерение совершить самостоятельные действия по вводу объекта незавершенного строительства в эксплуатацию с последующей регистрацией соответствующих прав, в том числе на спорный земельный участок, что еще раз подтверждает доводы конкурсного управляющего о вероятности осуществления третьими лицами действий по осуществлению регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылаются заявитель апелляционной жалобы, не устраняют наличия правовых оснований для принятия обеспечительных мер, которые имелись как при рассмотрении судом ходатайства о принятии обеспечительных мер, так и при рассмотрении ходатайства об их отмене.
При таких обстоятельствах определение принято судом первой инстанции при надлежащей оценке материалов дела на дату вынесения обжалуемого определения и правильном применении норм процессуального права.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 12.12.2012 по делу N А46-8545/2009. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2012 года по делу N А46-8545/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N А46-8545/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N А46-8545/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-63/2013) жилищно-строительного кооператива "Малиновского дом 14 корпус 2" на определение Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления жилищно-строительного кооператива "Малиновского дом 14 корпус 2" об отмене обеспечительных мер по делу N А46-8545/2009 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" г. Омска,
при участии в судебном заседании:
- представителя жилищно-строительного кооператива "Малиновского дом 14 корпус 2" - председатель Кишнякин И.В. (выписка ЕГРЮЛ от 15.12.2011, паспорт);
- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" Вишнякова С.А. - лично (паспорт);
- Харченко С.А. - лично (паспорт)
установил:
Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу N А46-8545/2009 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" г. Омска (далее - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мунш В.В.
Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2010 Мунш В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" утвержден Вишняков С.А.
Определением арбитражного суда от 25.10.2011 при банкротстве ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Вишняков С.А. в порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер путем запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области производить какие-либо регистрационные действия в отношении следующих объектов:
- - земельного участка с учетным номером 7 из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066;
- - земельного участка с учетным номером 4 из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066;
- - земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 03 01:152;
- - земельного участка N 653 СНТ "Садовод" с кадастровым номером 55:36:070301:0058;
- - земельного участка N 655 СНТ "Садовод" с кадастровым номером 55:36:070301:0060;
- - жилого дома незавершенного строительства, первая очередь, строительный номер 10;
- - жилого дома незавершенного строительства, строительный номер 4А (кирпичная вставка);
- - жилого дома незавершенного строительства, вторая очередь, строительный номер 11;
- - жилого дома незавершенного строительства, первая очередь, строительный номер 11 (кирпичная вставка).
Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; обеспечительные меры приняты до вынесения итогового судебного акта по делу N А46-8545/2009 по вопросу о погашении требований участников строительства.
Определением арбитражного суда от 01.10.2012, вынесенным на основании заявлений конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Вишнякова С.А. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, разъяснено, что запрет на проведение регистрационных действий осуществлен в отношении, в том числе, земельного участка с учетным номером 7 из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066 и жилого дома незавершенного строительства, первая очередь, строительный номер 10, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066 часть 7.
Жилищно-строительный кооператив "Малиновского дом 14 корпус 2" города Омска (далее - ЖСК "Малиновского 14/2", податель жалобы, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части запрета регистрирующему органу на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка с учетным номером 7 из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066.
Определением от 12.12.2012 по делу N А46-8545/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявления ЖСК "Малиновского 14/2" о частичной отмене обеспечительных мер.
Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения, ЖСК "Малиновского 14/2" обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2012 по делу N А46-8545/2009.
В обоснование апелляционной жалобы ЖСК "Малиновского 14/2" указывает, что конкурсный управляющий ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Вишняков Сергей Александрович не вправе обременять земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066/7, поскольку права и обязанности на указанный земельный участок, а также на объект незавершенного строительства, расположенный на данной части спорного земельного участка (дом по адресу: ул. Малиновского 14, корп. 2), были переданы подателю жалобы по договору N Д-С-31-9130 от 15.12.2011, заключенного на основании решения суда по делу N А46-10119/2011 от 31.10.2011, с целью окончания строительства и ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства.
Кроме того, податель жалобы указывает, что в связи с вынесением обжалуемого определения от 12.12.2012, становится невозможным соблюдение обязательного условия о выполнении графика производства работ и ввод объекта в эксплуатацию в декабре 2012 года по программе субсидирования за счет средств бюджета Омской области в сфере жилищного строительства.
От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступали.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЖСК "Малиновского 14/2" вышеизложенные доводы поддержал. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Также представителем ЖСК "Малиновского 14/2" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно копий: договора о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве другому лицу (цессии) от 09.08.2011, договора перенайма от 09.08.2011, акта приема-передачи к договору цессии от 09.08.2011, разрешения на строительства N 55-350 от 10.07.2008, протокола N 2 заседания комиссии Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области по отбору юридических лиц от 05.10.2012.
Конкурсный управляющий Вишняков С.А. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд исходит из того, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок. Поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.
Представитель ЖСК "Малиновского 14/2" пояснил, что представленные документы подтверждают то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066 часть 7 принадлежит на праве аренды ЖСК "Малиновского 14/2", а объект незавершенного строительства, первая очередь, строительный номер 10, фактически расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066 часть 3.
Между тем, указанные обстоятельства приводились подателем жалобы в обоснование своего заявления о частичной отмене обеспечительных мер, следовательно, соответствующие документы, в подтверждение своей позиции могли быть и должны были быть представлены подателем жалобы вместе с заявленными требованиями, учитывая, что все документы составлены задолго до подачи заявления об отмене обеспечительных мер и с участием заявителя, а потому имелись у него в наличии как на момент подачи настоящего заявления, так и на момент его рассмотрения. Обратного подателем жалобы не доказано.
При таких обстоятельствах не усматривается отсутствие у заявителя объективных причин, препятствующих для представления перечисленных выше документов в суд первой инстанции, в связи с чем приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции при проверке обоснованности обжалуемого определения не будет соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.
Таким образом, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано.
Конкурсный управляющий должника Вишняков С.А. и Харченко С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, касающиеся рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер, доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, обеспечивших свою явку в заседание суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В пункте 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В пункте 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве одной из обеспечительных мер предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.
Данная норма не предусматривает перечень оснований, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, поэтому суд в каждом случае должен исходить из обстоятельств по делу, а также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
В данном пункте отмечено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В качестве таких критериев пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" содержит указание на следующее: при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 названного Постановления).
Отказывая в удовлетворении заявления ЖСК "Малиновского 14/2" об отмене принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции, оценив заявленное ЖСК "Малиновского 14/2" ходатайство об отмене обеспечительных мер с учетом приведенных разъяснений, исходил из отсутствия доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры носят чрезмерный характер, а также что для подателя жалобы в результате принятия данных мер наступили серьезные последствия негативного характера. В то же время вопрос о правообладателе права аренды на спорный земельный участок может быть разрешен только при рассмотрении основного спора.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены обеспечительных мер в заявленной ЖСК "Малиновского 14/2" части.
Так, из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" проводится с применением норм параграфа 7 ("Банкротство застройщиков") главы IX Закона о банкротстве.
При этом положения статей 201.4 - 201.7 Закона о банкротстве предусматривают право участников строительства предъявлять к должнику-застройщику как требования о передаче жилых помещений, так и денежные требования (последнее - в случае одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), что влечет за собой ведение соответствующих реестров.
После формирования реестра требований о передаче жилых помещений погашение требований участников строительства должно производится в особом порядке: путем передачи объекта незавершенного строительства в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве или путем передачи им жилых помещений в порядке статьи 201.11 Закона о банкротстве.
Именно должник, являясь застройщиком спорных объектов долевого строительства, выступает должником перед участниками долевого строительства по исполнению обязательства по строительству объекта недвижимости, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию такого объекта - по передаче соответствующего объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
В соответствии с приведенными нормами права вопрос о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства либо жилых помещений рассматривается на основании соответствующего ходатайства собрания участников строительства, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об удовлетворении ходатайства и о передаче участникам строительства объекта незавершенного строительства либо жилых помещений в случае соблюдения условий такой передачи; об отказе в удовлетворении ходатайства в случае несоблюдения условий такой передачи.
При этом условиями передачи объектов незавершенного строительства в силу пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве являются, в том числе: объект незавершенного строительства принадлежит застройщику на праве собственности; земельный участок, на котором находится объект незавершенного строительства, принадлежит застройщику на праве собственности или на ином имущественном праве.
Как пояснил конкурсный управляющий должника, у ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" имеется шесть многоквартирных домов, строительство которых еще не завершено, в том числе и дом по ул. Малиновского 14, корп. 2 (строительный номер 4), расположенный на спорном земельном участке (часть 7), и в отношении которых в настоящее время рассматривается вопрос об их передаче участникам строительства в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве. С этой целью назначено собрание кредиторов, в повестку дня которого включен соответствующий вопрос.
Кроме того, по сведениям конкурсного управляющего в реестр требований должника о передаче жилых помещений включено 30 участников строительства по дому по ул. Малиновского 14, корп. 2, учитывая, что в нем 40 квартир.
Поэтому до решения вопроса о возможности (невозможности) передачи данного жилого многоквартирного дома и прав на спорный земельный участок в порядке статьи 201.10 или 201.11 Закона о банкротстве участникам строительства, отмена обеспечительных мер в части запрета регистрирующему органу на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка с учетным номером 7 из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066 может привести к затруднению или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения ходатайства о погашении требований участников строительства путем передачи объектов незавершенного строительства (жилых помещений).
Данные меры направлены на сохранение существующего положения сторон.
К тому же следует учитывать, что ЖСК "Малиновского 14/2" в заседании суда апелляционной инстанции подтвердило свое намерение совершить самостоятельные действия по вводу объекта незавершенного строительства в эксплуатацию с последующей регистрацией соответствующих прав, в том числе на спорный земельный участок, что еще раз подтверждает доводы конкурсного управляющего о вероятности осуществления третьими лицами действий по осуществлению регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылаются заявитель апелляционной жалобы, не устраняют наличия правовых оснований для принятия обеспечительных мер, которые имелись как при рассмотрении судом ходатайства о принятии обеспечительных мер, так и при рассмотрении ходатайства об их отмене.
При таких обстоятельствах определение принято судом первой инстанции при надлежащей оценке материалов дела на дату вынесения обжалуемого определения и правильном применении норм процессуального права.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 12.12.2012 по делу N А46-8545/2009. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2012 года по делу N А46-8545/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)