Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Александрова В.Н., судей Березия А.Е., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2012 по делу N А50-5335/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2012 по тому же делу
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 29.02.2012 N 166 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из нарушения обществом норм действующего законодательства, а именно Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, согласно которому предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией (в данном случае обществом) в 20-дневный срок со дня его поступления. Суды указали, что общество направило ответ потребителю с нарушением срока, установленного пунктом 21 Стандарта раскрытия информации, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, изложенные обществом в заявлении, были предметом рассмотрения судами и признаны несостоятельными. Иные доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы общества, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
определила:
в передаче дела N А50-5335/2012 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.05.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2012 отказать.
Председательствующий судья
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ
Судья
А.Е.БЕРЕЗИЙ
Судья
А.И.ЧИСТЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 20.03.2013 N ВАС-2755/13 ПО ДЕЛУ N А50-5335/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N ВАС-2755/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Александрова В.Н., судей Березия А.Е., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2012 по делу N А50-5335/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2012 по тому же делу
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 29.02.2012 N 166 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из нарушения обществом норм действующего законодательства, а именно Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, согласно которому предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией (в данном случае обществом) в 20-дневный срок со дня его поступления. Суды указали, что общество направило ответ потребителю с нарушением срока, установленного пунктом 21 Стандарта раскрытия информации, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, изложенные обществом в заявлении, были предметом рассмотрения судами и признаны несостоятельными. Иные доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы общества, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
определила:
в передаче дела N А50-5335/2012 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.05.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2012 отказать.
Председательствующий судья
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ
Судья
А.Е.БЕРЕЗИЙ
Судья
А.И.ЧИСТЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)