Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А. судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации года Чебоксары Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.06.2013 по делу N А79-9686/2012, принятое судьей Даниловым А.Р., по иску открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания". г. Чебоксары (ОГРН 1052128000033, ИНН 2128700232) к муниципальному образованию город Чебоксары Чувашской Республики в лице администрации города Чебоксары чувашской Республики, г. Чебоксары (ОГРН 10221011500037, ИНН 2126003194) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары, муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищным фондом города Чебоксары", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Текстильщик", финансового управления администрации города Чебоксары о взыскании 70 451 руб. 68 коп.
при участии:
- от истца - представитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- от ответчика - представитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- от третьих лиц - представители не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом,
в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
открытое акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город Чебоксары Чувашской Республики в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики с учетом уточнений о взыскании 65877 руб. 48 коп. долга за поставленную электрическую энергию в мае - октябре 2011 года в жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Чебоксары, ул. 50 лет Октября, 22.
Решением от 06.06.2013 Арбитражного суда Чувашской Республики исковые требования удовлетворены. С муниципального образования город Чебоксары Чувашской Республики в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики за счет казны муниципального образования город Чебоксары Чувашской Республики в пользу открытого акционерного общества "чувашская энергосбытовая компания" взыскано 65 877 руб. 48 коп. долга и 2 635 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу решением, муниципальное образование город Чебоксары Чувашской Республики в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению и неправильным истолкованием закона.
Заявитель считает, что Арбитражным судом Чувашской Республики неверно истолкована позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В рассматриваемом случае способ управления выбран и реализован - непосредственно управление, о чем в материалах дела имеется протокол, общего собрания собственников помещений, в связи с чем, в данном случае подлежали применению нормы статей 539, 540, 628 Гражданского кодекса Российской Федерации и 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Также заявитель указал, что как следует из существа заявленных исковых требований, электроэнергия фактически поставлялась органу местного самоуправления, как собственнику муниципального жилищного фонда. В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований указанных в Кодексе. В виду отсутствия заключенного договора какие-либо обязательства по оплате электроэнергии именно у администрации города Чебоксары не могли возникнуть.
Заявитель считает, что именно наниматели жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, фактически потребляют электроэнергию, абонентами по договору электроснабжения выступают именно наниматели данных жилых помещений, в связи с этим данные требования должны быть предъявлены именно к нанимателям.
Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.
Истец в судебном заседании поддержал позицию изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары представитель не явился, извещен надлежащим образом направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полностью поддержал позицию заявителя. Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
От муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищным фондом города Чебоксары", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Текстильщик", финансового управления администрации города Чебоксары представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.09.2013 до 8:45.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 22.10.2013.
Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что жилые помещения N 3, 15, 19, 20, 23, 30, 31, 35, 37, 43, 44, 51, 52, 53, 54, 57, 59, 60, 62, 85, 91, 92, 99, 102, 108, 117, 118, 119, 121, 125, 128, 133, 135, 156, 157, 158, 161, 166, 167, 168, 169 в многоквартирном доме 22 по улице 50 лет Октября в городе Чебоксары принадлежат на праве собственности муниципальному образованию город Чебоксары Чувашской Республики.
Решением собственников жилых помещений от 11.03.2011 избран непосредственный способ управления многоквартирным домом.
В мае - октябре 2011 года в вышеназванные жилые помещения истцом подана электрическая энергия.
Неисполнение обязанности по ее оплате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное, не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 30 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ управления - непосредственное управление многоквартирным домом.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к правоотношениям сторон применяются положения статей 155, 158, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (часть 1 статьи 158).
Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 8 статьи 155). Договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени (часть 2 статьи 164). Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса (часть 12 статьи 161).
В отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах. Соответствующая правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.10.2012 N 8714/12.
В данном случае правоотношения сторон сводятся к тому, что ответчик, являющийся наймодателем жилых помещений, приобретает коммунальный ресурс у истца - поставщика коммунального ресурса для предоставления коммунальной услуги электроснабжения нанимателям жилых помещений. В силу части 1 статьи 65, пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а наймодатель вправе требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Арбитражный суд также пришел к правильному выводу, что отсутствие между сторонами письменного договора не имеет правового значения. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Довод ответчика о том, что обязанность по оплате услуг электроснабжения в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на нанимателе жилого помещения, судом отклоняется как необоснованный.
Порядок расчетов с ресурсоснабжающей организацией за поданные в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы по смыслу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса определяется положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 49 Правил N 307 обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса возникает у абонента (потребителя), который через присоединенную сеть должен принять энергию.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
Таким образом, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
В силу статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность нанимателей по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в рамках договора социального найма, заключенного с наймодателем, а не в рамках договора энергоснабжения.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку способ управления домом (непосредственное управление) собственниками жилых помещений изменен не был, к их правоотношениям следует применять положения статей 155, 158, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (часть 1 статьи 158). Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 8 статьи 155). При этом из части 2 статьи 164 Кодекса следует, что договоры на холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом от своего имени.
Поскольку жилой фонд принадлежит муниципальному образованию, следовательно, администрация является лицом, обязанным оплатить стоимость поставленного коммунального ресурса.
Таким образом довод заявителя о том, что в случае непосредственной формы управления многоквартирным домом обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на нанимателе по договору социального найма, не соответствует норма действующего в спорный период жилищного законодательства.
Расчет стоимости отпущенной электрической энергии истцом произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (действовавшими в рассматриваемый период), и ответчиком не оспорен.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств по оплате оказанных истцом услуг в материалы дела не представил, в связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу удовлетворив требование истца о взыскании долга.
Довод заявителя апелляционной жалобы в обоснование отсутствия обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в заселенные по договору найма жилые помещения спорных многоквартирных домов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку предоставление или обеспечение предоставления нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг является обязанностью наймодателя (пункт 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из судебного акта также не следует, что общество, как ресурсоснабжающая организация, управомочено на получение платы за коммунальные услуги от граждан.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом первой инстанции норм материального права.
Судом первой инстанции правильно истолковано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12, которым указано что порядок внесения платы за коммунальные услуги зависит от избранной формы управления многоквартирным домом. В данном случае суд первой инстанции установил, что собственниками избран непосредственный способ управления многоквартирным домом и с учетом установленного законом порядка внесения коммунальных платежей при такой форме управления правомерно взыскал долг с ответчика.
Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.06.2013 по делу N А79-9686/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N А79-9686/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N А79-9686/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А. судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации года Чебоксары Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.06.2013 по делу N А79-9686/2012, принятое судьей Даниловым А.Р., по иску открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания". г. Чебоксары (ОГРН 1052128000033, ИНН 2128700232) к муниципальному образованию город Чебоксары Чувашской Республики в лице администрации города Чебоксары чувашской Республики, г. Чебоксары (ОГРН 10221011500037, ИНН 2126003194) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары, муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищным фондом города Чебоксары", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Текстильщик", финансового управления администрации города Чебоксары о взыскании 70 451 руб. 68 коп.
при участии:
- от истца - представитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- от ответчика - представитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- от третьих лиц - представители не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом,
в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
открытое акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город Чебоксары Чувашской Республики в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики с учетом уточнений о взыскании 65877 руб. 48 коп. долга за поставленную электрическую энергию в мае - октябре 2011 года в жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Чебоксары, ул. 50 лет Октября, 22.
Решением от 06.06.2013 Арбитражного суда Чувашской Республики исковые требования удовлетворены. С муниципального образования город Чебоксары Чувашской Республики в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики за счет казны муниципального образования город Чебоксары Чувашской Республики в пользу открытого акционерного общества "чувашская энергосбытовая компания" взыскано 65 877 руб. 48 коп. долга и 2 635 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу решением, муниципальное образование город Чебоксары Чувашской Республики в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению и неправильным истолкованием закона.
Заявитель считает, что Арбитражным судом Чувашской Республики неверно истолкована позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В рассматриваемом случае способ управления выбран и реализован - непосредственно управление, о чем в материалах дела имеется протокол, общего собрания собственников помещений, в связи с чем, в данном случае подлежали применению нормы статей 539, 540, 628 Гражданского кодекса Российской Федерации и 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Также заявитель указал, что как следует из существа заявленных исковых требований, электроэнергия фактически поставлялась органу местного самоуправления, как собственнику муниципального жилищного фонда. В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований указанных в Кодексе. В виду отсутствия заключенного договора какие-либо обязательства по оплате электроэнергии именно у администрации города Чебоксары не могли возникнуть.
Заявитель считает, что именно наниматели жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, фактически потребляют электроэнергию, абонентами по договору электроснабжения выступают именно наниматели данных жилых помещений, в связи с этим данные требования должны быть предъявлены именно к нанимателям.
Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.
Истец в судебном заседании поддержал позицию изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары представитель не явился, извещен надлежащим образом направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полностью поддержал позицию заявителя. Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
От муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищным фондом города Чебоксары", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Текстильщик", финансового управления администрации города Чебоксары представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.09.2013 до 8:45.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 22.10.2013.
Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что жилые помещения N 3, 15, 19, 20, 23, 30, 31, 35, 37, 43, 44, 51, 52, 53, 54, 57, 59, 60, 62, 85, 91, 92, 99, 102, 108, 117, 118, 119, 121, 125, 128, 133, 135, 156, 157, 158, 161, 166, 167, 168, 169 в многоквартирном доме 22 по улице 50 лет Октября в городе Чебоксары принадлежат на праве собственности муниципальному образованию город Чебоксары Чувашской Республики.
Решением собственников жилых помещений от 11.03.2011 избран непосредственный способ управления многоквартирным домом.
В мае - октябре 2011 года в вышеназванные жилые помещения истцом подана электрическая энергия.
Неисполнение обязанности по ее оплате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное, не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 30 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ управления - непосредственное управление многоквартирным домом.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к правоотношениям сторон применяются положения статей 155, 158, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (часть 1 статьи 158).
Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 8 статьи 155). Договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени (часть 2 статьи 164). Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса (часть 12 статьи 161).
В отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах. Соответствующая правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.10.2012 N 8714/12.
В данном случае правоотношения сторон сводятся к тому, что ответчик, являющийся наймодателем жилых помещений, приобретает коммунальный ресурс у истца - поставщика коммунального ресурса для предоставления коммунальной услуги электроснабжения нанимателям жилых помещений. В силу части 1 статьи 65, пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а наймодатель вправе требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Арбитражный суд также пришел к правильному выводу, что отсутствие между сторонами письменного договора не имеет правового значения. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Довод ответчика о том, что обязанность по оплате услуг электроснабжения в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на нанимателе жилого помещения, судом отклоняется как необоснованный.
Порядок расчетов с ресурсоснабжающей организацией за поданные в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы по смыслу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса определяется положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 49 Правил N 307 обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса возникает у абонента (потребителя), который через присоединенную сеть должен принять энергию.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
Таким образом, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
В силу статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность нанимателей по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в рамках договора социального найма, заключенного с наймодателем, а не в рамках договора энергоснабжения.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку способ управления домом (непосредственное управление) собственниками жилых помещений изменен не был, к их правоотношениям следует применять положения статей 155, 158, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (часть 1 статьи 158). Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 8 статьи 155). При этом из части 2 статьи 164 Кодекса следует, что договоры на холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом от своего имени.
Поскольку жилой фонд принадлежит муниципальному образованию, следовательно, администрация является лицом, обязанным оплатить стоимость поставленного коммунального ресурса.
Таким образом довод заявителя о том, что в случае непосредственной формы управления многоквартирным домом обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на нанимателе по договору социального найма, не соответствует норма действующего в спорный период жилищного законодательства.
Расчет стоимости отпущенной электрической энергии истцом произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (действовавшими в рассматриваемый период), и ответчиком не оспорен.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств по оплате оказанных истцом услуг в материалы дела не представил, в связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу удовлетворив требование истца о взыскании долга.
Довод заявителя апелляционной жалобы в обоснование отсутствия обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в заселенные по договору найма жилые помещения спорных многоквартирных домов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку предоставление или обеспечение предоставления нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг является обязанностью наймодателя (пункт 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из судебного акта также не следует, что общество, как ресурсоснабжающая организация, управомочено на получение платы за коммунальные услуги от граждан.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом первой инстанции норм материального права.
Судом первой инстанции правильно истолковано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12, которым указано что порядок внесения платы за коммунальные услуги зависит от избранной формы управления многоквартирным домом. В данном случае суд первой инстанции установил, что собственниками избран непосредственный способ управления многоквартирным домом и с учетом установленного законом порядка внесения коммунальных платежей при такой форме управления правомерно взыскал долг с ответчика.
Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.06.2013 по делу N А79-9686/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.ЛОГИНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
Судьи
Е.Л.МАЛЫШКИНА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Л.МАЛЫШКИНА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)