Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малкова А.И.,
судей Жуковой Н.В., Соловьевой Е.Ф.,
при секретаре Б.,
рассмотрев 11 мая 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу Ц.Л., Ц.А. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2011 года по гражданскому делу по иску по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика" к Ц.Л., Ц.А. о взыскании задолженности по квартирной плате и оплате коммунальных услуг,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца М.И.А., действующей на основании доверенности, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ООО УК "Служба заказчика" обратилось в суд с иском к Ц.Л., Ц.А., указывая, что ответчикам, проживающим по адресу: ..., были предоставлены коммунальные услуги. Плата за оказанные услуги не производилась в период с 01.07.2008 года по 31.10.2010 года, возникла задолженность в сумме 51 385 рублей 26 копеек. В адрес должников высылалось официальное предупреждение об образовавшейся задолженности предлагались варианты урегулирования вопроса об оплате долга в досудебном порядке, на которое ответчики никак не отреагировали. Просили взыскать солидарно с Ц.Л., Ц.А. в пользу ООО Управляющая компания "Службы заказчика" задолженность по квартирной плате и оплате коммунальных услуг в размер 51 385 рублей 26 копеек и оплаченную государственную пошлину в сумме 1 741 рубль 56 копеек, всего 53 126 рублей 82 копейки.
Определением суда от 18.02.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Мегаполис", с которым у ООО УК "Служба заказчика" заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором проживают ответчики.
При рассмотрении дела представитель ООО УК "Служба заказчика" М.И.А. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Ответчик Ц.Л. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что коммунальные услуги оказываются ненадлежащего качества, по холодному и горячему водоснабжению вода не соответствует СанПиН "Питьевая вода", содержание общего имущества за 27 лет ее проживания в доме не осуществляется должным образом. Входные двери с домофоном в подъезде установлены и обслуживаются за счет жильцов, лампочки в подъезде меняют жильцы за свой счет, не осуществляется уборка подъездов, в подъезде ни разу не проводили ремонт, стояки горячей и холодной воды заменили за свой счет, фасад дома за последние 15 лет не ремонтировался, до 4 и 5 этажа вода холодная не поступает, окна в подъездах разбиты, дворник появляется в неделю не более 2 раз, асфальтирование у дома не производилось ни разу. В сентябре 2009 года установлен общедомовой счетчик на отопление, однако плату за отопление продолжают взимать по нормативам. Журнал учета показаний за теплоснабжение не ведется. Учет заявок в диспетчерской ООО "Мегаполис" не регистрируется должным образом. На холодную и горячую воду у нее в квартире имеются счетчики, однако холодная вода не соответствует по качеству, а горячая вода по температуре.
Ответчик Ц.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.
Представитель ООО "Мегаполис" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Решением суда исковые требования истца удовлетворены. Взыскано солидарно с Ц.Л., Ц.А. в пользу ООО УК "Служба заказчика" задолженность по квартирной плате и оплате коммунальных услуг в размере 51 385 рублей 26 копеек, а также государственная пошлина в сумме 1 741 рубль 56 копеек, всего 53 126 рублей 82 копейки.
С решением суда не согласны ответчики, в своей жалобе просят его отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации жильцы обязаны своевременно вносить квартирную плату и плату за коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая и тепловая энергия и другие услуги) по утвержденным в установленном порядке тарифам. Расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей - до 10 числа месяца, следующего за истекшим. Плата вноситься равномерно в течение года.
В силу ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Ц.Л. проживает в многоквартирном доме по адресу: г ..., имеет состав семьи: муж - Ц.А. Из сверки расчетов по жилищно-коммунальным услугам следует, что Ц.Л. оплата по оказанным жилищно-коммунальным услугам производилась несвоевременно и задолженность с июля 2008 года по октябрь 2010 года составляет 51 385 рублей 26 копеек.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по жилищно-коммунальным услугам, суд учел, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение неисполнение ответчиками обязательств по уплате коммунальных платежей. При этом суд проверил доводы Ц.Л., Ц.А. о ненадлежащем исполнении истцом и третьи лицом своих обязанностей по предоставлению услуг и обслуживанию жилого фонда, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, и по мотивам, изложенным в решении, верно признаны не обоснованными.
Так, из материалов дела усматривается, 29.09.2009 года в доме был установлен общедомовой прибор учета коммунальных ресурсов, однако до марта 2011 года он не был введен в эксплуатацию, в связи с чем, до марта 2011 года расчет платы за отопление производился в соответствии с нормативами, тарифами исходя из отапливаемой площади помещений.
Довод жалобы о затягивании рассмотрения дела, о не предоставлении возможности ответчикам ознакомиться с материалами дела не подтвержден, поскольку дело рассмотрено в установленные законом сроки. В деле отсутствуют сведения об отклонении ходатайств ответчиков с просьбами об ознакомлении с материалами дела.
Довод о том, что судом не установлен собственник жилого помещения, является также не обоснованным. Так, из материалов дела следует, что квартира N ... по адресу: ..., приватизирована, собственником является Ц.Л. Судом правомерно принято решение о взыскании с ответчиков долга по оплате коммунальных платежей с ответчиков в солидарном порядке по правилам ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, поскольку на Ц.А., являющегося членом семьи собственника жилого помещения, законом возложена такая обязанность.
Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебная коллегия не установила.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Ц.Л., Ц.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2996/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. по делу N 33-2996/2011
Судья: Соломина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малкова А.И.,
судей Жуковой Н.В., Соловьевой Е.Ф.,
при секретаре Б.,
рассмотрев 11 мая 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу Ц.Л., Ц.А. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2011 года по гражданскому делу по иску по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика" к Ц.Л., Ц.А. о взыскании задолженности по квартирной плате и оплате коммунальных услуг,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца М.И.А., действующей на основании доверенности, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ООО УК "Служба заказчика" обратилось в суд с иском к Ц.Л., Ц.А., указывая, что ответчикам, проживающим по адресу: ..., были предоставлены коммунальные услуги. Плата за оказанные услуги не производилась в период с 01.07.2008 года по 31.10.2010 года, возникла задолженность в сумме 51 385 рублей 26 копеек. В адрес должников высылалось официальное предупреждение об образовавшейся задолженности предлагались варианты урегулирования вопроса об оплате долга в досудебном порядке, на которое ответчики никак не отреагировали. Просили взыскать солидарно с Ц.Л., Ц.А. в пользу ООО Управляющая компания "Службы заказчика" задолженность по квартирной плате и оплате коммунальных услуг в размер 51 385 рублей 26 копеек и оплаченную государственную пошлину в сумме 1 741 рубль 56 копеек, всего 53 126 рублей 82 копейки.
Определением суда от 18.02.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Мегаполис", с которым у ООО УК "Служба заказчика" заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором проживают ответчики.
При рассмотрении дела представитель ООО УК "Служба заказчика" М.И.А. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Ответчик Ц.Л. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что коммунальные услуги оказываются ненадлежащего качества, по холодному и горячему водоснабжению вода не соответствует СанПиН "Питьевая вода", содержание общего имущества за 27 лет ее проживания в доме не осуществляется должным образом. Входные двери с домофоном в подъезде установлены и обслуживаются за счет жильцов, лампочки в подъезде меняют жильцы за свой счет, не осуществляется уборка подъездов, в подъезде ни разу не проводили ремонт, стояки горячей и холодной воды заменили за свой счет, фасад дома за последние 15 лет не ремонтировался, до 4 и 5 этажа вода холодная не поступает, окна в подъездах разбиты, дворник появляется в неделю не более 2 раз, асфальтирование у дома не производилось ни разу. В сентябре 2009 года установлен общедомовой счетчик на отопление, однако плату за отопление продолжают взимать по нормативам. Журнал учета показаний за теплоснабжение не ведется. Учет заявок в диспетчерской ООО "Мегаполис" не регистрируется должным образом. На холодную и горячую воду у нее в квартире имеются счетчики, однако холодная вода не соответствует по качеству, а горячая вода по температуре.
Ответчик Ц.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.
Представитель ООО "Мегаполис" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Решением суда исковые требования истца удовлетворены. Взыскано солидарно с Ц.Л., Ц.А. в пользу ООО УК "Служба заказчика" задолженность по квартирной плате и оплате коммунальных услуг в размере 51 385 рублей 26 копеек, а также государственная пошлина в сумме 1 741 рубль 56 копеек, всего 53 126 рублей 82 копейки.
С решением суда не согласны ответчики, в своей жалобе просят его отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации жильцы обязаны своевременно вносить квартирную плату и плату за коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая и тепловая энергия и другие услуги) по утвержденным в установленном порядке тарифам. Расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей - до 10 числа месяца, следующего за истекшим. Плата вноситься равномерно в течение года.
В силу ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Ц.Л. проживает в многоквартирном доме по адресу: г ..., имеет состав семьи: муж - Ц.А. Из сверки расчетов по жилищно-коммунальным услугам следует, что Ц.Л. оплата по оказанным жилищно-коммунальным услугам производилась несвоевременно и задолженность с июля 2008 года по октябрь 2010 года составляет 51 385 рублей 26 копеек.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по жилищно-коммунальным услугам, суд учел, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение неисполнение ответчиками обязательств по уплате коммунальных платежей. При этом суд проверил доводы Ц.Л., Ц.А. о ненадлежащем исполнении истцом и третьи лицом своих обязанностей по предоставлению услуг и обслуживанию жилого фонда, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, и по мотивам, изложенным в решении, верно признаны не обоснованными.
Так, из материалов дела усматривается, 29.09.2009 года в доме был установлен общедомовой прибор учета коммунальных ресурсов, однако до марта 2011 года он не был введен в эксплуатацию, в связи с чем, до марта 2011 года расчет платы за отопление производился в соответствии с нормативами, тарифами исходя из отапливаемой площади помещений.
Довод жалобы о затягивании рассмотрения дела, о не предоставлении возможности ответчикам ознакомиться с материалами дела не подтвержден, поскольку дело рассмотрено в установленные законом сроки. В деле отсутствуют сведения об отклонении ходатайств ответчиков с просьбами об ознакомлении с материалами дела.
Довод о том, что судом не установлен собственник жилого помещения, является также не обоснованным. Так, из материалов дела следует, что квартира N ... по адресу: ..., приватизирована, собственником является Ц.Л. Судом правомерно принято решение о взыскании с ответчиков долга по оплате коммунальных платежей с ответчиков в солидарном порядке по правилам ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, поскольку на Ц.А., являющегося членом семьи собственника жилого помещения, законом возложена такая обязанность.
Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебная коллегия не установила.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Ц.Л., Ц.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)