Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Ивановой Т.И., Алибердовой Н.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июня 2013 года апелляционную жалобу МОБО "ОЗПП и ООС "Принципъ" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года по делу по исковому заявлению МОБО "ОЗПП и ООС "Принципъ" к ООО "ВИТ Комплект" о взыскании неустойки, штрафа,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,
Истец МОБО "ОЗПП и ООС "Принципъ" обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ВИТ Комплект" о взыскании неустойки, штрафа. Свой иск мотивировала тем, что 21.06.12 г. между Е. и ООО "ВИТ Комплект" был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме по адресу: <данные изъяты> Е. свое обязательство по оплате выполнила в полном объеме. По условиям договора срок передачи Е. квартиры был установлен не позднее 30.11.12 г. По состоянию на 17.01.13 г. ООО "ВИТ Комплект" своего обязательства по передаче квартиры не выполнило, просрочка на 17.01.13 г. составила 48 дней. 10.12.12 г. МОБО "ОЗПП и ООС "Принципъ" направила в адрес ООО "ВИТ Комплект" претензию с предложением выплатить неустойку. До настоящего времени неустойка не выплачена. Просила взыскать в пользу Е. с ООО "ВИТ Комплект" неустойку в размере 153.691 руб. 24 коп., исходя из цены договора 5.821.638 руб., штраф в пользу МОБО "ОЗПП и ООС "Принципъ" и Е. в размере по 38.422 руб. 81 коп., каждому.
Представитель ответчика ООО "ВИТ Комплект" иск не признал.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 23.04.13 г. иск удовлетворен частично: в пользу Е. с ООО "ВИТ Комплект" взыскана неустойка в размере 153.691 руб. 24 коп.
Не согласившись с решением суда, истец МОБО "ОЗПП и ООС "Принципъ" подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
При этом судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части (решение суда обжалуется только МОБО "ОЗПП и ООС "Принципъ" и в части отказа во взыскании штрафа).
Разбирательством по делу установлено, что 21.06.12 г. между ООО "ВИТ Комплект" (застройщик) и Е. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО "ВИТ Комплект" приняло на себя обязательства построить жилой дом по адресу: <данные изъяты> и передать в собственность Е. квартиру N 277 в нем, а Е. обязалась оплатить квартиру по цене 5.821.638 руб. По условиям договора срок передачи квартиры установлен не позднее 30.11.12 г.
15.01.13 г. ООО "ВИТ Комплект" уведомило Е. о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и готовности передать квартиру в установленный договором срок.
18.01.13 г. Е. приступила к приемке квартиры.
Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании штрафа, суд исходил из того, что к возникшим правоотношениям положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" не применимы, поскольку ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства неустойки.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.12 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. 3 этого Закона, должны применяться общие положения этого Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ.
Таким образом, поскольку Федеральным законом от 30.12.04 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не урегулирован вопрос взыскания в пользу граждан, имеющих намерение приобрести объект недвижимости для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, штрафа, то на правоотношения по долевому строительству объектов недвижимости, одной из сторон которых являются указанные граждане, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителей (п. 6 ст. 13 Закона).
Абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".
На это указывает и разъяснение в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.12 г. о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку ответчик нарушил договорный срок передачи истцу квартиры на 48 дней, в связи с чем суд взыскал в пользу истца с ответчика неустойку за нарушение этого обязательства в размере 153.691 руб. 24 коп., то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу МОБО "ОЗПП и ООС "Принципъ" и истца с ответчика следует взыскать штраф в размере по 38.422 руб. 81 коп., каждому.
С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании штрафа.
В остальной не обжалуемой части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года в части отказа в удовлетворении требования МОБО "ОЗПП и ООС "Принципъ" к ООО "ВИТ Комплект" о взыскании штрафа отменить и принять новое решение.
Взыскать в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" с ООО "ВИТ Комплект" штраф в размере 38.422 (тридцать восемь тысяч четыреста двадцать два) рубля 81 коп.
Взыскать в пользу Е. с ООО "ВИТ Комплект" штраф в размере 38.422 (тридцать восемь тысяч четыреста двадцать два) рубля 81 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13899
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-13899
Судья Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Ивановой Т.И., Алибердовой Н.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июня 2013 года апелляционную жалобу МОБО "ОЗПП и ООС "Принципъ" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года по делу по исковому заявлению МОБО "ОЗПП и ООС "Принципъ" к ООО "ВИТ Комплект" о взыскании неустойки, штрафа,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,
установила:
Истец МОБО "ОЗПП и ООС "Принципъ" обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ВИТ Комплект" о взыскании неустойки, штрафа. Свой иск мотивировала тем, что 21.06.12 г. между Е. и ООО "ВИТ Комплект" был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме по адресу: <данные изъяты> Е. свое обязательство по оплате выполнила в полном объеме. По условиям договора срок передачи Е. квартиры был установлен не позднее 30.11.12 г. По состоянию на 17.01.13 г. ООО "ВИТ Комплект" своего обязательства по передаче квартиры не выполнило, просрочка на 17.01.13 г. составила 48 дней. 10.12.12 г. МОБО "ОЗПП и ООС "Принципъ" направила в адрес ООО "ВИТ Комплект" претензию с предложением выплатить неустойку. До настоящего времени неустойка не выплачена. Просила взыскать в пользу Е. с ООО "ВИТ Комплект" неустойку в размере 153.691 руб. 24 коп., исходя из цены договора 5.821.638 руб., штраф в пользу МОБО "ОЗПП и ООС "Принципъ" и Е. в размере по 38.422 руб. 81 коп., каждому.
Представитель ответчика ООО "ВИТ Комплект" иск не признал.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 23.04.13 г. иск удовлетворен частично: в пользу Е. с ООО "ВИТ Комплект" взыскана неустойка в размере 153.691 руб. 24 коп.
Не согласившись с решением суда, истец МОБО "ОЗПП и ООС "Принципъ" подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
При этом судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части (решение суда обжалуется только МОБО "ОЗПП и ООС "Принципъ" и в части отказа во взыскании штрафа).
Разбирательством по делу установлено, что 21.06.12 г. между ООО "ВИТ Комплект" (застройщик) и Е. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО "ВИТ Комплект" приняло на себя обязательства построить жилой дом по адресу: <данные изъяты> и передать в собственность Е. квартиру N 277 в нем, а Е. обязалась оплатить квартиру по цене 5.821.638 руб. По условиям договора срок передачи квартиры установлен не позднее 30.11.12 г.
15.01.13 г. ООО "ВИТ Комплект" уведомило Е. о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и готовности передать квартиру в установленный договором срок.
18.01.13 г. Е. приступила к приемке квартиры.
Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании штрафа, суд исходил из того, что к возникшим правоотношениям положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" не применимы, поскольку ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства неустойки.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.12 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. 3 этого Закона, должны применяться общие положения этого Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ.
Таким образом, поскольку Федеральным законом от 30.12.04 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не урегулирован вопрос взыскания в пользу граждан, имеющих намерение приобрести объект недвижимости для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, штрафа, то на правоотношения по долевому строительству объектов недвижимости, одной из сторон которых являются указанные граждане, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителей (п. 6 ст. 13 Закона).
Абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".
На это указывает и разъяснение в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.12 г. о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку ответчик нарушил договорный срок передачи истцу квартиры на 48 дней, в связи с чем суд взыскал в пользу истца с ответчика неустойку за нарушение этого обязательства в размере 153.691 руб. 24 коп., то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу МОБО "ОЗПП и ООС "Принципъ" и истца с ответчика следует взыскать штраф в размере по 38.422 руб. 81 коп., каждому.
С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании штрафа.
В остальной не обжалуемой части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года в части отказа в удовлетворении требования МОБО "ОЗПП и ООС "Принципъ" к ООО "ВИТ Комплект" о взыскании штрафа отменить и принять новое решение.
Взыскать в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" с ООО "ВИТ Комплект" штраф в размере 38.422 (тридцать восемь тысяч четыреста двадцать два) рубля 81 коп.
Взыскать в пользу Е. с ООО "ВИТ Комплект" штраф в размере 38.422 (тридцать восемь тысяч четыреста двадцать два) рубля 81 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)