Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мурашова Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Старкова М.В., Кормильцевой И.И.,
при секретаре Гребенщиковой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Екатеринбурга о государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, несвязанных с внесением изменений в учредительные документы,
по апелляционной жалобе заявителя Б. на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 27 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения заявителя Б., поддержавшей требования апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа о государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, несвязанных с внесением изменений в учредительные документы. В обоснование заявления указала, что Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее ИФНС по Кировскому району) было принято решение N от <...> о государственной регистрации изменений, касающихся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ТСЖ <...>. На основании данного решения в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись N от <...> о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - председателе У. Заявитель считает, что данным решением нарушаются ее права и законные интересы как собственника жилого помещения, поскольку вышеуказанное решение регистрирующим органом было принято на основании представленного У. заявления по форме 14001. В подтверждение своих полномочий председателя правления ТСЖ <...> У. были представлены протокол общего собрания членов ТСЖ <...> проведенного в форме опроса с <...> по <...> N от <...> и протокол N заседания правления товарищества собственников жилья <...> от <...>, однако вышеуказанные документы решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2012 утратившими силу. Просила признать незаконным решение ИФНС по Кировскому району N от <...>, регистрационную запись ГРН N от <...> незаконной и обязать ИФНС по Кировскому району внести в ЕГРЮЛ сведения о признании решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ N от <...> и регистрационной записи ГРН N от <...> недействительными.
В судебном заседании Б. доводы и требования заявления поддержала.
Представитель заинтересованного лица ИФНС по Кировскому району А. с заявлением не согласился, поддержал письменный отзыв. Указал, что в представленном заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны, у Инспекции не было оснований для отказа в государственной регистрации, были предоставлены все необходимые документы для внесения изменений в ЕГРЮЛ. Кроме того, указал на пропуск заявителем трехмесячного срока на обжалование решения государственного органа.
Заинтересованное лицо У., представитель заинтересованного лица ТСЖ <...> П. в судебном заседании с заявлением не согласились, указали, что в действиях Инспекции ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга нарушений нет, все необходимые документы для внесения изменений были представлены.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 марта 2013 года заявление Б. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Б. просит решение отменить и принять новое решение. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что У. в сентябре 2012 являлась вновь избранным председателем правления ТСЖ <...>, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. У. на момент подачи заявления в регистрирующий орган не являлась председателем правления ТСЖ <...> в связи с чем не обладала правом без доверенности представлять интересы ТСЖ <...>. Также неверен вывод суда о том, что незаконным решением регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющим право без доверенности представлять интересы ТСЖ <...> не нарушаются права заявителя, как собственника помещения в многоквартирном доме.
Заявитель Б. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Заинтересованные лица представитель ИФНС по Кировскому району, У., представитель заинтересованного лица ТСЖ <...> в судебное заседание судебной коллегии не явились. Учитывая надлежащее извещение, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие заинтересованных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
При рассмотрении заявления необходимо установить несоответствие оспариваемого действия (бездействия, решения) закону или нормативно-правовому акту, а также то, что данное действие (бездействие, решение) нарушило права и законные интересы заявителя.
Указанные условия по данному делу судом первой инстанции установлены не были.
Суд первой инстанции установил, что 11.09.2012 в ИФНС по Кировскому району поступило заявление по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ о возложении полномочий в качестве представителя ТСЖ <...> на У. (л. д. 46 - 52).
18.09.2012 ИФНС по Кировскому району было принято решение о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, свидетельствующие, что от имени ТСЖ <...> без доверенности может действовать У. (л. д. 45). Основанием для обращения с указанным заявлением является протокол N от <...> заседания правления, на котором У. избрана председателем правления. Таким образом, на период сентября 2012 года У. являлась председателем правления ТСЖ <...> поэтому имела право обращаться с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ, зарегистрировав себя в качестве председателя ТСЖ <...>.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которой, регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о соответствии представленного У. заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей", и отсутствии оснований у налогового органа для отказа зарегистрировать изменения.
Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (решения) незаконными является установление нарушений права и интересов заявителя оспариваемым действием (решением), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.
Суд первой инстанции совершенно правильно указал, что нарушений прав заявителя действиями регистрирующего органа не установлено, судебная коллегия соглашается с данным выводом и находит доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении ее прав как собственника помещения в многоквартирном доме надуманными и несостоятельными, поскольку доказательств заявителем не представлено, из апелляционной жалобы следует, что нарушения носят предположительный характер.
В целом доводы и обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе, повторяют правовую и процессуальную позицию заявителя в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку, все выводы суда подробно мотивированы в решении, оснований для переоценки исследованных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений применения норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неверного судебного решения, не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7535/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-7535/2013
Судья Мурашова Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Старкова М.В., Кормильцевой И.И.,
при секретаре Гребенщиковой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Екатеринбурга о государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, несвязанных с внесением изменений в учредительные документы,
по апелляционной жалобе заявителя Б. на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 27 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения заявителя Б., поддержавшей требования апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа о государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, несвязанных с внесением изменений в учредительные документы. В обоснование заявления указала, что Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее ИФНС по Кировскому району) было принято решение N от <...> о государственной регистрации изменений, касающихся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ТСЖ <...>. На основании данного решения в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись N от <...> о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - председателе У. Заявитель считает, что данным решением нарушаются ее права и законные интересы как собственника жилого помещения, поскольку вышеуказанное решение регистрирующим органом было принято на основании представленного У. заявления по форме 14001. В подтверждение своих полномочий председателя правления ТСЖ <...> У. были представлены протокол общего собрания членов ТСЖ <...> проведенного в форме опроса с <...> по <...> N от <...> и протокол N заседания правления товарищества собственников жилья <...> от <...>, однако вышеуказанные документы решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2012 утратившими силу. Просила признать незаконным решение ИФНС по Кировскому району N от <...>, регистрационную запись ГРН N от <...> незаконной и обязать ИФНС по Кировскому району внести в ЕГРЮЛ сведения о признании решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ N от <...> и регистрационной записи ГРН N от <...> недействительными.
В судебном заседании Б. доводы и требования заявления поддержала.
Представитель заинтересованного лица ИФНС по Кировскому району А. с заявлением не согласился, поддержал письменный отзыв. Указал, что в представленном заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны, у Инспекции не было оснований для отказа в государственной регистрации, были предоставлены все необходимые документы для внесения изменений в ЕГРЮЛ. Кроме того, указал на пропуск заявителем трехмесячного срока на обжалование решения государственного органа.
Заинтересованное лицо У., представитель заинтересованного лица ТСЖ <...> П. в судебном заседании с заявлением не согласились, указали, что в действиях Инспекции ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга нарушений нет, все необходимые документы для внесения изменений были представлены.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 марта 2013 года заявление Б. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Б. просит решение отменить и принять новое решение. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что У. в сентябре 2012 являлась вновь избранным председателем правления ТСЖ <...>, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. У. на момент подачи заявления в регистрирующий орган не являлась председателем правления ТСЖ <...> в связи с чем не обладала правом без доверенности представлять интересы ТСЖ <...>. Также неверен вывод суда о том, что незаконным решением регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющим право без доверенности представлять интересы ТСЖ <...> не нарушаются права заявителя, как собственника помещения в многоквартирном доме.
Заявитель Б. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Заинтересованные лица представитель ИФНС по Кировскому району, У., представитель заинтересованного лица ТСЖ <...> в судебное заседание судебной коллегии не явились. Учитывая надлежащее извещение, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие заинтересованных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
При рассмотрении заявления необходимо установить несоответствие оспариваемого действия (бездействия, решения) закону или нормативно-правовому акту, а также то, что данное действие (бездействие, решение) нарушило права и законные интересы заявителя.
Указанные условия по данному делу судом первой инстанции установлены не были.
Суд первой инстанции установил, что 11.09.2012 в ИФНС по Кировскому району поступило заявление по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ о возложении полномочий в качестве представителя ТСЖ <...> на У. (л. д. 46 - 52).
18.09.2012 ИФНС по Кировскому району было принято решение о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, свидетельствующие, что от имени ТСЖ <...> без доверенности может действовать У. (л. д. 45). Основанием для обращения с указанным заявлением является протокол N от <...> заседания правления, на котором У. избрана председателем правления. Таким образом, на период сентября 2012 года У. являлась председателем правления ТСЖ <...> поэтому имела право обращаться с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ, зарегистрировав себя в качестве председателя ТСЖ <...>.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которой, регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о соответствии представленного У. заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей", и отсутствии оснований у налогового органа для отказа зарегистрировать изменения.
Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (решения) незаконными является установление нарушений права и интересов заявителя оспариваемым действием (решением), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.
Суд первой инстанции совершенно правильно указал, что нарушений прав заявителя действиями регистрирующего органа не установлено, судебная коллегия соглашается с данным выводом и находит доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении ее прав как собственника помещения в многоквартирном доме надуманными и несостоятельными, поскольку доказательств заявителем не представлено, из апелляционной жалобы следует, что нарушения носят предположительный характер.
В целом доводы и обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе, повторяют правовую и процессуальную позицию заявителя в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку, все выводы суда подробно мотивированы в решении, оснований для переоценки исследованных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений применения норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неверного судебного решения, не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
СОБОЛЕВА Т.Е.
Судьи
КОРМИЛЬЦЕВА И.И.
СТАРКОВ М.В.
СОБОЛЕВА Т.Е.
Судьи
КОРМИЛЬЦЕВА И.И.
СТАРКОВ М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)