Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЖСК "Бескудниково"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" февраля 2013 г.
по делу N А40-145418/2012
по иску ЖСК "Бескудниково"
к Управе Алтуфьевского района г. Москвы, Префектуре САО г. Москвы
(ОГРН 1037739575785)
третье лицо: Общественный пункт охраны порядка
о взыскании 420 961 руб. 49 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Новгородова А.А. (Протокол N 1 от 06.04.2009),
Сухинина О.В. (по доверенности от 01.06.2013)
от ответчика: Болтухин К.В. (по доверенности от 17.12.2012)
в судебное заседание не явились представители:
от третьего лица: извещен.
ЖСК "Бескудниково" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Префектуре САО г. Москвы и Управе Алтуфьевского района г. Москвы о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 386227,13 руб. а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34734,36 руб.
Общественный пункт охраны порядка, был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 г.
по делу N А40-145418/2012 в удовлетворении иска было отказано.
При этом суд исходил из обоснованности иска, суд указал, что истцом документально не подтвержден факт оказания ответчикам услуги по теплоснабжению в спорный период, объем поставленной энергии и факт его приемки ответчиком.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что согласно положению об Управе, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти г. Москвы" управа осуществляет общее руководство деятельностью общественных пунктов охраны порядка в районе, производит оплату услуг, предоставляемых пунктам охраны общественного порядка в районе.
Представленные договоры энергоснабжения, доказательства произведенной по ним оплаты со стороны истца, опровергают, по мнению заявителя жалобы, вывод суда о недоказанности размера предъявленных требований.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы. Представленные им доказательства были приобщены к материалам дела.
Представитель Управы выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать. При этом подтвердил, что общественный пункт охраны порядка в районе по рассматриваемому адресу занимает площадь в 22.9 кв. м обратил внимание, что пункт охраны порядка в районе расположен в СВАО г. Москвы, поэтому предъявление требования к Префектуре САО г. Москвы является необоснованным.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы на основании следующего.
Жилищно-строительный кооператив "Бескудниково" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу город Москва, Инженерная ул., дом 15.
В этом же доме расположен пункт охраны общественного порядка. Помещения, занимаемые пунктом охраны общественного порядка, отапливаются, работники пользуются водой и системой канализации. Общественный пункт с 2009 года исправно получал, принимал жилищно-коммунальные услуги, пользовался ими, однако, управа услуги не оплачивала.
В соответствии с жилищным законодательством и уставом истец, как управляющая жилым домом организация, заключил договоры на теплоснабжение жилого дома с поставщиком коммунальных услуг N 2.43409 от 01.01.2205 г. и N 03.203202-ТЭ от 01.06.2011 г. В приложениях N 3.1 и N 1 к указанным договорам предусмотрены и определены расчетные тепловые нагрузки для субабонентов, где Общественный пункт охраны порядка упоминается, как "Опорный пункт".
Расходы за потребляемую ответчиком воду и теплоэнергию, а также за содержание и текущий ремонт дома из бюджетных средств истцу не компенсированы. Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 386 227 руб. 13 коп.
Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суд установил, что 04.10.2007 г. на основании постановления Правительства Москвы N 771-ПП помещение по адресу: г, Москва, ул. Инженерная, д. 15, площадью 117 кв. м передано городом для размещения общественных пунктов охраны порядка и приема населения участковыми уполномоченными полиции.
03.10.2006 г. Департаментом имущества города Москвы и Государственным учреждением управа Алтуфьевского района заключен контракт на право оперативного управления нежилым фондом по адресу: г. Москва, ул. Инженерная, д. 15, общей площадью 22,9 кв. м, для использования под размещение общественного пункта охраны порядка города Москвы (далее по тексту - Контракт).
04.10.2007 г. помещение передано Государственному казенному учреждению города Москвы "Московский городской совет общественных пунктов охраны порядка". Помещению общей площадью 117 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Инженерная, д. 15 утвержден статус нераспределенного жилого помещения, находящегося в государственной собственности.
Постановлением Правительства Москвы от 08.12.2009 г. N 1357-ПП утвержден порядок и условия предоставления организациям, управляющим многоквартирными домами, бюджетных субсидий на содержание, текущий ремонт и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы "Получатели субсидий - управляющие организации, в управлении которых находятся многоквартирные дома, обеспечивают представление в ГКУ ИС АО обоснованных заявок на получение субсидий из бюджета, а именно:
- - письменное обязательство о соблюдении уровня государственных регулируемых цен на оказание услуг, составленное в произвольной форме;
- - статистическую отчетность, содержащую сведения об объеме услуг, заявленных к субсидированию из бюджета города Москвы за год, предшествующий планированию;
- - расчет размера субсидии исходя из установленного уровня регулируемых цен (тарифов)".
Исходя из того, что указанные действия управляющей организацией ЖСК "Бескудниково" не были выполнены, договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключался, в силу чего, по мнению суда, должны были применяться Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии о неучтенном потреблении электроэнергии, суд пришел к выводу о неподтвержденности факта оказания ответчикам услуги по теплоснабжению в спорный период, объема поставленной энергии и факт его приемки ответчиком.
Судебная коллегия считает, что полный отказ в удовлетворении требований не соответствует обстоятельствам дела.
Настаивая на обоснованности требований, истцом представлены договор энергоснабжения от 01.01.2005 г. N 2.43409, платежные поручения на оплату истцом тепловой энергии и горячего водоснабжения, годовой расход тепла по опорному пункту, составленному Мосгортепло, тарифы, действующие в спорный период, акт осмотра электроустановок.
Расчет на текущий ремонт и содержание помещений составлен на помещения площадью 104,1 кв. м; стоимость холодного водоснабжения и водоотведения составлены из расчета семи человек - работников опорного пункта.
С учетом того, что Управа признает, что опорный пункт общественного порядка занимает помещения площадью 22,9 кв. м, а истцом не представлено доказательств иного, требования о взыскании неосновательного обогащения признаются обоснованными в сумме 332442,04 руб. (см. расчет на указанную сумму).
На основании изложенного, неосновательное обогащение в сумме 332442,04 руб. подлежит взысканию с управы Алтуфьевского района.
Требования к Префектуре САО г. Москвы предъявлены ошибочно, поскольку здание расположено в районе Префектуре СВАО г. Москвы.
Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств предъявления требования к ответчику, с которого можно было исчислять срок, установленный статьей 1107 ГК РФ.
Согласно статье 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы содержат факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении, влияют на обоснованность и законность судебного решения, опровергают выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года по делу N А40-145418/2012 отменить.
Взыскать с Управы Алтуфьевского района г. Москвы в пользу ЖСК "Бескудниково" 332442,04 руб. неосновательного обогащения и 9018,0 руб. в возмещение расходов на госпошлину.
В остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2013 N 09АП-15421/2013 ПО ДЕЛУ N А40-145418/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N 09АП-15421/2013
Дело N А40-145418/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЖСК "Бескудниково"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" февраля 2013 г.
по делу N А40-145418/2012
по иску ЖСК "Бескудниково"
к Управе Алтуфьевского района г. Москвы, Префектуре САО г. Москвы
(ОГРН 1037739575785)
третье лицо: Общественный пункт охраны порядка
о взыскании 420 961 руб. 49 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Новгородова А.А. (Протокол N 1 от 06.04.2009),
Сухинина О.В. (по доверенности от 01.06.2013)
от ответчика: Болтухин К.В. (по доверенности от 17.12.2012)
в судебное заседание не явились представители:
от третьего лица: извещен.
установил:
ЖСК "Бескудниково" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Префектуре САО г. Москвы и Управе Алтуфьевского района г. Москвы о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 386227,13 руб. а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34734,36 руб.
Общественный пункт охраны порядка, был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 г.
по делу N А40-145418/2012 в удовлетворении иска было отказано.
При этом суд исходил из обоснованности иска, суд указал, что истцом документально не подтвержден факт оказания ответчикам услуги по теплоснабжению в спорный период, объем поставленной энергии и факт его приемки ответчиком.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что согласно положению об Управе, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти г. Москвы" управа осуществляет общее руководство деятельностью общественных пунктов охраны порядка в районе, производит оплату услуг, предоставляемых пунктам охраны общественного порядка в районе.
Представленные договоры энергоснабжения, доказательства произведенной по ним оплаты со стороны истца, опровергают, по мнению заявителя жалобы, вывод суда о недоказанности размера предъявленных требований.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы. Представленные им доказательства были приобщены к материалам дела.
Представитель Управы выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать. При этом подтвердил, что общественный пункт охраны порядка в районе по рассматриваемому адресу занимает площадь в 22.9 кв. м обратил внимание, что пункт охраны порядка в районе расположен в СВАО г. Москвы, поэтому предъявление требования к Префектуре САО г. Москвы является необоснованным.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы на основании следующего.
Жилищно-строительный кооператив "Бескудниково" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу город Москва, Инженерная ул., дом 15.
В этом же доме расположен пункт охраны общественного порядка. Помещения, занимаемые пунктом охраны общественного порядка, отапливаются, работники пользуются водой и системой канализации. Общественный пункт с 2009 года исправно получал, принимал жилищно-коммунальные услуги, пользовался ими, однако, управа услуги не оплачивала.
В соответствии с жилищным законодательством и уставом истец, как управляющая жилым домом организация, заключил договоры на теплоснабжение жилого дома с поставщиком коммунальных услуг N 2.43409 от 01.01.2205 г. и N 03.203202-ТЭ от 01.06.2011 г. В приложениях N 3.1 и N 1 к указанным договорам предусмотрены и определены расчетные тепловые нагрузки для субабонентов, где Общественный пункт охраны порядка упоминается, как "Опорный пункт".
Расходы за потребляемую ответчиком воду и теплоэнергию, а также за содержание и текущий ремонт дома из бюджетных средств истцу не компенсированы. Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 386 227 руб. 13 коп.
Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суд установил, что 04.10.2007 г. на основании постановления Правительства Москвы N 771-ПП помещение по адресу: г, Москва, ул. Инженерная, д. 15, площадью 117 кв. м передано городом для размещения общественных пунктов охраны порядка и приема населения участковыми уполномоченными полиции.
03.10.2006 г. Департаментом имущества города Москвы и Государственным учреждением управа Алтуфьевского района заключен контракт на право оперативного управления нежилым фондом по адресу: г. Москва, ул. Инженерная, д. 15, общей площадью 22,9 кв. м, для использования под размещение общественного пункта охраны порядка города Москвы (далее по тексту - Контракт).
04.10.2007 г. помещение передано Государственному казенному учреждению города Москвы "Московский городской совет общественных пунктов охраны порядка". Помещению общей площадью 117 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Инженерная, д. 15 утвержден статус нераспределенного жилого помещения, находящегося в государственной собственности.
Постановлением Правительства Москвы от 08.12.2009 г. N 1357-ПП утвержден порядок и условия предоставления организациям, управляющим многоквартирными домами, бюджетных субсидий на содержание, текущий ремонт и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы "Получатели субсидий - управляющие организации, в управлении которых находятся многоквартирные дома, обеспечивают представление в ГКУ ИС АО обоснованных заявок на получение субсидий из бюджета, а именно:
- - письменное обязательство о соблюдении уровня государственных регулируемых цен на оказание услуг, составленное в произвольной форме;
- - статистическую отчетность, содержащую сведения об объеме услуг, заявленных к субсидированию из бюджета города Москвы за год, предшествующий планированию;
- - расчет размера субсидии исходя из установленного уровня регулируемых цен (тарифов)".
Исходя из того, что указанные действия управляющей организацией ЖСК "Бескудниково" не были выполнены, договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключался, в силу чего, по мнению суда, должны были применяться Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии о неучтенном потреблении электроэнергии, суд пришел к выводу о неподтвержденности факта оказания ответчикам услуги по теплоснабжению в спорный период, объема поставленной энергии и факт его приемки ответчиком.
Судебная коллегия считает, что полный отказ в удовлетворении требований не соответствует обстоятельствам дела.
Настаивая на обоснованности требований, истцом представлены договор энергоснабжения от 01.01.2005 г. N 2.43409, платежные поручения на оплату истцом тепловой энергии и горячего водоснабжения, годовой расход тепла по опорному пункту, составленному Мосгортепло, тарифы, действующие в спорный период, акт осмотра электроустановок.
Расчет на текущий ремонт и содержание помещений составлен на помещения площадью 104,1 кв. м; стоимость холодного водоснабжения и водоотведения составлены из расчета семи человек - работников опорного пункта.
С учетом того, что Управа признает, что опорный пункт общественного порядка занимает помещения площадью 22,9 кв. м, а истцом не представлено доказательств иного, требования о взыскании неосновательного обогащения признаются обоснованными в сумме 332442,04 руб. (см. расчет на указанную сумму).
На основании изложенного, неосновательное обогащение в сумме 332442,04 руб. подлежит взысканию с управы Алтуфьевского района.
Требования к Префектуре САО г. Москвы предъявлены ошибочно, поскольку здание расположено в районе Префектуре СВАО г. Москвы.
Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств предъявления требования к ответчику, с которого можно было исчислять срок, установленный статьей 1107 ГК РФ.
Согласно статье 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы содержат факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении, влияют на обоснованность и законность судебного решения, опровергают выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года по делу N А40-145418/2012 отменить.
Взыскать с Управы Алтуфьевского района г. Москвы в пользу ЖСК "Бескудниково" 332442,04 руб. неосновательного обогащения и 9018,0 руб. в возмещение расходов на госпошлину.
В остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)