Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреева Ю.А.
Докладчик Бойко В.Н.
28 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе председательствующего Бойко В.Н.,
судей Потловой О.М., Гребенщиковой О.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО6 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01 февраля 2013 года
по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором после уточнения требований просила признать незаконным решение общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес>, 53, проводимого в форме заочного голосования, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности - 700 рублей, по оплате госпошлины - <данные изъяты> рублей.
Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п<адрес>, 53-120, где и проживает.
Данный дом обслуживается управляющей компанией ООО "С-Порт".
С апреля 2012 года в квитанциях на оплату жилищных услуг появилась дополнительная статья - ремонт, кроме уже имеющихся "содержание и ремонт жилья", "капитальный ремонт дома". От старшей дома ей стало известно о том, что статья введена общим собранием собственников помещений жилого многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. В управляющей компании получила копию протокола от ДД.ММ.ГГГГ N общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес>, 53, проводимого в форме заочного голосования в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В протоколе указано, что уведомление о проведении общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома было размещено в общедоступных местах - лестничных площадках первого этажа каждого подъезда ДД.ММ.ГГГГ.
Однако данная информация не соответствует действительности, жильцы не были поставлены в известность о проведении общего собрания, информацию о собрании не видели.
Она не принимала участие в голосовании, соответствующие полномочия никому не передавала.
В нарушение ст. 46 ЖК РФ организаторами проведения собрания не были доведены до сведения собственников помещений жилого многоквартирного дома итоги голосования. Решение собственников помещений жилого многоквартирного дома в письменном виде ООО "С-Порт" не предоставило.
Полагает, нарушения при организации и проведении общего собрания являются существенными, поскольку принятое решение влечет за собой причинение ей убытков.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3 - их лиц привлечены ООО "С-Порт", собственники помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес>, 53.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01 февраля 2013 года постановлено:
Признать незаконным решение общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес>, 53, проводимого в форме заочного голосования, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО6 просит решение суда отменить.
Указывает на то, что с самого начала рассмотрения данного дела было видно, что иск был фактически предъявлен к управляющей компании "С-Порт", а ФИО2 ненадлежащим ответчиком, так как не состоит в трудовых отношениях с управляющей организацией, и также как все является собственником жилого помещения.
На апелляционную жалобу принесены возражения ФИО1
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя истца ФИО7, а также представителя третьего лица ООО "С-Порт" ФИО8, полагавших, что жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
В силу ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, в соответствии со ст. 48 ЖК РФ пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п<адрес>, 53-120.
В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес>, 53, в форме заочного голосования.
В голосовании приняли участие ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО132, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО2, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО133., ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО134, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО136., ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО135., ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО137, ФИО76, ФИО138, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО128, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО92, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО129, ФИО106, ФИО107, ФИО139., ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО130, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес>, 53, в форме заочного голосования N от ДД.ММ.ГГГГ установлено - с ДД.ММ.ГГГГ дополнительно производить взнос на текущий ремонт общего имущества дома в размере <данные изъяты> рубля за квадратный метр.
Как было установлено, общая площадь дома, расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес>, 53, составляет <данные изъяты> м 2.
В голосовании в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняли участие собственники помещений площадью <данные изъяты> м 2.
В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что у части третьих лиц отсутствовали уведомления о проведении собрания в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, часть собственников не участвовала в собрании, хотя в листе голосования имелись подписи от их имени.
Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие уведомления собственников помещений в доме о проводимом собрании, принятие решения неправомочным собранием, так как в нем приняли участие менее 50% собственников жилых помещений, дают суду основание для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, проведенного в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доля собственников, опрошенных в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, 26.12.2012 г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, указавших, что участие в собрании не принимали, в бюллетене не расписывались, составляет <данные изъяты> м 2: ФИО131 - <данные изъяты> м 2, ФИО140 - <данные изъяты> м 2, ФИО141 - <данные изъяты> м 2, ФИО142 - <данные изъяты> м 2, ФИО143 - <данные изъяты> м 2, ФИО144 - <данные изъяты> м 2, ФИО145 - <данные изъяты> м 2, ФИО146 - <данные изъяты> м 2, ФИО147 <данные изъяты> м 2, ФИО148 - <данные изъяты> м 2, ФИО149 - <данные изъяты> м 2, ФИО150 - <данные изъяты> кв. м, ФИО151 - <данные изъяты> кв. метров, ФИО152 - <данные изъяты> кв. м, ФИО153 - <данные изъяты> кв. м.
Таким образом, долю данных собственников следует вычесть из доли собственников помещений, указанных в бюллетенях: <данные изъяты> м 2 - <данные изъяты> м 2 = <данные изъяты> м 2.
При таких данных, суд пришел к правильному выводу, что принятые на названном выше собрании решения являются незаконными.
При рассмотрении дела судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 - ФИО6 проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
По ходу судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы ФИО1 о том, что собрание было неправомочным, так как в нем приняло участие менее 50% собственников жилых помещений.
Как было установлено, в голосовании участвовали собственники жилых помещений <данные изъяты> % от общей площади.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120) следует, что ответчица ФИО2 на вопросы суда пояснила, что она была инициатором собрания, составляла повестку дня, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 45 ЖК РФ.
Оспариваемое решение общего собрания, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ подписано ФИО2, которая фактически проводила собрание в форме заочного голосования.
Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и представитель третьего лица ООО "С-Порт".
Таким образом, иск предъявлен к надлежащему ответчику - инициатору собрания ФИО2.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжаловано ответчиком. Поэтому довод апелляционной жалобы об указании в заявлении о взыскании судебных расходов в качестве ответчика ООО "С-Порт" не имеет правового значения при проверке законности и обоснованности решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО6 без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.БОЙКО
Судьи
О.М.ПОТЛОВА
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4769
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-4769
Судья Андреева Ю.А.
Докладчик Бойко В.Н.
28 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе председательствующего Бойко В.Н.,
судей Потловой О.М., Гребенщиковой О.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО6 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01 февраля 2013 года
по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором после уточнения требований просила признать незаконным решение общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес>, 53, проводимого в форме заочного голосования, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности - 700 рублей, по оплате госпошлины - <данные изъяты> рублей.
Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п<адрес>, 53-120, где и проживает.
Данный дом обслуживается управляющей компанией ООО "С-Порт".
С апреля 2012 года в квитанциях на оплату жилищных услуг появилась дополнительная статья - ремонт, кроме уже имеющихся "содержание и ремонт жилья", "капитальный ремонт дома". От старшей дома ей стало известно о том, что статья введена общим собранием собственников помещений жилого многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. В управляющей компании получила копию протокола от ДД.ММ.ГГГГ N общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес>, 53, проводимого в форме заочного голосования в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В протоколе указано, что уведомление о проведении общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома было размещено в общедоступных местах - лестничных площадках первого этажа каждого подъезда ДД.ММ.ГГГГ.
Однако данная информация не соответствует действительности, жильцы не были поставлены в известность о проведении общего собрания, информацию о собрании не видели.
Она не принимала участие в голосовании, соответствующие полномочия никому не передавала.
В нарушение ст. 46 ЖК РФ организаторами проведения собрания не были доведены до сведения собственников помещений жилого многоквартирного дома итоги голосования. Решение собственников помещений жилого многоквартирного дома в письменном виде ООО "С-Порт" не предоставило.
Полагает, нарушения при организации и проведении общего собрания являются существенными, поскольку принятое решение влечет за собой причинение ей убытков.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3 - их лиц привлечены ООО "С-Порт", собственники помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес>, 53.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01 февраля 2013 года постановлено:
Признать незаконным решение общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес>, 53, проводимого в форме заочного голосования, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО6 просит решение суда отменить.
Указывает на то, что с самого начала рассмотрения данного дела было видно, что иск был фактически предъявлен к управляющей компании "С-Порт", а ФИО2 ненадлежащим ответчиком, так как не состоит в трудовых отношениях с управляющей организацией, и также как все является собственником жилого помещения.
На апелляционную жалобу принесены возражения ФИО1
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя истца ФИО7, а также представителя третьего лица ООО "С-Порт" ФИО8, полагавших, что жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
В силу ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, в соответствии со ст. 48 ЖК РФ пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п<адрес>, 53-120.
В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес>, 53, в форме заочного голосования.
В голосовании приняли участие ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО132, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО2, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО133., ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО134, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО136., ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО135., ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО137, ФИО76, ФИО138, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО128, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО92, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО129, ФИО106, ФИО107, ФИО139., ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО130, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес>, 53, в форме заочного голосования N от ДД.ММ.ГГГГ установлено - с ДД.ММ.ГГГГ дополнительно производить взнос на текущий ремонт общего имущества дома в размере <данные изъяты> рубля за квадратный метр.
Как было установлено, общая площадь дома, расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес>, 53, составляет <данные изъяты> м 2.
В голосовании в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняли участие собственники помещений площадью <данные изъяты> м 2.
В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что у части третьих лиц отсутствовали уведомления о проведении собрания в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, часть собственников не участвовала в собрании, хотя в листе голосования имелись подписи от их имени.
Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие уведомления собственников помещений в доме о проводимом собрании, принятие решения неправомочным собранием, так как в нем приняли участие менее 50% собственников жилых помещений, дают суду основание для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, проведенного в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доля собственников, опрошенных в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, 26.12.2012 г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, указавших, что участие в собрании не принимали, в бюллетене не расписывались, составляет <данные изъяты> м 2: ФИО131 - <данные изъяты> м 2, ФИО140 - <данные изъяты> м 2, ФИО141 - <данные изъяты> м 2, ФИО142 - <данные изъяты> м 2, ФИО143 - <данные изъяты> м 2, ФИО144 - <данные изъяты> м 2, ФИО145 - <данные изъяты> м 2, ФИО146 - <данные изъяты> м 2, ФИО147 <данные изъяты> м 2, ФИО148 - <данные изъяты> м 2, ФИО149 - <данные изъяты> м 2, ФИО150 - <данные изъяты> кв. м, ФИО151 - <данные изъяты> кв. метров, ФИО152 - <данные изъяты> кв. м, ФИО153 - <данные изъяты> кв. м.
Таким образом, долю данных собственников следует вычесть из доли собственников помещений, указанных в бюллетенях: <данные изъяты> м 2 - <данные изъяты> м 2 = <данные изъяты> м 2.
При таких данных, суд пришел к правильному выводу, что принятые на названном выше собрании решения являются незаконными.
При рассмотрении дела судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 - ФИО6 проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
По ходу судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы ФИО1 о том, что собрание было неправомочным, так как в нем приняло участие менее 50% собственников жилых помещений.
Как было установлено, в голосовании участвовали собственники жилых помещений <данные изъяты> % от общей площади.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120) следует, что ответчица ФИО2 на вопросы суда пояснила, что она была инициатором собрания, составляла повестку дня, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 45 ЖК РФ.
Оспариваемое решение общего собрания, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ подписано ФИО2, которая фактически проводила собрание в форме заочного голосования.
Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и представитель третьего лица ООО "С-Порт".
Таким образом, иск предъявлен к надлежащему ответчику - инициатору собрания ФИО2.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжаловано ответчиком. Поэтому довод апелляционной жалобы об указании в заявлении о взыскании судебных расходов в качестве ответчика ООО "С-Порт" не имеет правового значения при проверке законности и обоснованности решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО6 без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.БОЙКО
Судьи
О.М.ПОТЛОВА
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)