Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Научно-производственного общества с ограниченной ответственностью "Гран-Полет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2013 по делу N А76-10804/2013 (судья Шведко Н.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Телемастер" - Белоусова Г.М. (доверенность от 05.06.2013),
Научно-производственного общества с ограниченной ответственностью "Гран-Полет" - Строганов В.Н. (протокол N 5 от 06.02.2013), Шадрина Е.В. (доверенность от 20.11.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Телемастер" (далее - ООО "Телемастер", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Научно-производственному обществу с ограниченной ответственностью "Гран-Полет" (далее - НП ООО "Гран-Полет", ответчик) о взыскании 80 000 руб. ущерба.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В основание доводов жалобы указал, что выводы суда о том, что антенна на крыше изначально устанавливалась истцом как его собственность, а не являлась коллективной антенной, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается. Ответчик указал, что суд не привлек к участию в деле управляющую компанию, которая могла подтвердить (опровергнуть) информацию об имеющемся общем имуществе на крыше обслуживаемого дома. Ответчик считает, что технологические действия мастера НП ООО "Гран-Полет" по временному переключению неизвестной и незаконной антенны проводились согласно требованиям типового договора по оказанию услуг на восстановление коллективных антенн, поэтому ответчик не имел умысла на причинение вреда истцу. Ответчик полагает, что поскольку антенна была обычная, не имела черт определяемости (собственность, коллективная), кроме того, истец не позаботился об охране своей собственности, какими-либо предупредительными или оградительными действиями от иных лиц, следовательно, суд должен был учесть обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик полагает ошибочными в решении слова "были срезаны кабели", так как никаких повреждений и демонтажа мастер НП ООО "Гран-Полет" не производил. Ответчик также считает, что поскольку п. 4.3 договора N 186/02 на оказание услуг от 08.04.2011 с ООО "Азбука", предусматривающий ответственность исполнителя в виде штрафа, не раскрывает часовые размеры дня (24 часа, 12 часов, 8 часов, рабочий день и т.д.), следовательно, требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций нельзя признать законными.
ООО "Телемастер" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что ставя под сомнение установленный судом факты об установлении антенного комплекса на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, пос. Мелькомбинат 2, участок 1, д. 8А, с разрешения жителей дома, а также о принадлежности указанной антенны истцу, ответчик никаких опровергающих доказательств не представил. Истец полагает, что НП ООО "Гран-Полет" не имело разрешения на восстановление антенн в данном доме и проводило подключение самовольно, что подтверждается письмом управляющей компании от 15.08.2013 N 1988/10, которым истец на дату судебного заседания не обладал, поскольку письмо было отправлено почтой и поступило позднее.
В судебном заседании представители сторон доводы апелляционной жалобы и отзыва поддержали.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 27.06.2011 ООО "Телемастер" на крыше дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, пос. Мелькомбинат 2, участок 1, дом 8 А, установило антенный комплекс для приема эфирного телевещания, с разрешения жителей указанного многоквартирного жилого дома. Антенна приобретена и установлена за счет собственных средств общества и является его собственностью.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания жителей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, пос. Мелькомбинат 2, участок 1, дом 8 А от 20.06.2011, актом N 000019 от 27.06.2011, пояснительной запиской к акту N 000019 от 27.06.2011 (л.д. 17, 75-78).
Истец указывает, что НП ООО "Гран-Полет" 15.05.2013 и 17.05.2013 направлял своего сотрудника Хайруллина В.И. для заключения с жильцами дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, пос. Мелькомбинат 2, участок 1, дом 8 А, договоров на обслуживание и подключение их к коммунальной антенне. При этом, для подключения системы всеволнового телевидения сотрудником НП ООО "Гран-Полет" без предусмотренных законом либо сделкой оснований был использован антенный комплекс, принадлежащий ООО "Телемастер". Хайруллиным В.И. были срезаны кабели, установленные ООО "Телемастер" и на их место подключены кабели НП ООО "Гран-Полет".
Указанными действиями был прерван мониторинг телепрограмм, осуществляемый ООО "Телемастер" в соответствии с договором N 186/2 на оказание услуг от 08.04.2011, заключенным между ООО "Телемастер" и ООО "Азбука" (л.д. 15-16).
При повторном повреждении сотрудником ответчика кабелей, установленных ООО "Телемастер" истцом был вызван участковый уполномоченный ОП N 5 УМВД России по г. Челябинску капитан полиции Кислицин А.А., который осуществил задержание Хайруллина В.И. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2013 следует, что Хайруллин В.И. являясь сотрудником НП ООО "Гран-Полет" 15.05.2013 и 17.05.2013 исполнял поручения руководителя организации по подключению жильцов дома 8А, участка 1, пос. Мелькомбинат к коммунальной антенне (л.д. 36-39).
В результате действий ответчика, истец был вынужден провести работы по восстановлению функционального антенного комплекса, а также возместить ущерб ООО "Азбука" по договору N 186/02 от 08.04.2011 на оказание услуг, на основании предъявленных претензий.
Претензии истца о возмещении ущерба N 36 от 17.05.2013, N 37 от 17.05.2013 были оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 11-14).
Полагая, что неправомерными действиями ответчика ООО "Телемастер" причинены убытки в размере 80 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта причинения вреда истцу виновными действиями ответчика.
Данные выводы суда являются правильными.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать суду свою невиновность в причинении ущерба.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено полное возмещение причиненных убытков, если иное не предусмотрено договором. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходимо установление факта причинения убытков, противоправного поведения причинителя, причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вины лица, причинившего убытки.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Факт причинения вреда истцу виновными действиями ответчика нашел свое подтверждение представленными в материалы дела доказательствами, в том числе обстоятельствами, установленными в рамках отказного материала.
В обоснование расчета размера ущерба ООО "Телемастер" представил договор N 186/02 на оказание услуг от 08.04.2011, по условиям которого исполнитель ООО "Телемастер" (исполнитель) приняло на себя обязательства по оказанию ООО "Азбука" (заказчиком) услуг по мониторингу и записи следующих телевизионных программ: "Контрольная закупка", "Смак", "Едим дома"; тематическому обзору кулинарных программ на предмет использования продуктов торговой марки "Макфа" и предоставлению заказчику сводной информации по проводившемуся обзору (включает в себя сведения о программе, размещающей продукт и дате ее выпуска/размещения), услуги, по мониторингу оказываются исполнителем ежедневно и предоставляются представителю заказчика еженедельно на DVD носителе.
Пунктом 4.3 указанного договора исполнитель принял на себя ответственность в виде штрафа в размере месячной стоимости оказания услуг по настоящему договору за каждый день срыва оказания услуг, являющегося предметом настоящего договора, по вине исполнителя и третьих лиц и невозможности своевременного предупреждения об этом заказчика.
Истцом также представлены акт N 424 от 16.05.2013 на услуги по восстановлению подключения ТВ антенны 16.05.2013, акт N 425 от 21.05.2013 на услуги по восстановлению подключения ТВ антенны, акт N 935 от 16.05.2013 штрафные санкции согласно договора 186/2 от 08.04.2011, акт N 936 от 17.05.2013 штрафные санкции согласно договора 186/2 от 08.04.2011, платежные поручения N 130 от 22.05.2013, N 135 от 22.05.2013, N 133 от 22.05.2013, N 134 от 22.05.2013, N 131 от 22.05.2013, N 132 от 22.05.2013, счета на оплату, в т.ч. услуг подъемника (л.д. 8, 18-33).
Оценив представленные истцом документы в подтверждение расчета ущерба, суд пришел к правильному выводу о доказанности ООО "Телемастер" размера ущерба, причиненного виновными действиями ответчика. При этом, как верно указал суд в решении ответчиком контррасчета размера ущерба в материалы дела не представлен, как и не представлено каких-либо доказательств не правильности заявленного ко взысканию размера ущерба. Кроме того, представленные истцом в подтверждение размера ущерба документы, в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в связи с неправомерными действиями ответчика по демонтажу кабеля ООО "Телемастер", истцу причинен ущерб, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания с НП ООО "Гран-Полет" убытков.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд правильно принял во внимание, что ответчик доказательств, свидетельствующих о правомерности его действий по демонтажу кабеля ООО "Телемастер", в материалы дела не представил. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного оборудования иным лицам.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения убытков и их размер, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда.
Кроме того, в опровержение доводов апелляционной жалобы и подтверждения факта неправомерности действий ответчика истцом представлена копия письма управляющей компании от 15.08.2013 N 1988/10, в котором указано, что НП ООО "Гран-Полет" не имело разрешения на восстановление антенн в данном доме и проводило подключение самовольно. Данный документ был принят судом апелляционной инстанции в порядке абз. 2 п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что суд не применил положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку как усматривается из материалов дела ответчик доказательств, свидетельствующих о правомерности его действий по демонтажу кабеля ООО "Телемастер" не представил.
Утверждения ответчика о том, что в отзыве на исковое заявление НП ООО "Гран-Полет" привел контррасчет ущерба, представленного истцом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как в отзыве ответчик указывает лишь на то, что размер претензий истца в сумме 80 000 руб. является завышенным более чем в 20 раз, при этом контррасчет не приводит.
В остальной части доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и нашли свое отражение в решении суда. Нарушений ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - выписки из Единого государственного реестра прав на 12 квартир дома 8А, участка 1, пос. Мелькомбинат, г. Челябинска, технического паспорта БТИ на жилой дом N 8А, фотографии частей ТАКП на доме 8А, предупредительное объявление о работе по восстановлению ТАКП, справку ОРТПЦ за 2013 год об обязательности ТАКП без общего собрания дома, поскольку невозможность представления сведений, содержащихся в данных документах, в суд первой инстанции ответчиком обоснована не была.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2013 по делу N А76-10804/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Научно-производственного общества с ограниченной ответственностью "Гран-Полет" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2013 N 18АП-10933/2013 ПО ДЕЛУ N А76-10804/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. N 18АП-10933/2013
Дело N А76-10804/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Научно-производственного общества с ограниченной ответственностью "Гран-Полет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2013 по делу N А76-10804/2013 (судья Шведко Н.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Телемастер" - Белоусова Г.М. (доверенность от 05.06.2013),
Научно-производственного общества с ограниченной ответственностью "Гран-Полет" - Строганов В.Н. (протокол N 5 от 06.02.2013), Шадрина Е.В. (доверенность от 20.11.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Телемастер" (далее - ООО "Телемастер", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Научно-производственному обществу с ограниченной ответственностью "Гран-Полет" (далее - НП ООО "Гран-Полет", ответчик) о взыскании 80 000 руб. ущерба.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В основание доводов жалобы указал, что выводы суда о том, что антенна на крыше изначально устанавливалась истцом как его собственность, а не являлась коллективной антенной, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается. Ответчик указал, что суд не привлек к участию в деле управляющую компанию, которая могла подтвердить (опровергнуть) информацию об имеющемся общем имуществе на крыше обслуживаемого дома. Ответчик считает, что технологические действия мастера НП ООО "Гран-Полет" по временному переключению неизвестной и незаконной антенны проводились согласно требованиям типового договора по оказанию услуг на восстановление коллективных антенн, поэтому ответчик не имел умысла на причинение вреда истцу. Ответчик полагает, что поскольку антенна была обычная, не имела черт определяемости (собственность, коллективная), кроме того, истец не позаботился об охране своей собственности, какими-либо предупредительными или оградительными действиями от иных лиц, следовательно, суд должен был учесть обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик полагает ошибочными в решении слова "были срезаны кабели", так как никаких повреждений и демонтажа мастер НП ООО "Гран-Полет" не производил. Ответчик также считает, что поскольку п. 4.3 договора N 186/02 на оказание услуг от 08.04.2011 с ООО "Азбука", предусматривающий ответственность исполнителя в виде штрафа, не раскрывает часовые размеры дня (24 часа, 12 часов, 8 часов, рабочий день и т.д.), следовательно, требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций нельзя признать законными.
ООО "Телемастер" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что ставя под сомнение установленный судом факты об установлении антенного комплекса на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, пос. Мелькомбинат 2, участок 1, д. 8А, с разрешения жителей дома, а также о принадлежности указанной антенны истцу, ответчик никаких опровергающих доказательств не представил. Истец полагает, что НП ООО "Гран-Полет" не имело разрешения на восстановление антенн в данном доме и проводило подключение самовольно, что подтверждается письмом управляющей компании от 15.08.2013 N 1988/10, которым истец на дату судебного заседания не обладал, поскольку письмо было отправлено почтой и поступило позднее.
В судебном заседании представители сторон доводы апелляционной жалобы и отзыва поддержали.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 27.06.2011 ООО "Телемастер" на крыше дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, пос. Мелькомбинат 2, участок 1, дом 8 А, установило антенный комплекс для приема эфирного телевещания, с разрешения жителей указанного многоквартирного жилого дома. Антенна приобретена и установлена за счет собственных средств общества и является его собственностью.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания жителей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, пос. Мелькомбинат 2, участок 1, дом 8 А от 20.06.2011, актом N 000019 от 27.06.2011, пояснительной запиской к акту N 000019 от 27.06.2011 (л.д. 17, 75-78).
Истец указывает, что НП ООО "Гран-Полет" 15.05.2013 и 17.05.2013 направлял своего сотрудника Хайруллина В.И. для заключения с жильцами дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, пос. Мелькомбинат 2, участок 1, дом 8 А, договоров на обслуживание и подключение их к коммунальной антенне. При этом, для подключения системы всеволнового телевидения сотрудником НП ООО "Гран-Полет" без предусмотренных законом либо сделкой оснований был использован антенный комплекс, принадлежащий ООО "Телемастер". Хайруллиным В.И. были срезаны кабели, установленные ООО "Телемастер" и на их место подключены кабели НП ООО "Гран-Полет".
Указанными действиями был прерван мониторинг телепрограмм, осуществляемый ООО "Телемастер" в соответствии с договором N 186/2 на оказание услуг от 08.04.2011, заключенным между ООО "Телемастер" и ООО "Азбука" (л.д. 15-16).
При повторном повреждении сотрудником ответчика кабелей, установленных ООО "Телемастер" истцом был вызван участковый уполномоченный ОП N 5 УМВД России по г. Челябинску капитан полиции Кислицин А.А., который осуществил задержание Хайруллина В.И. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2013 следует, что Хайруллин В.И. являясь сотрудником НП ООО "Гран-Полет" 15.05.2013 и 17.05.2013 исполнял поручения руководителя организации по подключению жильцов дома 8А, участка 1, пос. Мелькомбинат к коммунальной антенне (л.д. 36-39).
В результате действий ответчика, истец был вынужден провести работы по восстановлению функционального антенного комплекса, а также возместить ущерб ООО "Азбука" по договору N 186/02 от 08.04.2011 на оказание услуг, на основании предъявленных претензий.
Претензии истца о возмещении ущерба N 36 от 17.05.2013, N 37 от 17.05.2013 были оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 11-14).
Полагая, что неправомерными действиями ответчика ООО "Телемастер" причинены убытки в размере 80 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта причинения вреда истцу виновными действиями ответчика.
Данные выводы суда являются правильными.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать суду свою невиновность в причинении ущерба.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено полное возмещение причиненных убытков, если иное не предусмотрено договором. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходимо установление факта причинения убытков, противоправного поведения причинителя, причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вины лица, причинившего убытки.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Факт причинения вреда истцу виновными действиями ответчика нашел свое подтверждение представленными в материалы дела доказательствами, в том числе обстоятельствами, установленными в рамках отказного материала.
В обоснование расчета размера ущерба ООО "Телемастер" представил договор N 186/02 на оказание услуг от 08.04.2011, по условиям которого исполнитель ООО "Телемастер" (исполнитель) приняло на себя обязательства по оказанию ООО "Азбука" (заказчиком) услуг по мониторингу и записи следующих телевизионных программ: "Контрольная закупка", "Смак", "Едим дома"; тематическому обзору кулинарных программ на предмет использования продуктов торговой марки "Макфа" и предоставлению заказчику сводной информации по проводившемуся обзору (включает в себя сведения о программе, размещающей продукт и дате ее выпуска/размещения), услуги, по мониторингу оказываются исполнителем ежедневно и предоставляются представителю заказчика еженедельно на DVD носителе.
Пунктом 4.3 указанного договора исполнитель принял на себя ответственность в виде штрафа в размере месячной стоимости оказания услуг по настоящему договору за каждый день срыва оказания услуг, являющегося предметом настоящего договора, по вине исполнителя и третьих лиц и невозможности своевременного предупреждения об этом заказчика.
Истцом также представлены акт N 424 от 16.05.2013 на услуги по восстановлению подключения ТВ антенны 16.05.2013, акт N 425 от 21.05.2013 на услуги по восстановлению подключения ТВ антенны, акт N 935 от 16.05.2013 штрафные санкции согласно договора 186/2 от 08.04.2011, акт N 936 от 17.05.2013 штрафные санкции согласно договора 186/2 от 08.04.2011, платежные поручения N 130 от 22.05.2013, N 135 от 22.05.2013, N 133 от 22.05.2013, N 134 от 22.05.2013, N 131 от 22.05.2013, N 132 от 22.05.2013, счета на оплату, в т.ч. услуг подъемника (л.д. 8, 18-33).
Оценив представленные истцом документы в подтверждение расчета ущерба, суд пришел к правильному выводу о доказанности ООО "Телемастер" размера ущерба, причиненного виновными действиями ответчика. При этом, как верно указал суд в решении ответчиком контррасчета размера ущерба в материалы дела не представлен, как и не представлено каких-либо доказательств не правильности заявленного ко взысканию размера ущерба. Кроме того, представленные истцом в подтверждение размера ущерба документы, в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в связи с неправомерными действиями ответчика по демонтажу кабеля ООО "Телемастер", истцу причинен ущерб, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания с НП ООО "Гран-Полет" убытков.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд правильно принял во внимание, что ответчик доказательств, свидетельствующих о правомерности его действий по демонтажу кабеля ООО "Телемастер", в материалы дела не представил. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного оборудования иным лицам.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения убытков и их размер, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда.
Кроме того, в опровержение доводов апелляционной жалобы и подтверждения факта неправомерности действий ответчика истцом представлена копия письма управляющей компании от 15.08.2013 N 1988/10, в котором указано, что НП ООО "Гран-Полет" не имело разрешения на восстановление антенн в данном доме и проводило подключение самовольно. Данный документ был принят судом апелляционной инстанции в порядке абз. 2 п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что суд не применил положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку как усматривается из материалов дела ответчик доказательств, свидетельствующих о правомерности его действий по демонтажу кабеля ООО "Телемастер" не представил.
Утверждения ответчика о том, что в отзыве на исковое заявление НП ООО "Гран-Полет" привел контррасчет ущерба, представленного истцом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как в отзыве ответчик указывает лишь на то, что размер претензий истца в сумме 80 000 руб. является завышенным более чем в 20 раз, при этом контррасчет не приводит.
В остальной части доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и нашли свое отражение в решении суда. Нарушений ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - выписки из Единого государственного реестра прав на 12 квартир дома 8А, участка 1, пос. Мелькомбинат, г. Челябинска, технического паспорта БТИ на жилой дом N 8А, фотографии частей ТАКП на доме 8А, предупредительное объявление о работе по восстановлению ТАКП, справку ОРТПЦ за 2013 год об обязательности ТАКП без общего собрания дома, поскольку невозможность представления сведений, содержащихся в данных документах, в суд первой инстанции ответчиком обоснована не была.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2013 по делу N А76-10804/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Научно-производственного общества с ограниченной ответственностью "Гран-Полет" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Н.Г.ПЛАКСИНА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)