Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 29 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской Теплосервис" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2012 года по делу N А72-8324/2011 (судья С.А. Абрашин) по иску Товарищества собственников жилья "Малахит" к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской Теплосервис" о взыскании судебных расходов,
установил:
Товарищество собственников жилья "Малахит", с учетом принятых судом уточнений, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской Теплосервис" о взыскании судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2012 года требования удовлетворены частично, в пользу ТСЖ "Малахит" с УМУП "Городской Теплосервис" взыскано 11200 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
УМУП "Городской Теплосервис", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2012 года.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2012 удовлетворены требования ТСЖ "Малахит" о взыскании с УМУП "Городской теплосервис" неосновательного обогащения в сумме 38371,83 руб.
Законность и обоснованность данного судебного акта проверялась Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом (постановление от 04.07.2012) и Федеральным арбитражным судом Поволжского округа (постановление от 25.09.2012).
Предметом заявленных требований является взыскание судебных расходов, понесенных в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Исходя из материалов дела, ТСЖ "Малахит" понесены расходы на оплату юридических услуг по подготовке апелляционной жалобы в размере 3000 руб., юридических услуг по представлению интересов в суде кассационной инстанции в размере 3128 руб.
Также ТСЖ "Малахит" были оплачены расходы привлеченного представителя на проезд, проживание к месту проведения судебного заседания в г. Казань, а также почтовые расходы на отправку возражений на жалобу, заявления о взыскании судебных расходов.
При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств чрезмерности размера судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования ТСЖ "Малахит".
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку заключение договора на оказание юридических услуг непосредственно связано с защитой нарушенных прав и законных интересов ТСЖ "Малахит", касающихся деятельности товарищества по обслуживанию собственников жилья.
Следовательно, привлечение юриста осуществлено в процессе обычной хозяйственной деятельности, что не требовало обязательного согласования общим собранием членов товарищества.
Кроме того, привлечение представителя Новикова А.Ю. согласовывалось на заседании правления ТСЖ "Малахит" 03.09.2011, что отражено в постановлении ФАС Поволжского округа от 28.09.2012.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2012 года по делу N А72-8324/2011 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Я.ЛИПКИНД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2013 ПО ДЕЛУ N А72-8324/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2013 г. по делу N А72-8324/2011
Резолютивная часть объявлена 29 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской Теплосервис" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2012 года по делу N А72-8324/2011 (судья С.А. Абрашин) по иску Товарищества собственников жилья "Малахит" к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской Теплосервис" о взыскании судебных расходов,
установил:
Товарищество собственников жилья "Малахит", с учетом принятых судом уточнений, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской Теплосервис" о взыскании судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2012 года требования удовлетворены частично, в пользу ТСЖ "Малахит" с УМУП "Городской Теплосервис" взыскано 11200 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
УМУП "Городской Теплосервис", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2012 года.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2012 удовлетворены требования ТСЖ "Малахит" о взыскании с УМУП "Городской теплосервис" неосновательного обогащения в сумме 38371,83 руб.
Законность и обоснованность данного судебного акта проверялась Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом (постановление от 04.07.2012) и Федеральным арбитражным судом Поволжского округа (постановление от 25.09.2012).
Предметом заявленных требований является взыскание судебных расходов, понесенных в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Исходя из материалов дела, ТСЖ "Малахит" понесены расходы на оплату юридических услуг по подготовке апелляционной жалобы в размере 3000 руб., юридических услуг по представлению интересов в суде кассационной инстанции в размере 3128 руб.
Также ТСЖ "Малахит" были оплачены расходы привлеченного представителя на проезд, проживание к месту проведения судебного заседания в г. Казань, а также почтовые расходы на отправку возражений на жалобу, заявления о взыскании судебных расходов.
При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств чрезмерности размера судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования ТСЖ "Малахит".
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку заключение договора на оказание юридических услуг непосредственно связано с защитой нарушенных прав и законных интересов ТСЖ "Малахит", касающихся деятельности товарищества по обслуживанию собственников жилья.
Следовательно, привлечение юриста осуществлено в процессе обычной хозяйственной деятельности, что не требовало обязательного согласования общим собранием членов товарищества.
Кроме того, привлечение представителя Новикова А.Ю. согласовывалось на заседании правления ТСЖ "Малахит" 03.09.2011, что отражено в постановлении ФАС Поволжского округа от 28.09.2012.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2012 года по делу N А72-8324/2011 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Я.ЛИПКИНД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)