Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишко Людмилы Александровны (ИНН: 660601696429, ОГРНИП: 307660610900046) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2012 по делу N А60-23226/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Шишко Л.А. - Шишко А.В. (доверенность от 28.07.2010).
Предприниматель Шишко Л.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к товариществу собственников жилья "На Ключевской" (далее - ТСЖ "На Ключевской") с исковым заявлением об обязании ответчика подписать акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию жилого помещения - квартиры N 1, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 32, корп. 4, подготовленный на основании распоряжения Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 05.03.2011 N 115-р и заключения о готовности помещения от 25.10.2010 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.
Решением суда от 24.09.2012 (судья Чукавина Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Шишко Л.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии необходимой документации для согласования перевода жилого помещения в нежилое является необоснованным. Предприниматель Шишко Л.А. указывает, что все работы, связанные с переводом помещения в нежилое, выполнены в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом. Заявитель жалобы считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела проекту "Водопровод и канализация", техническому заключению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Терем" о соответствии ГОСТам и СНиПам системы водоснабжения и канализации. Предприниматель Шишко Л.А. ссылается на отсутствие необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку указанное техническое заключение сделано на основании натурального осмотра. Поскольку, по мнению предпринимателя Шишко Л.А., при переводе помещения выполнены все необходимые действия для сдачи объекта приемочной комиссии, у ответчика отсутствовали основания для отказа от подписания акта.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателю Шишко Л.А. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира N 1 общей площадью 107,6 кв. м, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 32, корп. 4 (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АВ N 504945).
Постановлением Главы Екатеринбурга от 07.04.2009 N 1088 разрешен перевод указанного жилого помещения в нежилое для размещения массажного салона.
Согласно п. 5 указанного постановления истец должен был: 1) выполнить работы по переустройству и перепланировке помещения в соответствии с согласованным проектом; 2) выполнить мероприятия по обслуживанию инвалидов; 3) обеспечить проведение строительных работ, в том числе работ, связанных с генерацией высоких уровней шума, в соответствии с санитарными нормами; 4) установить приборы учета тепла, горячей, холодной воды и электроэнергии; 5) выполнить благоустройство прилегающей территории в соответствии с утвержденным проектом; 6) сдать объект по акту приемочной комиссии.
Распоряжением Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 05.03.2011 N 115-р назначена приемочная комиссия для приемки в эксплуатацию помещения массажного салона по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 32, корпус 4, кв. 1, после перевода в категорию нежилого.
Предприниматель Шишко Л.А. обратилась к заместителю Главы Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга с заявлением от 13.07.2011 о подписании акта приемочной комиссии оконченного переводом помещения трехкомнатной квартиры N 1, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 32, корп. 4, в нежилое помещение для размещения массажного салона.
В письме от 03.08.2011 Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга отказала в подписании акта приемочной комиссии в связи с отсутствием подписи одного из членов комиссии - представителя ТСЖ "На Ключевской".
Полагая, что у ответчика отсутствовали основания для отказа от подписания акта приемочной комиссии, предприниматель Шишко Л.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Судом первой инстанции установлено, что истцом не представлена вся необходимая документация для подписания акта приемочной комиссии, в частности, проект "Водоснабжение и канализация", датированный 2007 годом, прошедший соответствующие согласования в уполномоченных органах. При этом судом не принят в качестве доказательства проект "Водоснабжение и канализация" N 057.07.12-ВК 2012 года, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие согласование данного проекта в уполномоченных органах и организациях. В связи с этим суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности отказа ответчика от подписания акта приемочной комиссии. На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для обязания ответчика подписать акт приемочной комиссии.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
В соответствии с п. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
На основании п. 9 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений. Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, должен быть направлен органом, осуществляющим перевод помещений, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимости. Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.
Отказывая в подписании акта приемочной комиссии, ТСЖ "На Ключевской" сослалось на отсутствие в проектной документации части рабочего проекта "Водоснабжение и канализация" 2007 года, а также на то, что предприниматель Шишко Л.А. не пустила в переводимое помещение представителей ответчика.
Как следует из материалов дела, проект "Водоснабжение и канализация" 2007 года, у ответчика отсутствует. Между тем предпринимателем Шишко Л.А. в материалы дела представлен проект "Водоснабжение и канализация" N 057.07.12-ВК 2012 года.
Оценив представленный проект 2012 года в соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали его ненадлежащим доказательством в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что проект "Водоснабжение и канализация" N 057.07.12-ВК 2012 года не прошел согласование в уполномоченных органах и организациях. Поскольку проект "Водоснабжение и канализация" 2007 года утерян, у суда отсутствовала возможность установить соответствие технических характеристик проекта "Водоснабжение и канализация" N 057.07.12-ВК 2012 года проекту "Водоснабжение и канализация" 2007 года. Таким образом, суд первой инстанции не мог установить идентичность проведенных истцом работ с техническими характеристиками проекта, согласованного в установленном порядке.
Принимая во внимание то, что техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Терем" о соответствии ГОСТам и СНиПам системы водоснабжения и канализации сделано на основе проекта "Водоснабжение и канализация" N 057.07.12-ВК 2012 года, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что указанное техническое заключение не может подтверждать факт соответствия системы водоснабжения и канализации переводимого помещения условиям проектной документации.
При этом стороны отказались от проведения судебной экспертизы в целях фактического исследования систем водоснабжения и канализации помещения на предмет соответствия ГОСТам и СНиПам.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что в нарушение норм ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации предприниматель Шишко Л.А. не представила документы необходимые для подписания акта приемочной комиссии.
На основании изложенного на ТСЖ "На Ключевской" не может быть возложена обязанность по подписанию акта приемочной комиссии. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя жалобы о том, что при переводе помещения истцом выполнены все необходимые действия для сдачи объекта приемочной комиссии, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. По сути, указанный довод направлен на переоценку обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Шишко Л.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2012 по делу N А60-23226/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишко Людмилы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
В.Н.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2013 N Ф09-1053/13 ПО ДЕЛУ N А60-23226/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. N Ф09-1053/13
Дело N А60-23226/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишко Людмилы Александровны (ИНН: 660601696429, ОГРНИП: 307660610900046) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2012 по делу N А60-23226/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Шишко Л.А. - Шишко А.В. (доверенность от 28.07.2010).
Предприниматель Шишко Л.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к товариществу собственников жилья "На Ключевской" (далее - ТСЖ "На Ключевской") с исковым заявлением об обязании ответчика подписать акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию жилого помещения - квартиры N 1, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 32, корп. 4, подготовленный на основании распоряжения Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 05.03.2011 N 115-р и заключения о готовности помещения от 25.10.2010 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.
Решением суда от 24.09.2012 (судья Чукавина Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Шишко Л.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии необходимой документации для согласования перевода жилого помещения в нежилое является необоснованным. Предприниматель Шишко Л.А. указывает, что все работы, связанные с переводом помещения в нежилое, выполнены в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом. Заявитель жалобы считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела проекту "Водопровод и канализация", техническому заключению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Терем" о соответствии ГОСТам и СНиПам системы водоснабжения и канализации. Предприниматель Шишко Л.А. ссылается на отсутствие необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку указанное техническое заключение сделано на основании натурального осмотра. Поскольку, по мнению предпринимателя Шишко Л.А., при переводе помещения выполнены все необходимые действия для сдачи объекта приемочной комиссии, у ответчика отсутствовали основания для отказа от подписания акта.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателю Шишко Л.А. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира N 1 общей площадью 107,6 кв. м, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 32, корп. 4 (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АВ N 504945).
Постановлением Главы Екатеринбурга от 07.04.2009 N 1088 разрешен перевод указанного жилого помещения в нежилое для размещения массажного салона.
Согласно п. 5 указанного постановления истец должен был: 1) выполнить работы по переустройству и перепланировке помещения в соответствии с согласованным проектом; 2) выполнить мероприятия по обслуживанию инвалидов; 3) обеспечить проведение строительных работ, в том числе работ, связанных с генерацией высоких уровней шума, в соответствии с санитарными нормами; 4) установить приборы учета тепла, горячей, холодной воды и электроэнергии; 5) выполнить благоустройство прилегающей территории в соответствии с утвержденным проектом; 6) сдать объект по акту приемочной комиссии.
Распоряжением Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 05.03.2011 N 115-р назначена приемочная комиссия для приемки в эксплуатацию помещения массажного салона по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 32, корпус 4, кв. 1, после перевода в категорию нежилого.
Предприниматель Шишко Л.А. обратилась к заместителю Главы Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга с заявлением от 13.07.2011 о подписании акта приемочной комиссии оконченного переводом помещения трехкомнатной квартиры N 1, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 32, корп. 4, в нежилое помещение для размещения массажного салона.
В письме от 03.08.2011 Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга отказала в подписании акта приемочной комиссии в связи с отсутствием подписи одного из членов комиссии - представителя ТСЖ "На Ключевской".
Полагая, что у ответчика отсутствовали основания для отказа от подписания акта приемочной комиссии, предприниматель Шишко Л.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Судом первой инстанции установлено, что истцом не представлена вся необходимая документация для подписания акта приемочной комиссии, в частности, проект "Водоснабжение и канализация", датированный 2007 годом, прошедший соответствующие согласования в уполномоченных органах. При этом судом не принят в качестве доказательства проект "Водоснабжение и канализация" N 057.07.12-ВК 2012 года, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие согласование данного проекта в уполномоченных органах и организациях. В связи с этим суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности отказа ответчика от подписания акта приемочной комиссии. На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для обязания ответчика подписать акт приемочной комиссии.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
В соответствии с п. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
На основании п. 9 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений. Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, должен быть направлен органом, осуществляющим перевод помещений, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимости. Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.
Отказывая в подписании акта приемочной комиссии, ТСЖ "На Ключевской" сослалось на отсутствие в проектной документации части рабочего проекта "Водоснабжение и канализация" 2007 года, а также на то, что предприниматель Шишко Л.А. не пустила в переводимое помещение представителей ответчика.
Как следует из материалов дела, проект "Водоснабжение и канализация" 2007 года, у ответчика отсутствует. Между тем предпринимателем Шишко Л.А. в материалы дела представлен проект "Водоснабжение и канализация" N 057.07.12-ВК 2012 года.
Оценив представленный проект 2012 года в соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали его ненадлежащим доказательством в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что проект "Водоснабжение и канализация" N 057.07.12-ВК 2012 года не прошел согласование в уполномоченных органах и организациях. Поскольку проект "Водоснабжение и канализация" 2007 года утерян, у суда отсутствовала возможность установить соответствие технических характеристик проекта "Водоснабжение и канализация" N 057.07.12-ВК 2012 года проекту "Водоснабжение и канализация" 2007 года. Таким образом, суд первой инстанции не мог установить идентичность проведенных истцом работ с техническими характеристиками проекта, согласованного в установленном порядке.
Принимая во внимание то, что техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Терем" о соответствии ГОСТам и СНиПам системы водоснабжения и канализации сделано на основе проекта "Водоснабжение и канализация" N 057.07.12-ВК 2012 года, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что указанное техническое заключение не может подтверждать факт соответствия системы водоснабжения и канализации переводимого помещения условиям проектной документации.
При этом стороны отказались от проведения судебной экспертизы в целях фактического исследования систем водоснабжения и канализации помещения на предмет соответствия ГОСТам и СНиПам.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что в нарушение норм ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации предприниматель Шишко Л.А. не представила документы необходимые для подписания акта приемочной комиссии.
На основании изложенного на ТСЖ "На Ключевской" не может быть возложена обязанность по подписанию акта приемочной комиссии. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя жалобы о том, что при переводе помещения истцом выполнены все необходимые действия для сдачи объекта приемочной комиссии, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. По сути, указанный довод направлен на переоценку обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Шишко Л.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2012 по делу N А60-23226/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишко Людмилы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
В.Н.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)