Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Томского областного суда в составе:
председательствующего: Школяр Л.Г.
членов президиума: Неустроева М.М., Кина А.Р., Синяковой Т.П., Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Каплюка А.В., Уваровой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании истребованное по кассационной жалобе А.Е. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Стрежевского судебного района Томской области от 16 октября 2012 года и апелляционное определение Стрежевского городского суда Томской области от 18 января 2013 года гражданское дело по иску С. к А.Е. об определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Томского областного суда Уваровой Т.В., исследовав материалы дела, президиум Томского областного суда
установил:
С. обратился к мировому судье с иском к А.Е. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: /__/.
В обоснование иска указал, что он, ответчица и их несовершеннолетние дети являются сособственниками по 1/4 доли каждый в праве собственности на указанную квартиру, состоящую из двух изолированных комнат N 3 и N 4. Ответчица А.Е. препятствует ему в проживании и пользовании данным жилым помещением. Просил определить порядок пользования квартирой и выделить в его пользование комнату N 4 площадью /__/ кв. м, а ответчице комнату N 3 площадью /__/ кв. м, вспомогательную площадь - два санузла, коридор и душевую оставить в их общем с ответчицей пользовании. В комнате N 4 он проживал с 2005 года - с момента вселения в данное жилое помещение, там находятся его вещи. Он не препятствует тому, чтобы в данной комнате также проживали его дети - сын А. и дочь И. Он временно не работает, но устроится и будет производить оплату коммунальных услуг.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Стрежевского судебного района Томской области от 16 октября 2012 года иск С. удовлетворен. Суд определил в его пользование комнату N 4 площадью /__/ кв. м, в пользование А.Е. - комнату N 3 площадью /__/ кв. м, помещения общего пользования - два санузла, коридор, душевая в квартире /__/ определены в общее совместное пользование С. и А.Е.
Апелляционным определением Стрежевского городского суда Томской области от 18 января 2013 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.Е. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной 03 апреля 2013 года, А.Е. просит принятые судебные постановления отменить, принять новое решение об отказе С. в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что принятыми судебными актами нарушены ее права и права ее несовершеннолетних детей, которые также являются собственниками спорной квартиры по 1/4 доле. Судами неправильно применены нормы материального права, в частности ст. 247 ГК РФ, в пользование истцу определена комната, составляющая 1/2 жилой площади, что в два раза превышает его долю. Право пользования жилой площадью детьми судами не определено.
25 апреля 2013 года дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 15 апреля 2013 года.
Определением судьи Томского областного суда Уваровой Т.В. от 13 июня 2013 года кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами первой и второй инстанций при рассмотрении данного дела.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м, состоит из двух изолированных комнат: N 3 площадью /__/ кв. м и N 4 площадью /__/ кв. м, в квартире имеются места общего пользования - два санузла, коридор, душевая.
Собственниками спорной квартиры в равных долях (по 1/4 доли каждый) являются С., А.Е. и их несовершеннолетние дети С., /__/ г. рождения, С., /__/ г. рождения.
Разрешая спор, мировой судья определил порядок пользования спорной квартирой в соответствии с исковыми требованиями, при этом исходил из того, что сложился определенный порядок пользования спорной квартирой, согласно которому с момента вселения в указанную квартиру в 2005 году истец проживает в комнате N 4, а ответчица с детьми - в комнате N 3, об изменении фактически сложившегося порядка ответчица не заявляла.
С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.
Доводы ответчицы о нарушении прав несовершеннолетних детей, являющихся сособственниками жилого помещения, судом апелляционной инстанции отклонены по причине того, что истец родительских прав не лишен, дети вправе общаться как с матерью, так и с отцом и, в силу своего возраста, пользоваться обеими жилыми комнатами.
Вместе с тем с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, по смыслу указанной нормы участник долевой собственности вправе требовать выделить ему в пользование часть имущества, соразмерно приходящейся на него доле.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Закрепление за истцом в пользование комнаты размером /__/ кв. м, что составляет 1/2 часть жилой площади квартиры, не соответствует 1/4 доле в его праве на квартиру, значительно превышает его долю и существенно ущемляет права других собственников квартиры, что не допускается в силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и требований ч. 2 ст. 247 ГК РФ.
Оснований для выделения участнику долевой собственности во владение и пользование части имущества, значительно превышающей долю в праве общей собственности, действующим законодательством не предусмотрено, соглашение сторон по данному вопросу отсутствует.
При разрешении спора по варианту истца были нарушены имущественные права А.Е. и детей на владение и пользование жилым помещением соразмерно их долям.
Из материалов дела усматривается, что реальной возможности выделить истцу отдельное жилое помещение, соответствующее его доле в праве общей собственности на квартиру, не имеется, а предложенный истцом порядок нарушает права остальных сособственников.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований.
Поскольку мировым судьей допущена ошибка в применении норм материального права, которая не устранена судом апелляционной инстанции, президиум Томского областного суда полагает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. к А.Е. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Томского областного суда
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N 1 Стрежевского судебного района Томской области от 16 октября 2012 года и апелляционное определение Стрежевского городского суда Томской области от 18 января 2013 года по делу по иску С. к А.Е. об определении порядка пользования жилым помещением отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. к А.Е. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.
Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 N 44Г-58/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. N 44г-58/2013
Президиум Томского областного суда в составе:
председательствующего: Школяр Л.Г.
членов президиума: Неустроева М.М., Кина А.Р., Синяковой Т.П., Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Каплюка А.В., Уваровой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании истребованное по кассационной жалобе А.Е. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Стрежевского судебного района Томской области от 16 октября 2012 года и апелляционное определение Стрежевского городского суда Томской области от 18 января 2013 года гражданское дело по иску С. к А.Е. об определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Томского областного суда Уваровой Т.В., исследовав материалы дела, президиум Томского областного суда
установил:
С. обратился к мировому судье с иском к А.Е. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: /__/.
В обоснование иска указал, что он, ответчица и их несовершеннолетние дети являются сособственниками по 1/4 доли каждый в праве собственности на указанную квартиру, состоящую из двух изолированных комнат N 3 и N 4. Ответчица А.Е. препятствует ему в проживании и пользовании данным жилым помещением. Просил определить порядок пользования квартирой и выделить в его пользование комнату N 4 площадью /__/ кв. м, а ответчице комнату N 3 площадью /__/ кв. м, вспомогательную площадь - два санузла, коридор и душевую оставить в их общем с ответчицей пользовании. В комнате N 4 он проживал с 2005 года - с момента вселения в данное жилое помещение, там находятся его вещи. Он не препятствует тому, чтобы в данной комнате также проживали его дети - сын А. и дочь И. Он временно не работает, но устроится и будет производить оплату коммунальных услуг.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Стрежевского судебного района Томской области от 16 октября 2012 года иск С. удовлетворен. Суд определил в его пользование комнату N 4 площадью /__/ кв. м, в пользование А.Е. - комнату N 3 площадью /__/ кв. м, помещения общего пользования - два санузла, коридор, душевая в квартире /__/ определены в общее совместное пользование С. и А.Е.
Апелляционным определением Стрежевского городского суда Томской области от 18 января 2013 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.Е. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной 03 апреля 2013 года, А.Е. просит принятые судебные постановления отменить, принять новое решение об отказе С. в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что принятыми судебными актами нарушены ее права и права ее несовершеннолетних детей, которые также являются собственниками спорной квартиры по 1/4 доле. Судами неправильно применены нормы материального права, в частности ст. 247 ГК РФ, в пользование истцу определена комната, составляющая 1/2 жилой площади, что в два раза превышает его долю. Право пользования жилой площадью детьми судами не определено.
25 апреля 2013 года дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 15 апреля 2013 года.
Определением судьи Томского областного суда Уваровой Т.В. от 13 июня 2013 года кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами первой и второй инстанций при рассмотрении данного дела.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м, состоит из двух изолированных комнат: N 3 площадью /__/ кв. м и N 4 площадью /__/ кв. м, в квартире имеются места общего пользования - два санузла, коридор, душевая.
Собственниками спорной квартиры в равных долях (по 1/4 доли каждый) являются С., А.Е. и их несовершеннолетние дети С., /__/ г. рождения, С., /__/ г. рождения.
Разрешая спор, мировой судья определил порядок пользования спорной квартирой в соответствии с исковыми требованиями, при этом исходил из того, что сложился определенный порядок пользования спорной квартирой, согласно которому с момента вселения в указанную квартиру в 2005 году истец проживает в комнате N 4, а ответчица с детьми - в комнате N 3, об изменении фактически сложившегося порядка ответчица не заявляла.
С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.
Доводы ответчицы о нарушении прав несовершеннолетних детей, являющихся сособственниками жилого помещения, судом апелляционной инстанции отклонены по причине того, что истец родительских прав не лишен, дети вправе общаться как с матерью, так и с отцом и, в силу своего возраста, пользоваться обеими жилыми комнатами.
Вместе с тем с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, по смыслу указанной нормы участник долевой собственности вправе требовать выделить ему в пользование часть имущества, соразмерно приходящейся на него доле.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Закрепление за истцом в пользование комнаты размером /__/ кв. м, что составляет 1/2 часть жилой площади квартиры, не соответствует 1/4 доле в его праве на квартиру, значительно превышает его долю и существенно ущемляет права других собственников квартиры, что не допускается в силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и требований ч. 2 ст. 247 ГК РФ.
Оснований для выделения участнику долевой собственности во владение и пользование части имущества, значительно превышающей долю в праве общей собственности, действующим законодательством не предусмотрено, соглашение сторон по данному вопросу отсутствует.
При разрешении спора по варианту истца были нарушены имущественные права А.Е. и детей на владение и пользование жилым помещением соразмерно их долям.
Из материалов дела усматривается, что реальной возможности выделить истцу отдельное жилое помещение, соответствующее его доле в праве общей собственности на квартиру, не имеется, а предложенный истцом порядок нарушает права остальных сособственников.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований.
Поскольку мировым судьей допущена ошибка в применении норм материального права, которая не устранена судом апелляционной инстанции, президиум Томского областного суда полагает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. к А.Е. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Томского областного суда
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N 1 Стрежевского судебного района Томской области от 16 октября 2012 года и апелляционное определение Стрежевского городского суда Томской области от 18 января 2013 года по делу по иску С. к А.Е. об определении порядка пользования жилым помещением отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. к А.Е. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.
Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)