Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Олюнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Неретиной Е.Н.,
Козлова И.П.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Неретиной Е.Н.,
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года,
которым постановлено: в удовлетворении исковых требований С. к ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании неустойки - отказать в полном объеме,
установила:
С. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, иском к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" о взыскании неустойки, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи машиноместа по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного поставлен вопрос в апелляционной жалобе С.
В заседании судебной коллегии представитель С. - адвокат Степашкин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" - М., по доверенности, просил решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие С., извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С., представителя ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 года N 253-ПП "О городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2008 - 2010 гг." ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" наделено функциями застройщика в рамках программы "народный гараж" по строительству объекта, расположенного по адресу: ***.
19.02.2010 года ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" заключило с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы договор аренды земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ЗАО, территория между Боровским шоссе и Киевским направлением МЖД, корп. К-1.
22 февраля 2012 года Мосгосстройнадзором выдано разрешение на строительство гаража-стоянки открытого типа по адресу: г. Москва, ЗАО, территория между Боровским шоссе и Киевским направлением МЖД, корп. К-1 сроком до 01 августа 2011 года, которое на момент рассмотрения спора судом продлено до 01 мая 2013 года.
Объект гараж-стоянка в эксплуатацию не сдан и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано по настоящее время.
22 сентября 2010 г. С. заключил с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" договор N 8 БОР.К.1/395-09 участия в долевом строительстве указанного гаражного комплекса (л.д. ***), предметом которого является машиноместо с условным номером 228, уровень 3, планируемой площадью 11-20 кв. м.
Указанный объект ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить и после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, который, в свою очередь, обязался направить денежные средства на строительство в размере *** руб.
Согласно п. 3.4 договора планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса в соответствии с разрешением на строительство - 1 августа 2011 года.
Пунктом 5.1.6 договора предусмотрено, что застройщик обязуется в срок не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон.
Подписанный между сторонами договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в УФРС по Москве 10 ноября 2010 года.
Принятые на себя обязательства по договору С. исполнил в полном объеме, перечислив ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" 24 ноября 2010 года денежную сумму в размере *** руб.
Разрешая спор по существу, суд сослался на положения ч. 2 ст. 8 Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" о том, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства. Аналогичные условия предусмотрены и п. 5.1.6 заключенного между сторонами договора.
Положениями ч. ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
При таком положении суд пришел к выводу о том, что иного срока, который в силу вышеназванных норм права, обязательно должен был быть указан в договоре участия в долевом строительстве, в договоре не имеется, соглашений об изменении договора не заключалось, а потому срок для передачи объекта, по поводу которого возник спор, не наступил.
Срок, указанный в п. 3.4 договора - до 1 августа 2011 года суд расценил как запланированный срок завершения строительства объекта, а не сроком передачи объекта участнику долевого строительства и, применив положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, не усмотрел оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки за нарушение срока передачи спорного объекта истца.
С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласиться не может.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что указанный в п. 3.4 договора планируемый срок завершения строительства объекта не связан со сроком передачи объекта истцу как участнику долевого строительства, сделан без учета положений данной статьи.
Судом установлено, и не оспаривается никем из лиц, участвующие в деле, что в заключенном между сторонами договоре установлен срок завершения строительства объекта недвижимого имущества, в котором расположено машиноместо, в строительство которого истец внес свои денежные средства.
При этом суд не учел, что пунктом 6 указанного договора предусмотрена неустойка (штраф, пени) за нарушение ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" за не исполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.
В силу ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.
Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 той же статьи).
Частью 3 названной статьи установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Принимая во внимание буквальное значение слова "планируемый срок завершения строительства", и, сопоставляя его с условиями пункта 6 договора, отсылающим к нормам упомянутого Федерального закона, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что планируемый срок завершения строительства объекта не связан со сроком передачи объекта истцу как участнику долевого строительства.
Поскольку Закон, его статья 4, а также условия договора прямо связывают срок завершения строительства со сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, со сроком передачи построенного объекта участнику долевого строительства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объект, в отношении которого сторонами не было заключено изменения к договору в части срока передачи строительства истцу.
При этом судебная коллегия принимает во внимание положения п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Исходя из изложенного и того обстоятельства, что срок получения разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию договором не определен, судебная коллегия считает, что такой срок составляет два месяца.
Соответственно с учетом установленного п. 5.1.6 договора двухмесячного срока передачи спорного объекта последний должен быть передан ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" истцу не позднее 01 декабря 2011 года, однако, до настоящего времени машиноместо истцу не передано, т.е. обязательства ответчиком не были исполнены, условия договора нарушены.
С учетом изложенного, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, дал неправильную оценку обстоятельствам, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесение нового решения.
Поскольку ответчиком было допущено нарушение сроков, то требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению и неустойка, по поводу которой возник спор, составит *** руб. (***) **** дней просрочки за период с 1 декабря 2011 года по 10 июня 2013 года) % **** руб.).
С учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до *** руб., принимая во внимание возражения представителя ответчика в заседании суда второй инстанции, а также требования соразмерности, совершения ответчиком действий по продлению срока строительства.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как видно из материалов дела, в том числе, из заключенного между сторонами договора, последний направлен на удовлетворение домашних нужд С. и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности истца.
При таком положении в пользу С. на основании ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) подлежит взысканию штраф в размере *** руб.
В остальной части оснований для удовлетворения иска судебная коллегия не усматривает.
Судебные расходы в части уплаты государственной пошлины подлежат взысканию с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в бюджет г. Москвы на основании ст. 98, ст. 103 ГПК РФ в сумме *** руб. (3% x (*** - ****) + ***).
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года отменить, вынести по делу новое решение которым иск С. к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" о взыскании неустойки удовлетворить частично; взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в пользу С. неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб.; в остальной части иска С. к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" о взыскании неустойки отказать; взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13134
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 11-13134
судья суда первой инстанции: Олюнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Неретиной Е.Н.,
Козлова И.П.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Неретиной Е.Н.,
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года,
которым постановлено: в удовлетворении исковых требований С. к ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании неустойки - отказать в полном объеме,
установила:
С. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, иском к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" о взыскании неустойки, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи машиноместа по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного поставлен вопрос в апелляционной жалобе С.
В заседании судебной коллегии представитель С. - адвокат Степашкин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" - М., по доверенности, просил решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие С., извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С., представителя ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 года N 253-ПП "О городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2008 - 2010 гг." ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" наделено функциями застройщика в рамках программы "народный гараж" по строительству объекта, расположенного по адресу: ***.
19.02.2010 года ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" заключило с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы договор аренды земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ЗАО, территория между Боровским шоссе и Киевским направлением МЖД, корп. К-1.
22 февраля 2012 года Мосгосстройнадзором выдано разрешение на строительство гаража-стоянки открытого типа по адресу: г. Москва, ЗАО, территория между Боровским шоссе и Киевским направлением МЖД, корп. К-1 сроком до 01 августа 2011 года, которое на момент рассмотрения спора судом продлено до 01 мая 2013 года.
Объект гараж-стоянка в эксплуатацию не сдан и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано по настоящее время.
22 сентября 2010 г. С. заключил с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" договор N 8 БОР.К.1/395-09 участия в долевом строительстве указанного гаражного комплекса (л.д. ***), предметом которого является машиноместо с условным номером 228, уровень 3, планируемой площадью 11-20 кв. м.
Указанный объект ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить и после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, который, в свою очередь, обязался направить денежные средства на строительство в размере *** руб.
Согласно п. 3.4 договора планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса в соответствии с разрешением на строительство - 1 августа 2011 года.
Пунктом 5.1.6 договора предусмотрено, что застройщик обязуется в срок не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон.
Подписанный между сторонами договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в УФРС по Москве 10 ноября 2010 года.
Принятые на себя обязательства по договору С. исполнил в полном объеме, перечислив ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" 24 ноября 2010 года денежную сумму в размере *** руб.
Разрешая спор по существу, суд сослался на положения ч. 2 ст. 8 Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" о том, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства. Аналогичные условия предусмотрены и п. 5.1.6 заключенного между сторонами договора.
Положениями ч. ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
При таком положении суд пришел к выводу о том, что иного срока, который в силу вышеназванных норм права, обязательно должен был быть указан в договоре участия в долевом строительстве, в договоре не имеется, соглашений об изменении договора не заключалось, а потому срок для передачи объекта, по поводу которого возник спор, не наступил.
Срок, указанный в п. 3.4 договора - до 1 августа 2011 года суд расценил как запланированный срок завершения строительства объекта, а не сроком передачи объекта участнику долевого строительства и, применив положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, не усмотрел оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки за нарушение срока передачи спорного объекта истца.
С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласиться не может.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что указанный в п. 3.4 договора планируемый срок завершения строительства объекта не связан со сроком передачи объекта истцу как участнику долевого строительства, сделан без учета положений данной статьи.
Судом установлено, и не оспаривается никем из лиц, участвующие в деле, что в заключенном между сторонами договоре установлен срок завершения строительства объекта недвижимого имущества, в котором расположено машиноместо, в строительство которого истец внес свои денежные средства.
При этом суд не учел, что пунктом 6 указанного договора предусмотрена неустойка (штраф, пени) за нарушение ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" за не исполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.
В силу ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.
Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 той же статьи).
Частью 3 названной статьи установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Принимая во внимание буквальное значение слова "планируемый срок завершения строительства", и, сопоставляя его с условиями пункта 6 договора, отсылающим к нормам упомянутого Федерального закона, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что планируемый срок завершения строительства объекта не связан со сроком передачи объекта истцу как участнику долевого строительства.
Поскольку Закон, его статья 4, а также условия договора прямо связывают срок завершения строительства со сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, со сроком передачи построенного объекта участнику долевого строительства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объект, в отношении которого сторонами не было заключено изменения к договору в части срока передачи строительства истцу.
При этом судебная коллегия принимает во внимание положения п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Исходя из изложенного и того обстоятельства, что срок получения разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию договором не определен, судебная коллегия считает, что такой срок составляет два месяца.
Соответственно с учетом установленного п. 5.1.6 договора двухмесячного срока передачи спорного объекта последний должен быть передан ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" истцу не позднее 01 декабря 2011 года, однако, до настоящего времени машиноместо истцу не передано, т.е. обязательства ответчиком не были исполнены, условия договора нарушены.
С учетом изложенного, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, дал неправильную оценку обстоятельствам, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесение нового решения.
Поскольку ответчиком было допущено нарушение сроков, то требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению и неустойка, по поводу которой возник спор, составит *** руб. (***) **** дней просрочки за период с 1 декабря 2011 года по 10 июня 2013 года) % **** руб.).
С учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до *** руб., принимая во внимание возражения представителя ответчика в заседании суда второй инстанции, а также требования соразмерности, совершения ответчиком действий по продлению срока строительства.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как видно из материалов дела, в том числе, из заключенного между сторонами договора, последний направлен на удовлетворение домашних нужд С. и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности истца.
При таком положении в пользу С. на основании ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) подлежит взысканию штраф в размере *** руб.
В остальной части оснований для удовлетворения иска судебная коллегия не усматривает.
Судебные расходы в части уплаты государственной пошлины подлежат взысканию с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в бюджет г. Москвы на основании ст. 98, ст. 103 ГПК РФ в сумме *** руб. (3% x (*** - ****) + ***).
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года отменить, вынести по делу новое решение которым иск С. к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" о взыскании неустойки удовлетворить частично; взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в пользу С. неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб.; в остальной части иска С. к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" о взыскании неустойки отказать; взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)