Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковенко С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Торгашева Игоря Ивановича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2013 по делу N А11-9323/2012 по иску индивидуального предпринимателя Торгашева Игоря Ивановича, г. Владимир (ОГРН 310334018100016), к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой", г. Владимир, мкр. Юрьевец (ОГРН 1123327001434), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЮниСтрой", Владимирская область, Суздальский район, пос. Боголюбово (ОГРН 1073336000880), администрация муниципального образования Павловское сельское поселение Суздальского района Владимирской области, (ОГРН 1053302718402), общество с ограниченной ответственностью "СтройВек", г. Владимир (ОГРН 1073340005529), о взыскании 665 000 руб.,
при участии:
- от заявителя - индивидуального предпринимателя Торгашева Игоря Ивановича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" - Аносовой М.М. по доверенности от 16.01.2013 (сроком действия до 31.12.2013);
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЮниСтрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;
- от третьего лица - администрации муниципального образования Павловское сельское поселение Суздальского района Владимирской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СтройВек" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
индивидуальный предприниматель Торгашев Игорь Иванович (далее - ИП Торгашев И.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (далее - ООО "КапиталСтрой") о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору подряда от 01.06.2012 в сумме 665 000 руб.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЮниСтрой", администрация муниципального образования Павловское сельское поселение Суздальского района Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью "СтройВек".
Решением суда от 13.06.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ИП Торгашев И.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, вывод суда о недоказанности выполнения спорных работ истцом не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что факт выполнения работ подтверждается надлежащими доказательствами: локальной сметой N 2, актом N 2 от 10.09.2012 на сумму 345 000 руб., справкой о стоимости выполненных работ N 2 от 10.09.2012, локальной сметой N 1, актом N 1 на сумму 520 000 руб., справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 10.09.2012, договором подряда б/н от 05.06.2012, заключенным между ИП Торгашевым И.И. и Шабановым М.М., актом приемки выполненных работ, подписанным названными лицами, договором подряда б/н от 05.06.2012, заключенным между ИП Торгашевым И.И. и Толстовым А.В., актом приемки работ, подписанным названными лицами, коллективными письмами от 21.03.2013, подписанными жильцами домов 15, 17 по ул. Владимирская, ведомостью. Считает, что односторонние акты в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами выполнения работ, так как мотивированного отказа от их подписания не было.
Кроме того, заявитель считает, что представленные ответчиком доказательства, а именно акты осмотра кровли от 16.08.2012 и исполнительные схемы от этой же даты по домам N 15, 17 не должны приниматься во внимание, поскольку предприниматель на осмотр не приглашался.
Обращает внимание, что выполнение работ иным лицам было поручено до расторжения договора с предпринимателем. В нарушение пунктов 7.5, 7.6 договора подряда истцу не предоставлен срок для устранения недостатков работ.
Заявитель считает договор аутсорсинга от 20.08.2012, заключенный между ООО "КапиталСтрой" и ИП Забелиной С.Г. мнимой сделкой.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ответчик в обоснование возражений на апелляционную жалобу представил дополнительные документы, которые приобщены судом в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей заявителя жалобы и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 26.03.2012 года N 294 "Об утверждении областной адресной программы "Капитальный ремонт многоквартирных домов во Владимирской области в 2012 году" и по результатам проведения открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию ЖКХ" ООО "ЮниСтрой" заключило с ООО "КапиталСтрой" договоры подряда от 01.06.2012 N С/В-15 и от 01.06.2012 N С/В-17.
По условиям заключенных договоров ООО "ЮниСтрой", являясь заказчиком, поручило ООО "КапиталСтрой" - подрядчику выполнить капитальный ремонт крыши (реконструкция мягкой кровли на скатную металлическую) многоквартирного дома N 15 по улице Владимирская пос. Садовый Суздальского района (договор подряда от 01.06.2012 N С/В-15) и многоквартирного дома N 17 по улице Владимирская пос. Садовый Суздальского района (договор подряда от 01.06.2012 N С/В-17). Сроки выполнения работ были согласованы сторонами в разделе 3 договоров.
01.06.2012 между индивидуальным предпринимателем Торгашевым И.И. (подрядчиком) и ООО "КапиталСтрой" (заказчиком) заключен договор подряда, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту с использованием своих материалов, а заказчик - принять и оплатить выполненную работу.
Как определено в пункте 2.1 договора, подрядчик производит указанные в пункте 1 договора работы в следующие сроки: начало - 05.06.2012, окончание - 10.09.2012, либо в сроки, установленные дополнительным соглашением.
В силу пункта 3.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ определяется на основании сметы и составляет 500 руб. за 1 м 2 кровли (по адресу: Владимирская область, пос. Садовый, дома N 15, N 17).
В соответствии с пунктом 3.2 договора указанная в пункте 3.1 стоимость является предварительной. Окончательная стоимость работ определяется с учетом внесенных в соответствии с пунктом 7.1 договора изменений, подтверждается актами выполненных работ.
Согласно пункту 3.4 договора расчет сметной и фактической стоимости работ выполняется в соответствии с методическими указаниями МДС ресурсным методом в текущем уровне цен с учетом расчетных нормативов по видам работ.
Расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно на основании утвержденных заказчиком актов выполненных работ, рассчитанных ресурсным методом, с представлением документов бухгалтерской отчетности подрядчика, подтверждающих стоимость использованных материалов без учета НДС (пункт 4.1 договора).
В силу пункта 4.2 договора форма оплаты - наличный расчет.
В соответствии с пунктом 4.4 договора по настоящему договору предусмотрена выплата аванса 100 000 руб.
Согласно пункту 5.1 договора подрядчик принимает на себя следующие обязательства: выполнять указанные в пункте 1 работы в определенные в пункте 2 сроки в соответствии со СНиП и с надлежащим качеством; нести гарантийную ответственность по качеству выполненных работ в течение 12 месяцев со дня подписания акта заказчиком.
В силу пункта 5.2 договора заказчик обязался передать подрядчику рабочую документацию; в течение 3-х дней с момента предъявления производить приемку выполненных работ с участием подрядчика.
Сдача окончательного результата работы подрядчиком и его приемка оформляется актом формы КС-2, подписанным сторонами (пункт 5.4 договора).
Заказчик совместно с подрядчиком может производить контрольный обмер, результаты которого применяются при окончательном расчете за выполненные работы. Время и порядок проведения контрольного обмера определяются заказчиком (пункт 5.5 договора).
В силу пункта 7.2 договора заказчик вправе расторгнуть договор в следующих случаях: задержка подрядчиком хода монтажно-строительных работ по его вине, когда срок окончания работ, установленный договором, подвергается увеличению; снижение качества работ, предусмотренных СНиП или проектом, в результате нарушения подрядчиком технологии производства работ или низкой квалификации исполнителей.
Во исполнение условий договора ответчик передал истцу денежные средства в сумме 200000 руб., что подтверждается расписками от 13.06.2012, от 17.09.2012.
В претензии от 24.09.2012 ИП Торгашев И.И. уведомил ООО "КапиталСтрой" о нарушении сроков выполнения работ по вине заказчика, из-за несвоевременного завоза материалов, и просил ответчика погасить долг в сумме 665 000 руб. за выполненные работы, в том числе 360 000 руб. основной части, 270 000 руб. в счет выплаты зарплаты работникам за время простоя, 35 000 руб. стоимости дополнительных работ.
Ответчиком в адрес истца была направлена претензия N 272 от 26.09.2012 о расторжении договора подряда от 01.06.2012 с указанием на неоднократные нарушения существенных условий договора.
В ответ на данную претензию истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ и локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ, согласно которым стоимость выполненных работ по ремонту кровли дома N 15 составила 345 000 руб., дома N 17 - 520 000 руб.
Неисполнение заказчиком обязанности по оплате работ послужило основанием для настоящего иска.
Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.
Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.
В подтверждение выполнения работ по договору от 01.06.2012 истец ссылается на акты приемки выполненных работ N 1 от 10.09.2012, N 2 от 10.09.2012, справки о стоимости выполненных работ N 1 от 10.09.2012, N 2 от 10.09.2012, локальные сметы N 1 на сумму 520 000 руб., на сумму 345 000 руб. показания свидетелей Иванова В.А., Толстова А.В., Шабанова М.М., Коронова Д.С., Антонова И.А., Мартьянова К.М., Гаврик Т.В., договоры б/н от 05.06.2012, заключенный между ИП Торгашевым И.И. и Шабановым М.М., б/н от 05.06.2012, заключенным между ИП Торгашевым И.И. и Толстовым А.В.
Ответчик выполнение работ, поименованных в названных документах, не признал. ООО "КапиталСтрой", возражая против исковых требований, указало, что истец с нарушением сроков приступил к производству работ, в связи с чем 16.08.2012 были составлены акты совместного осмотра крыши с участием представителя ответчика, ООО "ЮниСтрой" (заказчика), ООО "СтройВек" (строительного надзора), индивидуального предпринимателя Забелиной С.Е. (подрядчик по договору аутсорсинга строительного персонала). При визуальном обследовании кровли комиссией зафиксировано, что работы по ремонту крыш не выполнены, кроме разборки парапетов по 150 м на каждой, рабочий персонал, занятый в производстве строительно-ремонтных работ по реконструкции крыши отсутствовал, стропильная система нарушена (сломаны стропильные ноги), по всей поверхности крыши и чердачного помещения находится строительный мусор, также строительный мусор находится на земле рядом с домом. Представитель истца был извещен о дате и времени осмотра, при подписании актов осмотра не участвовал. Согласно сметному расчету, сделанному ответчиком, стоимость фактически выполненных истцом работ по ремонту крыши составила по дому N 15-515 руб. 13 коп., по дому N 17-515 руб. 13 коп. Ответчик пояснил, что в связи с нарушением предпринимателем сроков выполнения работ дальнейшие работы по капитальному ремонту крыш были выполнены ответчиком с использованием персонала индивидуального предпринимателя Забелиной С.Е. и сданы ответчиком основному заказчику - ООО "ЮниСтрой" в срок, установленный договорами N С/В-15 и С/В-17 от 01.06.2012.
ООО "КапиталСтрой", отрицая факт выполнения истцом видов и объемов работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, представил в материалы дела договоры с ООО "ЮниСтрой" и акты к ним, из которых не усматриваются конкретные виды работ, заявленные истцом в актах N 1 и N 2 от 10.09.2012.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму и принятия их ответчиком. Суд обоснованно посчитал, что истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств факта выполнения работ на сумму 665 000 руб., а также документов, свидетельствующих об извещении общества о выполнении работ и принятии мер к сдаче результата работ обществу.
Истцом также не представлено доказательство несения бремени расходов по оплате материалов, использованных при производстве работ (пункт 1.1 договора подряда), согласования с ответчиком использования материалов (пункт 4.3 договора подряда).
На основании изложенного суд в удовлетворении иска отказал. Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств.
Ссылка заявителя жалобы на выполнение работ на сумму 665 000 руб. документально не подтверждена. Довод ИП Торгашева И.И. о том, что акт осмотра кровли от 16.08.2012 и исполнительная схема от этой же даты не должны приниматься во внимание, поскольку предприниматель на осмотр не приглашался, апелляционным судом рассмотрен и отклоняется как несостоятельный. Судом первой инстанции дана верная оценка представленным сторонами доказательствам.
Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не являются основанием к отмене судебного акта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2013 по делу N А11-9323/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Торгашева Игоря Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2013 ПО ДЕЛУ N А11-9323/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N А11-9323/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковенко С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Торгашева Игоря Ивановича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2013 по делу N А11-9323/2012 по иску индивидуального предпринимателя Торгашева Игоря Ивановича, г. Владимир (ОГРН 310334018100016), к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой", г. Владимир, мкр. Юрьевец (ОГРН 1123327001434), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЮниСтрой", Владимирская область, Суздальский район, пос. Боголюбово (ОГРН 1073336000880), администрация муниципального образования Павловское сельское поселение Суздальского района Владимирской области, (ОГРН 1053302718402), общество с ограниченной ответственностью "СтройВек", г. Владимир (ОГРН 1073340005529), о взыскании 665 000 руб.,
при участии:
- от заявителя - индивидуального предпринимателя Торгашева Игоря Ивановича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" - Аносовой М.М. по доверенности от 16.01.2013 (сроком действия до 31.12.2013);
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЮниСтрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;
- от третьего лица - администрации муниципального образования Павловское сельское поселение Суздальского района Владимирской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СтройВек" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
индивидуальный предприниматель Торгашев Игорь Иванович (далее - ИП Торгашев И.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (далее - ООО "КапиталСтрой") о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору подряда от 01.06.2012 в сумме 665 000 руб.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЮниСтрой", администрация муниципального образования Павловское сельское поселение Суздальского района Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью "СтройВек".
Решением суда от 13.06.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ИП Торгашев И.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, вывод суда о недоказанности выполнения спорных работ истцом не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что факт выполнения работ подтверждается надлежащими доказательствами: локальной сметой N 2, актом N 2 от 10.09.2012 на сумму 345 000 руб., справкой о стоимости выполненных работ N 2 от 10.09.2012, локальной сметой N 1, актом N 1 на сумму 520 000 руб., справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 10.09.2012, договором подряда б/н от 05.06.2012, заключенным между ИП Торгашевым И.И. и Шабановым М.М., актом приемки выполненных работ, подписанным названными лицами, договором подряда б/н от 05.06.2012, заключенным между ИП Торгашевым И.И. и Толстовым А.В., актом приемки работ, подписанным названными лицами, коллективными письмами от 21.03.2013, подписанными жильцами домов 15, 17 по ул. Владимирская, ведомостью. Считает, что односторонние акты в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами выполнения работ, так как мотивированного отказа от их подписания не было.
Кроме того, заявитель считает, что представленные ответчиком доказательства, а именно акты осмотра кровли от 16.08.2012 и исполнительные схемы от этой же даты по домам N 15, 17 не должны приниматься во внимание, поскольку предприниматель на осмотр не приглашался.
Обращает внимание, что выполнение работ иным лицам было поручено до расторжения договора с предпринимателем. В нарушение пунктов 7.5, 7.6 договора подряда истцу не предоставлен срок для устранения недостатков работ.
Заявитель считает договор аутсорсинга от 20.08.2012, заключенный между ООО "КапиталСтрой" и ИП Забелиной С.Г. мнимой сделкой.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ответчик в обоснование возражений на апелляционную жалобу представил дополнительные документы, которые приобщены судом в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей заявителя жалобы и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 26.03.2012 года N 294 "Об утверждении областной адресной программы "Капитальный ремонт многоквартирных домов во Владимирской области в 2012 году" и по результатам проведения открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию ЖКХ" ООО "ЮниСтрой" заключило с ООО "КапиталСтрой" договоры подряда от 01.06.2012 N С/В-15 и от 01.06.2012 N С/В-17.
По условиям заключенных договоров ООО "ЮниСтрой", являясь заказчиком, поручило ООО "КапиталСтрой" - подрядчику выполнить капитальный ремонт крыши (реконструкция мягкой кровли на скатную металлическую) многоквартирного дома N 15 по улице Владимирская пос. Садовый Суздальского района (договор подряда от 01.06.2012 N С/В-15) и многоквартирного дома N 17 по улице Владимирская пос. Садовый Суздальского района (договор подряда от 01.06.2012 N С/В-17). Сроки выполнения работ были согласованы сторонами в разделе 3 договоров.
01.06.2012 между индивидуальным предпринимателем Торгашевым И.И. (подрядчиком) и ООО "КапиталСтрой" (заказчиком) заключен договор подряда, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту с использованием своих материалов, а заказчик - принять и оплатить выполненную работу.
Как определено в пункте 2.1 договора, подрядчик производит указанные в пункте 1 договора работы в следующие сроки: начало - 05.06.2012, окончание - 10.09.2012, либо в сроки, установленные дополнительным соглашением.
В силу пункта 3.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ определяется на основании сметы и составляет 500 руб. за 1 м 2 кровли (по адресу: Владимирская область, пос. Садовый, дома N 15, N 17).
В соответствии с пунктом 3.2 договора указанная в пункте 3.1 стоимость является предварительной. Окончательная стоимость работ определяется с учетом внесенных в соответствии с пунктом 7.1 договора изменений, подтверждается актами выполненных работ.
Согласно пункту 3.4 договора расчет сметной и фактической стоимости работ выполняется в соответствии с методическими указаниями МДС ресурсным методом в текущем уровне цен с учетом расчетных нормативов по видам работ.
Расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно на основании утвержденных заказчиком актов выполненных работ, рассчитанных ресурсным методом, с представлением документов бухгалтерской отчетности подрядчика, подтверждающих стоимость использованных материалов без учета НДС (пункт 4.1 договора).
В силу пункта 4.2 договора форма оплаты - наличный расчет.
В соответствии с пунктом 4.4 договора по настоящему договору предусмотрена выплата аванса 100 000 руб.
Согласно пункту 5.1 договора подрядчик принимает на себя следующие обязательства: выполнять указанные в пункте 1 работы в определенные в пункте 2 сроки в соответствии со СНиП и с надлежащим качеством; нести гарантийную ответственность по качеству выполненных работ в течение 12 месяцев со дня подписания акта заказчиком.
В силу пункта 5.2 договора заказчик обязался передать подрядчику рабочую документацию; в течение 3-х дней с момента предъявления производить приемку выполненных работ с участием подрядчика.
Сдача окончательного результата работы подрядчиком и его приемка оформляется актом формы КС-2, подписанным сторонами (пункт 5.4 договора).
Заказчик совместно с подрядчиком может производить контрольный обмер, результаты которого применяются при окончательном расчете за выполненные работы. Время и порядок проведения контрольного обмера определяются заказчиком (пункт 5.5 договора).
В силу пункта 7.2 договора заказчик вправе расторгнуть договор в следующих случаях: задержка подрядчиком хода монтажно-строительных работ по его вине, когда срок окончания работ, установленный договором, подвергается увеличению; снижение качества работ, предусмотренных СНиП или проектом, в результате нарушения подрядчиком технологии производства работ или низкой квалификации исполнителей.
Во исполнение условий договора ответчик передал истцу денежные средства в сумме 200000 руб., что подтверждается расписками от 13.06.2012, от 17.09.2012.
В претензии от 24.09.2012 ИП Торгашев И.И. уведомил ООО "КапиталСтрой" о нарушении сроков выполнения работ по вине заказчика, из-за несвоевременного завоза материалов, и просил ответчика погасить долг в сумме 665 000 руб. за выполненные работы, в том числе 360 000 руб. основной части, 270 000 руб. в счет выплаты зарплаты работникам за время простоя, 35 000 руб. стоимости дополнительных работ.
Ответчиком в адрес истца была направлена претензия N 272 от 26.09.2012 о расторжении договора подряда от 01.06.2012 с указанием на неоднократные нарушения существенных условий договора.
В ответ на данную претензию истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ и локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ, согласно которым стоимость выполненных работ по ремонту кровли дома N 15 составила 345 000 руб., дома N 17 - 520 000 руб.
Неисполнение заказчиком обязанности по оплате работ послужило основанием для настоящего иска.
Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.
Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.
В подтверждение выполнения работ по договору от 01.06.2012 истец ссылается на акты приемки выполненных работ N 1 от 10.09.2012, N 2 от 10.09.2012, справки о стоимости выполненных работ N 1 от 10.09.2012, N 2 от 10.09.2012, локальные сметы N 1 на сумму 520 000 руб., на сумму 345 000 руб. показания свидетелей Иванова В.А., Толстова А.В., Шабанова М.М., Коронова Д.С., Антонова И.А., Мартьянова К.М., Гаврик Т.В., договоры б/н от 05.06.2012, заключенный между ИП Торгашевым И.И. и Шабановым М.М., б/н от 05.06.2012, заключенным между ИП Торгашевым И.И. и Толстовым А.В.
Ответчик выполнение работ, поименованных в названных документах, не признал. ООО "КапиталСтрой", возражая против исковых требований, указало, что истец с нарушением сроков приступил к производству работ, в связи с чем 16.08.2012 были составлены акты совместного осмотра крыши с участием представителя ответчика, ООО "ЮниСтрой" (заказчика), ООО "СтройВек" (строительного надзора), индивидуального предпринимателя Забелиной С.Е. (подрядчик по договору аутсорсинга строительного персонала). При визуальном обследовании кровли комиссией зафиксировано, что работы по ремонту крыш не выполнены, кроме разборки парапетов по 150 м на каждой, рабочий персонал, занятый в производстве строительно-ремонтных работ по реконструкции крыши отсутствовал, стропильная система нарушена (сломаны стропильные ноги), по всей поверхности крыши и чердачного помещения находится строительный мусор, также строительный мусор находится на земле рядом с домом. Представитель истца был извещен о дате и времени осмотра, при подписании актов осмотра не участвовал. Согласно сметному расчету, сделанному ответчиком, стоимость фактически выполненных истцом работ по ремонту крыши составила по дому N 15-515 руб. 13 коп., по дому N 17-515 руб. 13 коп. Ответчик пояснил, что в связи с нарушением предпринимателем сроков выполнения работ дальнейшие работы по капитальному ремонту крыш были выполнены ответчиком с использованием персонала индивидуального предпринимателя Забелиной С.Е. и сданы ответчиком основному заказчику - ООО "ЮниСтрой" в срок, установленный договорами N С/В-15 и С/В-17 от 01.06.2012.
ООО "КапиталСтрой", отрицая факт выполнения истцом видов и объемов работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, представил в материалы дела договоры с ООО "ЮниСтрой" и акты к ним, из которых не усматриваются конкретные виды работ, заявленные истцом в актах N 1 и N 2 от 10.09.2012.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму и принятия их ответчиком. Суд обоснованно посчитал, что истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств факта выполнения работ на сумму 665 000 руб., а также документов, свидетельствующих об извещении общества о выполнении работ и принятии мер к сдаче результата работ обществу.
Истцом также не представлено доказательство несения бремени расходов по оплате материалов, использованных при производстве работ (пункт 1.1 договора подряда), согласования с ответчиком использования материалов (пункт 4.3 договора подряда).
На основании изложенного суд в удовлетворении иска отказал. Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств.
Ссылка заявителя жалобы на выполнение работ на сумму 665 000 руб. документально не подтверждена. Довод ИП Торгашева И.И. о том, что акт осмотра кровли от 16.08.2012 и исполнительная схема от этой же даты не должны приниматься во внимание, поскольку предприниматель на осмотр не приглашался, апелляционным судом рассмотрен и отклоняется как несостоятельный. Судом первой инстанции дана верная оценка представленным сторонами доказательствам.
Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не являются основанием к отмене судебного акта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2013 по делу N А11-9323/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Торгашева Игоря Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Судьи
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)