Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буланков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>" на решение Пермского районного суда Пермского края от 02 октября 2012 года, которым постановлено: "Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>" с Щ. задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <...> (<...>) рублей 22 копейки и пени в размере <...> (пятьсот) рублей.". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
В Пермский районный суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>" с иском к Щ. о взыскании денежных средств в общем размере <...> (<...>) рублей 51 копейку в качестве задолженности по оплате коммунальных услуг, штрафных санкций и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что Ответчик является собственником и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>. Истец является организацией осуществляющей обслуживание (управление) указанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с 30.03.2009. В период с апреля 2009 года по февраль 2012 года Ответчик не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, которые ему предоставляет Истец, и в результате у него образовалась задолженность в размере <...> (<...>) рубля 77 копеек. Также Щ. фактически пользовался денежными средствами ООО "УК <...>", поскольку данные средства в распоряжение Истца так и не поступили. Истец считает, что бездействием Ответчика по оплате коммунальных платежей ему нанесен материальный ущерб, поэтому он должен оплатить пени за несвоевременное исполнение обязательств, а так же компенсировать судебные расходы по уплате государственной пошлины. Впоследствии Истцом был снижен размер исковых требований, окончательно Истец просил взыскать с Ответчика <...> (<...>) рублей 83 копейки в качестве задолженности по оплате коммунальных услуг и штрафных санкций.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец ООО "УК <...>" с решением суда не соглашается, просит отменить решение Пермского районного суда Пермского края от 02.10.2012., принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применен материальный закон, и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно исключил из оплачиваемого период с августа 2010 года по сентябрь 2011 года, поскольку Ответчиком не представлено доказательств оплаты за услуги в данный период вновь созданному ТСЖ. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие у ТСЖ договоров с ресурсоснабжающими организациями в оспариваемый период, что свидетельствует об оказании услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению непосредственно Истцом.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Щ. в период с марта 2009 года по сентябрь 2011 год являлся собственником и проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>. В указанный период Ответчик оплаты за пользование коммунальными услугами не производил, но в данный период управлением многоквартирного дома с оказанием соответствующих услуг по обслуживанию в различные периоды производилось двумя различными юридическими лицами, с 30.03.2009. по 01.08.2010. - Истцом, а с 01.08.2010. ТСЖ <...>. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о задолженности (л.д. N <...>, <...>), актом от 30.03.2009. (л.д. N 8), протоколом N 2 от 30.03.2009. (л.д. N 9, 41), свидетельством (л.д. N 11), актом (л.д. N 16), сведениями (л.д. N 61), выпиской из ЕГРПНИ от 23.05.2012. (л.д. N 62), договором N 219-1 от 02.08.2010. (л.д. N 64-66), договором от 27.07.2010. (л.д. N 67-68), договором N <...> от 17.05.2010. (л.д. N 69-71), договором N <...> от 01.04.2009. (л.д. N 80), договором N <...> от 20.04.2009. (л.д. N 81), счетами фактурами (л.д. N 82-83, 92-93), договором от 02.04.2009. (л.д. N 84-85), договором N П/ТО-ВДГО-12-36 от 30.10.2009. (л.д. N 86), договор от 22.05.2009. (л.д. N 88 91), договором (л.д. N 94-110) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственник квартиры пользуется коммунальными услугами и несет обязанности по их оплате. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с Ответчика задолженности по уплате коммунальных платежей. Расчеты Истца в части размера оплаты за услуги были проверены судом первой инстанции, признаны обоснованными и не оспариваются Ответчиком в части их надлежащего исчисления. Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
В соответствии ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения, в соответствии ч. 3 ст. 161 ЖК РФ.
В соответствии ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оплату за предоставление услуг по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома в период с август 2010 года по сентябрь 2011 года необходимо производить Истцу, поскольку фактически данные услуги оказывались ООО "УК <...>", судебная коллегия находит необоснованными. В силу требований ч. 2.2. и ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ ответственность за оказываемые услуги возложена на лицо, осуществляющее управление жилым домом, с момента начала осуществления деятельности, поэтому и право на взимание оплаты с жильцов возникает у организаций совместно с ответственностью. По мнению судебной коллегии, наличие договоров с ресурсоснабжающими организациями на подачу определенных видов ресурсов не свидетельствует о наличии у Истца права требовать оплаты Ответчиком каких-либо услуг, оказанных ему после фактического расторжения договора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства и обоснованно отвергнуты судом, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями, 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>" на решение Пермского районного суда Пермского края от 02.10.2012. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11414
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. по делу N 33-11414
Судья Буланков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>" на решение Пермского районного суда Пермского края от 02 октября 2012 года, которым постановлено: "Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>" с Щ. задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <...> (<...>) рублей 22 копейки и пени в размере <...> (пятьсот) рублей.". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Пермский районный суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>" с иском к Щ. о взыскании денежных средств в общем размере <...> (<...>) рублей 51 копейку в качестве задолженности по оплате коммунальных услуг, штрафных санкций и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что Ответчик является собственником и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>. Истец является организацией осуществляющей обслуживание (управление) указанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с 30.03.2009. В период с апреля 2009 года по февраль 2012 года Ответчик не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, которые ему предоставляет Истец, и в результате у него образовалась задолженность в размере <...> (<...>) рубля 77 копеек. Также Щ. фактически пользовался денежными средствами ООО "УК <...>", поскольку данные средства в распоряжение Истца так и не поступили. Истец считает, что бездействием Ответчика по оплате коммунальных платежей ему нанесен материальный ущерб, поэтому он должен оплатить пени за несвоевременное исполнение обязательств, а так же компенсировать судебные расходы по уплате государственной пошлины. Впоследствии Истцом был снижен размер исковых требований, окончательно Истец просил взыскать с Ответчика <...> (<...>) рублей 83 копейки в качестве задолженности по оплате коммунальных услуг и штрафных санкций.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец ООО "УК <...>" с решением суда не соглашается, просит отменить решение Пермского районного суда Пермского края от 02.10.2012., принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применен материальный закон, и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно исключил из оплачиваемого период с августа 2010 года по сентябрь 2011 года, поскольку Ответчиком не представлено доказательств оплаты за услуги в данный период вновь созданному ТСЖ. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие у ТСЖ договоров с ресурсоснабжающими организациями в оспариваемый период, что свидетельствует об оказании услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению непосредственно Истцом.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Щ. в период с марта 2009 года по сентябрь 2011 год являлся собственником и проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>. В указанный период Ответчик оплаты за пользование коммунальными услугами не производил, но в данный период управлением многоквартирного дома с оказанием соответствующих услуг по обслуживанию в различные периоды производилось двумя различными юридическими лицами, с 30.03.2009. по 01.08.2010. - Истцом, а с 01.08.2010. ТСЖ <...>. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о задолженности (л.д. N <...>, <...>), актом от 30.03.2009. (л.д. N 8), протоколом N 2 от 30.03.2009. (л.д. N 9, 41), свидетельством (л.д. N 11), актом (л.д. N 16), сведениями (л.д. N 61), выпиской из ЕГРПНИ от 23.05.2012. (л.д. N 62), договором N 219-1 от 02.08.2010. (л.д. N 64-66), договором от 27.07.2010. (л.д. N 67-68), договором N <...> от 17.05.2010. (л.д. N 69-71), договором N <...> от 01.04.2009. (л.д. N 80), договором N <...> от 20.04.2009. (л.д. N 81), счетами фактурами (л.д. N 82-83, 92-93), договором от 02.04.2009. (л.д. N 84-85), договором N П/ТО-ВДГО-12-36 от 30.10.2009. (л.д. N 86), договор от 22.05.2009. (л.д. N 88 91), договором (л.д. N 94-110) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственник квартиры пользуется коммунальными услугами и несет обязанности по их оплате. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с Ответчика задолженности по уплате коммунальных платежей. Расчеты Истца в части размера оплаты за услуги были проверены судом первой инстанции, признаны обоснованными и не оспариваются Ответчиком в части их надлежащего исчисления. Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
В соответствии ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения, в соответствии ч. 3 ст. 161 ЖК РФ.
В соответствии ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оплату за предоставление услуг по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома в период с август 2010 года по сентябрь 2011 года необходимо производить Истцу, поскольку фактически данные услуги оказывались ООО "УК <...>", судебная коллегия находит необоснованными. В силу требований ч. 2.2. и ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ ответственность за оказываемые услуги возложена на лицо, осуществляющее управление жилым домом, с момента начала осуществления деятельности, поэтому и право на взимание оплаты с жильцов возникает у организаций совместно с ответственностью. По мнению судебной коллегии, наличие договоров с ресурсоснабжающими организациями на подачу определенных видов ресурсов не свидетельствует о наличии у Истца права требовать оплаты Ответчиком каких-либо услуг, оказанных ему после фактического расторжения договора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства и обоснованно отвергнуты судом, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями, 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>" на решение Пермского районного суда Пермского края от 02.10.2012. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)