Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.
при секретаре Н.Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Н.М.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 г.
по делу по иску Н.М. к Ш., Т. о демонтаже металлической перегородки, в виде отсекающей двери в приквартирном холле,
Н.М. является собственником квартиры N.... в доме, расположенном на....
Собственниками квартир N...., расположенных на том же этаже, что и квартира Н.М., являются Т. и Ш.
Собственники квартир N.... установили в приквартирном холле отсекающую металлическую перегородку с дверью.
Н.М. обратилась в суд к Ш., Т. о демонтаже металлической перегородки в приквартирном холле.
Свои требования истец обосновала тем, что ответчики нарушают правила пожарной безопасности, нарушают ее права, как собственника общего имущества дома.
Ответчики Т. и Ш. иск не признали, ссылаясь на то, что установка металлической перегородки вызвана наличием конфликтных отношений с Н.М. и осуществлена в целях своей безопасности.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 г. постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Н.М. к Ш., Т. о демонтаже металлической перегородки, в виде отсекающей двери в приквартирном холле - отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Н.М., указывая на то, что согласия на установку ответчиками металлической перегородки она не давала; на то, что ответчики нарушают ее права, так как площадь в приквартирном холле уменьшилась; на неправильность вывода суда о единогласном соглашении собственников сохранить спорную дверь; на то, что фактически ответчиками была произведена перепланировка, не согласованная с Мосжилинспекцией; на то, что ответчица Ш. выращивает грибы за установленной спорной дверью; на то, что ответчики нарушают правила пожарной безопасности.
Истец Н.М. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчики Ш., Т. возражали против удовлетворения жалобы.
Председателя правления ЖСК "Артунъ" (третье лицо по делу) - Ч. возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства, ст. ст. 36, 44 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установка ответчиками металлической перегородки в приквартирном холле прав истицы не нарушает.
Судебная коллегия соглашается с этим выводом.
Из материалов дела усматривается, что в приквартирный холл имеют выход четыре квартиры N.....
Из приквартирного холла имеется выход в лифтовой холл.
Квартиры N.... расположены слева от выхода в лифтовой холл из приквартирного холла, квартиры N.... - справа от выхода в лифтовой холл из приквартирного холла (л.д. 42).
Установленная ответчиками металлическая перегородка расположена слева от выхода в лифтовой холл из приквартирного холла.
Установка перегородки, отсекающей квартиры N...., не создает препятствий в осуществлении истицей права собственности в отношении принадлежащей ей квартиры N.... и не создает угрозу безопасности (в том числе пожарной) для истицы.
Установленная перегородка отсекает в приквартирном холле только ту часть холла, которая непосредственно примыкает к квартирам ответчиков. Установленная перегородка не препятствует выходу в лифтовой холл из приквартирного холла, а также не препятствует доступу к электрическим счетчикам, находящимся в приквартирном холле.
Кроме того, решением общего собрания собственников дома от 04 апреля 2013 г. было принято решение об оставлении спорной перегородки (л.д. 51 - 53). Таким образом, собственники дома, в соответствии со ст. 44 ЖК РФ, дали согласие на использование ответчиками общего имущества дома в виде части приквартирного холла второго этажа, которая отгорожена отсекающей перегородкой.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правильным.
Довод жалобы о том, что истица не давала согласие на установку перегородки, отклоняется судебной коллегией, поскольку получения такого согласия от нее не требовалось.
Довод апелляционной жалобы о том, что после установки перегородки площадь в приквартирном холле уменьшилась, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку после установки перегородки ответчики пользуются меньшей частью приквартирного холла, которая непосредственного прилегает к их квартирам. При этом, имеется решение общего собрания собственников помещений дома, разрешающее ответчикам сохранить перегородку и, соответственно, разрешающее им пользоваться частью приквартирного холла, огороженного перегородкой.
В апелляционной жалобе содержится довод о том, что фактически ответчиками была произведена перепланировка, не согласованная с Мосжилинспекцией. Данный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как указанное истицей обстоятельство не свидетельствует о нарушении ее прав, а Мосжилинспекция с иском о демонтаже спорной перегородки к ответчикам не обращалась.
Довод жалобы о том, что ответчица Ш. выращивает грибы за установленной спорной дверью, также не может быть принят во внимание, т.к. указанное истицей обстоятельство не имеет отношения к вопросу о правомерности установки перегородки. Кроме того, требований о запрете использовать площадь приквартирного холла для выращивания грибов не заявлялось, а ответчица Ш. в заседании судебной коллегии отрицала факт выращивания грибов в приквартирном холле.
Довод жалобы о том, что ответчики нарушают правила пожарной безопасности, отклоняется судебной коллегией, поскольку установка перегородки на другом конце приквартирного холла относительно квартиры истицы не ухудшает пожарную безопасность истицы. Как указано выше, установка перегородки не перекрывает для истицы пути эвакуации из приквартирного холла.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22487
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 11-22487
Судья суда первой инстанции: Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.
при секретаре Н.Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Н.М.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 г.
по делу по иску Н.М. к Ш., Т. о демонтаже металлической перегородки, в виде отсекающей двери в приквартирном холле,
установила:
Н.М. является собственником квартиры N.... в доме, расположенном на....
Собственниками квартир N...., расположенных на том же этаже, что и квартира Н.М., являются Т. и Ш.
Собственники квартир N.... установили в приквартирном холле отсекающую металлическую перегородку с дверью.
Н.М. обратилась в суд к Ш., Т. о демонтаже металлической перегородки в приквартирном холле.
Свои требования истец обосновала тем, что ответчики нарушают правила пожарной безопасности, нарушают ее права, как собственника общего имущества дома.
Ответчики Т. и Ш. иск не признали, ссылаясь на то, что установка металлической перегородки вызвана наличием конфликтных отношений с Н.М. и осуществлена в целях своей безопасности.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 г. постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Н.М. к Ш., Т. о демонтаже металлической перегородки, в виде отсекающей двери в приквартирном холле - отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Н.М., указывая на то, что согласия на установку ответчиками металлической перегородки она не давала; на то, что ответчики нарушают ее права, так как площадь в приквартирном холле уменьшилась; на неправильность вывода суда о единогласном соглашении собственников сохранить спорную дверь; на то, что фактически ответчиками была произведена перепланировка, не согласованная с Мосжилинспекцией; на то, что ответчица Ш. выращивает грибы за установленной спорной дверью; на то, что ответчики нарушают правила пожарной безопасности.
Истец Н.М. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчики Ш., Т. возражали против удовлетворения жалобы.
Председателя правления ЖСК "Артунъ" (третье лицо по делу) - Ч. возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства, ст. ст. 36, 44 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установка ответчиками металлической перегородки в приквартирном холле прав истицы не нарушает.
Судебная коллегия соглашается с этим выводом.
Из материалов дела усматривается, что в приквартирный холл имеют выход четыре квартиры N.....
Из приквартирного холла имеется выход в лифтовой холл.
Квартиры N.... расположены слева от выхода в лифтовой холл из приквартирного холла, квартиры N.... - справа от выхода в лифтовой холл из приквартирного холла (л.д. 42).
Установленная ответчиками металлическая перегородка расположена слева от выхода в лифтовой холл из приквартирного холла.
Установка перегородки, отсекающей квартиры N...., не создает препятствий в осуществлении истицей права собственности в отношении принадлежащей ей квартиры N.... и не создает угрозу безопасности (в том числе пожарной) для истицы.
Установленная перегородка отсекает в приквартирном холле только ту часть холла, которая непосредственно примыкает к квартирам ответчиков. Установленная перегородка не препятствует выходу в лифтовой холл из приквартирного холла, а также не препятствует доступу к электрическим счетчикам, находящимся в приквартирном холле.
Кроме того, решением общего собрания собственников дома от 04 апреля 2013 г. было принято решение об оставлении спорной перегородки (л.д. 51 - 53). Таким образом, собственники дома, в соответствии со ст. 44 ЖК РФ, дали согласие на использование ответчиками общего имущества дома в виде части приквартирного холла второго этажа, которая отгорожена отсекающей перегородкой.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правильным.
Довод жалобы о том, что истица не давала согласие на установку перегородки, отклоняется судебной коллегией, поскольку получения такого согласия от нее не требовалось.
Довод апелляционной жалобы о том, что после установки перегородки площадь в приквартирном холле уменьшилась, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку после установки перегородки ответчики пользуются меньшей частью приквартирного холла, которая непосредственного прилегает к их квартирам. При этом, имеется решение общего собрания собственников помещений дома, разрешающее ответчикам сохранить перегородку и, соответственно, разрешающее им пользоваться частью приквартирного холла, огороженного перегородкой.
В апелляционной жалобе содержится довод о том, что фактически ответчиками была произведена перепланировка, не согласованная с Мосжилинспекцией. Данный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как указанное истицей обстоятельство не свидетельствует о нарушении ее прав, а Мосжилинспекция с иском о демонтаже спорной перегородки к ответчикам не обращалась.
Довод жалобы о том, что ответчица Ш. выращивает грибы за установленной спорной дверью, также не может быть принят во внимание, т.к. указанное истицей обстоятельство не имеет отношения к вопросу о правомерности установки перегородки. Кроме того, требований о запрете использовать площадь приквартирного холла для выращивания грибов не заявлялось, а ответчица Ш. в заседании судебной коллегии отрицала факт выращивания грибов в приквартирном холле.
Довод жалобы о том, что ответчики нарушают правила пожарной безопасности, отклоняется судебной коллегией, поскольку установка перегородки на другом конце приквартирного холла относительно квартиры истицы не ухудшает пожарную безопасность истицы. Как указано выше, установка перегородки не перекрывает для истицы пути эвакуации из приквартирного холла.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)