Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" (ИНН 3304016103, ОГРН 1083304000230; 601500, Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный, ул. К. Маркса, д. 36, кв. 1),
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2013 по делу N А11-10429/2012, принятое судьей Батраковой Е.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 10.12.2012 N 119-01/13 о привлечении к административной ответственности.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор постановлением от 06.11.2012 возбудил в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" (далее по тексту - Общество) дело об административном правонарушении по признакам нарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление с материалами проверки направлено в государственную жилищную инспекцию администрации Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) для рассмотрения.
Заместитель начальник Инспекции, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление от 10.12.2012 N 119-01/13 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 5000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании его незаконным.
Решением от 19.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие его вины в совершенном правонарушении.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представила, явку полномочного представителя не обеспечила.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Согласно пунктам 4, 5 приложения N 1 к Правилам исполнителем должно быть обеспечено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение потребителей в течение года, а также соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
В соответствии с Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" с учетом п. 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09 (изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01) "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 07 апреля 2009 года N 20, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ни же 60°C и не выше 75°C.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 24.04.2008 Общество несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 12 по ул. Каховского г. Гусь-Хрустального Владимирской области, в том числе обеспечение надлежащего температурного режима подачи воды в местах водозабора в квартиры дома, ненадлежащее соблюдение которой привело к нарушению температурного режима подачи воды в жилые помещения многоквартирного дома.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной 12.10.2012 проверки установлено, что в квартире N 27 дома N 12 по ул. Каховского г. Гусь-Хрустальный температура воды в водоразборном кране, установленном в кухонном помещении составила 33°C, а в ванной комнате 48°C. Согласно показаний общедомового прибора учета теплоносителя на цели горячего водоснабжения указанного многоквартирного жилого дома температура горячей воды 12.10.2012 составляла 58,46°C.
Указанные обстоятельства Общество не оспариваются.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество обязано было не допустить при выполнении возложенных на него функций по содержанию общего имущества жилого дома его ненадлежащего обслуживания, вызвавшего несоблюдение надлежащего температурного режима подачи воды в жилых помещениях указанного многоквартирного дома.
Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Довод об отсутствии вины отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом мер по недопущению нарушения.
Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2013 по делу N А11-10429/2012 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N А11-10429/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N А11-10429/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" (ИНН 3304016103, ОГРН 1083304000230; 601500, Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный, ул. К. Маркса, д. 36, кв. 1),
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2013 по делу N А11-10429/2012, принятое судьей Батраковой Е.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 10.12.2012 N 119-01/13 о привлечении к административной ответственности.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор постановлением от 06.11.2012 возбудил в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" (далее по тексту - Общество) дело об административном правонарушении по признакам нарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление с материалами проверки направлено в государственную жилищную инспекцию администрации Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) для рассмотрения.
Заместитель начальник Инспекции, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление от 10.12.2012 N 119-01/13 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 5000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании его незаконным.
Решением от 19.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие его вины в совершенном правонарушении.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представила, явку полномочного представителя не обеспечила.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Согласно пунктам 4, 5 приложения N 1 к Правилам исполнителем должно быть обеспечено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение потребителей в течение года, а также соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
В соответствии с Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" с учетом п. 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09 (изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01) "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 07 апреля 2009 года N 20, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ни же 60°C и не выше 75°C.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 24.04.2008 Общество несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 12 по ул. Каховского г. Гусь-Хрустального Владимирской области, в том числе обеспечение надлежащего температурного режима подачи воды в местах водозабора в квартиры дома, ненадлежащее соблюдение которой привело к нарушению температурного режима подачи воды в жилые помещения многоквартирного дома.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной 12.10.2012 проверки установлено, что в квартире N 27 дома N 12 по ул. Каховского г. Гусь-Хрустальный температура воды в водоразборном кране, установленном в кухонном помещении составила 33°C, а в ванной комнате 48°C. Согласно показаний общедомового прибора учета теплоносителя на цели горячего водоснабжения указанного многоквартирного жилого дома температура горячей воды 12.10.2012 составляла 58,46°C.
Указанные обстоятельства Общество не оспариваются.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество обязано было не допустить при выполнении возложенных на него функций по содержанию общего имущества жилого дома его ненадлежащего обслуживания, вызвавшего несоблюдение надлежащего температурного режима подачи воды в жилых помещениях указанного многоквартирного дома.
Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Довод об отсутствии вины отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом мер по недопущению нарушения.
Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2013 по делу N А11-10429/2012 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)