Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Федерякиной М.А., с участием прокурора Макировой Е.Э., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков по доверенностям С.А.Ю. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования К.А. удовлетворить частично;
- выселить Н.Р. из квартиры **********, расположенной в доме *******************;
- определить долевой порядок внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения за квартиру N ******************, расположенную по адресу: г. ******************, с момента вступления решения суда в законную силу;
- определить доли внесения указанных платежей в следующем долевом соотношении: К.А. и Н.Е. каждому по 1/2 доле;
- решение является основанием для выдачи ГКУ "ИС района Зюзино" г. Москвы отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, ремонту и содержанию жилого помещения в квартире ****************** по адресу: ******************, соразмерно доли каждого;
- в удовлетворении исковых требований К.А. к Н.Е. об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании не чинить препятствия в пользовании комнатой и местами общего пользования отказать,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к Н.Е., Н.Р. об определении порядка пользования квартирой N ******************, расположенной в доме ******************, выделив ему для проживания отдельную комнату, об обязании Н.Е. не чинить ему препятствий в пользовании отдельной комнатой и помещениями общего пользования, о выселении Н.Р., разделении единого платежного документа на спорное жилое помещение для равнозначной оплаты коммунальных платежей между ним и Н.Е., свои требования мотивировав тем, что спорное жилое помещение было предоставлено для проживания по договору социального найма истцу, Н.Е., постоянно зарегистрированных в нем, и нанимателю ******************, которая умерла. После того, как истец отказался заключить договор социального найма, в соответствии с которым нанимателем следует считать ответчика Н.Е., та стала скандалить, угрожать ему лишить права владения квартирой, обращалась в суд с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением. В спорном жилом помещении фактически проживают ответчики, проживанию истцу Н.Е. препятствует, ссылаясь на то, что порядок пользования квартирой между ними не определен.
Истец К.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, пояснив, что комната в указанной квартире для него была освобождена только в середине января 2013 г., места общего пользования заставлены принадлежащими ответчикам вещами. Устное согласие на проживание в квартире ответчика Н.Р. он дал по просьбе матери ******************., которая хотела жить с дочерью Н.Е. У Н.Р. имеется в собственности трехкомнатная квартира, он состоит на учете в ******************, постоянно принимает психотропные препараты, в 2010 г. проходил лечение в клинике неврозов, он является инициатором скандалов. В 2012 г. Н.Е. стала препятствовать ему оплачивать жилищно-коммунальные услуги.
Ответчики Н.Е. и Н.Р., будучи извещенными, в суд не явились, их представить по доверенностям С.А.В. иск признал частично, не возражал против определения долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, не признал иск в части требования об определении порядка пользования жилым помещением, так как жилищное законодательство не содержит норм, позволяющих определить порядок пользования жилым помещением, занимаемом по договору социального найма. Истцу никто не чинит препятствий в пользовании жилым помещением, ему отведена отдельная комната, которой истец пользуется не всегда. Н.Р. был вселен в жилое помещение в 1985 г. с согласия всех зарегистрированных лиц. Отсутствие регистрации по месту жительства не является основанием для выселения из жилого помещения. У Н.Р. действительно имеется в собственности квартира, но в ней проживает брат, страдающей ******************, в связи с чем пользоваться ею он не может.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ГКУ "Инженерная служба района Зюзино", будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, возражений на иск не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований о выселении ответчика Н.Р. просит представитель ответчиков по доверенностям С.А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, судом неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению; применен закон, не подлежащий применению; при разрешении заявленных требований судом не учтено, что ответчик Н.Р. вселен в жилое помещение в 1985 года с разрешения всех зарегистрированных жильцов, несет бремя содержания, ремонта и оплаты за занимаемое жилое помещение в полном объеме на протяжении 28 лет, ведет с зарегистрированным членом семьи общее хозяйство; выселение ответчика Н.Р. нарушает его конституционные права, поскольку ухудшит его жилищное положение; отсутствие регистрации по месту проживания не является основанием для выселения, так как регистрация по месту жительства или пребывания является административным актом, ее отсутствие не должно приводить к ограничению конституционного права на жилище.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения ответчиков Н.Е. и Н.Р., их представителя по доверенности С.А.Ю., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца по доверенности Г., возражавшей относительно удовлетворения данной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, ст. 54, ЖК РСФСР, ст. ст. 1, 60, 69, 70, 82, 155, 156 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
На основании представленных сторонами в материалы дела доказательств, доводов и возражений представителей сторон, суд первой инстанции надлежаще установил, что спорное жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г******************, было предоставлено ******************., с которой 13 августа 2009 г. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ****************** заключен договор социального найма, которым предусмотрено, что вместе с ******************. в жилое помещение вселяются Н.Е. (дочь) и К.А. (сын); в спорном жилом помещении с 10 февраля 1965 г. и по настоящее время зарегистрированы: К.А., Н.Е., с 10 февраля 1965 г. по 15 июня 2012 г. также была зарегистрирована ******************. (л.д. 6), которая была снята с регистрационного учета в связи со смертью ******************г. (л.д. 5); ****************** г. заключен брак между Н.Р. и К.Е., которой после заключения брака была присвоена фамилия мужа (л.д. 11); Н.Р. зарегистрирован по адресу: ****************** (л.д. 44-46), где он является собственником 1/2 доли; брак между ****************** и К.А. был заключен 11 сентября 1982 г.; вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 г. в удовлетворении исковых требований Н.Е. о признании К.А. утратившим право пользования указанным жилым помещением, снятии его с регистрационного учета было отказано, с К.А. в пользу Н.Е. были взысканы убытки по оплате жилищно-коммунальных услуг; по просьбе матери ******************. в 1985 г. истец дал устное согласие на вселение Н.Р. в жилое помещение, который с указанного времени постоянно проживает в спорной квартире, что было подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции; при заключении 13 августа 2009 г. договора социального найма на жилое помещение Н.Р. не был указан в нем в качестве члена семьи нанимателя, вселяющего в помещение на основании договора социального найма.
Оценив вышеприведенные обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, в совокупности с возражениями и доводами сторон, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что Н.Р. по вышеназванному адресу проживает без законных на то оснований, регистрацию по месту жительства по данному адресу не имеет, зарегистрирован по месту жительства в ином жилом помещении, в отношении которого сохраняет права и обязанности на 1/2 долю, учитывая, что ****************** и К.А. своей воли на включение Н.Р. в договор социального найма в письменной форме не изъявляли, в органы регистрационного учета с заявлением о его регистрации по месту жительства в спорной квартире в соответствии с требованиями ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений не обращались, устное согласие на вселение Н.Р. в жилое помещение не является установленным законом порядком его вселения в жилое помещение, тогда как в настоящее время К.А. возражает против проживания Н.Р. в жилом помещении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выселении последнего из квартиры N ******************, расположенной по адресу: ******************.
Доводы представителя ответчика относительно длительного проживания Н.Р. в спорном жилом помещении судом правомерно не были приняты во внимание, поскольку тот был вселен в нарушение установленного порядка, тогда как после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, между ****************** и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор социального найма, в котором не указано, что в жилое помещение вместе с нанимателем в качестве члена ее семьи вселяется и Н.Р.
Также обоснованно суд первой инстанции не положил в основу обжалуемого решения ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что Н.Р. не может проживать в принадлежащей ему на праве собственности квартире, так как в ней проживает болеющий ****************** брат, поскольку данное обстоятельство не является основанием правомерности его проживания в спорном жилом помещении.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права, в том числе, положениям ст. 70 ЖК РФ, в силу которой наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе, временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи; наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя; вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Кроме того, выводы суда соответствуют разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения требований К.А. об определении долевого порядка внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения и в части отказа в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании не чинить препятствия в пользовании комнатой и местами общего пользования никем из сторон не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ в указанной части не являются предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Проверив доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и тем самым не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, сводятся к подробному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков по доверенностям С.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24029
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 11-24029
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Федерякиной М.А., с участием прокурора Макировой Е.Э., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков по доверенностям С.А.Ю. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования К.А. удовлетворить частично;
- выселить Н.Р. из квартиры **********, расположенной в доме *******************;
- определить долевой порядок внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения за квартиру N ******************, расположенную по адресу: г. ******************, с момента вступления решения суда в законную силу;
- определить доли внесения указанных платежей в следующем долевом соотношении: К.А. и Н.Е. каждому по 1/2 доле;
- решение является основанием для выдачи ГКУ "ИС района Зюзино" г. Москвы отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, ремонту и содержанию жилого помещения в квартире ****************** по адресу: ******************, соразмерно доли каждого;
- в удовлетворении исковых требований К.А. к Н.Е. об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании не чинить препятствия в пользовании комнатой и местами общего пользования отказать,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к Н.Е., Н.Р. об определении порядка пользования квартирой N ******************, расположенной в доме ******************, выделив ему для проживания отдельную комнату, об обязании Н.Е. не чинить ему препятствий в пользовании отдельной комнатой и помещениями общего пользования, о выселении Н.Р., разделении единого платежного документа на спорное жилое помещение для равнозначной оплаты коммунальных платежей между ним и Н.Е., свои требования мотивировав тем, что спорное жилое помещение было предоставлено для проживания по договору социального найма истцу, Н.Е., постоянно зарегистрированных в нем, и нанимателю ******************, которая умерла. После того, как истец отказался заключить договор социального найма, в соответствии с которым нанимателем следует считать ответчика Н.Е., та стала скандалить, угрожать ему лишить права владения квартирой, обращалась в суд с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением. В спорном жилом помещении фактически проживают ответчики, проживанию истцу Н.Е. препятствует, ссылаясь на то, что порядок пользования квартирой между ними не определен.
Истец К.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, пояснив, что комната в указанной квартире для него была освобождена только в середине января 2013 г., места общего пользования заставлены принадлежащими ответчикам вещами. Устное согласие на проживание в квартире ответчика Н.Р. он дал по просьбе матери ******************., которая хотела жить с дочерью Н.Е. У Н.Р. имеется в собственности трехкомнатная квартира, он состоит на учете в ******************, постоянно принимает психотропные препараты, в 2010 г. проходил лечение в клинике неврозов, он является инициатором скандалов. В 2012 г. Н.Е. стала препятствовать ему оплачивать жилищно-коммунальные услуги.
Ответчики Н.Е. и Н.Р., будучи извещенными, в суд не явились, их представить по доверенностям С.А.В. иск признал частично, не возражал против определения долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, не признал иск в части требования об определении порядка пользования жилым помещением, так как жилищное законодательство не содержит норм, позволяющих определить порядок пользования жилым помещением, занимаемом по договору социального найма. Истцу никто не чинит препятствий в пользовании жилым помещением, ему отведена отдельная комната, которой истец пользуется не всегда. Н.Р. был вселен в жилое помещение в 1985 г. с согласия всех зарегистрированных лиц. Отсутствие регистрации по месту жительства не является основанием для выселения из жилого помещения. У Н.Р. действительно имеется в собственности квартира, но в ней проживает брат, страдающей ******************, в связи с чем пользоваться ею он не может.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ГКУ "Инженерная служба района Зюзино", будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, возражений на иск не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований о выселении ответчика Н.Р. просит представитель ответчиков по доверенностям С.А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, судом неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению; применен закон, не подлежащий применению; при разрешении заявленных требований судом не учтено, что ответчик Н.Р. вселен в жилое помещение в 1985 года с разрешения всех зарегистрированных жильцов, несет бремя содержания, ремонта и оплаты за занимаемое жилое помещение в полном объеме на протяжении 28 лет, ведет с зарегистрированным членом семьи общее хозяйство; выселение ответчика Н.Р. нарушает его конституционные права, поскольку ухудшит его жилищное положение; отсутствие регистрации по месту проживания не является основанием для выселения, так как регистрация по месту жительства или пребывания является административным актом, ее отсутствие не должно приводить к ограничению конституционного права на жилище.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения ответчиков Н.Е. и Н.Р., их представителя по доверенности С.А.Ю., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца по доверенности Г., возражавшей относительно удовлетворения данной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, ст. 54, ЖК РСФСР, ст. ст. 1, 60, 69, 70, 82, 155, 156 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
На основании представленных сторонами в материалы дела доказательств, доводов и возражений представителей сторон, суд первой инстанции надлежаще установил, что спорное жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г******************, было предоставлено ******************., с которой 13 августа 2009 г. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ****************** заключен договор социального найма, которым предусмотрено, что вместе с ******************. в жилое помещение вселяются Н.Е. (дочь) и К.А. (сын); в спорном жилом помещении с 10 февраля 1965 г. и по настоящее время зарегистрированы: К.А., Н.Е., с 10 февраля 1965 г. по 15 июня 2012 г. также была зарегистрирована ******************. (л.д. 6), которая была снята с регистрационного учета в связи со смертью ******************г. (л.д. 5); ****************** г. заключен брак между Н.Р. и К.Е., которой после заключения брака была присвоена фамилия мужа (л.д. 11); Н.Р. зарегистрирован по адресу: ****************** (л.д. 44-46), где он является собственником 1/2 доли; брак между ****************** и К.А. был заключен 11 сентября 1982 г.; вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 г. в удовлетворении исковых требований Н.Е. о признании К.А. утратившим право пользования указанным жилым помещением, снятии его с регистрационного учета было отказано, с К.А. в пользу Н.Е. были взысканы убытки по оплате жилищно-коммунальных услуг; по просьбе матери ******************. в 1985 г. истец дал устное согласие на вселение Н.Р. в жилое помещение, который с указанного времени постоянно проживает в спорной квартире, что было подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции; при заключении 13 августа 2009 г. договора социального найма на жилое помещение Н.Р. не был указан в нем в качестве члена семьи нанимателя, вселяющего в помещение на основании договора социального найма.
Оценив вышеприведенные обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, в совокупности с возражениями и доводами сторон, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что Н.Р. по вышеназванному адресу проживает без законных на то оснований, регистрацию по месту жительства по данному адресу не имеет, зарегистрирован по месту жительства в ином жилом помещении, в отношении которого сохраняет права и обязанности на 1/2 долю, учитывая, что ****************** и К.А. своей воли на включение Н.Р. в договор социального найма в письменной форме не изъявляли, в органы регистрационного учета с заявлением о его регистрации по месту жительства в спорной квартире в соответствии с требованиями ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений не обращались, устное согласие на вселение Н.Р. в жилое помещение не является установленным законом порядком его вселения в жилое помещение, тогда как в настоящее время К.А. возражает против проживания Н.Р. в жилом помещении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выселении последнего из квартиры N ******************, расположенной по адресу: ******************.
Доводы представителя ответчика относительно длительного проживания Н.Р. в спорном жилом помещении судом правомерно не были приняты во внимание, поскольку тот был вселен в нарушение установленного порядка, тогда как после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, между ****************** и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор социального найма, в котором не указано, что в жилое помещение вместе с нанимателем в качестве члена ее семьи вселяется и Н.Р.
Также обоснованно суд первой инстанции не положил в основу обжалуемого решения ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что Н.Р. не может проживать в принадлежащей ему на праве собственности квартире, так как в ней проживает болеющий ****************** брат, поскольку данное обстоятельство не является основанием правомерности его проживания в спорном жилом помещении.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права, в том числе, положениям ст. 70 ЖК РФ, в силу которой наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе, временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи; наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя; вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Кроме того, выводы суда соответствуют разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения требований К.А. об определении долевого порядка внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения и в части отказа в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании не чинить препятствия в пользовании комнатой и местами общего пользования никем из сторон не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ в указанной части не являются предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Проверив доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и тем самым не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, сводятся к подробному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков по доверенностям С.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)