Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бочкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Сухаревой С.И. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2013 года дело N 2-17/13 по апелляционной жалобе ЖСК N 441 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2013 года по иску ЖСК N 441 к Н., Г.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - И. (протокол общего собрания от 16.03.2013 года), Н. и ее представителя - Л. (доверенность от 21.02.2012 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ЖСК N 441 об обязании восстановить подключение электроэнергии, произвести расчет задолженности, компенсации морального вреда.
ЖСК N 441 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и пени.
Определением суда от 16.04.2012 года исковые требования Н. об обязании произвести расчет задолженности и встречные исковые требования ЖСК N 441 о взыскании задолженности выделены в отдельное производство.
Определением суда от 27.11.2012 года принят отказ Н. от иска к ЖСК N 441 о взыскании денежных средств в размере 1 134 руб. 94 коп. Производство по делу по иску Н. прекращено.
После уточнения исковых требований ЖСК N 441 просило взыскать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2009 года по 01.11.2012 года и пени с Н. и Г.Г. на общую сумму 47 996 руб. 95 коп.
Решением суда от 09.01.2013 года в удовлетворении исковых требований ЖСК N 441 отказано.
В апелляционной жалобе ЖСК N 441 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ ответчики обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.
В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Из материалов дела следует, что Н. и Г.Г. зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: Санкт-Петербург, <...> дом N <...>, кв. 9, что подтверждается справкой о регистрации, являются собственниками указанной квартиры.
В период с апреля 2009 года по ноябрь 2010 года истцом ЖСК N 441 в адрес ответчиков выставлялись квитанции из расчета трех человек проживающих в квартире, поскольку, по мнению истца, в указанный период в квартире ответчиков постоянно проживал В.Ю.С.
Возражая против заявленных требований, ответчики указывали на то, что расчет оплаты коммунальных услуг на трех человек производился ЖСК N 441 незаконно, поскольку в указанный период В.Ю.С. в квартире не проживал, в связи с чем они самостоятельно изготавливали платежные документы, и производили оплату коммунальных услуг исходя из двух человек.
Оценив доводы истца и возражения ответчиков, представленные доказательства, установленные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности начисленной из расчета трех проживающих человек за период с апреля 2009 года по ноябрь 2010 года не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда исходя из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений указанной нормы, судебная коллегия полагает, что именно истцу в данном случае надлежало доказывать факт проживания третьего лица в квартире ответчиков в спорный период.
Между тем, доказательств проживания третьего лица в квартире ответчиков в спорный период истцом не представлено. Напротив, из материалов дела усматривается, что В.Ю.С., с учетом которого производился расчет платы за период с апреля 2009 года по ноябрь 2010 года, в указанный период не мог проживать в квартире ответчиков, поскольку согласно сообщению ФКУ СИЗО-1 УФСИН России от 06.07.2012 года В.Ю.С. содержался в данном учреждении с 19.12.2008 года по 04.04.2009 года, согласно ответу ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по Республике Коми В.Ю.С. в период с 21.04.2009 года по 15.11.2009 года отбывал наказание в указанном учреждении.
Кроме того, согласно справке о регистрации В.Ю.С. в период с 17.03.2006 года по 27.07.2012 года имел постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...>, кв. 10.
Представленные же в материалы дела копия книги КУСП за 2008 год в части обращения В.Ю.С. в марте 2008 года в 66 отдел милиции Красногвардейского района Санкт-Петербурга с указанием адреса заявителя кв. 9 дома N <...> по <...>, акты от 17.04.2007 года, 25.11.2010 года, а также показания свидетелей не подтверждают факт проживания В.Ю.С. в спорный период в квартире ответчиков.
Более того, судом был проверен представленный истцом расчет оплаты ответчиками за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период (том 2 л.д. 90 - 93). Согласно представленному расчету на количество проживающих 2 человека задолженности у ответчиков в спорный период не имеется, имеется небольшая переплата.
Ссылка в апелляционной жалобе, что суд не учел, что требования были заявлены о взыскании задолженности с 2006 года, срок исковой давности на задолженность собственников не применяется, а вышеуказанный расчет был представлен по требованию суда, судебной коллегий отклоняется, поскольку исковые требования ЖСК N 441 неоднократно изменял, в том числе после заявления Н. о применении срока исковой давности, в окончательном варианте от 27.11.2012 года (том 2 л.д. 215) ЖСК N 441 просил взыскать с ответчиков задолженность 47 996 руб. 95 коп. за период с 01.04.2009 года по октябрь 2012 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2013 N 6403
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. N 6403
Судья: Бочкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Сухаревой С.И. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2013 года дело N 2-17/13 по апелляционной жалобе ЖСК N 441 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2013 года по иску ЖСК N 441 к Н., Г.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - И. (протокол общего собрания от 16.03.2013 года), Н. и ее представителя - Л. (доверенность от 21.02.2012 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ЖСК N 441 об обязании восстановить подключение электроэнергии, произвести расчет задолженности, компенсации морального вреда.
ЖСК N 441 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и пени.
Определением суда от 16.04.2012 года исковые требования Н. об обязании произвести расчет задолженности и встречные исковые требования ЖСК N 441 о взыскании задолженности выделены в отдельное производство.
Определением суда от 27.11.2012 года принят отказ Н. от иска к ЖСК N 441 о взыскании денежных средств в размере 1 134 руб. 94 коп. Производство по делу по иску Н. прекращено.
После уточнения исковых требований ЖСК N 441 просило взыскать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2009 года по 01.11.2012 года и пени с Н. и Г.Г. на общую сумму 47 996 руб. 95 коп.
Решением суда от 09.01.2013 года в удовлетворении исковых требований ЖСК N 441 отказано.
В апелляционной жалобе ЖСК N 441 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ ответчики обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.
В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Из материалов дела следует, что Н. и Г.Г. зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: Санкт-Петербург, <...> дом N <...>, кв. 9, что подтверждается справкой о регистрации, являются собственниками указанной квартиры.
В период с апреля 2009 года по ноябрь 2010 года истцом ЖСК N 441 в адрес ответчиков выставлялись квитанции из расчета трех человек проживающих в квартире, поскольку, по мнению истца, в указанный период в квартире ответчиков постоянно проживал В.Ю.С.
Возражая против заявленных требований, ответчики указывали на то, что расчет оплаты коммунальных услуг на трех человек производился ЖСК N 441 незаконно, поскольку в указанный период В.Ю.С. в квартире не проживал, в связи с чем они самостоятельно изготавливали платежные документы, и производили оплату коммунальных услуг исходя из двух человек.
Оценив доводы истца и возражения ответчиков, представленные доказательства, установленные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности начисленной из расчета трех проживающих человек за период с апреля 2009 года по ноябрь 2010 года не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда исходя из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений указанной нормы, судебная коллегия полагает, что именно истцу в данном случае надлежало доказывать факт проживания третьего лица в квартире ответчиков в спорный период.
Между тем, доказательств проживания третьего лица в квартире ответчиков в спорный период истцом не представлено. Напротив, из материалов дела усматривается, что В.Ю.С., с учетом которого производился расчет платы за период с апреля 2009 года по ноябрь 2010 года, в указанный период не мог проживать в квартире ответчиков, поскольку согласно сообщению ФКУ СИЗО-1 УФСИН России от 06.07.2012 года В.Ю.С. содержался в данном учреждении с 19.12.2008 года по 04.04.2009 года, согласно ответу ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по Республике Коми В.Ю.С. в период с 21.04.2009 года по 15.11.2009 года отбывал наказание в указанном учреждении.
Кроме того, согласно справке о регистрации В.Ю.С. в период с 17.03.2006 года по 27.07.2012 года имел постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...>, кв. 10.
Представленные же в материалы дела копия книги КУСП за 2008 год в части обращения В.Ю.С. в марте 2008 года в 66 отдел милиции Красногвардейского района Санкт-Петербурга с указанием адреса заявителя кв. 9 дома N <...> по <...>, акты от 17.04.2007 года, 25.11.2010 года, а также показания свидетелей не подтверждают факт проживания В.Ю.С. в спорный период в квартире ответчиков.
Более того, судом был проверен представленный истцом расчет оплаты ответчиками за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период (том 2 л.д. 90 - 93). Согласно представленному расчету на количество проживающих 2 человека задолженности у ответчиков в спорный период не имеется, имеется небольшая переплата.
Ссылка в апелляционной жалобе, что суд не учел, что требования были заявлены о взыскании задолженности с 2006 года, срок исковой давности на задолженность собственников не применяется, а вышеуказанный расчет был представлен по требованию суда, судебной коллегий отклоняется, поскольку исковые требования ЖСК N 441 неоднократно изменял, в том числе после заявления Н. о применении срока исковой давности, в окончательном варианте от 27.11.2012 года (том 2 л.д. 215) ЖСК N 441 просил взыскать с ответчиков задолженность 47 996 руб. 95 коп. за период с 01.04.2009 года по октябрь 2012 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)