Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Савельева А.И.,
при секретаре М.
рассмотрела в заседании 04 декабря 2012 года апелляционную жалобу Д. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 04 сентября 2012 года по делу по иску Д. к ООО "ЕДС-Серпухов +" о признании договора недействительным,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения представителя ООО "ЕДС Серпухов+"
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "ЕДС-Серпухов +" и просил признать недействительным договор от 01.05.2011 года "О передаче дома в управление с целью организации эксплуатации имущества инвестора до принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом", заключенный между ЗАО "Строительное Управление N 155" и ООО "ЕДС-Серпухов +".
В обоснование требований указал, что 01.05.2011 года между ЗАО "СУ 155" и ООО "ЕДС-Серпухов +" был заключен договор о передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества инвестора до принятия решения общим собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Истец является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру в указанном доме. Заключенный договор затрагивает права и обязанности истца как собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме. На момент заключения указанного договора ЗАО "СУ-155" не являлось собственником ни одного помещения в многоквартирном доме N 9, договор является недействительным.
Представитель ответчика ООО "ЕДС-Серпухов +" против иска возражал, пояснил, что ООО "Горуправдом" являлось управляющей компанией на протяжении семи месяцев, после чего общество отказалось от исполнения своих обязанностей. В настоящее время с ООО "ЕДС-Серпухов +" заключен временный договор на обслуживание дома. Собственники жилым помещений в любое время вправе отказаться от предоставляемых ООО "ЕДС-Серпухов +" услуг.
Представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что Д. ранее обращался в суд с требованиями о признании недействительным Протокола общего собрания собственников многоквартирного дома N 9, в котором истец проживает. Решением Серпуховского городского суда протокол общего собрания собственников многоквартирного дома N 9 и все решения по повестке дня общего собрания собственников были признаны недействительными. Исполняя обязанности, предусмотренные ЖК РФ, ЗАО "СУ N 155", являясь инвестором по инвестиционному контракту, заключило договор с эксплуатирующей организацией на управление жилым домом с целью организации эксплуатации обеспечения сохранности имущества инвестора до принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом. Управляющая организация осуществляет деятельность по обеспечению дома водой, газом, электричеством, обслуживает инженерные системы и лифты. За счет заключения данного договора вышеуказанный дом продолжал должным образом содержаться.
Представитель третьего лица Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области в судебное заседание не явился.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что застройщиком жилого дома по адресу г. <адрес> являлся ЗАО "СУ-155". Дом введен в эксплуатацию, застройщику передано 160 квартир в доме.
Д. является собственником доли в праве собственности квартиры <адрес>.
Решением заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 11.10.2010 года управляющей компанией выбрано ООО "ГорУправДом"
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 10.08.2011 года признаны недействительными протокол от 11.10.2010 года и все решения по повестке дня общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 9. Решение вступило в законную силу 26.04.2012 года.
01.05.2011 года между ЗАО "СУ N 155" и ООО "ЕДС Серпухов +" заключен договор "О передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества ЗАО "СУ N 155" до принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом", в соответствии с которым ООО "ЕДС Серпухов +" является управляющей организацией по оказанию комплекса услуг по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома N 9. По состоянию на 30.05.2011 года ЗАО "СУ N 155" являлось собственником 56, 46% квартир в доме N 9.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 29.02.2012 года Д. отказано в требованиях о признании недействительным отказа ответчика в проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом и обязании выбрать управляющую организацию, оставлены без удовлетворения по основаниям того, что оспариваемый истцом ответ Администрации г. Серпухова нельзя расценивать как отказ в проведении конкурса, а свидетельствует о желании ответчика провести данный конкурс, подготовка к проведению которого требует не регламентируемых временных затрат. Решение вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно ст. 44 ЖК РФ, ***.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- управление управляющей организацией.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
Согласно ч. 2 ст. 148 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 14 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд правильно указал, что ЗАО "СУ N 155" являлось инвестором - застройщиком дома N 9. На момент заключения договора о передаче дома в управление ЗАО "СУ N 155" являлось собственником 56, 46% квартир в доме N 9 и имело право на заключение оспариваемого договора.
В пункте 8.1 оспариваемого договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение всего периода приемки дома и эксплуатации, то есть до момента, когда собственники квартир и нежилых помещений, оформившие свои права собственности не выберут на общем собрании способ управления многоквартирным домом и не заключат с управляющим или иной эксплуатирующей организацией договоры управления многоквартирным домом.
В настоящее время собственники квартир не выбрали способ управления домом. Оспариваемый договор не препятствует истцу принять участие в выборе способа управления многоквартирного дома.
В настоящий момент управление домом осуществляет ООО "ЕДС-Серпухов +". Каких-либо нарушений права истца, как собственника жилого помещения в многоквартирной доме по выбору управляющей компании не усматривается.
Законных оснований для признания договора о передаче дома в управление до принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом недействительным не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Д., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Серпуховского городского суда Московской области от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23858
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 33-23858
Судья: Козлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Савельева А.И.,
при секретаре М.
рассмотрела в заседании 04 декабря 2012 года апелляционную жалобу Д. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 04 сентября 2012 года по делу по иску Д. к ООО "ЕДС-Серпухов +" о признании договора недействительным,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения представителя ООО "ЕДС Серпухов+"
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "ЕДС-Серпухов +" и просил признать недействительным договор от 01.05.2011 года "О передаче дома в управление с целью организации эксплуатации имущества инвестора до принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом", заключенный между ЗАО "Строительное Управление N 155" и ООО "ЕДС-Серпухов +".
В обоснование требований указал, что 01.05.2011 года между ЗАО "СУ 155" и ООО "ЕДС-Серпухов +" был заключен договор о передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества инвестора до принятия решения общим собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Истец является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру в указанном доме. Заключенный договор затрагивает права и обязанности истца как собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме. На момент заключения указанного договора ЗАО "СУ-155" не являлось собственником ни одного помещения в многоквартирном доме N 9, договор является недействительным.
Представитель ответчика ООО "ЕДС-Серпухов +" против иска возражал, пояснил, что ООО "Горуправдом" являлось управляющей компанией на протяжении семи месяцев, после чего общество отказалось от исполнения своих обязанностей. В настоящее время с ООО "ЕДС-Серпухов +" заключен временный договор на обслуживание дома. Собственники жилым помещений в любое время вправе отказаться от предоставляемых ООО "ЕДС-Серпухов +" услуг.
Представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что Д. ранее обращался в суд с требованиями о признании недействительным Протокола общего собрания собственников многоквартирного дома N 9, в котором истец проживает. Решением Серпуховского городского суда протокол общего собрания собственников многоквартирного дома N 9 и все решения по повестке дня общего собрания собственников были признаны недействительными. Исполняя обязанности, предусмотренные ЖК РФ, ЗАО "СУ N 155", являясь инвестором по инвестиционному контракту, заключило договор с эксплуатирующей организацией на управление жилым домом с целью организации эксплуатации обеспечения сохранности имущества инвестора до принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом. Управляющая организация осуществляет деятельность по обеспечению дома водой, газом, электричеством, обслуживает инженерные системы и лифты. За счет заключения данного договора вышеуказанный дом продолжал должным образом содержаться.
Представитель третьего лица Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области в судебное заседание не явился.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что застройщиком жилого дома по адресу г. <адрес> являлся ЗАО "СУ-155". Дом введен в эксплуатацию, застройщику передано 160 квартир в доме.
Д. является собственником доли в праве собственности квартиры <адрес>.
Решением заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 11.10.2010 года управляющей компанией выбрано ООО "ГорУправДом"
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 10.08.2011 года признаны недействительными протокол от 11.10.2010 года и все решения по повестке дня общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 9. Решение вступило в законную силу 26.04.2012 года.
01.05.2011 года между ЗАО "СУ N 155" и ООО "ЕДС Серпухов +" заключен договор "О передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества ЗАО "СУ N 155" до принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом", в соответствии с которым ООО "ЕДС Серпухов +" является управляющей организацией по оказанию комплекса услуг по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома N 9. По состоянию на 30.05.2011 года ЗАО "СУ N 155" являлось собственником 56, 46% квартир в доме N 9.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 29.02.2012 года Д. отказано в требованиях о признании недействительным отказа ответчика в проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом и обязании выбрать управляющую организацию, оставлены без удовлетворения по основаниям того, что оспариваемый истцом ответ Администрации г. Серпухова нельзя расценивать как отказ в проведении конкурса, а свидетельствует о желании ответчика провести данный конкурс, подготовка к проведению которого требует не регламентируемых временных затрат. Решение вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно ст. 44 ЖК РФ, ***.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- управление управляющей организацией.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
Согласно ч. 2 ст. 148 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 14 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд правильно указал, что ЗАО "СУ N 155" являлось инвестором - застройщиком дома N 9. На момент заключения договора о передаче дома в управление ЗАО "СУ N 155" являлось собственником 56, 46% квартир в доме N 9 и имело право на заключение оспариваемого договора.
В пункте 8.1 оспариваемого договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение всего периода приемки дома и эксплуатации, то есть до момента, когда собственники квартир и нежилых помещений, оформившие свои права собственности не выберут на общем собрании способ управления многоквартирным домом и не заключат с управляющим или иной эксплуатирующей организацией договоры управления многоквартирным домом.
В настоящее время собственники квартир не выбрали способ управления домом. Оспариваемый договор не препятствует истцу принять участие в выборе способа управления многоквартирного дома.
В настоящий момент управление домом осуществляет ООО "ЕДС-Серпухов +". Каких-либо нарушений права истца, как собственника жилого помещения в многоквартирной доме по выбору управляющей компании не усматривается.
Законных оснований для признания договора о передаче дома в управление до принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом недействительным не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Д., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Серпуховского городского суда Московской области от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)