Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларионова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О. и Александровой Ю.К.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4903/2012 по апелляционной жалобе В.Г.Д. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года по иску В.Г.Д. к К.А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения В.Г.Д. и ее представителя - адвоката Б.М.М., действующего на основании ордера от 26.03.2012 года и доверенности от 02.07.2012 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.Г.Д. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.А.Ю., просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником спорной квартиры на основании справки ЖСК N <...> от 19 декабря 1996 года. 24 апреля 1990 года в спорной квартире был зарегистрирован ответчик, который выехал из квартиры в январе 2000 года. С указанного времени ответчик в квартире не проживает, не исполняет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, вещей его в квартире нет, вселиться в квартиру не пытался. Истица указывает, что регистрация ответчика в квартире нарушает ее права как собственника жилого помещения.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года В.Г.Д. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, которые о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили.
Изучив материалы дела, заслушав мнение истицы и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Как усматривается из материалов дела, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>
На основании ордера N <...> от 05 апреля 1990 года спорное жилое помещение было представлено истице на семью из двух человек - истица и ее сын С. (ныне К.А.Ю.) А.Ю.
Согласно справке о регистрации с 24 апреля 1990 года в спорной квартире зарегистрирован К.А.Ю.
На основании справки ЖСК N <...> от 19 декабря 1996 года о выплате пая и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 23 декабря 1996 года собственником спорной квартиры является истица.
Разрешая спор и отказывая В.Г.Д. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира была предоставлена истице с учетом ее сына - ответчика по настоящему делу, который включен в ордер и приобрел равное с истицей право пользования жилым помещением, поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований. В соответствии со ст. 111 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вправе вступить в жилищно-строительный кооператив и получить в нем квартиру.
Судом установлено, что спорная квартира была представлена истице в соответствии со ст. 118 ЖК РСФСР, согласно которой лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива.
Таким образом, ответчик, будучи сыном истицы, которая являлась членом ЖСК N <...>, был включен в ордер на спорное жилое помещение, следовательно, вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, тем самым приобрел право пользования спорной квартирой.
При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на Закон РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24 декабря 1991 года N 443-1, указав, что поскольку ответчик был включен в ордер, тем самым за ним сохраняется равное с собственником право пользования квартирой независимо от возникновения у члена ЖСК права собственности на квартиру.
Более того, в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие конфликтных отношений между сторонами, вследствие которых ответчик был вынужден выехать из спорного жилого помещения.
При таком положении суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.
В силу части 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.
Согласно пп. "а" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" в отношении родителей и детей установление факта ведения ими общего хозяйства, оказания взаимной материальной и иной поддержки не требуется.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 указанного Постановления Пленума, с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие ведения общего хозяйства между собственником и лицом, вселенным им в спорное жилое помещение, либо прекращение ведения ими общего хозяйства само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Учитывая положения вышеназванной нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы истицы относительно того, что ответчик не является членом ее семьи.
Иные доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и нашли свое отражение и верную оценку в обжалуемом решении суда, которую апелляционная инстанция находит правильной.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Г.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2013 N 33-3903/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. N 33-3903/2013
Судья: Ларионова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О. и Александровой Ю.К.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4903/2012 по апелляционной жалобе В.Г.Д. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года по иску В.Г.Д. к К.А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения В.Г.Д. и ее представителя - адвоката Б.М.М., действующего на основании ордера от 26.03.2012 года и доверенности от 02.07.2012 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.Г.Д. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.А.Ю., просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником спорной квартиры на основании справки ЖСК N <...> от 19 декабря 1996 года. 24 апреля 1990 года в спорной квартире был зарегистрирован ответчик, который выехал из квартиры в январе 2000 года. С указанного времени ответчик в квартире не проживает, не исполняет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, вещей его в квартире нет, вселиться в квартиру не пытался. Истица указывает, что регистрация ответчика в квартире нарушает ее права как собственника жилого помещения.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года В.Г.Д. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, которые о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили.
Изучив материалы дела, заслушав мнение истицы и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Как усматривается из материалов дела, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>
На основании ордера N <...> от 05 апреля 1990 года спорное жилое помещение было представлено истице на семью из двух человек - истица и ее сын С. (ныне К.А.Ю.) А.Ю.
Согласно справке о регистрации с 24 апреля 1990 года в спорной квартире зарегистрирован К.А.Ю.
На основании справки ЖСК N <...> от 19 декабря 1996 года о выплате пая и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 23 декабря 1996 года собственником спорной квартиры является истица.
Разрешая спор и отказывая В.Г.Д. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира была предоставлена истице с учетом ее сына - ответчика по настоящему делу, который включен в ордер и приобрел равное с истицей право пользования жилым помещением, поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований. В соответствии со ст. 111 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вправе вступить в жилищно-строительный кооператив и получить в нем квартиру.
Судом установлено, что спорная квартира была представлена истице в соответствии со ст. 118 ЖК РСФСР, согласно которой лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива.
Таким образом, ответчик, будучи сыном истицы, которая являлась членом ЖСК N <...>, был включен в ордер на спорное жилое помещение, следовательно, вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, тем самым приобрел право пользования спорной квартирой.
При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на Закон РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24 декабря 1991 года N 443-1, указав, что поскольку ответчик был включен в ордер, тем самым за ним сохраняется равное с собственником право пользования квартирой независимо от возникновения у члена ЖСК права собственности на квартиру.
Более того, в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие конфликтных отношений между сторонами, вследствие которых ответчик был вынужден выехать из спорного жилого помещения.
При таком положении суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.
В силу части 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.
Согласно пп. "а" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" в отношении родителей и детей установление факта ведения ими общего хозяйства, оказания взаимной материальной и иной поддержки не требуется.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 указанного Постановления Пленума, с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие ведения общего хозяйства между собственником и лицом, вселенным им в спорное жилое помещение, либо прекращение ведения ими общего хозяйства само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Учитывая положения вышеназванной нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы истицы относительно того, что ответчик не является членом ее семьи.
Иные доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и нашли свое отражение и верную оценку в обжалуемом решении суда, которую апелляционная инстанция находит правильной.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Г.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)