Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу Т., представителя по доверенности Г., поступившую в суд 26.07.2010 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. по гражданскому делу по иску Д. к Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Д. обратился в суд с иском к Г. о возмещении ущерба причиненного в результате залива, взыскании расходов по делу, ссылаясь в обоснование иска на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *************, д. 2 кв. 290. В результате залива по вине ответчика была залита квартира истца. В добровольном порядке истец пытался урегулировать спор, однако ответчик не признает вину в причиненном заливе. На основании отчета составленного ООО "ПрофСервис", общая сумма рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений в квартире истца составляет 256000 руб., которую истец просил суд взыскать с ответчика, также расходы по проведению экспертизы в сумме 14000 руб., а также расходы по извещению ответчика в сумме 247,15 руб. и 242,80 руб.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 г. постановлено: взыскать с Г. в пользу Д. в счет возмещения ущерба 199666,21 руб., расходы по делу в сумме 14489,95 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
При рассмотрении дела судом было установлено, что Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *************, д. 2, кв. 290, ответчик Г. собственник кв. N 294 по тому же адресу.
Согласно акту обследования квартиры от 07.05.2009 г., составленного комиссией ООО "Квант" залитие произошло из квартиры 294 от 27.04.2009 г., заявка на ОДС N 18, 05.05.2009 г. при вскрытии квартиры 294 обнаружено: вырвало смеситель в ванной импортного производства. Описание работ: коридор 4,7 кв. м - выведение следов залития на потолке, ВД краска потолка 4,7 кв. м, стены - выведение следов залития, замена обоев улучшенного качества 19,12 кв. м, комната размером 20,9 кв. м - выведение следов залития на потолке, ВД потолка, стены - выведение следов залития, замена обоев улучшенного качества 45,13 кв. м, пол - ремонт пола из ламината 20,9 кв. м, кухня 8,8 кв. м - выведение следов залития на стенах, замена обоев улучшенного качества, 28,34 кв. м, замена пластикового уголка 11,9 кв. м, ремонт пола из линолеума 8,8 кв. м.
Согласно отчета N 0335-06-09-П от 03.06.2009 г. ООО "Профсервис" об определении рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений (ремонт) в квартире, находящейся по адресу: г. Москва, ул. *************, д. 2 кв. 290 стоимость затрат составляет 256302,21 руб.
Как усматривается из Акта вскрытия от 05.05.2009 г. квартиры 294 д. 2 по ул. ************* в г. Москве, был закрыт стояк с горячей водой в связи с залитием нижерасположенных квартир. При вскрытии квартиры было обнаружено: разрыв крепления импортного смесителя в ванной комнате. Вода на квартиру 294 в стояках перекрыта, квартира опечатана, замок заблокирован.
Судом первой инстанции во время судебного разбирательства были допрошены свидетели С., Щ., Б. Суд дал оценку показаниям указанных свидетелей наряду с другими доказательствами по делу.
Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, оценив представленный истцом отчет N 0335-06-09-П от 03.06.2009 г. ООО "Профсервис" в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость размера ущерба ко взысканию на восстановительный ремонт подлежит взысканию в размере 199666,21 руб.
При этом суд исходил из того, что отчет составлен квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области и имеющими право на составление данной сметы, кроме того, в отчете указаны все помещения, нуждающиеся в ремонте, указан объем повреждений, причиненных заливом, стоимость работ приведена в рублях.
Суд правомерно с учетом возражений ответчика исключил из отчета стоимость строительных материалов: стеновую панель кухонного гарнитура, цоколь кухонного гарнитура, люстру в комнате, люстру в коридоре, антисептик, а также строительный объем работ: обработка антисептиком, демонтаж светильника установка светильника, демонтаж\\монтаж кухонных шкафов и техники, демонтаж\\монтаж встроенного шкафа-купе, демонтаж\\монтаж встроенного шкафа, вывоз мусора, контейнер, вывоз мусора текущий, поскольку указанные расходы не относятся к расходам, идущим на восстановительный ремонт.
Кроме того, суд правомерно руководствуясь ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы надзорной жалобы сводятся к несогласию заявителя с возложением на нее ответственности за причиненный ущерб, а также к несогласию с размером ущерба, который ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут. Кроме того, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.
Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
Отказать Т., представителю по доверенности Г., в передаче надзорной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.08.2010 N 4Г/4-6924
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2010 г. N 4г/4-6924
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу Т., представителя по доверенности Г., поступившую в суд 26.07.2010 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. по гражданскому делу по иску Д. к Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Д. обратился в суд с иском к Г. о возмещении ущерба причиненного в результате залива, взыскании расходов по делу, ссылаясь в обоснование иска на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *************, д. 2 кв. 290. В результате залива по вине ответчика была залита квартира истца. В добровольном порядке истец пытался урегулировать спор, однако ответчик не признает вину в причиненном заливе. На основании отчета составленного ООО "ПрофСервис", общая сумма рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений в квартире истца составляет 256000 руб., которую истец просил суд взыскать с ответчика, также расходы по проведению экспертизы в сумме 14000 руб., а также расходы по извещению ответчика в сумме 247,15 руб. и 242,80 руб.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 г. постановлено: взыскать с Г. в пользу Д. в счет возмещения ущерба 199666,21 руб., расходы по делу в сумме 14489,95 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
При рассмотрении дела судом было установлено, что Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *************, д. 2, кв. 290, ответчик Г. собственник кв. N 294 по тому же адресу.
Согласно акту обследования квартиры от 07.05.2009 г., составленного комиссией ООО "Квант" залитие произошло из квартиры 294 от 27.04.2009 г., заявка на ОДС N 18, 05.05.2009 г. при вскрытии квартиры 294 обнаружено: вырвало смеситель в ванной импортного производства. Описание работ: коридор 4,7 кв. м - выведение следов залития на потолке, ВД краска потолка 4,7 кв. м, стены - выведение следов залития, замена обоев улучшенного качества 19,12 кв. м, комната размером 20,9 кв. м - выведение следов залития на потолке, ВД потолка, стены - выведение следов залития, замена обоев улучшенного качества 45,13 кв. м, пол - ремонт пола из ламината 20,9 кв. м, кухня 8,8 кв. м - выведение следов залития на стенах, замена обоев улучшенного качества, 28,34 кв. м, замена пластикового уголка 11,9 кв. м, ремонт пола из линолеума 8,8 кв. м.
Согласно отчета N 0335-06-09-П от 03.06.2009 г. ООО "Профсервис" об определении рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений (ремонт) в квартире, находящейся по адресу: г. Москва, ул. *************, д. 2 кв. 290 стоимость затрат составляет 256302,21 руб.
Как усматривается из Акта вскрытия от 05.05.2009 г. квартиры 294 д. 2 по ул. ************* в г. Москве, был закрыт стояк с горячей водой в связи с залитием нижерасположенных квартир. При вскрытии квартиры было обнаружено: разрыв крепления импортного смесителя в ванной комнате. Вода на квартиру 294 в стояках перекрыта, квартира опечатана, замок заблокирован.
Судом первой инстанции во время судебного разбирательства были допрошены свидетели С., Щ., Б. Суд дал оценку показаниям указанных свидетелей наряду с другими доказательствами по делу.
Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, оценив представленный истцом отчет N 0335-06-09-П от 03.06.2009 г. ООО "Профсервис" в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость размера ущерба ко взысканию на восстановительный ремонт подлежит взысканию в размере 199666,21 руб.
При этом суд исходил из того, что отчет составлен квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области и имеющими право на составление данной сметы, кроме того, в отчете указаны все помещения, нуждающиеся в ремонте, указан объем повреждений, причиненных заливом, стоимость работ приведена в рублях.
Суд правомерно с учетом возражений ответчика исключил из отчета стоимость строительных материалов: стеновую панель кухонного гарнитура, цоколь кухонного гарнитура, люстру в комнате, люстру в коридоре, антисептик, а также строительный объем работ: обработка антисептиком, демонтаж светильника установка светильника, демонтаж\\монтаж кухонных шкафов и техники, демонтаж\\монтаж встроенного шкафа-купе, демонтаж\\монтаж встроенного шкафа, вывоз мусора, контейнер, вывоз мусора текущий, поскольку указанные расходы не относятся к расходам, идущим на восстановительный ремонт.
Кроме того, суд правомерно руководствуясь ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы надзорной жалобы сводятся к несогласию заявителя с возложением на нее ответственности за причиненный ущерб, а также к несогласию с размером ущерба, который ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут. Кроме того, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.
Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
Отказать Т., представителю по доверенности Г., в передаче надзорной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)