Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "ЮТУ" (г. Камышин, ИНН 3436109636, ОГРН 1083453000630), ответчиков: Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892), третьего лица - открытого акционерного общества "Славянка" (г. Москва, ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 (судья Лусегенова З.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Ванин В.В.) по делу N А53-24372/2012, установил следующее.
ТСЖ "ЮТУ" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 686 771 рубля 29 копеек - расходов на содержание жилья и коммунальных платежей, в том числе 184 687 рублей 39 копеек - задолженности по дому N 19 "Б" по ул. Некрасова г. Камышина; 204 059 рублей 84 копеек - задолженности по дому N 19 "Г" по ул. Некрасова г. Камышина; 298 024 рублей 06 копеек - задолженности по дому N 19 "Ж" по ул. Некрасова г. Камышина; 38 444 рублей 89 копеек - пени, в том числе 10 539 рублей 73 копеек - по дому N 19 "Б"; 11 567 рублей 66 копеек - по дому N 19 "Г"; 16 337 рублей 50 копеек - по дому N 19 "Ж"; а также 709 рублей 41 копейки почтовых расходов, 861 рубля - оплаты по ксерокопированию документов, 3 500 рублей - оплата услуг адвоката по составлению искового заявления, 25 тыс. рублей - оплата юридических услуг и осуществление представительства.
Решением от 01.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2013, исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу товарищества взыскано 725 516 рублей 18 копеек, в том числе: 686 771 рубль 29 копеек - задолженности по оплате за содержание и коммунальные услуги по теплоснабжению, 38 444 рубля 89 копеек - пени за нарушение сроков оплаты; 455 рублей - расходов по оплате почтовых услуг и ксерокопированию документов; 28 500 рублей - расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении требований товарищества к учреждению и министерству отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Факт оказания коммунальных услуг подтвержден материалами дела.
В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Товарищество самостоятельно определило расходы на содержание жилья и коммунальных платежей, которые не согласованы с представителями собственника. Кроме того, из представленного истцом расчета невозможно определить, какие расходы составляют оплату коммунальных услуг, а какие - расходы на содержание.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судебными инстанциями установлено, что согласно решения общего собрания собственников помещений от 13.03.2008 (протокол N 1), товарищество осуществляет управление многоквартирными домами N 19 "Б", 19 "Г", 19 "Д" и 19 "Ж" по ул. Некрасова в городе Камышине Волгоградской области.
Министерство от имени Российской Федерации (государственный заказчик) и ООО "Компания "Жилстрой" (продавец) заключили государственный контракт от 18.11.2009 N 181109/1 о передаче в собственность Российской Федерации в лице государственного заказчика квартир, указанных в приложении N 1 к контракту (32 квартиры). Согласно приложению N 1 Российской Федерации переданы следующие квартиры:
- - в доме N 19 "Б" по ул. Некрасова г. Камышина - N 1, 4, 7, 9, 11, 12, 13, 16, 17, 19, 20;
- - в доме N 19 "Г" по ул. Некрасова г. Камышина - N 1, 3, 4, 5, 8, 13, 16, 17, 20;
- - в доме N 19 "Ж" по ул. Некрасова г. Камышина - N 1, 3, 4, 5, 8, 12, 13, 16, 17, 19, 20.
С 20.05.2010 квартиры переданы в оперативное управление ФГУ "Камышинская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации.
В период с 10.06.2010 по 09.06.2011 собственники и наниматели заключили договоры социального найма квартир N 7,11,12,13,16,19 дома N 19 "Б" и N 5,16 дома N 19 "Г" в связи с чем счета на оплату за содержание жилья и коммунальных услуг выставляются непосредственно нанимателям жилых помещений на общих основаниях.
Приказом министерства от 17.12.2010 N 1871 ФГУ "Камышенская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано путем присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Квартиры N 1,4,9,17,20 в доме N 19 "Б", N 1,3,4,8,13,17,20 в доме N 19 "Г", N 1,3,4,5,8,12,13,16,17,19,20 в доме 19 "Ж" не заселены.
Учреждение расходы по содержанию и предоставлению коммунальных услуг по указанным квартирам за период с 01.03.2011 по 31.05.2012 не оплатило.
Истцом в адрес учреждения направлялась претензия от 28.06.2012 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме данного собственника.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. В силу пункта 2 части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
С учетом приведенных правовых норм судебные инстанции правильно определили период, в течение которого бремя содержания спорных квартир лежало непосредственно на собственнике - Российской Федерации в лице министерства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Кроме того, судами правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты в размере 38 444 рублей 89 копеек.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений спорных многоквартирных жилых домов от 13.03.2008 плата за содержание и ремонт помещений производится собственником помещений ежемесячно, не позднее 15 числа.
Истцом представлен расчет пени за нарушение сроков оплаты расходов на содержание жилья и коммунальных услуг, согласно которому ежемесячное начисление произведено за период с 01.03.2011 по 31.05.2012, по каждому спорному многоквартирному дому. Расчет пени судами проверен и признан верным.
Является верным вывод судебных инстанций о том, что отсутствие договоров на управление многоквартирными жилыми домами между товариществом и министерством, а также товариществом и учреждением, не освобождает ответчиков от обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества спорных домов, поскольку указанная обязанность возникает в силу закона, а не договора.
Факт оказания соответствующих услуг и размер понесенных товариществом расходов подтвержден документально и ответчиками не опровергнут.
Отсутствие договора свидетельствует о том, что по своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой обязательства из неосновательного обогащения, выразившиеся в неосновательном сбережении собственником жилых помещений расходов на содержание жилых помещений и общего имущества многоквартирных домов и по коммунальным услугам.
По смыслу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) по внедоговорным искам к публичным образованиям в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
В силу подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение о министерстве), министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.
В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", приложением N 11 к Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" министерство входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.
Согласно подпункту 68 пункта 7 Положения о министерстве последнее осуществляет управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за министерством, в соответствии с его назначением.
Следовательно, как верно указали судебные инстанции, министерство является органом, уполномоченным представлять Российскую Федерацию в споре по настоящему делу.
Поскольку доказательств уплаты в пользу товарищества задолженности в сумме 686 771 рубля 29 копеек не представлено, суды правомерно взыскали с Российской Федерации в лице министерства в пользу истца данную задолженность (с учетом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").
Довод кассационной жалобы о том, министерство не обязано оплачивать спорную задолженность, поскольку не присутствовало на собраниях товарищества и не согласовывало размер платежей, подлежит отклонению как не основанный на нормах действующего законодательства и материалах дела.
Иные доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А53-24372/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N А53-24372/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N А53-24372/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "ЮТУ" (г. Камышин, ИНН 3436109636, ОГРН 1083453000630), ответчиков: Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892), третьего лица - открытого акционерного общества "Славянка" (г. Москва, ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 (судья Лусегенова З.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Ванин В.В.) по делу N А53-24372/2012, установил следующее.
ТСЖ "ЮТУ" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 686 771 рубля 29 копеек - расходов на содержание жилья и коммунальных платежей, в том числе 184 687 рублей 39 копеек - задолженности по дому N 19 "Б" по ул. Некрасова г. Камышина; 204 059 рублей 84 копеек - задолженности по дому N 19 "Г" по ул. Некрасова г. Камышина; 298 024 рублей 06 копеек - задолженности по дому N 19 "Ж" по ул. Некрасова г. Камышина; 38 444 рублей 89 копеек - пени, в том числе 10 539 рублей 73 копеек - по дому N 19 "Б"; 11 567 рублей 66 копеек - по дому N 19 "Г"; 16 337 рублей 50 копеек - по дому N 19 "Ж"; а также 709 рублей 41 копейки почтовых расходов, 861 рубля - оплаты по ксерокопированию документов, 3 500 рублей - оплата услуг адвоката по составлению искового заявления, 25 тыс. рублей - оплата юридических услуг и осуществление представительства.
Решением от 01.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2013, исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу товарищества взыскано 725 516 рублей 18 копеек, в том числе: 686 771 рубль 29 копеек - задолженности по оплате за содержание и коммунальные услуги по теплоснабжению, 38 444 рубля 89 копеек - пени за нарушение сроков оплаты; 455 рублей - расходов по оплате почтовых услуг и ксерокопированию документов; 28 500 рублей - расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении требований товарищества к учреждению и министерству отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Факт оказания коммунальных услуг подтвержден материалами дела.
В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Товарищество самостоятельно определило расходы на содержание жилья и коммунальных платежей, которые не согласованы с представителями собственника. Кроме того, из представленного истцом расчета невозможно определить, какие расходы составляют оплату коммунальных услуг, а какие - расходы на содержание.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судебными инстанциями установлено, что согласно решения общего собрания собственников помещений от 13.03.2008 (протокол N 1), товарищество осуществляет управление многоквартирными домами N 19 "Б", 19 "Г", 19 "Д" и 19 "Ж" по ул. Некрасова в городе Камышине Волгоградской области.
Министерство от имени Российской Федерации (государственный заказчик) и ООО "Компания "Жилстрой" (продавец) заключили государственный контракт от 18.11.2009 N 181109/1 о передаче в собственность Российской Федерации в лице государственного заказчика квартир, указанных в приложении N 1 к контракту (32 квартиры). Согласно приложению N 1 Российской Федерации переданы следующие квартиры:
- - в доме N 19 "Б" по ул. Некрасова г. Камышина - N 1, 4, 7, 9, 11, 12, 13, 16, 17, 19, 20;
- - в доме N 19 "Г" по ул. Некрасова г. Камышина - N 1, 3, 4, 5, 8, 13, 16, 17, 20;
- - в доме N 19 "Ж" по ул. Некрасова г. Камышина - N 1, 3, 4, 5, 8, 12, 13, 16, 17, 19, 20.
С 20.05.2010 квартиры переданы в оперативное управление ФГУ "Камышинская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации.
В период с 10.06.2010 по 09.06.2011 собственники и наниматели заключили договоры социального найма квартир N 7,11,12,13,16,19 дома N 19 "Б" и N 5,16 дома N 19 "Г" в связи с чем счета на оплату за содержание жилья и коммунальных услуг выставляются непосредственно нанимателям жилых помещений на общих основаниях.
Приказом министерства от 17.12.2010 N 1871 ФГУ "Камышенская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано путем присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Квартиры N 1,4,9,17,20 в доме N 19 "Б", N 1,3,4,8,13,17,20 в доме N 19 "Г", N 1,3,4,5,8,12,13,16,17,19,20 в доме 19 "Ж" не заселены.
Учреждение расходы по содержанию и предоставлению коммунальных услуг по указанным квартирам за период с 01.03.2011 по 31.05.2012 не оплатило.
Истцом в адрес учреждения направлялась претензия от 28.06.2012 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме данного собственника.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. В силу пункта 2 части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
С учетом приведенных правовых норм судебные инстанции правильно определили период, в течение которого бремя содержания спорных квартир лежало непосредственно на собственнике - Российской Федерации в лице министерства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Кроме того, судами правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты в размере 38 444 рублей 89 копеек.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений спорных многоквартирных жилых домов от 13.03.2008 плата за содержание и ремонт помещений производится собственником помещений ежемесячно, не позднее 15 числа.
Истцом представлен расчет пени за нарушение сроков оплаты расходов на содержание жилья и коммунальных услуг, согласно которому ежемесячное начисление произведено за период с 01.03.2011 по 31.05.2012, по каждому спорному многоквартирному дому. Расчет пени судами проверен и признан верным.
Является верным вывод судебных инстанций о том, что отсутствие договоров на управление многоквартирными жилыми домами между товариществом и министерством, а также товариществом и учреждением, не освобождает ответчиков от обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества спорных домов, поскольку указанная обязанность возникает в силу закона, а не договора.
Факт оказания соответствующих услуг и размер понесенных товариществом расходов подтвержден документально и ответчиками не опровергнут.
Отсутствие договора свидетельствует о том, что по своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой обязательства из неосновательного обогащения, выразившиеся в неосновательном сбережении собственником жилых помещений расходов на содержание жилых помещений и общего имущества многоквартирных домов и по коммунальным услугам.
По смыслу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) по внедоговорным искам к публичным образованиям в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
В силу подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение о министерстве), министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.
В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", приложением N 11 к Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" министерство входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.
Согласно подпункту 68 пункта 7 Положения о министерстве последнее осуществляет управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за министерством, в соответствии с его назначением.
Следовательно, как верно указали судебные инстанции, министерство является органом, уполномоченным представлять Российскую Федерацию в споре по настоящему делу.
Поскольку доказательств уплаты в пользу товарищества задолженности в сумме 686 771 рубля 29 копеек не представлено, суды правомерно взыскали с Российской Федерации в лице министерства в пользу истца данную задолженность (с учетом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").
Довод кассационной жалобы о том, министерство не обязано оплачивать спорную задолженность, поскольку не присутствовало на собраниях товарищества и не согласовывало размер платежей, подлежит отклонению как не основанный на нормах действующего законодательства и материалах дела.
Иные доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А53-24372/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)