Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.Г.Красковской
Судей: Е.К.Яшкиной, Я.В.Кондратьевой
при участии:
- от истца: Лугина А.И., представитель по доверенности от 01.01.2013 N 20-15/211д;
- от ответчика: Халова Р.В., представитель по доверенности от 09.01.2013;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Смена"
на решение от 31.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012
по делу N А73-8192/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Б.И.Сутурин, в суде апелляционной инстанции судьи: А.И.Михайлова, Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова
По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Смена"
о взыскании 20 736 руб. 81 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660; место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19, далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Смена" (ОГРН 1042700082260, адрес (место нахождения): 682920, Хабаровский край, район имени Лазо, рабочий поселок Хор, ул. Менделеева, 2; далее - управляющая компания) о взыскании 20 736 руб. 81 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с июля 2011 года по январь 2012 года на общедомовые нужды находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов, в части, приходящейся на энергопотребление владельцев нежилых помещений.
Иск заявлен на основании статей 209, 249, 309, 438, 539, 544 ГК РФ, статей 155, 161 Жилищного кодекса РФ и обусловлен обязанностью ответчика, как исполнителя коммунальных услуг приобретать электроэнергию на общедомовые нужды, стоимость которой в спорный период не оплачена владельцами нежилых помещений в составе индивидуального потребления.
Решением от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012, исковые требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается неоплата стоимости энергопотребления за спорный период, приходящегося на общедомовые нужды в отношении владельцев нежилых помещений обслуживаемого ответчиком жилищного фонда. Поэтому иск удовлетворен на основании норм статей 157, 162 Жилищного кодекса РФ, пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и пункта 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530).
В кассационной жалобе управляющая компания просит решение и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в деле не представлены акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Выводы судов о том, что граница ответственности в этой связи определяется по нормам пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), неправомерен, поскольку данные Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества дома. Суды не учли, что общедомовые приборы учета, показания которых положены ОАО "ДЭК" в основу расчета, не приняты в эксплуатацию. Расчет включает стоимость энергопотребления на общедомовые нужды, приходящиеся на владельцев жилых помещений, расшифровка расчета содержит указание на объект - общежитие. Полагает, что ОАО "ДЭК" применило в расчетах формулу согласно пункту 23 Правил N 307, которая в данном случае не применима.
ОАО "ДЭК" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 02.04.2013 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 08.04.2013.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Суды установили, что в период с июля 2011 года по январь 2012 года ОАО "ДЭК" отпустило электрическую энергию на цели оказания управляющей компанией коммунальной услуги электроснабжения владельцам помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: пос. Хор, ул. Заводская, 13, ул. Кирова, 25-а, ул. Менделеева, 2, 3, 12, 14.
В данных многоквартирных домах расположены нежилые помещения, с владельцами которых ОАО "ДЭК" заключены договоры энергоснабжения. Дома и нежилые помещения в них оборудованы общедомовыми и индивидуальными приборами учета электроэнергии.
При разрешении спора суды обоснованно исходили из того, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, основанные на факте отпуска электроэнергии и ее приобретения управляющей компанией на цели оказания коммунальных услуг (пункты 2, 3 статьи 343, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
При этом управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг в силу подпункта "в" пункта 49 Правил N 307 и пункта 89 Основных положений N 530, действовавших в спорный период, обязана приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
В силу норм статей 539, 544 ГК РФ на управляющую компанию как абонента ОАО "ДЭК" возлагается обязанность по оплате принятой энергии. Как следствие, на ответчике лежит обязанность по оплате электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды владельцами жилых и нежилых помещений, расположенных в управляемых им домах.
Установив факты энергопотребления в спорный период со стороны ответчика и неоплаты владельцами спорных помещений стоимости энергопотребления на общедомовые нужды, признав верным представленный истцом расчет, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Довод заявителя жалобы о том, что в деле не представлены акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон отклоняется, поскольку в данном случае суды основывались на пункте 8 Правил N 491, определив границы по месту соединения наружных и внутридомовых сетей, а также общедомовых приборов учета. Ссылка управляющей компании на то, что данный правовой акт не регулирует спорные отношения, несостоятельна, поскольку Правила N 491 определяют условия и порядок содержания общего имущества многоквартирного дома, включая энергообеспечение мест общего пользования.
Довод жалобы о том, что общедомовые приборы учета, показания которых применены в расчете иска, не приняты в эксплуатацию, а соответствующие акты не подписаны представителем управляющей компании, отклоняется, как опровергающийся имеющимися в деле актами установки приборов, подписанными представителями обеих сторон. Полномочия лица, подписавшего акты от имени управляющей компании, последней не оспорены.
Довод о том, что в расчет иска включены расходы на общедомовые нужды, приходящиеся на владельцев жилых помещений, во внимание не принимается. Истец признал, что в расчете действительно имеются суммы, относящиеся к нескольким жилым помещениям, однако их предъявление к оплате ответчику согласуется с Правилами N 307 и пунктом 89 Основных положений N 530. Доказательств того, что эти суммы ранее выставлялись истцом и оплачивались владельцами жилых помещений при осуществлении расчетов за коммунальные услуги, в деле нет.
Довод жалобы о том, что примененная истцом формула расчета (пункт 23, формула N 9 приложения N 2 к Правилам N 307) не подлежит применению при определении стоимости энергии, затраченной на общедомовые нужды, несостоятелен. Данная формула позволяет установить объем энергопотребления, приходящийся на владельца отдельно взятого жилого и нежилого помещения в целом и установить объемы, затраченные на общедомовые нужды. Правильность отдельно взятых составляющих расчета истца управляющая компания не опровергла.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой ответчику предоставлялась отсрочка определением от 12.03.2013, подлежит взысканию с управляющей компании в доход федерального бюджета на основании норм статьи 110 АПК РФ в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 31.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А73-8192/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Смена" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 рублей.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Судьи
Е.К.ЯШКИНА
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2013 N Ф03-938/2013 ПО ДЕЛУ N А73-8192/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. N Ф03-938/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.Г.Красковской
Судей: Е.К.Яшкиной, Я.В.Кондратьевой
при участии:
- от истца: Лугина А.И., представитель по доверенности от 01.01.2013 N 20-15/211д;
- от ответчика: Халова Р.В., представитель по доверенности от 09.01.2013;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Смена"
на решение от 31.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012
по делу N А73-8192/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Б.И.Сутурин, в суде апелляционной инстанции судьи: А.И.Михайлова, Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова
По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Смена"
о взыскании 20 736 руб. 81 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660; место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19, далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Смена" (ОГРН 1042700082260, адрес (место нахождения): 682920, Хабаровский край, район имени Лазо, рабочий поселок Хор, ул. Менделеева, 2; далее - управляющая компания) о взыскании 20 736 руб. 81 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с июля 2011 года по январь 2012 года на общедомовые нужды находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов, в части, приходящейся на энергопотребление владельцев нежилых помещений.
Иск заявлен на основании статей 209, 249, 309, 438, 539, 544 ГК РФ, статей 155, 161 Жилищного кодекса РФ и обусловлен обязанностью ответчика, как исполнителя коммунальных услуг приобретать электроэнергию на общедомовые нужды, стоимость которой в спорный период не оплачена владельцами нежилых помещений в составе индивидуального потребления.
Решением от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012, исковые требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается неоплата стоимости энергопотребления за спорный период, приходящегося на общедомовые нужды в отношении владельцев нежилых помещений обслуживаемого ответчиком жилищного фонда. Поэтому иск удовлетворен на основании норм статей 157, 162 Жилищного кодекса РФ, пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и пункта 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530).
В кассационной жалобе управляющая компания просит решение и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в деле не представлены акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Выводы судов о том, что граница ответственности в этой связи определяется по нормам пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), неправомерен, поскольку данные Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества дома. Суды не учли, что общедомовые приборы учета, показания которых положены ОАО "ДЭК" в основу расчета, не приняты в эксплуатацию. Расчет включает стоимость энергопотребления на общедомовые нужды, приходящиеся на владельцев жилых помещений, расшифровка расчета содержит указание на объект - общежитие. Полагает, что ОАО "ДЭК" применило в расчетах формулу согласно пункту 23 Правил N 307, которая в данном случае не применима.
ОАО "ДЭК" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 02.04.2013 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 08.04.2013.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Суды установили, что в период с июля 2011 года по январь 2012 года ОАО "ДЭК" отпустило электрическую энергию на цели оказания управляющей компанией коммунальной услуги электроснабжения владельцам помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: пос. Хор, ул. Заводская, 13, ул. Кирова, 25-а, ул. Менделеева, 2, 3, 12, 14.
В данных многоквартирных домах расположены нежилые помещения, с владельцами которых ОАО "ДЭК" заключены договоры энергоснабжения. Дома и нежилые помещения в них оборудованы общедомовыми и индивидуальными приборами учета электроэнергии.
При разрешении спора суды обоснованно исходили из того, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, основанные на факте отпуска электроэнергии и ее приобретения управляющей компанией на цели оказания коммунальных услуг (пункты 2, 3 статьи 343, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
При этом управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг в силу подпункта "в" пункта 49 Правил N 307 и пункта 89 Основных положений N 530, действовавших в спорный период, обязана приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
В силу норм статей 539, 544 ГК РФ на управляющую компанию как абонента ОАО "ДЭК" возлагается обязанность по оплате принятой энергии. Как следствие, на ответчике лежит обязанность по оплате электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды владельцами жилых и нежилых помещений, расположенных в управляемых им домах.
Установив факты энергопотребления в спорный период со стороны ответчика и неоплаты владельцами спорных помещений стоимости энергопотребления на общедомовые нужды, признав верным представленный истцом расчет, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Довод заявителя жалобы о том, что в деле не представлены акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон отклоняется, поскольку в данном случае суды основывались на пункте 8 Правил N 491, определив границы по месту соединения наружных и внутридомовых сетей, а также общедомовых приборов учета. Ссылка управляющей компании на то, что данный правовой акт не регулирует спорные отношения, несостоятельна, поскольку Правила N 491 определяют условия и порядок содержания общего имущества многоквартирного дома, включая энергообеспечение мест общего пользования.
Довод жалобы о том, что общедомовые приборы учета, показания которых применены в расчете иска, не приняты в эксплуатацию, а соответствующие акты не подписаны представителем управляющей компании, отклоняется, как опровергающийся имеющимися в деле актами установки приборов, подписанными представителями обеих сторон. Полномочия лица, подписавшего акты от имени управляющей компании, последней не оспорены.
Довод о том, что в расчет иска включены расходы на общедомовые нужды, приходящиеся на владельцев жилых помещений, во внимание не принимается. Истец признал, что в расчете действительно имеются суммы, относящиеся к нескольким жилым помещениям, однако их предъявление к оплате ответчику согласуется с Правилами N 307 и пунктом 89 Основных положений N 530. Доказательств того, что эти суммы ранее выставлялись истцом и оплачивались владельцами жилых помещений при осуществлении расчетов за коммунальные услуги, в деле нет.
Довод жалобы о том, что примененная истцом формула расчета (пункт 23, формула N 9 приложения N 2 к Правилам N 307) не подлежит применению при определении стоимости энергии, затраченной на общедомовые нужды, несостоятелен. Данная формула позволяет установить объем энергопотребления, приходящийся на владельца отдельно взятого жилого и нежилого помещения в целом и установить объемы, затраченные на общедомовые нужды. Правильность отдельно взятых составляющих расчета истца управляющая компания не опровергла.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой ответчику предоставлялась отсрочка определением от 12.03.2013, подлежит взысканию с управляющей компании в доход федерального бюджета на основании норм статьи 110 АПК РФ в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 31.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А73-8192/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Смена" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 рублей.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Судьи
Е.К.ЯШКИНА
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)