Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Благодерова А.Н. Дело N 2-587/2013{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Ечина А.А.,
судей Выглева А.В., Исаенко О.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2013 года в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана" о признании не имеющими юридической силы протоколов общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от <дата>, <дата>, признании недействительным требования об оплате за содержание и ремонт жилого помещения и пресечении действий, вытекающих из данного требования
по апелляционной жалобе М. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Исаенко О.А., объяснения истца М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана" (далее ООО "Обслуживающая организация города Магадана", Общество) о признании не имеющими юридической силы протоколов от <дата>, <дата>, признании недействительными требований об оплате за содержание и ремонт жилого помещения и пресечении действий Общества, вытекающих из этих требований.
В обоснование указал, что с <дата> года, как собственник жилого помещения, получает от управляющей компании ООО "Обслуживающая организация города Магадана" счета-квитанции об оплате за содержание и ремонт жилого помещения, которые ответчик предъявляет к оплате на основании протоколов общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N ... по улице <.......> в городе Магадане от <дата> и <дата> о выборе управляющей компании и утверждении тарифов за содержание и ремонт жилого помещения.
Считал, что Общество не наделено полномочиями по начислению платежей и не вправе выставлять платежные документы к оплате, поскольку протоколы общего собрания от <дата> и <дата> являются подложными, а в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением судьи от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Магадана.
Решением Магаданского городского суда от 6 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе М. ставит вопрос о его отмене и прекращении производства.
Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств.
Полагает ошибочным применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений Жилищного кодекса Российской Федерации. Предметом обжалования в порядке части 6 статьи 46 названного Кодекса могло быть только принятое в соответствии с частью 3 статьи 45 и частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников. Возможность обжалования в суд решения общего собрания, которое не проводилось, жилищным законодательством не предусмотрена.
По мнению автора жалобы, суду следовало применить положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 3 статьи 12 и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и свобод.
Не согласен с выводом о том, что им не представлены суду доказательства признания в установленном законом порядке недействительным решений общих собраний или их отмены, поскольку такие требования не являлись предметом иска.
Указывает на наличие в материалах гражданского дела N ... доказательств, подтверждающих недействительность решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, которые не нашли своего отражения в решении суда от <дата> в связи с применением последствий пропуска истцом срока, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от <дата> по гражданскому делу N ... установлены факты: непроведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отсутствия бюллетеней заочного голосования, непринятия решения собственниками. Следовательно, протоколы от <дата> и <дата> не имели и не имеют в настоящее время юридической силы.
Обращает внимание, что суд не отразил в описательной части решения заявленное им ходатайство о предоставлении ответчиком документов, подтверждающих полномочие на управление домом 37 по проспекту Карла Маркса, и подлинных бюллетеней заочного голосования, не дал оценки его заявлению о подложности протоколов от <дата> и <дата>.
Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М. уточнил, что в апелляционной жалобе он просит отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований. Поддерживает заявленное в жалобе ходатайство об истребовании у ответчика документов, подтверждающих полномочие на управление домом N ... по проспекту <.......>, а также подлинных бюллетеней заочного голосования к обжалуемым им протоколам.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М. является собственником 1/2 доли квартиры N ... в многоквартирном доме N ... по проспекту <.......> в городе Магадане (л.д. 12).
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений от <дата>, оформленного протоколом, выбран способ управления многоквартирным домом, а именно - управляющей организацией ООО "Обслуживающая компания города Магадана" (л.д. 186 - 187).
Другим решением внеочередного общего собрания собственников помещений от <дата>, оформленного протоколом, собственники помещений жилого дома N ... по проспекту <.......> в городе Магадане приняли решение об утверждении тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере <.......> рублей <.......> копеек за 1 кв. м (л.д. 185).
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений названного дома от <дата>, оформленным протоколом, утвержден тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере <.......> рублей <.......> копеек за 1 кв. м (л.д. 14).
Разрешая спор, суд пришел к верному выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы жилищного законодательства и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность оспаривания лишь решений, принятых общими собраниями, оспаривание же протоколов общих собраний действующим законодательством не предусмотрено.
В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации именно решение собрания членов товарищества влечет правовые последствия, а протокол согласно пункту 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является лишь документом, которым оформлено такое решение.
Как установлено судом первой инстанции, законность решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N ... по проспекту <.......> в городе Магадане, оформленных протоколами от <дата> и <дата>, являлась предметом судебного разбирательства по гражданскому делу N ... по иску М. к ООО "Обслуживающая организация города Магадана" о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений от <дата>, <дата>; подложными протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме N ... по проспекту <.......> в городе Магадане от <дата> и <дата>; управление ООО "Обслуживающая организация города Магадана" многоквартирным домом N ... по проспекту <.......> - незаконным.
Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от <дата> по гражданскому делу N ... в удовлетворении иска М. отказано.
Заявляя требование по настоящему делу о признании не имеющими юридической силы протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений от <дата> и <дата>, истец приводит иные основания иска, вытекающие из норм гражданского права о защите права собственности, но, по сути, оспаривает законность решений общего собрания собственников, зафиксированных в данных протоколах.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании не имеющими юридической силы протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>, <дата> и производных требований о признании недействительными требований об уплате за содержание и ремонт жилого помещения, пресечении действий ответчика, основанных на принятых решениях о выборе управляющей организации и утверждении тарифов.
Ссылка в жалобе на ошибочное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений Жилищного кодекса Российской Федерации является несостоятельной ввиду неправильного толкования М. норм материального права.
Абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, на что указывает автор жалобы, по заявленным исковым требованиям применению не подлежат.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки заявлению, поданному в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о подложности протоколов от <дата>, <дата>, не может являться основанием для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Как следует из материалов дела, ходатайств о назначении по делу экспертизы в ходе рассмотрения дела от сторон не поступало. Судом ответчику было предложено представить бюллетени заочного голосования в подтверждение возражений относительно заявления о подложности протоколов.
В бюллетенях заочного голосования от 18, 19, 20, 22, 23, 25 и <дата>, 8 и <дата> (л.д. 68 - 71, 77 - 93) имеются подписи собственников жилых помещений многоквартирного дома N ... по проспекту <.......> в городе Магадане, выражено их мнение по вопросу выбора управляющей компании и способа управления домом. Заявлений о подложности бюллетеней от истца не поступало.
При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых протоколов подложными не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Поскольку судебной коллегией по делу не установлено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, оснований для удовлетворения ходатайства истца и истребования у ответчика подлинных бюллетеней заочного голосования к обжалуемым им протоколам и документов, подтверждающих правомочие управляющей компании на обслуживание дома N ... по проспекту <.......>, не имеется.
Кроме того, в материалы дела судом первой инстанции приобщены подлинные бюллетени заочного голосования, протокол учредительного собрания Общества от <дата> и его правоустанавливающие документы (л.д. 36 - 55, 60 - 67, 72 - 75, 100, 101).
Ссылка в жалобе, что судом не учтено мнение вышестоящего суда, изложенное в апелляционном определении от <дата>, о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции, не может быть принята во внимание, поскольку, отменяя определение от <дата> о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции не предрешал вопрос по существу заявленных требований.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЕЧИН
Судьи
А.В.ВЫГЛЕВ
О.А.ИСАЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 N 33-509/2013 ПО ДЕЛУ N 2-587/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. N 33-509/2013
Судья: Благодерова А.Н. Дело N 2-587/2013{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Ечина А.А.,
судей Выглева А.В., Исаенко О.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2013 года в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана" о признании не имеющими юридической силы протоколов общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от <дата>, <дата>, признании недействительным требования об оплате за содержание и ремонт жилого помещения и пресечении действий, вытекающих из данного требования
по апелляционной жалобе М. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Исаенко О.А., объяснения истца М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана" (далее ООО "Обслуживающая организация города Магадана", Общество) о признании не имеющими юридической силы протоколов от <дата>, <дата>, признании недействительными требований об оплате за содержание и ремонт жилого помещения и пресечении действий Общества, вытекающих из этих требований.
В обоснование указал, что с <дата> года, как собственник жилого помещения, получает от управляющей компании ООО "Обслуживающая организация города Магадана" счета-квитанции об оплате за содержание и ремонт жилого помещения, которые ответчик предъявляет к оплате на основании протоколов общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N ... по улице <.......> в городе Магадане от <дата> и <дата> о выборе управляющей компании и утверждении тарифов за содержание и ремонт жилого помещения.
Считал, что Общество не наделено полномочиями по начислению платежей и не вправе выставлять платежные документы к оплате, поскольку протоколы общего собрания от <дата> и <дата> являются подложными, а в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением судьи от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Магадана.
Решением Магаданского городского суда от 6 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе М. ставит вопрос о его отмене и прекращении производства.
Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств.
Полагает ошибочным применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений Жилищного кодекса Российской Федерации. Предметом обжалования в порядке части 6 статьи 46 названного Кодекса могло быть только принятое в соответствии с частью 3 статьи 45 и частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников. Возможность обжалования в суд решения общего собрания, которое не проводилось, жилищным законодательством не предусмотрена.
По мнению автора жалобы, суду следовало применить положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 3 статьи 12 и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и свобод.
Не согласен с выводом о том, что им не представлены суду доказательства признания в установленном законом порядке недействительным решений общих собраний или их отмены, поскольку такие требования не являлись предметом иска.
Указывает на наличие в материалах гражданского дела N ... доказательств, подтверждающих недействительность решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, которые не нашли своего отражения в решении суда от <дата> в связи с применением последствий пропуска истцом срока, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от <дата> по гражданскому делу N ... установлены факты: непроведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отсутствия бюллетеней заочного голосования, непринятия решения собственниками. Следовательно, протоколы от <дата> и <дата> не имели и не имеют в настоящее время юридической силы.
Обращает внимание, что суд не отразил в описательной части решения заявленное им ходатайство о предоставлении ответчиком документов, подтверждающих полномочие на управление домом 37 по проспекту Карла Маркса, и подлинных бюллетеней заочного голосования, не дал оценки его заявлению о подложности протоколов от <дата> и <дата>.
Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М. уточнил, что в апелляционной жалобе он просит отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований. Поддерживает заявленное в жалобе ходатайство об истребовании у ответчика документов, подтверждающих полномочие на управление домом N ... по проспекту <.......>, а также подлинных бюллетеней заочного голосования к обжалуемым им протоколам.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М. является собственником 1/2 доли квартиры N ... в многоквартирном доме N ... по проспекту <.......> в городе Магадане (л.д. 12).
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений от <дата>, оформленного протоколом, выбран способ управления многоквартирным домом, а именно - управляющей организацией ООО "Обслуживающая компания города Магадана" (л.д. 186 - 187).
Другим решением внеочередного общего собрания собственников помещений от <дата>, оформленного протоколом, собственники помещений жилого дома N ... по проспекту <.......> в городе Магадане приняли решение об утверждении тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере <.......> рублей <.......> копеек за 1 кв. м (л.д. 185).
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений названного дома от <дата>, оформленным протоколом, утвержден тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере <.......> рублей <.......> копеек за 1 кв. м (л.д. 14).
Разрешая спор, суд пришел к верному выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы жилищного законодательства и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность оспаривания лишь решений, принятых общими собраниями, оспаривание же протоколов общих собраний действующим законодательством не предусмотрено.
В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации именно решение собрания членов товарищества влечет правовые последствия, а протокол согласно пункту 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является лишь документом, которым оформлено такое решение.
Как установлено судом первой инстанции, законность решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N ... по проспекту <.......> в городе Магадане, оформленных протоколами от <дата> и <дата>, являлась предметом судебного разбирательства по гражданскому делу N ... по иску М. к ООО "Обслуживающая организация города Магадана" о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений от <дата>, <дата>; подложными протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме N ... по проспекту <.......> в городе Магадане от <дата> и <дата>; управление ООО "Обслуживающая организация города Магадана" многоквартирным домом N ... по проспекту <.......> - незаконным.
Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от <дата> по гражданскому делу N ... в удовлетворении иска М. отказано.
Заявляя требование по настоящему делу о признании не имеющими юридической силы протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений от <дата> и <дата>, истец приводит иные основания иска, вытекающие из норм гражданского права о защите права собственности, но, по сути, оспаривает законность решений общего собрания собственников, зафиксированных в данных протоколах.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании не имеющими юридической силы протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>, <дата> и производных требований о признании недействительными требований об уплате за содержание и ремонт жилого помещения, пресечении действий ответчика, основанных на принятых решениях о выборе управляющей организации и утверждении тарифов.
Ссылка в жалобе на ошибочное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений Жилищного кодекса Российской Федерации является несостоятельной ввиду неправильного толкования М. норм материального права.
Абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, на что указывает автор жалобы, по заявленным исковым требованиям применению не подлежат.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки заявлению, поданному в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о подложности протоколов от <дата>, <дата>, не может являться основанием для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Как следует из материалов дела, ходатайств о назначении по делу экспертизы в ходе рассмотрения дела от сторон не поступало. Судом ответчику было предложено представить бюллетени заочного голосования в подтверждение возражений относительно заявления о подложности протоколов.
В бюллетенях заочного голосования от 18, 19, 20, 22, 23, 25 и <дата>, 8 и <дата> (л.д. 68 - 71, 77 - 93) имеются подписи собственников жилых помещений многоквартирного дома N ... по проспекту <.......> в городе Магадане, выражено их мнение по вопросу выбора управляющей компании и способа управления домом. Заявлений о подложности бюллетеней от истца не поступало.
При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых протоколов подложными не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Поскольку судебной коллегией по делу не установлено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, оснований для удовлетворения ходатайства истца и истребования у ответчика подлинных бюллетеней заочного голосования к обжалуемым им протоколам и документов, подтверждающих правомочие управляющей компании на обслуживание дома N ... по проспекту <.......>, не имеется.
Кроме того, в материалы дела судом первой инстанции приобщены подлинные бюллетени заочного голосования, протокол учредительного собрания Общества от <дата> и его правоустанавливающие документы (л.д. 36 - 55, 60 - 67, 72 - 75, 100, 101).
Ссылка в жалобе, что судом не учтено мнение вышестоящего суда, изложенное в апелляционном определении от <дата>, о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции, не может быть принята во внимание, поскольку, отменяя определение от <дата> о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции не предрешал вопрос по существу заявленных требований.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЕЧИН
Судьи
А.В.ВЫГЛЕВ
О.А.ИСАЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)