Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Огузов Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей: Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Г.А.
с участием - представителя Местной администрации г.о. Нальчик Д., представителя Б. К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску
Местной администрации городского округа Нальчик к Б. о сносе самовольной постройки; по встречному иску Б. к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на самовольную постройку,
по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 мая 2012 года,
установила:
Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в суд с иском к Б. о сносе самовольной постройки за ее счет. В обоснование заявленных исковых требований указано, что Б. без соответствующей на то разрешительной документации, самовольно осуществила пристройку к размерами 2,06 м x 5,9 м. Согласно ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Факт самовольного строительства подтверждается протоколом об административном правонарушении N 29/11 от 20.05.2011 года, которым было установлено, что Б. осуществила незаконную пристройку без соответствующих документов, то есть без наличия разрешения на строительство, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и постановлением об административном правонарушении N 28/11 от 20.05.2011 года.
23.04.2012 года ответчик Б. обратилась в суд со встречным иском к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на самовольную постройку. Она является собственником. С целью улучшения жилищных условий, она, имея намерение возвести к принадлежащей ей квартире приставную лоджию, в 2009 году обратилась в Управление архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик с заявлением о выдаче ей соответствующего разрешения. К заявлению ею были приложены копии правоустанавливающих документов, проект лоджии, а также согласие соседей. В силу своей юридической неграмотности указанное заявление было написано ею в одном экземпляре, который она сдала в УАиГ администрации г.о. Нальчик в 2009 году. Не дождавшись ответа, она начала возведение лоджии. В мае 2011 года постановлением N 28/11 от 20.05.2011 года она была признана виновной в совершении административного правонарушения. Однако позднее, 17.06.2011 года заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель, вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях административного правонарушения. Из текста указанного постановления усматривается, что пристройка к квартире выполнена в виде лоджии и представляет собой навесную конструкцию, не располагающуюся и не занимающую земельный участок. Согласно выводов технического заключения по проекту с натуры, увеличение площади кухни в квартире выполнено технически правильно и находится в пределах допустимого, соответствуя требованиям экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской федерации, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию жилого дома. Указанная лоджия не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственники жилых помещений жилого в доли ей свое согласие, первый раз в 2009 года на возведение лоджии к принадлежащей ей квартире, а в 2012 году на сохранение возведенной лоджии.
На основании изложенного просит суд признать за ней право собственности на возведенную лоджию размерами 2,06 м x 5,92 м к.
В судебном заседании представитель Местной администрации г.о. Нальчик требования Местной администрации г.о. Нальчик поддержала, просила их удовлетворить, встречные исковые требования Б. не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Б., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя К.
Представитель Б. по доверенности К. просила в удовлетворении иска Местной администрации г.о. Нальчик отказать, исковые требования Б. просила удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске.
Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик по доверенности Г.З. просила отказать Б. в удовлетворении встречного иска, удовлетворив иск Местной администрации г.о. Нальчик.
Решением Нальчикского городского суда от 14 мая 2012 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Местной администрации городского округа Нальчик отказать. Встречные исковые требования Б. удовлетворить. Признать за Б. право собственности на самовольную пристройку к размерами 2,06 м x 5,92 м.
В апелляционной жалобе на данное решение Местная администрация г.о. Нальчик просит его отменить как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований Местной администрации г.о. Нальчик.
В жалобе указано, что Б. не обращалась в Местную администрацию г.о. Нальчик по вопросу выдачи разрешения на пристройку. Б. в нарушение требований ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ осуществила пристройку без соответствующих документов, то есть без наличия разрешения на строительство.
В жалобе указано, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим ее строительство, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно указанной статье, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Судом не учтено то, что постановлением Местной администрации г.о. Нальчик N 344 от 16.03.2012 г. был сформирован земельный участок прилегающий к дому N по с метровой отмосткой. Следовательно, земельный участок под самовольно возведенной пристройкой Б. выходит за границы земельного участка, сформированного и переданного собственникам многоквартирного дома. Соответственно отсутствие разрешения на строение не является единственным признаком, характеризирующим данную пристройку как самовольную постройку.
Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, представители Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик и Б. в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав представителя Местной администрации г.о. Нальчик Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Б. К., полагавшую решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по данному делу не допущено.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).
Из содержания указанной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд, разрешая данное дело, пришел к обоснованному выводу о том, что лоджия, возведенная Б., является самовольной постройкой, поскольку возведена без получения необходимых разрешений. В то же время, согласно технического заключения о состоянии основных строительных конструкций пристройки к, изготовленного ООО "Агропроект", фундаментом пристройки служат металлические стойки, на которые опирается монолитная железобетонная плита. Стены из легких блоков с эффективным утеплителем, покрытие деревянное и внутренней отделкой, кровля -оцинкованный профнастил. Усеченная лоджия (шир. 90 см) имеет остекленное ограждение от непогоды и охранную функцию. Увеличение кухни указанной квартиры, путем пристройки помещения размерами 2,06 м x 5,92 м, выполнено технически правильно и находится в пределах допустимого соответствия требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию жилого дома.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в со став такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Из протокола общего собрания жильцов в от 15.01.2012 года следует, что жильцы дома и работники ООО "Наш дом" не возражают против строительства пристройки к квартире Б.
Постановлением местной администрации городского округа Нальчик N 344 от 16.03.2012 года был сформирован земельный участок, прилегающий дому N по в. По заявлению представителей ответчика, участок сформирован с метровой отмосткой по периметру дома, и построенная Б. лоджия выходит за пределы сформированного участка.
Однако доказательств в обоснование этих доводов суду не представлено, из имеющегося в деле приложения к кадастровому паспорту это не видно. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сохранение существующей постройки создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан или нарушает чьи-либо права и законные интересы.
При этих обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в признании права собственности на самовольную постройку и ее сносе.
В связи с этим обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
определила:
решение Нальчикского городского суда от 14 мая 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации г.о. Нальчик - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
С.А.СОЗАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-739/2012Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом; Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 33-739/2012г.
Судья Огузов Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей: Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Г.А.
с участием - представителя Местной администрации г.о. Нальчик Д., представителя Б. К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску
Местной администрации городского округа Нальчик к Б. о сносе самовольной постройки; по встречному иску Б. к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на самовольную постройку,
по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 мая 2012 года,
установила:
Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в суд с иском к Б. о сносе самовольной постройки за ее счет. В обоснование заявленных исковых требований указано, что Б. без соответствующей на то разрешительной документации, самовольно осуществила пристройку к размерами 2,06 м x 5,9 м. Согласно ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Факт самовольного строительства подтверждается протоколом об административном правонарушении N 29/11 от 20.05.2011 года, которым было установлено, что Б. осуществила незаконную пристройку без соответствующих документов, то есть без наличия разрешения на строительство, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и постановлением об административном правонарушении N 28/11 от 20.05.2011 года.
23.04.2012 года ответчик Б. обратилась в суд со встречным иском к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на самовольную постройку. Она является собственником. С целью улучшения жилищных условий, она, имея намерение возвести к принадлежащей ей квартире приставную лоджию, в 2009 году обратилась в Управление архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик с заявлением о выдаче ей соответствующего разрешения. К заявлению ею были приложены копии правоустанавливающих документов, проект лоджии, а также согласие соседей. В силу своей юридической неграмотности указанное заявление было написано ею в одном экземпляре, который она сдала в УАиГ администрации г.о. Нальчик в 2009 году. Не дождавшись ответа, она начала возведение лоджии. В мае 2011 года постановлением N 28/11 от 20.05.2011 года она была признана виновной в совершении административного правонарушения. Однако позднее, 17.06.2011 года заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель, вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях административного правонарушения. Из текста указанного постановления усматривается, что пристройка к квартире выполнена в виде лоджии и представляет собой навесную конструкцию, не располагающуюся и не занимающую земельный участок. Согласно выводов технического заключения по проекту с натуры, увеличение площади кухни в квартире выполнено технически правильно и находится в пределах допустимого, соответствуя требованиям экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской федерации, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию жилого дома. Указанная лоджия не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственники жилых помещений жилого в доли ей свое согласие, первый раз в 2009 года на возведение лоджии к принадлежащей ей квартире, а в 2012 году на сохранение возведенной лоджии.
На основании изложенного просит суд признать за ней право собственности на возведенную лоджию размерами 2,06 м x 5,92 м к.
В судебном заседании представитель Местной администрации г.о. Нальчик требования Местной администрации г.о. Нальчик поддержала, просила их удовлетворить, встречные исковые требования Б. не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Б., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя К.
Представитель Б. по доверенности К. просила в удовлетворении иска Местной администрации г.о. Нальчик отказать, исковые требования Б. просила удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске.
Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик по доверенности Г.З. просила отказать Б. в удовлетворении встречного иска, удовлетворив иск Местной администрации г.о. Нальчик.
Решением Нальчикского городского суда от 14 мая 2012 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Местной администрации городского округа Нальчик отказать. Встречные исковые требования Б. удовлетворить. Признать за Б. право собственности на самовольную пристройку к размерами 2,06 м x 5,92 м.
В апелляционной жалобе на данное решение Местная администрация г.о. Нальчик просит его отменить как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований Местной администрации г.о. Нальчик.
В жалобе указано, что Б. не обращалась в Местную администрацию г.о. Нальчик по вопросу выдачи разрешения на пристройку. Б. в нарушение требований ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ осуществила пристройку без соответствующих документов, то есть без наличия разрешения на строительство.
В жалобе указано, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим ее строительство, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно указанной статье, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Судом не учтено то, что постановлением Местной администрации г.о. Нальчик N 344 от 16.03.2012 г. был сформирован земельный участок прилегающий к дому N по с метровой отмосткой. Следовательно, земельный участок под самовольно возведенной пристройкой Б. выходит за границы земельного участка, сформированного и переданного собственникам многоквартирного дома. Соответственно отсутствие разрешения на строение не является единственным признаком, характеризирующим данную пристройку как самовольную постройку.
Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, представители Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик и Б. в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав представителя Местной администрации г.о. Нальчик Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Б. К., полагавшую решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по данному делу не допущено.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).
Из содержания указанной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд, разрешая данное дело, пришел к обоснованному выводу о том, что лоджия, возведенная Б., является самовольной постройкой, поскольку возведена без получения необходимых разрешений. В то же время, согласно технического заключения о состоянии основных строительных конструкций пристройки к, изготовленного ООО "Агропроект", фундаментом пристройки служат металлические стойки, на которые опирается монолитная железобетонная плита. Стены из легких блоков с эффективным утеплителем, покрытие деревянное и внутренней отделкой, кровля -оцинкованный профнастил. Усеченная лоджия (шир. 90 см) имеет остекленное ограждение от непогоды и охранную функцию. Увеличение кухни указанной квартиры, путем пристройки помещения размерами 2,06 м x 5,92 м, выполнено технически правильно и находится в пределах допустимого соответствия требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию жилого дома.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в со став такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Из протокола общего собрания жильцов в от 15.01.2012 года следует, что жильцы дома и работники ООО "Наш дом" не возражают против строительства пристройки к квартире Б.
Постановлением местной администрации городского округа Нальчик N 344 от 16.03.2012 года был сформирован земельный участок, прилегающий дому N по в. По заявлению представителей ответчика, участок сформирован с метровой отмосткой по периметру дома, и построенная Б. лоджия выходит за пределы сформированного участка.
Однако доказательств в обоснование этих доводов суду не представлено, из имеющегося в деле приложения к кадастровому паспорту это не видно. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сохранение существующей постройки создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан или нарушает чьи-либо права и законные интересы.
При этих обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в признании права собственности на самовольную постройку и ее сносе.
В связи с этим обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
определила:
решение Нальчикского городского суда от 14 мая 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации г.о. Нальчик - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
С.А.СОЗАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)