Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2012 по делу N А17-3916/2012, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Комсомольская управляющая компания" (ОГРН: 1073704000820)
к администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области (ОГРН: 1023701625595)
(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Универсал", индивидуальный предприниматель Шиловский Александр Валентинович)
о взыскании 145 932 руб. 18 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комсомольская управляющая компания" (далее - Компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с основанным на статьях 210, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьях 30, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) иском (с учетом его уточнения) о взыскании с администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее - Администрация, Ответчик, Заявитель) 145 932 руб. 18 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее - Услуги) многоквартирного дома N 34 по ул. Люлина в городе Комсомольске Ивановской области (далее - Дом), оказанных Истцом на основании заключенного сторонами договора управления многоквартирным домом от 01.01.2009 (далее - Договор).
К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Универсал" и индивидуальный предприниматель Шиловский Александр Валентинович (далее - Шиловский, Предприниматель).
Ответчик признал иск Компании в сумме 102 401 руб. 18 коп.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2012 иск Компании удовлетворен в полном объеме и с Администрации за счет казны Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее - Муниципальное образование) в пользу Компании взысканы 145 932 руб. 18 коп. Долга.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение в части взыскания с Администрации 43 531 руб. Долга и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании с Ответчика 102 401 руб. 18 коп. Долга.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что 43 531 руб. Долга должны быть взысканы с Шиловского, как арендатора части находящихся в Доме нежилых помещений, поскольку 01.01.2009 Компания, Администрация и Предприниматель заключили соглашение к Договору (далее - Соглашение), согласно которому Предприниматель принял на себя обязательства по внесению Компании платы за Услуги и которое Заявитель квалифицирует в качестве соглашения о переводе долга.
Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу Администрации не представили.
Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в Доме находятся являющиеся собственностью Муниципального образования нежилые помещения, Компания в соответствии с Договором оказывала в отношении Дома Услуги, Долг по оплате которых составил 145 932 руб. 18 коп.
При этом 01.01.2009 стороны и Шиловский заключили Соглашение, согласно которому Предприниматель, как арендатор части находящихся в Доме нежилых помещений, принял на себя обязательства по внесению Компании платы за Услуги.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Согласно статье 290 ГК РФ и статье 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пункт 1 статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, в силу прямого указания закона Муниципальное образование (в лице Администрации), как собственник находящихся в Доме нежилых помещений, обязано нести соразмерные расходы по содержанию и ремонту общего имущества в Доме.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, в силу статей 161 и 162 ЖК РФ на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме не могут быть возложены обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В связи с этим, несмотря на Соглашение, взыскание с Предпринимателя, как арендатора части находящихся в Доме нежилых помещений, указываемой Заявителем части Долга, не может быть признано правомерным.
Кроме того, Соглашение не обладает признаками договора о переводе долга.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Компании подлежит удовлетворению в указанном выше размере и за счет казны Муниципального образования, а не Предпринимателя.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2012 по делу N А17-3916/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.01.2013 ПО ДЕЛУ N А17-3916/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2013 г. по делу N А17-3916/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2012 по делу N А17-3916/2012, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Комсомольская управляющая компания" (ОГРН: 1073704000820)
к администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области (ОГРН: 1023701625595)
(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Универсал", индивидуальный предприниматель Шиловский Александр Валентинович)
о взыскании 145 932 руб. 18 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комсомольская управляющая компания" (далее - Компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с основанным на статьях 210, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьях 30, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) иском (с учетом его уточнения) о взыскании с администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее - Администрация, Ответчик, Заявитель) 145 932 руб. 18 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее - Услуги) многоквартирного дома N 34 по ул. Люлина в городе Комсомольске Ивановской области (далее - Дом), оказанных Истцом на основании заключенного сторонами договора управления многоквартирным домом от 01.01.2009 (далее - Договор).
К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Универсал" и индивидуальный предприниматель Шиловский Александр Валентинович (далее - Шиловский, Предприниматель).
Ответчик признал иск Компании в сумме 102 401 руб. 18 коп.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2012 иск Компании удовлетворен в полном объеме и с Администрации за счет казны Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее - Муниципальное образование) в пользу Компании взысканы 145 932 руб. 18 коп. Долга.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение в части взыскания с Администрации 43 531 руб. Долга и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании с Ответчика 102 401 руб. 18 коп. Долга.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что 43 531 руб. Долга должны быть взысканы с Шиловского, как арендатора части находящихся в Доме нежилых помещений, поскольку 01.01.2009 Компания, Администрация и Предприниматель заключили соглашение к Договору (далее - Соглашение), согласно которому Предприниматель принял на себя обязательства по внесению Компании платы за Услуги и которое Заявитель квалифицирует в качестве соглашения о переводе долга.
Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу Администрации не представили.
Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в Доме находятся являющиеся собственностью Муниципального образования нежилые помещения, Компания в соответствии с Договором оказывала в отношении Дома Услуги, Долг по оплате которых составил 145 932 руб. 18 коп.
При этом 01.01.2009 стороны и Шиловский заключили Соглашение, согласно которому Предприниматель, как арендатор части находящихся в Доме нежилых помещений, принял на себя обязательства по внесению Компании платы за Услуги.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Согласно статье 290 ГК РФ и статье 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пункт 1 статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, в силу прямого указания закона Муниципальное образование (в лице Администрации), как собственник находящихся в Доме нежилых помещений, обязано нести соразмерные расходы по содержанию и ремонту общего имущества в Доме.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, в силу статей 161 и 162 ЖК РФ на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме не могут быть возложены обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В связи с этим, несмотря на Соглашение, взыскание с Предпринимателя, как арендатора части находящихся в Доме нежилых помещений, указываемой Заявителем части Долга, не может быть признано правомерным.
Кроме того, Соглашение не обладает признаками договора о переводе долга.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Компании подлежит удовлетворению в указанном выше размере и за счет казны Муниципального образования, а не Предпринимателя.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2012 по делу N А17-3916/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)