Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е. Борисова, судей В.Б. Куликова, А.М. Медведева рассмотрела в судебном заседании заявление
индивидуального предпринимателя Мелехова Г.А. (г. Новый Уренгой) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 11.03.2012 по делу N А81-4682/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2012 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Мелихова Г.А. к индивидуальным предпринимателям Ковалеву В.М. и Газизову И.М. (г. Новый Уренгой) о признании права общей долевой собственности, аннулировании записи в ЕГРП, истребовании имущества
Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа "Окружной центр технической инвентаризации", некоммерческая организация "Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой".
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Мелехов Георгий Александрович (далее - Мелехов Г.А) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Виктору Михайловичу (далее - Ковалев В.М.), индивидуальному предпринимателю Газизову Ильшату Мазгаровичу (далее - Газизов И.М.), о признании права собственности на общее имущество (нежилые помещения) и истребовании его из чужого незаконного владения в виде обязания устранить незаконно возведенные перегородки в нежилых помещениях, расположенных по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, 2/1, для беспрепятственного доступа к имуществу общего пользования.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2012 судебные акты оставлены без изменения.
Мелехов Г.А. подал заявление о пересмотре состоявшихся по делу судебных актов, указывая на нарушение норм материального права, допущенных судами, наличие оснований для удовлетворения заявленного по делу иска, считая необоснованными выводы судов о принадлежности имущества к частной собственности ответчиков.
Рассмотрев доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает об отсутствии оснований, определенных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывал на принадлежность спорных объектов к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.
Однако суды при рассмотрении дела установили, что спорные помещения находятся в собственности ответчиков с 2009 году на основании договоров купли-продажи, заключенных с НО "Фонд развития г. Новый Уренгой". Ковалев В.М. приобрел в собственность нежилое помещение общей площадью 122,3 кв. м, с правом собственности на которое к покупателю перешло право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, с долей в праве 132/10000. По договору купли-продажи от 21.12.2009 Ковалев В.М. также приобрел нежилое помещение общей площадью 181,7 кв. м, по тому же адресу, с правом общей долевой собственности в размере 196/10000 на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно договору купли-продажи от 05.05.2009 Газизов И.М. приобрел нежилое помещение общей площадью 10 кв. м, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, 2/1, цокольный этаж, с правом общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере 11/10000.
Ранее указанные помещения принадлежали продавцу на праве собственности, о чем, как установили суды, имеются соответствующие сведения в ЕГРП.
Исследуя назначение спорных помещений, суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что они имеют самостоятельное назначение, и не используются в целях, связанных с обслуживанием иных помещений в многоквартирном доме.
Суды также приняли во внимание, что в свидетельстве о регистрации права собственности истца указано, что размер площади общего имущества составляет 931,8 кв. м, эти площади относятся только к площадям в жилых помещениях, и спорные помещения в нее не входят.
Выводы судов соответствуют положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку фактических обстоятельств, которым судами была дана соответствующая правовая оценка, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А81-4682/2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 11.03.2012 по делу N А81-4682/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 21.03.2013 N ВАС-2694/13 ПО ДЕЛУ N А81-4682/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. N ВАС-2694/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е. Борисова, судей В.Б. Куликова, А.М. Медведева рассмотрела в судебном заседании заявление
индивидуального предпринимателя Мелехова Г.А. (г. Новый Уренгой) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 11.03.2012 по делу N А81-4682/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2012 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Мелихова Г.А. к индивидуальным предпринимателям Ковалеву В.М. и Газизову И.М. (г. Новый Уренгой) о признании права общей долевой собственности, аннулировании записи в ЕГРП, истребовании имущества
Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа "Окружной центр технической инвентаризации", некоммерческая организация "Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой".
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Мелехов Георгий Александрович (далее - Мелехов Г.А) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Виктору Михайловичу (далее - Ковалев В.М.), индивидуальному предпринимателю Газизову Ильшату Мазгаровичу (далее - Газизов И.М.), о признании права собственности на общее имущество (нежилые помещения) и истребовании его из чужого незаконного владения в виде обязания устранить незаконно возведенные перегородки в нежилых помещениях, расположенных по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, 2/1, для беспрепятственного доступа к имуществу общего пользования.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2012 судебные акты оставлены без изменения.
Мелехов Г.А. подал заявление о пересмотре состоявшихся по делу судебных актов, указывая на нарушение норм материального права, допущенных судами, наличие оснований для удовлетворения заявленного по делу иска, считая необоснованными выводы судов о принадлежности имущества к частной собственности ответчиков.
Рассмотрев доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает об отсутствии оснований, определенных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывал на принадлежность спорных объектов к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.
Однако суды при рассмотрении дела установили, что спорные помещения находятся в собственности ответчиков с 2009 году на основании договоров купли-продажи, заключенных с НО "Фонд развития г. Новый Уренгой". Ковалев В.М. приобрел в собственность нежилое помещение общей площадью 122,3 кв. м, с правом собственности на которое к покупателю перешло право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, с долей в праве 132/10000. По договору купли-продажи от 21.12.2009 Ковалев В.М. также приобрел нежилое помещение общей площадью 181,7 кв. м, по тому же адресу, с правом общей долевой собственности в размере 196/10000 на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно договору купли-продажи от 05.05.2009 Газизов И.М. приобрел нежилое помещение общей площадью 10 кв. м, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, 2/1, цокольный этаж, с правом общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере 11/10000.
Ранее указанные помещения принадлежали продавцу на праве собственности, о чем, как установили суды, имеются соответствующие сведения в ЕГРП.
Исследуя назначение спорных помещений, суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что они имеют самостоятельное назначение, и не используются в целях, связанных с обслуживанием иных помещений в многоквартирном доме.
Суды также приняли во внимание, что в свидетельстве о регистрации права собственности истца указано, что размер площади общего имущества составляет 931,8 кв. м, эти площади относятся только к площадям в жилых помещениях, и спорные помещения в нее не входят.
Выводы судов соответствуют положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку фактических обстоятельств, которым судами была дана соответствующая правовая оценка, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А81-4682/2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 11.03.2012 по делу N А81-4682/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)