Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,
при участии:
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Жилищно-строительного кооператива "Лесной",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 апреля 2013 года по делу N А60-2574/2013,
принятое судьей Забоевым К.И.
по иску ООО Ремонтного предприятия "Ока" (ОГРН 1026601643441, ИНН 6627007334)
к Жилищно-строительному кооперативу "Лесной" (ОГРН 1069627005139, ИНН 6627016770)
о взыскании убытков,
установил:
Истец, ООО РП "Ока", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, ЖСК "Лесной", о взыскании 350000 руб. 48 коп., из которых 306 195 руб. 48 коп. - сумма убытков, причиненных в связи с выполнением строительных работ ненадлежащего качества, 5 305 руб. - сумма расходов по проведению инвентаризационно-технических работ, 38 500 руб. 00 коп. - сумма расходов по проведению осмотра, оценки выявленных недостатков строительных работ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма убытков в размере 344 695 руб. 48 коп., 10 000 руб. 01 коп. в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения ответчиком работ во исполнение заключенного с истцом договора ненадлежащего качества, наличия оснований в силу ст. 723 ГК РФ для удовлетворения исковых требований. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы убытков в размере 5 305 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств и данными расходами истца.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает недоказанным факт наличия недостатков выполненных работ по вине ответчика, поскольку в акте от 18.03.2009 отсутствуют указания на замечания по качеству выполненных работ. Кроме того, указал, что недостатки работ: протекание помещений N 10, 11 были выявлены согласно заключению от 28.06.2012, то есть за пределами двухлетнего срока для их (недостатков) обнаружения. Также истец не заявлял об отказе от исполнения договора, у истца не возникло право требовать возмещения убытков. Полагает, что представленные заключения от 14.06.2011, 29.06.2012 являются недопустимыми доказательствами в связи с отсутствием у эксперта соответствующего профессионального образования.
В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции 28.08.2006 между ООО Ремонтное предприятие "Ока" (Член ЖСК) и ЖСК "Лесной" (ЖСК) заключен договор N 1-офис/р/2 паевого участия, в соответствии с условиями п. 1.1 которого ЖСК участвует в строительстве жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Ревда, 7 микрорайон, ул. Горького.
По окончании строительства жилого дома и исполнения Членом ЖСК обязательств по внесению паевых взносов ЖСК обязался передать Члену ЖСК нежилые помещения приведенной площадью 117 кв. м, расположенные в цокольном этаже, секции 2, офис 1 (номер строительный) (п. 1.2 договора).
В соответствии с п. 1.3 договора Член ЖСК передает ЖСК финансовые средства в сроки, порядке и размере, которые определены договором и приложением N 2 к нему, при этом расходование финансовых средств осуществляется в соответствии с видами деятельности, предусмотренными Уставом ЖСК, и определяется ЖСК. Стоимость нежилого помещения и график платежей прилагаются к договору (приложение N 2).
В порядке п. 1.6 договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, при условии выполнения Членом ЖСК всех обязательств, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, ЖСК передает Члену ЖСК необходимые документы для оформления права собственности на вышеуказанное нежилое помещение.
Пунктом 1.7 договора установлен срок выполнения всего комплекса строительных работ по жилому дому - четвертый квартал 2007 года.
В соответствии с разделом 2 договора в обязанности ответчика входило, в том числе, заключение всех необходимых договоров на строительство дома, привлечение застройщика (при обнаружении некачественно выполненных работ) для устранения дефектов в технически возможные сроки.
Приложениями N 1,2 к договору стороны согласовали общие характеристики строящегося помещения, подлежащего передаче после окончания строительства ответчиком истцу, размер паевого взноса истца и график его уплаты.
Дополнительным соглашением от 11.03.2008 стороны изменили площадь строящегося объекта до 121,9 кв. м, а также размер паевого взноса истца.
Гарантийный срок применительно к качеству передаваемых истцу ответчиком помещений договором установлен не был.
В соответствии с актом приема-передачи от 18.03.2009 ответчик передал истцу помещения во исполнение условий договора от 28.08.2006.
Письмом N 1 от 13.01.2011 истец обратился к ответчику с требованием принять меры по устранению недоделок, вызванных некачественными строительными работами, в частности устранить отслоение штукатурки, течь канализационной трубы, трещины в стене под окнами, отсутствие теплоизоляции в нижней части всех окон, закрепить облицовочную плитку в тамбуре, устранить трещину стены тамбура.
Письмом N 12 от 01.03.2011 истец повторно обратился к ответчику с требованием принять меры по устранению выявленных недостатков работ.
Во исполнение письма истца N 8 от 02.06.2011 ООО "Экспертиза.Консультация.Оценка" произведена фиксация недостатков качества строительных работ, о чем было оформлено заключение от 07.09.2011 об определении недостатков и работ ненадлежащего качества наружной, внутренней отделки, внутренних инженерных сетей в нежилых помещениях N 7, 8, 9, 10, 11, 13, 16, 17, 18 офиса N 1 дома N 56 ул. Максима Горького г. Ревда Свердловской области, принадлежащих ООО Ремонтное предприятие "ОКА".
Данным заключением также было установлено, что подготовительная работа под асфальтовой дорожкой, ведущей к входной группе нежилых помещений офиса ООО РП "ОКА", а также под отмосткой с наружной стороны стены жилого дома - выполнена с ненадлежащим качеством, что вызвало глубокую усадку конструктивного элемента (отмостка) и сооружений дома (асфальтовая дорожка); отсутствуют наружные отливы на оконных проемах нежилых помещений; визуально видимое плохое качество выполнения первичного монтажа и установки оконных блоков с некачественным заполнением шва между рамой и проемом; отсутствуют подоконные доски оконных проемов нежилых помещений офиса ООО РП "ОКА"; вертикальные трещины на всю высоту стены в районе оконных проемов помещений офиса из-за неравномерной усадки фундамента здания, трещины видимы и в районе проема входной группы в помещения офиса; в помещениях офиса видимы работы ненадлежащего качества: накрас на поверхности потолка при окраске стен помещений; элементы отделки помещений имеют начальные следы разрушений (отслаивание и отпадывание слоя штукатурки и краски, расхождение продольных швов полового покрытия и т.д.); следы протечек в местах соединений элементов инженерных систем, а также некачественное выполнение теплоизоляции трубопроводов инженерных систем.
Претензией от 12.09.2011 истец обратился к ответчику с требованием безвозмездно устранить имеющиеся недостатки. К названной претензии было приложено заключение ООО "Экспертиза.Консультация.Оценка".
Заключением от 29.06.2012 ООО "Экспертиза.Консультация.Оценка" определено денежное выражение строительных работ ненадлежащего качества на объекте недвижимости, принадлежащем ООО Ремонтное предприятие "ОКА", по адресу: 623286, г. Ревда, Свердловской области, ул. М.Горького, дом 56, офис 1, в размере 306 195 руб. 48 коп.
Факт понесенных расходов истца по оплате услуг ООО "Экспертиза.Консультация.Оценка" в общей сумме 38 500 руб. подтверждаются договорами от 02.06.2011 (с дополнительным соглашением от 31.08.2011), от 10.01.2012, а также платежными поручениями N 174 от 02.09.2011 на сумму 8 500 руб., N 114 от 08.06.2012 на сумму 10 000 руб., N 94 от 05.05.2012 на сумму 10 000 руб., N 18 от 19.01.2012 на сумму 10 000 руб.
Претензией от 27.11.2012 истец просил ответчика возместить ему расходы для устранения недостатков в сумме 306 195 руб. 48 коп., а также расходы по проведению экспертизы в сумме 38 500 руб.
Письмом от 29.11.2012 ответчик отклонил требования претензии истца, ссылаясь на то, что недостатки могли возникнуть из-за неправильной эксплуатации помещений истцом.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании суммы причиненных убытков.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.
Положения гл. 37 ГК РФ к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применены судом первой инстанции обоснованно.
В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы установлен гарантийный срок, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Положениями ст. 755, 756 ГК РФ предусмотрены гарантии качества и предельный срок обнаружения недостатков в отношении зданий, который составляет пять лет.
В соответствии со ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
Под сроком, установленным для защиты нарушенного права, понимается срок исковой давности, начало течения которого начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о его (права) нарушении (ст. 195, 200 ГК РФ).
Верно установив момент обнаружения недостатков строительных работ 13.01.2011, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о предъявлении иска в пределах срока исковой давности.
Таким образом, учитывая, что недостатки выполненных работ были обнаружены истцом в пределах установленного законом срока, на момент обращения истца в арбитражный суд срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии безусловных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об устранении недостатков, поскольку истец не заявлял об отказе от исполнения договора, соответствующего требования не заявлял, у истца не возникло право требовать возмещения убытков, несостоятельны.
Содержание направленной в адрес ответчика претензии от 27.11.2012, а также иных письменных требований, направленных в адрес ответчика, свидетельствует о наличии у истца намерения на возмещение ответчиком причиненных убытков в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, недостатки которых не были устранены ответчиком.
Доказательства отсутствия либо устранения дефектов в выполненных работах ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Виды, объем работ, их стоимость, требуемых к выполнению в связи с выявленными недостатками, определены истцом на основании представленных заключений экспертной организации.
При этом судом апелляционной инстанции не усматривается допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права в части оценки спорных экспертных заключений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Доказательства, опровергающие сведения представленных экспертных заключений в обоснование исковых требований, ответчиком представлены не были.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).
Учитывая названные обстоятельства дела, оценив имеющие в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции в силу положений ст. 723, 724, 725, 15 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы убытков в размере 344 695 руб. 48 коп.
Вопросы распределения между сторонами судебных расходов по делу разрешены судом с соблюдением требований ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2013 года по делу N А60-2574/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2013 N 17АП-5957/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-2574/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. N 17АП-5957/2013-ГК
Дело N А60-2574/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,
при участии:
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Жилищно-строительного кооператива "Лесной",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 апреля 2013 года по делу N А60-2574/2013,
принятое судьей Забоевым К.И.
по иску ООО Ремонтного предприятия "Ока" (ОГРН 1026601643441, ИНН 6627007334)
к Жилищно-строительному кооперативу "Лесной" (ОГРН 1069627005139, ИНН 6627016770)
о взыскании убытков,
установил:
Истец, ООО РП "Ока", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, ЖСК "Лесной", о взыскании 350000 руб. 48 коп., из которых 306 195 руб. 48 коп. - сумма убытков, причиненных в связи с выполнением строительных работ ненадлежащего качества, 5 305 руб. - сумма расходов по проведению инвентаризационно-технических работ, 38 500 руб. 00 коп. - сумма расходов по проведению осмотра, оценки выявленных недостатков строительных работ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма убытков в размере 344 695 руб. 48 коп., 10 000 руб. 01 коп. в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения ответчиком работ во исполнение заключенного с истцом договора ненадлежащего качества, наличия оснований в силу ст. 723 ГК РФ для удовлетворения исковых требований. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы убытков в размере 5 305 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств и данными расходами истца.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает недоказанным факт наличия недостатков выполненных работ по вине ответчика, поскольку в акте от 18.03.2009 отсутствуют указания на замечания по качеству выполненных работ. Кроме того, указал, что недостатки работ: протекание помещений N 10, 11 были выявлены согласно заключению от 28.06.2012, то есть за пределами двухлетнего срока для их (недостатков) обнаружения. Также истец не заявлял об отказе от исполнения договора, у истца не возникло право требовать возмещения убытков. Полагает, что представленные заключения от 14.06.2011, 29.06.2012 являются недопустимыми доказательствами в связи с отсутствием у эксперта соответствующего профессионального образования.
В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции 28.08.2006 между ООО Ремонтное предприятие "Ока" (Член ЖСК) и ЖСК "Лесной" (ЖСК) заключен договор N 1-офис/р/2 паевого участия, в соответствии с условиями п. 1.1 которого ЖСК участвует в строительстве жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Ревда, 7 микрорайон, ул. Горького.
По окончании строительства жилого дома и исполнения Членом ЖСК обязательств по внесению паевых взносов ЖСК обязался передать Члену ЖСК нежилые помещения приведенной площадью 117 кв. м, расположенные в цокольном этаже, секции 2, офис 1 (номер строительный) (п. 1.2 договора).
В соответствии с п. 1.3 договора Член ЖСК передает ЖСК финансовые средства в сроки, порядке и размере, которые определены договором и приложением N 2 к нему, при этом расходование финансовых средств осуществляется в соответствии с видами деятельности, предусмотренными Уставом ЖСК, и определяется ЖСК. Стоимость нежилого помещения и график платежей прилагаются к договору (приложение N 2).
В порядке п. 1.6 договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, при условии выполнения Членом ЖСК всех обязательств, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, ЖСК передает Члену ЖСК необходимые документы для оформления права собственности на вышеуказанное нежилое помещение.
Пунктом 1.7 договора установлен срок выполнения всего комплекса строительных работ по жилому дому - четвертый квартал 2007 года.
В соответствии с разделом 2 договора в обязанности ответчика входило, в том числе, заключение всех необходимых договоров на строительство дома, привлечение застройщика (при обнаружении некачественно выполненных работ) для устранения дефектов в технически возможные сроки.
Приложениями N 1,2 к договору стороны согласовали общие характеристики строящегося помещения, подлежащего передаче после окончания строительства ответчиком истцу, размер паевого взноса истца и график его уплаты.
Дополнительным соглашением от 11.03.2008 стороны изменили площадь строящегося объекта до 121,9 кв. м, а также размер паевого взноса истца.
Гарантийный срок применительно к качеству передаваемых истцу ответчиком помещений договором установлен не был.
В соответствии с актом приема-передачи от 18.03.2009 ответчик передал истцу помещения во исполнение условий договора от 28.08.2006.
Письмом N 1 от 13.01.2011 истец обратился к ответчику с требованием принять меры по устранению недоделок, вызванных некачественными строительными работами, в частности устранить отслоение штукатурки, течь канализационной трубы, трещины в стене под окнами, отсутствие теплоизоляции в нижней части всех окон, закрепить облицовочную плитку в тамбуре, устранить трещину стены тамбура.
Письмом N 12 от 01.03.2011 истец повторно обратился к ответчику с требованием принять меры по устранению выявленных недостатков работ.
Во исполнение письма истца N 8 от 02.06.2011 ООО "Экспертиза.Консультация.Оценка" произведена фиксация недостатков качества строительных работ, о чем было оформлено заключение от 07.09.2011 об определении недостатков и работ ненадлежащего качества наружной, внутренней отделки, внутренних инженерных сетей в нежилых помещениях N 7, 8, 9, 10, 11, 13, 16, 17, 18 офиса N 1 дома N 56 ул. Максима Горького г. Ревда Свердловской области, принадлежащих ООО Ремонтное предприятие "ОКА".
Данным заключением также было установлено, что подготовительная работа под асфальтовой дорожкой, ведущей к входной группе нежилых помещений офиса ООО РП "ОКА", а также под отмосткой с наружной стороны стены жилого дома - выполнена с ненадлежащим качеством, что вызвало глубокую усадку конструктивного элемента (отмостка) и сооружений дома (асфальтовая дорожка); отсутствуют наружные отливы на оконных проемах нежилых помещений; визуально видимое плохое качество выполнения первичного монтажа и установки оконных блоков с некачественным заполнением шва между рамой и проемом; отсутствуют подоконные доски оконных проемов нежилых помещений офиса ООО РП "ОКА"; вертикальные трещины на всю высоту стены в районе оконных проемов помещений офиса из-за неравномерной усадки фундамента здания, трещины видимы и в районе проема входной группы в помещения офиса; в помещениях офиса видимы работы ненадлежащего качества: накрас на поверхности потолка при окраске стен помещений; элементы отделки помещений имеют начальные следы разрушений (отслаивание и отпадывание слоя штукатурки и краски, расхождение продольных швов полового покрытия и т.д.); следы протечек в местах соединений элементов инженерных систем, а также некачественное выполнение теплоизоляции трубопроводов инженерных систем.
Претензией от 12.09.2011 истец обратился к ответчику с требованием безвозмездно устранить имеющиеся недостатки. К названной претензии было приложено заключение ООО "Экспертиза.Консультация.Оценка".
Заключением от 29.06.2012 ООО "Экспертиза.Консультация.Оценка" определено денежное выражение строительных работ ненадлежащего качества на объекте недвижимости, принадлежащем ООО Ремонтное предприятие "ОКА", по адресу: 623286, г. Ревда, Свердловской области, ул. М.Горького, дом 56, офис 1, в размере 306 195 руб. 48 коп.
Факт понесенных расходов истца по оплате услуг ООО "Экспертиза.Консультация.Оценка" в общей сумме 38 500 руб. подтверждаются договорами от 02.06.2011 (с дополнительным соглашением от 31.08.2011), от 10.01.2012, а также платежными поручениями N 174 от 02.09.2011 на сумму 8 500 руб., N 114 от 08.06.2012 на сумму 10 000 руб., N 94 от 05.05.2012 на сумму 10 000 руб., N 18 от 19.01.2012 на сумму 10 000 руб.
Претензией от 27.11.2012 истец просил ответчика возместить ему расходы для устранения недостатков в сумме 306 195 руб. 48 коп., а также расходы по проведению экспертизы в сумме 38 500 руб.
Письмом от 29.11.2012 ответчик отклонил требования претензии истца, ссылаясь на то, что недостатки могли возникнуть из-за неправильной эксплуатации помещений истцом.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании суммы причиненных убытков.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.
Положения гл. 37 ГК РФ к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применены судом первой инстанции обоснованно.
В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы установлен гарантийный срок, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Положениями ст. 755, 756 ГК РФ предусмотрены гарантии качества и предельный срок обнаружения недостатков в отношении зданий, который составляет пять лет.
В соответствии со ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
Под сроком, установленным для защиты нарушенного права, понимается срок исковой давности, начало течения которого начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о его (права) нарушении (ст. 195, 200 ГК РФ).
Верно установив момент обнаружения недостатков строительных работ 13.01.2011, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о предъявлении иска в пределах срока исковой давности.
Таким образом, учитывая, что недостатки выполненных работ были обнаружены истцом в пределах установленного законом срока, на момент обращения истца в арбитражный суд срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии безусловных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об устранении недостатков, поскольку истец не заявлял об отказе от исполнения договора, соответствующего требования не заявлял, у истца не возникло право требовать возмещения убытков, несостоятельны.
Содержание направленной в адрес ответчика претензии от 27.11.2012, а также иных письменных требований, направленных в адрес ответчика, свидетельствует о наличии у истца намерения на возмещение ответчиком причиненных убытков в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, недостатки которых не были устранены ответчиком.
Доказательства отсутствия либо устранения дефектов в выполненных работах ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Виды, объем работ, их стоимость, требуемых к выполнению в связи с выявленными недостатками, определены истцом на основании представленных заключений экспертной организации.
При этом судом апелляционной инстанции не усматривается допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права в части оценки спорных экспертных заключений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Доказательства, опровергающие сведения представленных экспертных заключений в обоснование исковых требований, ответчиком представлены не были.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).
Учитывая названные обстоятельства дела, оценив имеющие в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции в силу положений ст. 723, 724, 725, 15 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы убытков в размере 344 695 руб. 48 коп.
Вопросы распределения между сторонами судебных расходов по делу разрешены судом с соблюдением требований ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2013 года по делу N А60-2574/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)