Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 июня 2006 г. Дело N Ф09-5020/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лукьянова В.А., судей Меньшиковой Н.Л., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу прокурора г. Ревды Свердловской области (далее - прокурор) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2006 по делу N А60-209/06.
В судебном заседании приняли участие арбитражный управляющий Суздалев Ю.А. (паспорт серии 65 00 N 517335), его представитель - адвокат Занин Д.Д. (доверенность от 17.01.2006).
Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Суздалева Юрия Анатольевича (далее - управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 28.02.2006 (резолютивная часть от 10.02.2006; судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены, конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2006 (судьи Севастьянова М.А., Куричев Ю.А., Теслицкий А.А.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований прокурора отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм Кодекса.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2003 возбуждено производство по заявлению о признании открытого акционерного общества "Дегтярское рудоуправление" (далее - общество) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2003 в отношении общества введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2004 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и назначен арбитражный управляющий.
Платежными поручениями от 29.06.2005 N 417, N 418 и N 419 управляющий произвел платежи по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за октябрь 2003 г.
В связи с тем, что указанные платежи были произведены до погашения требований кредиторов первой очереди, прокурором вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 09.12.2005 и 10.01.2006 подано заявление в арбитражный суд о привлечении управляющего к административной ответственности.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что в нарушение ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) конкурсным управляющим нарушен порядок удовлетворения требований кредиторов.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований прокурора, исходя из того, что произведенные управляющим платежи являются текущими, а поэтому не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности пропущены сроки давности, установленные ст. 4.5 Кодекса.
Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, являются правильными.
Часть 3 ст. 14.13 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорном периоде) предусматривает ответственность за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 ст. 142 Закона установлен порядок удовлетворения требований кредиторов.
Судами установлено, что управляющим в период конкурсного производства произведена выплата единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003 г.
В соответствии со ст. 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому социальному налогу признается год.
Как установлено ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации, декларация по единому социальному налогу должна быть подана не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, а налог должен быть уплачен не позднее 15 апреля. Таким образом, единый социальный налог за 2003 г. должен быть уплачен до 15.04.2004.
Абзацем 1 п. 1 ст. 23 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что под расчетным периодом понимается календарный год.
Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", страхователи представляют декларацию по страховым взносам в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетным периодом.
В абз. 4 п. 2 ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" указано, что разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период.
Таким образом, уплата страховых взносов за 2003 г. должна быть произведена до 15.04.2004.
Производство по заявлению о признании общества несостоятельным (банкротом) возбуждено 18.11.2003. Конкурсное производство в отношении общества открыто 08.06.2004.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 5 Закона, текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что уплаченные управляющим обязательные платежи являются текущими, в связи с чем требования по их уплате правомерно не включены в реестр требований кредиторов, и на них не распространяются правила, определенные в ст. 142 Закона.
В соответствии с установленными обстоятельствами судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в действиях конкурсного управляющего отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
При вынесении постановления судом апелляционной инстанции ошибочно применены положения п. 1 ст. 4.5 Кодекса, в соответствии с которыми постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Поскольку за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 Кодекса предусмотрено административное наказание в виде дисквалификации, суд должен был руководствоваться положениями п. 3 ст. 4.5 Кодекса, в соответствии с которыми срок давности привлечения лица к административной ответственности составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Однако это не повлияло на законность вынесенного постановления и не может служить безусловным основанием для его отмены.
Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2006 по делу N А60-209/06 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора г. Ревды Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2006 N Ф09-5020/06-С1 ПО ДЕЛУ N А60-209/06
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2006 г. Дело N Ф09-5020/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лукьянова В.А., судей Меньшиковой Н.Л., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу прокурора г. Ревды Свердловской области (далее - прокурор) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2006 по делу N А60-209/06.
В судебном заседании приняли участие арбитражный управляющий Суздалев Ю.А. (паспорт серии 65 00 N 517335), его представитель - адвокат Занин Д.Д. (доверенность от 17.01.2006).
Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Суздалева Юрия Анатольевича (далее - управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 28.02.2006 (резолютивная часть от 10.02.2006; судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены, конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2006 (судьи Севастьянова М.А., Куричев Ю.А., Теслицкий А.А.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований прокурора отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм Кодекса.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2003 возбуждено производство по заявлению о признании открытого акционерного общества "Дегтярское рудоуправление" (далее - общество) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2003 в отношении общества введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2004 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и назначен арбитражный управляющий.
Платежными поручениями от 29.06.2005 N 417, N 418 и N 419 управляющий произвел платежи по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за октябрь 2003 г.
В связи с тем, что указанные платежи были произведены до погашения требований кредиторов первой очереди, прокурором вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 09.12.2005 и 10.01.2006 подано заявление в арбитражный суд о привлечении управляющего к административной ответственности.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что в нарушение ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) конкурсным управляющим нарушен порядок удовлетворения требований кредиторов.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований прокурора, исходя из того, что произведенные управляющим платежи являются текущими, а поэтому не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности пропущены сроки давности, установленные ст. 4.5 Кодекса.
Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, являются правильными.
Часть 3 ст. 14.13 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорном периоде) предусматривает ответственность за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 ст. 142 Закона установлен порядок удовлетворения требований кредиторов.
Судами установлено, что управляющим в период конкурсного производства произведена выплата единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003 г.
В соответствии со ст. 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому социальному налогу признается год.
Как установлено ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации, декларация по единому социальному налогу должна быть подана не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, а налог должен быть уплачен не позднее 15 апреля. Таким образом, единый социальный налог за 2003 г. должен быть уплачен до 15.04.2004.
Абзацем 1 п. 1 ст. 23 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что под расчетным периодом понимается календарный год.
Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", страхователи представляют декларацию по страховым взносам в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетным периодом.
В абз. 4 п. 2 ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" указано, что разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период.
Таким образом, уплата страховых взносов за 2003 г. должна быть произведена до 15.04.2004.
Производство по заявлению о признании общества несостоятельным (банкротом) возбуждено 18.11.2003. Конкурсное производство в отношении общества открыто 08.06.2004.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 5 Закона, текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что уплаченные управляющим обязательные платежи являются текущими, в связи с чем требования по их уплате правомерно не включены в реестр требований кредиторов, и на них не распространяются правила, определенные в ст. 142 Закона.
В соответствии с установленными обстоятельствами судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в действиях конкурсного управляющего отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
При вынесении постановления судом апелляционной инстанции ошибочно применены положения п. 1 ст. 4.5 Кодекса, в соответствии с которыми постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Поскольку за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 Кодекса предусмотрено административное наказание в виде дисквалификации, суд должен был руководствоваться положениями п. 3 ст. 4.5 Кодекса, в соответствии с которыми срок давности привлечения лица к административной ответственности составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Однако это не повлияло на законность вынесенного постановления и не может служить безусловным основанием для его отмены.
Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2006 по делу N А60-209/06 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора г. Ревды Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛУКЬЯНОВ В.А.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
КРОТОВА Г.В.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
КРОТОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)