Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Белисовой О.В. и Чуфистова И.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3025/11 по кассационным жалобам Ф.Е.В. и Л.И.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2011 года по иску ЖСК к Ф.Е.В. и Л.И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Л.И.В. - Р., поддержавшей жалобу, представителя ЖСК - Ц., возражавшего против жалоб,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ЖСК (далее - ЖСК) обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга к иском о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2008 г. по декабрь 2009 г., с Ф.Е.В. в размере <...> руб. с Л.И.В. - <...> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с Ф.Е.В. в размере <...> руб., с Л.И.В. - <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что в период с 2004 года по март 2010 года Ф.Е.В. исполняла обязанности <наименование1> ЖСК, Л.И.В. - <наименование2>. Решениями отчетно-выборных собраний членов ЖСК от 22.04.2004 г., от 22.04.2006 г., от 21.04.2008 г. была установлена заработная плата председателя правления в размере <...> руб., <...> руб., <...> руб., <наименование2> - <...> руб., <...> руб., <...> руб. соответственно. Однако в период с 2008 года по 2009 год ответчики самостоятельно начисляли себе заработную плату, размер которой превышал установленную общими собраниями членов ЖСК.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2011 года исковые требования ЖСК удовлетворены.
С Ф.Е.В. в пользу ЖСК взысканы денежные средства неосновательного обогащения в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.
С Л.И.В. в пользу ЖСК взысканы денежные средства неосновательного обогащения в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.
В кассационных жалобах Ф.Е.В. и Л.И.В., полагая решение незаконным и необоснованным, просят его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Ф.Е.В. о рассмотрении дела извещена (л.д. 122), в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению дела согласно ч. 2 ст. 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, приходит к следующему.
Согласно ст. 115 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления жилищного кооператива являются: 1) общее собрание членов жилищного кооператива; 2) конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива; 3) правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.
В соответствии с положениями ст. 116 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 117 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.
Пункт 28 Устава ЖСК устанавливает, что общее собрание членов кооператива является высшим органом кооператива, утверждает, в частности годовой финансово-хозяйственный план и отчет о его выполнении.
В соответствии со ст. 118 Жилищного кодекса Российской Федерации правление жилищного кооператива избирается из числа членов жилищного кооператива общим собранием членов жилищного кооператива (конференцией) в количестве и на срок, которые определены уставом кооператива (ч. 1). Порядок деятельности правления жилищного кооператива и порядок принятия им решений устанавливаются уставом и внутренними документами кооператива (положением, регламентом или иным документом кооператива) (ч. 2). Правление жилищного кооператива осуществляет руководство текущей деятельностью кооператива, избирает из своего состава председателя кооператива и осуществляет иные полномочия, не отнесенные уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива (ч. 3). Правление жилищного кооператива подотчетно общему собранию членов кооператива (конференции) (ч. 4).
Согласно ст. 119 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления жилищного кооператива избирается правлением жилищного кооператива из своего состава на срок, определенный уставом жилищного кооператива.
Председатель правления жилищного кооператива: 1) обеспечивает выполнение решений правления кооператива; 2) без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 3) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Кодексом или уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива (конференции) или правления кооператива. Председатель правления жилищного кооператива при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно.
Судом установлено и из материалов дела следует, что протоколом отчетно-выборного собрания N <...> от 22.04.2004 г. установлена заработная плата председателя правления в размере <...> руб., бухгалтера - <...> руб.; протоколом отчетно-выборного собрания N <...> от 22.04.2006 г. заработная плата <наименование1> увеличена на <...> руб., <наименование2> - на <...> руб.; протоколом отчетно-выборного собрания N <...> от 21.04.2008 года заработная плата <наименование1> увеличена до <...> руб., <наименование2> - до <...> руб. (л.д. 15 - 25).
Согласно сведениям, содержащимся в справках о доходах, общая сумма дохода Ф.Е.В. за 2008 г. составила <...> руб., за 2009 г. - <...> руб., при этом в 2008 г. и в 2009 г. доход Ф.Е.В. составлял <...> руб., удержано налога за 2008 г. - <...>, за 2009 - <...>, общая сумма дохода Л.И.В. за 2008 г. составила <...> руб., за 2009 г. - <...> руб., при этом в 2008 г. и в 2009 г. доход Л.И.В. составлял <...> руб. ежемесячно, удержано налога за 2008 г. - <...>, за 2009 г. - <...> (л.д. 10 - 13).
С учетом установленной решениями общего собрания оплаты труда разница в начисленных суммах дохода у Ф.Е.В. составила за 2008 г. - <...>, за 2009 г. - <...>, всего <...>, у Л.И.В. разница в начисленных суммах дохода составила за 2008 г. - <...>, за 2009 г. - <...>, всего <...>.
При этом в 2008 г. по март включительно доход начислялся исходя из размера, установленного решением общего собрания от 22.04.2006 г., а с апреля 2008 г. в излишнем размере, в том числе с перерасчетом и доплатой в апреле 2008 г. за период январь - март 2008 г.
Согласно ч. 1 ст. 1102 Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого.
В силу п. 4 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения выплаченная гражданину заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что установление размера оплаты работы председателя и бухгалтера отнесено к компетенции общего собрания и не могло быть изменено ответчиками по собственному усмотрению, тогда как ответчики начисляли себе и получали оплату свыше установленной решением общего собрания без законных оснований, о чем последние не могли не знать, занимая соответствующие должности в ЖСК и зная о размере установленной им платы.
При таком положении суд установил на стороне ответчиков неосновательное обогащение и недобросовестность в действиях ответчиков и взыскал в пользу истца в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации разницу между заработной платой, которую ответчики должны были получать, действуя добросовестно в соответствии с решениями общего собрания членов ЖСК от 22.04.2004 г., 22.04.2006 г., 21.04.2008 г., и той заработной платой, которую ответчики начисляли себе, определил ко взысканию с Ф.Е.В. неосновательное обогащение в размере <...> руб., с Л.И.В. - <...> руб.
Принимая во внимание наличие недобросовестности в действиях ответчиков, суд не установил оснований для применения положений ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что материалами дела подтверждено отсутствие у ответчиков оснований для начисления и получения заработной платы свыше установленной решениями общего собрания, и поскольку ответчики с момента начисления заработной платы в повышенном размере должны были осознавать неправомерность их получения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 2 ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции отклонены доводы ответчиков о пропуске ЖСК срока исковой давности, и доводы о том, что спор вытекает из трудовых отношений и подлежит применению ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации неприменима, а предусмотренный положениями Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности при обращении истца в суд 24.05.2011 г. не пропущен. Начало течения срока исковой давности судом не определено.
В кассационной жалобе ответчик Ф.Е.В. ссылается на то, что начисленные ответчику суммы вознаграждения являются правомерными с учетом того обстоятельства, что решениями общего собрания установлены размеры оплаты без учета налогообложения и являются размерами денежных средств, на которые ответчик мог претендовать, в связи с чем фактически начислялись суммы с учетом необходимости налогообложения, и налоги с доходов уплачены.
Аналогичные доводы были заявлены ответчиками в ходе судебного разбирательства.
Указанные доводы несостоятельны. Законных оснований для начисления вознаграждения за работу свыше установленного решениями общего собрания ответчики не имели.
Доводы кассационной жалобы Л.И.В. о том, что исковое заявление предъявлено в суд неуполномоченным лицом, при подаче иска не представлены документы, подтверждающие полномочия председателя правления ЖСК на обращение с иском, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.
Положениями п. п. 1, 2 п. 2 ст. 119 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что председатель правления жилищного кооператива обеспечивает выполнение решений правления кооператива; без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Иск заявлен от имени ЖСК председателем правления ЖСК - Н.А.В., избрание которой на должность председателя и полномочия которой в указанной должности в ходе судебного разбирательства были установлены судом на основании материалов дела (выписка из УГРЮЛ) и не были оспорены ответчиком.
Председатель правления ЖСК в силу закона полномочен действовать от имени ЖСК.
Кроме того, как следует из материалов дела, на общем отчетно-выборном собрании ЖСК 29.03.2010 г. в ходе отчета председателя ревизионной комиссии последним было указано на то, что председатель правления единовластно повысила себе и бухгалтеру зарплату (л.д. 90 - 95), а также указано на ряд иных нарушений и высказаны предложения. При этом собранием принято решение провести полную аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности ЖСК за период с 2007 г. по 2009 г.
Как следует из протокола расширенного заседания правления ЖСК от 23.12.2010 года (л.д. 78 - 81) на указанном заседании обсуждался отчет аудиторской проверки, было принято предложение председателя правления Н.А.В. о том, чтобы предложить бывшему председателю ЖСК Ф.Е.В. и бывшему бухгалтеру Л.И.В. в добровольном порядке до 01.02.2011 г. внести на расчетный счет ЖСК неправомерно выплаченные им вознаграждения по зарплате и иные суммы ущерба, и принято решение о том, чтобы в случае отказа от выплаты сумм направить исковое заявление в суд.
Согласно протоколу счетной комиссии заочного собрания собственников и членов ЖСК от 17.01.2011 г. (л.д. 75) собранием было принято аналогичное решение, после чего 11.02.2011 г. ЖСК направил ответчикам соответствующие предложения и известил о сроке добровольного их исполнения - 04.04.2011 г. и о намерениях обратиться в суд в случае отсутствия письменного ответа в указанный срок (л.д. 82, 85). Ответчики Л.И.В. и Ф.Е.В. ответами от 02.03.2011 г. и от 04.03.2011 г. соответственно указали ЖСК на то, что требование о внесении денежных средств на расчетный счет ЖСК считают необоснованным и незаконным.
Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, председатель ЖСК обеспечивал выполнение указанных выше решений и защиту интересов ЖСК.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы Л.И.В. относительно размера взысканных денежных средств с указанием на неправильный расчет суммы. При этом ответчик ссылается на те обстоятельства, что средства ЖСК формируются за счет целевых взносов и обязательных платежей членов ЖСК и собственников помещений, не являющихся членами ЖСК, у Н.А.В. не было полномочий действовать от имени всех собственников, поэтому сумму необходимо рассчитать только с учетом взносов тех, кто голосовал "за" обращение в суд с настоящим иском, и в дальнейшем после поступления денежных средств на счет ЖСК обеспечить возврат денежных средств собственникам с правильным оформлением их по бухгалтерии с надлежащим назначением платежа.
Согласно п. 12 Устава ЖСК средства кооператива, сформированные из вступительных, паевых, целевых взносов и прочих поступлений, являются собственными средствами кооператива, и вносятся на соответствующий счет кооператива в учреждения банков.
Спорные денежные средства выплачены ответчикам непосредственно ЖСК, такая выплата повлекла уменьшение имущества (денежных средств) ЖСК, которым обоснованно заявлены требования об их возврате именно ЖСК, и то обстоятельство, что они выплачены из средств ЖСК, сформированных за счет взносов и обязательных платежей членов ЖСК и собственников помещений, не являющихся членами ЖСК, не препятствует ЖСК заявлять требования об их возврате в полном размере и не является основанием для их перерасчета по заявленной ответчиком схеме. При этом не имеют значения и не умаляют указанного права ЖСК обстоятельства голосования на общем собрании ЖСК относительно данного вопроса и принятия по нему решения, а также мнение по указанному вопросу собственников помещений, не являющихся членами ЖСК и не участвовавших в собрании.
Доводы кассационной жалобы Л.И.В. о недобросовестности истца ЖСК и о том, что требования ЖСК являются злоупотреблением правом, необоснованны, поскольку ЖСК в предусмотренном законом порядке обратился в суд за защитой прав и законных интересов, которые полагает нарушенными ответчиками. Злоупотребления правом не усматривается и вышеизложенные доводы Л.И.В. относительно обращения в суд неуполномоченного лица не свидетельствуют о злоупотреблении и несостоятельны по вышеизложенным мотивам, как и доводы о том, что действия истца противоречат нормам действующего законодательства и причиняют вред интересам правосудия и участников процесса.
В настоящем случае в связи с начислением и выплатой ответчикам сумм заработной платы свыше установленных в надлежащем порядке на стороне истца возник ущерб, а на стороне ответчиков - неосновательное обогащение. Истец избрал такой способ защиты как возврат излишне начисленных и выплаченных ответчикам сумм при том положении, что ответчики одновременно являются также лицами, действиями которых и по вине которых причинен указанный ущерб истцу. Такой способ защиты не противоречит закону.
Истцом сумма взыскания рассчитана как разница между суммой, подлежащей выплате до налогообложения на основании определенных решением общего собрания размеров заработной платы и суммой, фактически начисленной. В заявленную ко взысканию сумму истцом фактически заложены не только полученные ответчиками за вычетом налогов суммы, т.е. излишне полученные ответчиками суммы, но и суммы налога, излишне уплаченного на завышенный начисленный доход. В настоящем случае такой расчет является правомерным, т.к. соответствует понесенному истцом реальному ущербу в связи с уменьшением размера денежных средств ЖСК и иск ЖСК фактически направлен на возмещение такого ущерба с ответчиков, которые получили неосновательное обогащение в виде излишне полученных денежных средств и по вине которых ЖСК понес ущерб в виде сумм излишнего налога на доходы ответчиков при налогообложении сумм доходов, начисленных в завышенном размере.
При этом ущерб истцу причинен действиями обоих ответчиков и взыскивается истцом с каждого из ответчиков соответственно в размере излишне начисленного каждому из них дохода, с учетом размеров неосновательного обогащения каждого из них, что не противоречит закону (ст. 240 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несмотря на то, что истец, заявляя требования, ссылался только на нормы закона, регулирующие правоотношения вследствие неосновательного обогащения, с учетом существа заявленных истцом требований и их обоснования спорные правоотношения регулируются не только правовыми нормами, регулирующими правоотношения вследствие неосновательного обогащения, но и правовыми нормами, регулирующими возмещение ущерба.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В силу ст. ст. 148, 196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд должен установить спорные правоотношения и определить закон, их регулирующий и подлежащий применению.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, в том числе в случае умышленного причинения ущерба (ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Ущерб взыскивается в порядке, предусмотренном ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением предусмотренных данной нормой закона случаев, в том числе за исключением случая, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 120 Жилищного кодекса Российской Федерации для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией) избирается ревизионная комиссия (ревизор) жилищного кооператива, которая в обязательном порядке проводит плановые ревизии финансово-хозяйственной деятельности жилищного кооператива не реже одного раза в год; представляет общему собранию членов кооператива (конференции) заключение о бюджете жилищного кооператива, годовом отчете и размерах обязательных платежей и взносов; отчитывается перед общим собранием членов кооператива (конференцией) о своей деятельности. Ревизионная комиссия (ревизор) жилищного кооператива в любое время вправе проводить проверку финансово-хозяйственной деятельности кооператива и иметь доступ ко всей документации, касающейся деятельности кооператива.
Таким образом, ревизионная комиссия обязана не реже одного раза в год проводить плановые ревизии финансово-хозяйственной деятельности жилищного кооператива и отчитываться о бюджете и своей деятельности.
Финансово-хозяйственная деятельность кооператива за 2008 г., т.е. за период, когда имели место нарушения со стороны ответчиков, должна была проводиться в силу ст. 120 Жилищного кодекса Российской Федерации в 2009 г., и в случае надлежащей работы ревизионной комиссии при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности кооператива за 2008 г. указанные нарушения могли быть выявлены.
Таким образом, указанные нарушения, допущенные в 2008 г., ревизионная комиссия ЖСК должна была и могла выявить при проверке финансово-хозяйственной деятельности кооператива за 2008 г. в 2009 г., соответственно нарушения, допущенные в 2009 г., ревизионная комиссия ЖСК должна была и могла выявить при проверке финансово-хозяйственной деятельности кооператива за 2009 г. в 2010 г.
Как выше указано, о выявлении допущенных председателем правления ЖСК Ф.Е.В. и бухгалтером Л.И.В. нарушений было заявлено на общем отчетно-выборном собрании ЖСК 29.03.2010 г. в ходе отчета председателя ревизионной комиссии и было собранием принято решение провести полную аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности ЖСК за период с 2007 г. по 2009 г.
Правоотношения ЖСК с бухгалтером Л.И.В. являются трудовыми, ЖСК является работодателем, и к спорным правоотношениям с участием Л.И.В. применима ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации.
В настоящем случае имела место недобросовестность со стороны Л.И.В. при исполнении обязанностей бухгалтера при начислении и выплате заработной платы в повышенном, излишнем, размере, в связи с чем излишне полученная ею заработная плата может быть взыскана с нее согласно вышеизложенным положениям ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в силу ст. ст. 238, 240, 242 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик Л.И.В. обязана возместить ЖСК ущерб от излишне уплаченного налога, что явилось последствием ее умышленных действий по начислению заработной платы в завышенном размере и ее налогообложению.
Учитывая, что спорные правоотношения с участием Л.И.В. являются трудовыми, на них распространяются требования ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.
В суде первой инстанции Л.И.В. ссылалась на пропуск предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока. Положения указанной нормы закона не применены судом неправомерно, поскольку суд не учел правовую природу спорных правоотношений, являющихся трудовыми.
В кассационной жалобе Л.И.В. ссылается на пропуск предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока и указывает на истечение названного срока в декабре 2010 г. с учетом того, что работала в ЖСК до декабря 2009 г.
С таким исчислением срока давности согласиться нельзя, оно противоречит ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, обоснованными являются доводы Л.И.В. о том, что 29.03.2010 г. на отчетно-выборном собрании ЖСК стало известно о том, каким образом производилась выплата заработной платы и в каком размере.
Учитывая вышеизложенные предусмотренные законом обязанности ревизионной комиссии ЖСК, вышеизложенные обстоятельства выявления ревизионной комиссией ЖСК нарушений при начислении и выплате заработной платы Ф.Е.В. и Л.И.В., повлекших ущерб для ЖСК и неосновательное обогащение для Л.И.В. и Ф.Е.В., предусмотренный законом порядок взыскания с Л.И.В. излишне полученной заработной платы и ущерба, причиненного излишней уплатой налога, судебная коллегия полагает, что у истца не было препятствий для взыскания указанных средств с ответчика Л.И.В. в установленном законом порядке и в установленные законом сроки.
При этом судебная коллегия учитывает, что для установления размера указанного ущерба не требовалось проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения дополнительно к проведенной ревизионной комиссией, в том числе не требовалось ожидания проведения полной аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ЖСК за период с 2007 г. по 2009 г., поскольку размер причиненного ущерба и причины его возникновения могли быть и должны были быть установлены ревизионной комиссией ЖСК, факт нарушений и причины были установлены ревизионной комиссией ЖСК, как следует из протокола отчетно-выборного собрания ЖСК от 29.03.2010 г., также мог быть установлен размер ущерба на основании документов об установленных размерах заработной платы и фактически начисленных и выплаченных суммах заработной платы и уплаченных налогах, которыми ЖСК располагал, не имея препятствий после 29.03.2010 г. в связи с избранием нового председателя правления ЖСК решить в установленном законом порядке данный вопрос. Справки о доходах ответчиков, которые представлены истцом в суд при обращении с настоящим иском и на основании которых рассчитаны истцом заявленные ко взысканию суммы, датированы 30.03.2009 г. по доходам Л.И.В. за 2008 г. и 31.03.2010 г. по доходам Л.И.В. за 2009 г. При этом расчет суммы, заявленной ко взысканию, осуществлен истцом на основании указанных справок о доходах и решений общего собрания ЖСК от 22.04.2004 г., 22.04.2006 г., 21.04.2008 г.
Доказательств невозможности установления размера указанного ущерба без дополнительной проверки путем проведения аудиторской проверки не представлено. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно в результате аудиторской проверки был установлен размер указанного ущерба. При этом истцом не представлен в суд первой инстанции отчет ревизионной комиссии, обсуждаемый на отчетно-выборном собрании ЖСК 29.03.2010 г., и отчет аудиторской проверки, проведенной на основании решения, принятого на этом собрании. Согласно объяснениям представителя истца в кассационной инстанции аудиторская проверка проведена и отчет получен ЖСК в декабре 2010 г., истец не представил его в суд, т.к. по заявленному спору необходимости в нем не было.
Доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, истцом ЖСК не представлено.
Пропуск предусмотренного законом срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Кроме того, учитывая, что спор с участием Л.И.В. вытекает из трудовых отношений, действующим трудовым законодательством не предусмотрено взыскание процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при получении излишней заработной платы и причинении материального ущерба работодателю и невозмещении указанных денежных средств в добровольном порядке, правовых оснований для взыскания процентов в порядке ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с Л.И.В. не имелось.
При таком положении судом неправильно применены нормы материального права при решении вопроса о применении срока исковой давности по требованиям, заявленным к Л.И.В., согласно ст. 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации решение в части взыскания денежных средств с Л.И.В. подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства установлены полно на основании материалов дела, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение об отказе ЖСК в иске к Л.И.В.
По смыслу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. ст. 115 - 119 Жилищного кодекса Российской Федерации правоотношения между ЖСК и членами правления ЖСК, в том числе председателем правления ЖСК не являются трудовыми.
Уставом ЖСК не предусмотрено заключение трудовых договоров с председателем правления ЖСК. Действующее законодательство не запрещает в установленном законом порядке устанавливать вознаграждение за работу в должности председателя правления ЖСК.
Вместе с тем, действующее законодательство не запрещает заключение жилищно-строительным кооперативом трудового договора с председателем правления.
В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 3 ст. 119 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления жилищного кооператива при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно.
При разрешении спора, заявленного к Ф.Е.В., суд применил общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ответчик Ф.Е.В. ссылается на положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что с учетом подачи ЖСК иска 24.05.2011 г. спорный период с января по май 2008 г. находится за пределами общего срока исковой давности, и указывает на то, что ЖСК мог узнать о возможном нарушении своих прав в любое время при условии своевременного и в полном объеме выполнения ревизионной комиссией, избранной в предусмотренном ст. ст. 116, 120 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке, своих обязанностей и контроле выполнения возложенных на нее задач.
По общему правилу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Вышеизложенные доводы кассационной жалобы Ф.Е.В. необоснованны.
При разрешении спора о привлечении Ф.Е.В. к ответственности в виде возмещения сумм излишне начисленного и выплаченного вознаграждения за выполнение обязанностей председателя правления ЖСК в период с 2008 г. по 2009 г. и излишне уплаченных сумм налога необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства выявления истцом ЖСК допущенных Ф.Е.В. нарушений и их последствий в виде неосновательного обогащения на стороне Ф.Е.В. и ущерба на стороне истца. Также необходимо учесть, что Ф.Е.В. являлась председателем правления ЖСК до ее переизбрания на общем отчетно-выборном собрании ЖСК 29.03.2010 г., соответственно до указанного времени являлась органом управления ЖСК, обладала исключительным правом без доверенности действовать от имени кооператива, в том числе представлять его интересы, и иные органы управления ЖСК не наделены такими полномочиями, в том числе для защиты нарушенных прав и законных интересов ЖСК. Являясь председателем правления ЖСК, Ф.Е.В. допустила злоупотребление правом при решении вопроса о размере вознаграждения за свой труд и размере заработной платы бухгалтера, действуя в нарушение требований закона, положений Устава ЖСК и решений общего собрания членов ЖСК.
Таким образом, обращение ЖСК в суд с настоящим иском в период осуществления Ф.Е.В. деятельности в должности председателя правления ЖСК не представлялось для ЖСК возможным и было осуществлено после переизбрания председателя ЖСК.
Вместе с тем, о нарушении своего права истец бесспорно узнал 29.03.2010 г. при вышеизложенных обстоятельствах обсуждения отчета ревизионной комиссии ЖСК, и после переизбрания председателя правления на общем собрании членов ЖСК 29.03.2010 г. у ЖСК не имелось препятствий к обращению в суд с настоящим иском.
При таком положении исчисление срока для обращения в суд с настоящим иском к Ф.Е.В. с 29.03.2010 г. отвечает обстоятельствам спора, и срок исковой давности для привлечения Ф.Е.В. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не истек на момент обращения истца в суд.
Однако ответчик Ф.Е.В. может быть привлечена к гражданско-правовой ответственности в размере сумм излишне начисленного и выплаченного вознаграждения за выполнение обязанностей председателя правления ЖСК в период с 2008 г. по 2009 г. и излишне уплаченных сумм налога в силу ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если порядок возмещения указанных сумм неосновательного обогащения, ущерба не предусмотрен в ином порядке с учетом правовой природы правоотношений сторон в спорный период.
Вместе с тем, согласно объяснениям представителя истца ЖСК в кассационной инстанции с Ф.Е.В. как с председателем правления ЖСК был заключен трудовой договор. Из материалов дела не представляется возможным проверить указанные обстоятельства. Сама Ф.Е.В. в суде первой инстанции и в кассационной инстанции не ссылалась на наличие с истцом в прошлом трудовых отношений в связи с выполнением ею обязанностей председателя правления ЖСК, ссылаясь, как выше указано, в кассационной жалобе на общие сроки исковой давности, а также на положения ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации о заработной плате и исполнение обязанностей по уплате налогов. Вместе с тем, то обстоятельство, что решениями общего собрания был установлен размер заработной платы председателя, само по себе не свидетельствует о том, что между сторонами были трудовые отношения. Выплачиваемые председателю правления ЖСК денежные средства в качестве заработной платы при отсутствии трудовых отношений являются вознаграждением за работу в должности председателя правления ЖСК и не являются заработной платой в смысле трудового законодательства. Судом при разрешении спора не проверено, был ли заключен с Ф.Е.В. как с председателем правления ЖСК трудовой договор, вытекает ли настоящий спор из трудовых отношений.
По материалам дела установить правовую природу правоотношений сторон и решить вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям с бывшим председателем правления ЖСК - Ф.Е.В. трудового законодательства не представляется возможным, тогда как указанные обстоятельства являются значимыми для определения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе по вопросу предусмотренных законом сроков для обращения истца ЖСК в суд за защитой нарушенного права.
Указанные обстоятельства, касающиеся правоотношений ЖСК и Ф.Е.В. в должности председателя ЖСК, неправомерно признаны судом незначимыми и оставлены без внимания.
При таком положении суд не установил обстоятельства, значимые для разрешения спора, заявленного ЖСК к Ф.Е.В., устранить допущенные нарушения в суде кассационной инстанции не представляется возможным, в связи с чем согласно ст. 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации решение в части удовлетворения требований ЖСК к Ф.Е.В. подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, установить вышеуказанные значимые для разрешения спора обстоятельства и постановить решение с учетом установленных обстоятельств спора и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2011 года в части удовлетворения требований ЖСК о взыскании с Л.И.В. в пользу ЖСК денежных средств неосновательного обогащения в сумме <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. отменить.
В указанных исковых требованиях ЖСК отказать.
Решение суда в части удовлетворения требований ЖСК к Ф.Е.В. о взыскании денежных средств неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.10.2011 N 33-16182
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2011 г. N 33-16182
Судья Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Белисовой О.В. и Чуфистова И.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3025/11 по кассационным жалобам Ф.Е.В. и Л.И.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2011 года по иску ЖСК к Ф.Е.В. и Л.И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Л.И.В. - Р., поддержавшей жалобу, представителя ЖСК - Ц., возражавшего против жалоб,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЖСК (далее - ЖСК) обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга к иском о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2008 г. по декабрь 2009 г., с Ф.Е.В. в размере <...> руб. с Л.И.В. - <...> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с Ф.Е.В. в размере <...> руб., с Л.И.В. - <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что в период с 2004 года по март 2010 года Ф.Е.В. исполняла обязанности <наименование1> ЖСК, Л.И.В. - <наименование2>. Решениями отчетно-выборных собраний членов ЖСК от 22.04.2004 г., от 22.04.2006 г., от 21.04.2008 г. была установлена заработная плата председателя правления в размере <...> руб., <...> руб., <...> руб., <наименование2> - <...> руб., <...> руб., <...> руб. соответственно. Однако в период с 2008 года по 2009 год ответчики самостоятельно начисляли себе заработную плату, размер которой превышал установленную общими собраниями членов ЖСК.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2011 года исковые требования ЖСК удовлетворены.
С Ф.Е.В. в пользу ЖСК взысканы денежные средства неосновательного обогащения в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.
С Л.И.В. в пользу ЖСК взысканы денежные средства неосновательного обогащения в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.
В кассационных жалобах Ф.Е.В. и Л.И.В., полагая решение незаконным и необоснованным, просят его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Ф.Е.В. о рассмотрении дела извещена (л.д. 122), в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению дела согласно ч. 2 ст. 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, приходит к следующему.
Согласно ст. 115 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления жилищного кооператива являются: 1) общее собрание членов жилищного кооператива; 2) конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива; 3) правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.
В соответствии с положениями ст. 116 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 117 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.
Пункт 28 Устава ЖСК устанавливает, что общее собрание членов кооператива является высшим органом кооператива, утверждает, в частности годовой финансово-хозяйственный план и отчет о его выполнении.
В соответствии со ст. 118 Жилищного кодекса Российской Федерации правление жилищного кооператива избирается из числа членов жилищного кооператива общим собранием членов жилищного кооператива (конференцией) в количестве и на срок, которые определены уставом кооператива (ч. 1). Порядок деятельности правления жилищного кооператива и порядок принятия им решений устанавливаются уставом и внутренними документами кооператива (положением, регламентом или иным документом кооператива) (ч. 2). Правление жилищного кооператива осуществляет руководство текущей деятельностью кооператива, избирает из своего состава председателя кооператива и осуществляет иные полномочия, не отнесенные уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива (ч. 3). Правление жилищного кооператива подотчетно общему собранию членов кооператива (конференции) (ч. 4).
Согласно ст. 119 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления жилищного кооператива избирается правлением жилищного кооператива из своего состава на срок, определенный уставом жилищного кооператива.
Председатель правления жилищного кооператива: 1) обеспечивает выполнение решений правления кооператива; 2) без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 3) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Кодексом или уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива (конференции) или правления кооператива. Председатель правления жилищного кооператива при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно.
Судом установлено и из материалов дела следует, что протоколом отчетно-выборного собрания N <...> от 22.04.2004 г. установлена заработная плата председателя правления в размере <...> руб., бухгалтера - <...> руб.; протоколом отчетно-выборного собрания N <...> от 22.04.2006 г. заработная плата <наименование1> увеличена на <...> руб., <наименование2> - на <...> руб.; протоколом отчетно-выборного собрания N <...> от 21.04.2008 года заработная плата <наименование1> увеличена до <...> руб., <наименование2> - до <...> руб. (л.д. 15 - 25).
Согласно сведениям, содержащимся в справках о доходах, общая сумма дохода Ф.Е.В. за 2008 г. составила <...> руб., за 2009 г. - <...> руб., при этом в 2008 г. и в 2009 г. доход Ф.Е.В. составлял <...> руб., удержано налога за 2008 г. - <...>, за 2009 - <...>, общая сумма дохода Л.И.В. за 2008 г. составила <...> руб., за 2009 г. - <...> руб., при этом в 2008 г. и в 2009 г. доход Л.И.В. составлял <...> руб. ежемесячно, удержано налога за 2008 г. - <...>, за 2009 г. - <...> (л.д. 10 - 13).
С учетом установленной решениями общего собрания оплаты труда разница в начисленных суммах дохода у Ф.Е.В. составила за 2008 г. - <...>, за 2009 г. - <...>, всего <...>, у Л.И.В. разница в начисленных суммах дохода составила за 2008 г. - <...>, за 2009 г. - <...>, всего <...>.
При этом в 2008 г. по март включительно доход начислялся исходя из размера, установленного решением общего собрания от 22.04.2006 г., а с апреля 2008 г. в излишнем размере, в том числе с перерасчетом и доплатой в апреле 2008 г. за период январь - март 2008 г.
Согласно ч. 1 ст. 1102 Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого.
В силу п. 4 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения выплаченная гражданину заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что установление размера оплаты работы председателя и бухгалтера отнесено к компетенции общего собрания и не могло быть изменено ответчиками по собственному усмотрению, тогда как ответчики начисляли себе и получали оплату свыше установленной решением общего собрания без законных оснований, о чем последние не могли не знать, занимая соответствующие должности в ЖСК и зная о размере установленной им платы.
При таком положении суд установил на стороне ответчиков неосновательное обогащение и недобросовестность в действиях ответчиков и взыскал в пользу истца в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации разницу между заработной платой, которую ответчики должны были получать, действуя добросовестно в соответствии с решениями общего собрания членов ЖСК от 22.04.2004 г., 22.04.2006 г., 21.04.2008 г., и той заработной платой, которую ответчики начисляли себе, определил ко взысканию с Ф.Е.В. неосновательное обогащение в размере <...> руб., с Л.И.В. - <...> руб.
Принимая во внимание наличие недобросовестности в действиях ответчиков, суд не установил оснований для применения положений ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что материалами дела подтверждено отсутствие у ответчиков оснований для начисления и получения заработной платы свыше установленной решениями общего собрания, и поскольку ответчики с момента начисления заработной платы в повышенном размере должны были осознавать неправомерность их получения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 2 ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции отклонены доводы ответчиков о пропуске ЖСК срока исковой давности, и доводы о том, что спор вытекает из трудовых отношений и подлежит применению ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации неприменима, а предусмотренный положениями Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности при обращении истца в суд 24.05.2011 г. не пропущен. Начало течения срока исковой давности судом не определено.
В кассационной жалобе ответчик Ф.Е.В. ссылается на то, что начисленные ответчику суммы вознаграждения являются правомерными с учетом того обстоятельства, что решениями общего собрания установлены размеры оплаты без учета налогообложения и являются размерами денежных средств, на которые ответчик мог претендовать, в связи с чем фактически начислялись суммы с учетом необходимости налогообложения, и налоги с доходов уплачены.
Аналогичные доводы были заявлены ответчиками в ходе судебного разбирательства.
Указанные доводы несостоятельны. Законных оснований для начисления вознаграждения за работу свыше установленного решениями общего собрания ответчики не имели.
Доводы кассационной жалобы Л.И.В. о том, что исковое заявление предъявлено в суд неуполномоченным лицом, при подаче иска не представлены документы, подтверждающие полномочия председателя правления ЖСК на обращение с иском, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.
Положениями п. п. 1, 2 п. 2 ст. 119 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что председатель правления жилищного кооператива обеспечивает выполнение решений правления кооператива; без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Иск заявлен от имени ЖСК председателем правления ЖСК - Н.А.В., избрание которой на должность председателя и полномочия которой в указанной должности в ходе судебного разбирательства были установлены судом на основании материалов дела (выписка из УГРЮЛ) и не были оспорены ответчиком.
Председатель правления ЖСК в силу закона полномочен действовать от имени ЖСК.
Кроме того, как следует из материалов дела, на общем отчетно-выборном собрании ЖСК 29.03.2010 г. в ходе отчета председателя ревизионной комиссии последним было указано на то, что председатель правления единовластно повысила себе и бухгалтеру зарплату (л.д. 90 - 95), а также указано на ряд иных нарушений и высказаны предложения. При этом собранием принято решение провести полную аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности ЖСК за период с 2007 г. по 2009 г.
Как следует из протокола расширенного заседания правления ЖСК от 23.12.2010 года (л.д. 78 - 81) на указанном заседании обсуждался отчет аудиторской проверки, было принято предложение председателя правления Н.А.В. о том, чтобы предложить бывшему председателю ЖСК Ф.Е.В. и бывшему бухгалтеру Л.И.В. в добровольном порядке до 01.02.2011 г. внести на расчетный счет ЖСК неправомерно выплаченные им вознаграждения по зарплате и иные суммы ущерба, и принято решение о том, чтобы в случае отказа от выплаты сумм направить исковое заявление в суд.
Согласно протоколу счетной комиссии заочного собрания собственников и членов ЖСК от 17.01.2011 г. (л.д. 75) собранием было принято аналогичное решение, после чего 11.02.2011 г. ЖСК направил ответчикам соответствующие предложения и известил о сроке добровольного их исполнения - 04.04.2011 г. и о намерениях обратиться в суд в случае отсутствия письменного ответа в указанный срок (л.д. 82, 85). Ответчики Л.И.В. и Ф.Е.В. ответами от 02.03.2011 г. и от 04.03.2011 г. соответственно указали ЖСК на то, что требование о внесении денежных средств на расчетный счет ЖСК считают необоснованным и незаконным.
Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, председатель ЖСК обеспечивал выполнение указанных выше решений и защиту интересов ЖСК.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы Л.И.В. относительно размера взысканных денежных средств с указанием на неправильный расчет суммы. При этом ответчик ссылается на те обстоятельства, что средства ЖСК формируются за счет целевых взносов и обязательных платежей членов ЖСК и собственников помещений, не являющихся членами ЖСК, у Н.А.В. не было полномочий действовать от имени всех собственников, поэтому сумму необходимо рассчитать только с учетом взносов тех, кто голосовал "за" обращение в суд с настоящим иском, и в дальнейшем после поступления денежных средств на счет ЖСК обеспечить возврат денежных средств собственникам с правильным оформлением их по бухгалтерии с надлежащим назначением платежа.
Согласно п. 12 Устава ЖСК средства кооператива, сформированные из вступительных, паевых, целевых взносов и прочих поступлений, являются собственными средствами кооператива, и вносятся на соответствующий счет кооператива в учреждения банков.
Спорные денежные средства выплачены ответчикам непосредственно ЖСК, такая выплата повлекла уменьшение имущества (денежных средств) ЖСК, которым обоснованно заявлены требования об их возврате именно ЖСК, и то обстоятельство, что они выплачены из средств ЖСК, сформированных за счет взносов и обязательных платежей членов ЖСК и собственников помещений, не являющихся членами ЖСК, не препятствует ЖСК заявлять требования об их возврате в полном размере и не является основанием для их перерасчета по заявленной ответчиком схеме. При этом не имеют значения и не умаляют указанного права ЖСК обстоятельства голосования на общем собрании ЖСК относительно данного вопроса и принятия по нему решения, а также мнение по указанному вопросу собственников помещений, не являющихся членами ЖСК и не участвовавших в собрании.
Доводы кассационной жалобы Л.И.В. о недобросовестности истца ЖСК и о том, что требования ЖСК являются злоупотреблением правом, необоснованны, поскольку ЖСК в предусмотренном законом порядке обратился в суд за защитой прав и законных интересов, которые полагает нарушенными ответчиками. Злоупотребления правом не усматривается и вышеизложенные доводы Л.И.В. относительно обращения в суд неуполномоченного лица не свидетельствуют о злоупотреблении и несостоятельны по вышеизложенным мотивам, как и доводы о том, что действия истца противоречат нормам действующего законодательства и причиняют вред интересам правосудия и участников процесса.
В настоящем случае в связи с начислением и выплатой ответчикам сумм заработной платы свыше установленных в надлежащем порядке на стороне истца возник ущерб, а на стороне ответчиков - неосновательное обогащение. Истец избрал такой способ защиты как возврат излишне начисленных и выплаченных ответчикам сумм при том положении, что ответчики одновременно являются также лицами, действиями которых и по вине которых причинен указанный ущерб истцу. Такой способ защиты не противоречит закону.
Истцом сумма взыскания рассчитана как разница между суммой, подлежащей выплате до налогообложения на основании определенных решением общего собрания размеров заработной платы и суммой, фактически начисленной. В заявленную ко взысканию сумму истцом фактически заложены не только полученные ответчиками за вычетом налогов суммы, т.е. излишне полученные ответчиками суммы, но и суммы налога, излишне уплаченного на завышенный начисленный доход. В настоящем случае такой расчет является правомерным, т.к. соответствует понесенному истцом реальному ущербу в связи с уменьшением размера денежных средств ЖСК и иск ЖСК фактически направлен на возмещение такого ущерба с ответчиков, которые получили неосновательное обогащение в виде излишне полученных денежных средств и по вине которых ЖСК понес ущерб в виде сумм излишнего налога на доходы ответчиков при налогообложении сумм доходов, начисленных в завышенном размере.
При этом ущерб истцу причинен действиями обоих ответчиков и взыскивается истцом с каждого из ответчиков соответственно в размере излишне начисленного каждому из них дохода, с учетом размеров неосновательного обогащения каждого из них, что не противоречит закону (ст. 240 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несмотря на то, что истец, заявляя требования, ссылался только на нормы закона, регулирующие правоотношения вследствие неосновательного обогащения, с учетом существа заявленных истцом требований и их обоснования спорные правоотношения регулируются не только правовыми нормами, регулирующими правоотношения вследствие неосновательного обогащения, но и правовыми нормами, регулирующими возмещение ущерба.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В силу ст. ст. 148, 196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд должен установить спорные правоотношения и определить закон, их регулирующий и подлежащий применению.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, в том числе в случае умышленного причинения ущерба (ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Ущерб взыскивается в порядке, предусмотренном ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением предусмотренных данной нормой закона случаев, в том числе за исключением случая, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 120 Жилищного кодекса Российской Федерации для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией) избирается ревизионная комиссия (ревизор) жилищного кооператива, которая в обязательном порядке проводит плановые ревизии финансово-хозяйственной деятельности жилищного кооператива не реже одного раза в год; представляет общему собранию членов кооператива (конференции) заключение о бюджете жилищного кооператива, годовом отчете и размерах обязательных платежей и взносов; отчитывается перед общим собранием членов кооператива (конференцией) о своей деятельности. Ревизионная комиссия (ревизор) жилищного кооператива в любое время вправе проводить проверку финансово-хозяйственной деятельности кооператива и иметь доступ ко всей документации, касающейся деятельности кооператива.
Таким образом, ревизионная комиссия обязана не реже одного раза в год проводить плановые ревизии финансово-хозяйственной деятельности жилищного кооператива и отчитываться о бюджете и своей деятельности.
Финансово-хозяйственная деятельность кооператива за 2008 г., т.е. за период, когда имели место нарушения со стороны ответчиков, должна была проводиться в силу ст. 120 Жилищного кодекса Российской Федерации в 2009 г., и в случае надлежащей работы ревизионной комиссии при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности кооператива за 2008 г. указанные нарушения могли быть выявлены.
Таким образом, указанные нарушения, допущенные в 2008 г., ревизионная комиссия ЖСК должна была и могла выявить при проверке финансово-хозяйственной деятельности кооператива за 2008 г. в 2009 г., соответственно нарушения, допущенные в 2009 г., ревизионная комиссия ЖСК должна была и могла выявить при проверке финансово-хозяйственной деятельности кооператива за 2009 г. в 2010 г.
Как выше указано, о выявлении допущенных председателем правления ЖСК Ф.Е.В. и бухгалтером Л.И.В. нарушений было заявлено на общем отчетно-выборном собрании ЖСК 29.03.2010 г. в ходе отчета председателя ревизионной комиссии и было собранием принято решение провести полную аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности ЖСК за период с 2007 г. по 2009 г.
Правоотношения ЖСК с бухгалтером Л.И.В. являются трудовыми, ЖСК является работодателем, и к спорным правоотношениям с участием Л.И.В. применима ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации.
В настоящем случае имела место недобросовестность со стороны Л.И.В. при исполнении обязанностей бухгалтера при начислении и выплате заработной платы в повышенном, излишнем, размере, в связи с чем излишне полученная ею заработная плата может быть взыскана с нее согласно вышеизложенным положениям ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в силу ст. ст. 238, 240, 242 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик Л.И.В. обязана возместить ЖСК ущерб от излишне уплаченного налога, что явилось последствием ее умышленных действий по начислению заработной платы в завышенном размере и ее налогообложению.
Учитывая, что спорные правоотношения с участием Л.И.В. являются трудовыми, на них распространяются требования ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.
В суде первой инстанции Л.И.В. ссылалась на пропуск предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока. Положения указанной нормы закона не применены судом неправомерно, поскольку суд не учел правовую природу спорных правоотношений, являющихся трудовыми.
В кассационной жалобе Л.И.В. ссылается на пропуск предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока и указывает на истечение названного срока в декабре 2010 г. с учетом того, что работала в ЖСК до декабря 2009 г.
С таким исчислением срока давности согласиться нельзя, оно противоречит ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, обоснованными являются доводы Л.И.В. о том, что 29.03.2010 г. на отчетно-выборном собрании ЖСК стало известно о том, каким образом производилась выплата заработной платы и в каком размере.
Учитывая вышеизложенные предусмотренные законом обязанности ревизионной комиссии ЖСК, вышеизложенные обстоятельства выявления ревизионной комиссией ЖСК нарушений при начислении и выплате заработной платы Ф.Е.В. и Л.И.В., повлекших ущерб для ЖСК и неосновательное обогащение для Л.И.В. и Ф.Е.В., предусмотренный законом порядок взыскания с Л.И.В. излишне полученной заработной платы и ущерба, причиненного излишней уплатой налога, судебная коллегия полагает, что у истца не было препятствий для взыскания указанных средств с ответчика Л.И.В. в установленном законом порядке и в установленные законом сроки.
При этом судебная коллегия учитывает, что для установления размера указанного ущерба не требовалось проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения дополнительно к проведенной ревизионной комиссией, в том числе не требовалось ожидания проведения полной аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ЖСК за период с 2007 г. по 2009 г., поскольку размер причиненного ущерба и причины его возникновения могли быть и должны были быть установлены ревизионной комиссией ЖСК, факт нарушений и причины были установлены ревизионной комиссией ЖСК, как следует из протокола отчетно-выборного собрания ЖСК от 29.03.2010 г., также мог быть установлен размер ущерба на основании документов об установленных размерах заработной платы и фактически начисленных и выплаченных суммах заработной платы и уплаченных налогах, которыми ЖСК располагал, не имея препятствий после 29.03.2010 г. в связи с избранием нового председателя правления ЖСК решить в установленном законом порядке данный вопрос. Справки о доходах ответчиков, которые представлены истцом в суд при обращении с настоящим иском и на основании которых рассчитаны истцом заявленные ко взысканию суммы, датированы 30.03.2009 г. по доходам Л.И.В. за 2008 г. и 31.03.2010 г. по доходам Л.И.В. за 2009 г. При этом расчет суммы, заявленной ко взысканию, осуществлен истцом на основании указанных справок о доходах и решений общего собрания ЖСК от 22.04.2004 г., 22.04.2006 г., 21.04.2008 г.
Доказательств невозможности установления размера указанного ущерба без дополнительной проверки путем проведения аудиторской проверки не представлено. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно в результате аудиторской проверки был установлен размер указанного ущерба. При этом истцом не представлен в суд первой инстанции отчет ревизионной комиссии, обсуждаемый на отчетно-выборном собрании ЖСК 29.03.2010 г., и отчет аудиторской проверки, проведенной на основании решения, принятого на этом собрании. Согласно объяснениям представителя истца в кассационной инстанции аудиторская проверка проведена и отчет получен ЖСК в декабре 2010 г., истец не представил его в суд, т.к. по заявленному спору необходимости в нем не было.
Доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, истцом ЖСК не представлено.
Пропуск предусмотренного законом срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Кроме того, учитывая, что спор с участием Л.И.В. вытекает из трудовых отношений, действующим трудовым законодательством не предусмотрено взыскание процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при получении излишней заработной платы и причинении материального ущерба работодателю и невозмещении указанных денежных средств в добровольном порядке, правовых оснований для взыскания процентов в порядке ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с Л.И.В. не имелось.
При таком положении судом неправильно применены нормы материального права при решении вопроса о применении срока исковой давности по требованиям, заявленным к Л.И.В., согласно ст. 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации решение в части взыскания денежных средств с Л.И.В. подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства установлены полно на основании материалов дела, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение об отказе ЖСК в иске к Л.И.В.
По смыслу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. ст. 115 - 119 Жилищного кодекса Российской Федерации правоотношения между ЖСК и членами правления ЖСК, в том числе председателем правления ЖСК не являются трудовыми.
Уставом ЖСК не предусмотрено заключение трудовых договоров с председателем правления ЖСК. Действующее законодательство не запрещает в установленном законом порядке устанавливать вознаграждение за работу в должности председателя правления ЖСК.
Вместе с тем, действующее законодательство не запрещает заключение жилищно-строительным кооперативом трудового договора с председателем правления.
В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 3 ст. 119 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления жилищного кооператива при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно.
При разрешении спора, заявленного к Ф.Е.В., суд применил общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ответчик Ф.Е.В. ссылается на положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что с учетом подачи ЖСК иска 24.05.2011 г. спорный период с января по май 2008 г. находится за пределами общего срока исковой давности, и указывает на то, что ЖСК мог узнать о возможном нарушении своих прав в любое время при условии своевременного и в полном объеме выполнения ревизионной комиссией, избранной в предусмотренном ст. ст. 116, 120 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке, своих обязанностей и контроле выполнения возложенных на нее задач.
По общему правилу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Вышеизложенные доводы кассационной жалобы Ф.Е.В. необоснованны.
При разрешении спора о привлечении Ф.Е.В. к ответственности в виде возмещения сумм излишне начисленного и выплаченного вознаграждения за выполнение обязанностей председателя правления ЖСК в период с 2008 г. по 2009 г. и излишне уплаченных сумм налога необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства выявления истцом ЖСК допущенных Ф.Е.В. нарушений и их последствий в виде неосновательного обогащения на стороне Ф.Е.В. и ущерба на стороне истца. Также необходимо учесть, что Ф.Е.В. являлась председателем правления ЖСК до ее переизбрания на общем отчетно-выборном собрании ЖСК 29.03.2010 г., соответственно до указанного времени являлась органом управления ЖСК, обладала исключительным правом без доверенности действовать от имени кооператива, в том числе представлять его интересы, и иные органы управления ЖСК не наделены такими полномочиями, в том числе для защиты нарушенных прав и законных интересов ЖСК. Являясь председателем правления ЖСК, Ф.Е.В. допустила злоупотребление правом при решении вопроса о размере вознаграждения за свой труд и размере заработной платы бухгалтера, действуя в нарушение требований закона, положений Устава ЖСК и решений общего собрания членов ЖСК.
Таким образом, обращение ЖСК в суд с настоящим иском в период осуществления Ф.Е.В. деятельности в должности председателя правления ЖСК не представлялось для ЖСК возможным и было осуществлено после переизбрания председателя ЖСК.
Вместе с тем, о нарушении своего права истец бесспорно узнал 29.03.2010 г. при вышеизложенных обстоятельствах обсуждения отчета ревизионной комиссии ЖСК, и после переизбрания председателя правления на общем собрании членов ЖСК 29.03.2010 г. у ЖСК не имелось препятствий к обращению в суд с настоящим иском.
При таком положении исчисление срока для обращения в суд с настоящим иском к Ф.Е.В. с 29.03.2010 г. отвечает обстоятельствам спора, и срок исковой давности для привлечения Ф.Е.В. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не истек на момент обращения истца в суд.
Однако ответчик Ф.Е.В. может быть привлечена к гражданско-правовой ответственности в размере сумм излишне начисленного и выплаченного вознаграждения за выполнение обязанностей председателя правления ЖСК в период с 2008 г. по 2009 г. и излишне уплаченных сумм налога в силу ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если порядок возмещения указанных сумм неосновательного обогащения, ущерба не предусмотрен в ином порядке с учетом правовой природы правоотношений сторон в спорный период.
Вместе с тем, согласно объяснениям представителя истца ЖСК в кассационной инстанции с Ф.Е.В. как с председателем правления ЖСК был заключен трудовой договор. Из материалов дела не представляется возможным проверить указанные обстоятельства. Сама Ф.Е.В. в суде первой инстанции и в кассационной инстанции не ссылалась на наличие с истцом в прошлом трудовых отношений в связи с выполнением ею обязанностей председателя правления ЖСК, ссылаясь, как выше указано, в кассационной жалобе на общие сроки исковой давности, а также на положения ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации о заработной плате и исполнение обязанностей по уплате налогов. Вместе с тем, то обстоятельство, что решениями общего собрания был установлен размер заработной платы председателя, само по себе не свидетельствует о том, что между сторонами были трудовые отношения. Выплачиваемые председателю правления ЖСК денежные средства в качестве заработной платы при отсутствии трудовых отношений являются вознаграждением за работу в должности председателя правления ЖСК и не являются заработной платой в смысле трудового законодательства. Судом при разрешении спора не проверено, был ли заключен с Ф.Е.В. как с председателем правления ЖСК трудовой договор, вытекает ли настоящий спор из трудовых отношений.
По материалам дела установить правовую природу правоотношений сторон и решить вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям с бывшим председателем правления ЖСК - Ф.Е.В. трудового законодательства не представляется возможным, тогда как указанные обстоятельства являются значимыми для определения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе по вопросу предусмотренных законом сроков для обращения истца ЖСК в суд за защитой нарушенного права.
Указанные обстоятельства, касающиеся правоотношений ЖСК и Ф.Е.В. в должности председателя ЖСК, неправомерно признаны судом незначимыми и оставлены без внимания.
При таком положении суд не установил обстоятельства, значимые для разрешения спора, заявленного ЖСК к Ф.Е.В., устранить допущенные нарушения в суде кассационной инстанции не представляется возможным, в связи с чем согласно ст. 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации решение в части удовлетворения требований ЖСК к Ф.Е.В. подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, установить вышеуказанные значимые для разрешения спора обстоятельства и постановить решение с учетом установленных обстоятельств спора и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2011 года в части удовлетворения требований ЖСК о взыскании с Л.И.В. в пользу ЖСК денежных средств неосновательного обогащения в сумме <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. отменить.
В указанных исковых требованиях ЖСК отказать.
Решение суда в части удовлетворения требований ЖСК к Ф.Е.В. о взыскании денежных средств неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)