Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 января 2005 года Дело N Ф08-6200/2004
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от ответчиков: открытого акционерного общества "Завод Дагдизель" и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Махачкалапромстройбанк" Таймасханова Н.Т., в отсутствие истца - конкурсного кредитора Абдулабекова И.М. и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промтекстильресурс", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Махачкалапромстройбанк" Таймасханова Н.Т. и открытого акционерного общества "Завод Дагдизель" на решение от 15.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2004 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1660/2003-7, установил следующее.
Конкурсный кредитор ОАО "Махачкалапромстройбанк" Абдулабеков И.М. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к конкурсному управляющему ОАО "Махачкалапромстройбанк" (далее - конкурсный управляющий), ОАО "Завод Дагдизель" (далее - завод), ООО "Промтекстильресурс" (далее - общество) о признании недействительными решения комитета кредиторов ОАО "Махачкалапромстройбанк" (далее - банк) от 20.09.2002 и соглашения об уступке права требования от 23.09.2002, заключенного банком и обществом, о приведении сторон в первоначальное положение.
Решением от 15.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2004, требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что условия договора уступки права требования от 23.09.2002 и решение комитета кредиторов от 20.09.2002 нарушают права и интересы должника и кредиторов, что свидетельствует об их незаконности.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на нарушение судом требований статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротство)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку суд по спору вместо определения принял решение. По мнению заявителя, суд, признав недействительным протокол от 20.09.2002 N 7, вышел за пределы требований и неправомерно признал недействительными решения по другим вопросам, не имеющим отношения к спору. Суд апелляционной инстанции, необоснованно возобновив производство по делу, нарушил статью 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как обстоятельства, послужившие основанием для его приостановления, не прекратились.
В кассационной жалобе завод, считая судебные акты незаконными, просит их отменить и указывает, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно установили фактические обстоятельства по делу и не учли, что сделка им заключена и исполнена добросовестно.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего и завода поддержали доводы, изложенные в жалобах.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей завода и конкурсного управляющего и проверив обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, комитет кредиторов банка на заседании от 29.03.2002 принял решение о выставлении на торги имущества и дебиторской задолженности.
Торги, проведенные 20.05.2002, не состоялись.
Решением комитета кредиторов от 20.09.2002 конкурсному управляющему поручено оценить кредитные договоры от 03.10.94, 23.04.94, 12.08.93 и дополнительные соглашения от 07.04.98 и заключить договор уступки права требования с обществом за 1 млн. рублей.
Конкурсный управляющий и общество заключили соглашение от 23.09.2002 об уступке права требования, в соответствии с которым банк передал право требования долга в сумме 11415280 рублей по указанным кредитным договорам, заключенным банком и заводом, а общество обязалось за это уплатить 1 млн. рублей.
Общество платежным поручением от 04.10.2002 N 293 перечислило банку 1 млн. рублей.
Общество и завод заключили соглашение от 25.09.2002, согласно которому последний выкупил у общества долговые обязательства, возникшие на основании договора об уступке права требования от 23.09.2002.
Платежным поручением от 26.09.2002 N 608 завод перечислил обществу 5400 тыс. рублей.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции правильно установили фактические обстоятельства и разрешили спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно статье 113 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе выставить на открытые торги права требования должника, если иной порядок продажи (уступки) прав требования должника не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.
В данном случае комитет кредиторов банка, поручив конкурсному управляющему заключить спорный договор уступки прав требований, исходил из того, что завод имеет неудовлетворительное финансово-экономическое состояние, срок конкурсного производства истекает 14.11.2002 и на счете конкурсного производства недостаточно средств для удовлетворения требований кредиторов, завод обжаловал определение суда о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению о взыскании с него задолженности.
Однако последующие события опровергли указанные обстоятельства.
В частности, договор об уступке права требования заключен 25.09.2002, акт передачи исполнительного листа и кредитных договоров составлен 27.09.2002.
Завод 25.09.2002 вручил банку письмо с предложением о погашении долга до 26.09.2002. В этот же день конкурсный управляющий уведомил завод о заключении договора уступки права требования и указал реквизиты общества, куда следует перечислить задолженность. Завод заключил с обществом соглашение от 25.09.2002 и перечислил ему 5400 тыс. рублей платежным поручением от 26.09.2002.
Суд апелляционной инстанции правомерно обратил внимание на то, что сделки совершены в один день - 25.09.2002, а также указал, что денежные операции осуществлены между заводом и обществом до даты получения последним необходимых документов по договору уступки права требования.
Следовательно, завод на дату заключения спорного договора имел денежные средства для частичного погашения долга и готов был их погасить.
Однако конкурсный управляющий не принял разумных и реально возможных мер для получения от завода 5400 тыс. рублей.
Комитет кредиторов, определив сумму вознаграждения в размере 1 млн. рублей, не имел сведений о рыночной стоимости уступаемого права требования, поскольку сам поручил конкурсному управляющему произвести ее оценку. Поэтому решение комитета кредиторов в части определения цены уступаемого права является необоснованной и явно заниженной.
Комитет кредиторов своим решением, в результате которого задолженность стоимостью 11415280 рублей продана за 1 млн. рублей, существенно уменьшил конкурсную массу и нарушил интересы кредиторов и должника. Поэтому решение комитета кредиторов в этой части нельзя признать законным.
Поскольку договор уступки права требования от 25.09.2002 основан на незаконном решении комитета кредиторов, то следует, что он заключен с нарушением требований статей 88 и 113 Закона о банкротстве. Уступка права требования в данном случае могла быть заключена по результатам открытых торгов.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недействительности договора уступки права требования от 25.09.2002.
Указанные конкурсным управляющим и заводом нарушения норм процессуального права не являются существенными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов. Поэтому доводы жалоб подлежат отклонению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 284, 285, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 15.12.2003 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.11.2004 по делу N А15-1660/2003-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.01.2005 N Ф08-6200/2004
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 27 января 2005 года Дело N Ф08-6200/2004
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от ответчиков: открытого акционерного общества "Завод Дагдизель" и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Махачкалапромстройбанк" Таймасханова Н.Т., в отсутствие истца - конкурсного кредитора Абдулабекова И.М. и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промтекстильресурс", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Махачкалапромстройбанк" Таймасханова Н.Т. и открытого акционерного общества "Завод Дагдизель" на решение от 15.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2004 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1660/2003-7, установил следующее.
Конкурсный кредитор ОАО "Махачкалапромстройбанк" Абдулабеков И.М. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к конкурсному управляющему ОАО "Махачкалапромстройбанк" (далее - конкурсный управляющий), ОАО "Завод Дагдизель" (далее - завод), ООО "Промтекстильресурс" (далее - общество) о признании недействительными решения комитета кредиторов ОАО "Махачкалапромстройбанк" (далее - банк) от 20.09.2002 и соглашения об уступке права требования от 23.09.2002, заключенного банком и обществом, о приведении сторон в первоначальное положение.
Решением от 15.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2004, требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что условия договора уступки права требования от 23.09.2002 и решение комитета кредиторов от 20.09.2002 нарушают права и интересы должника и кредиторов, что свидетельствует об их незаконности.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на нарушение судом требований статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротство)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку суд по спору вместо определения принял решение. По мнению заявителя, суд, признав недействительным протокол от 20.09.2002 N 7, вышел за пределы требований и неправомерно признал недействительными решения по другим вопросам, не имеющим отношения к спору. Суд апелляционной инстанции, необоснованно возобновив производство по делу, нарушил статью 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как обстоятельства, послужившие основанием для его приостановления, не прекратились.
В кассационной жалобе завод, считая судебные акты незаконными, просит их отменить и указывает, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно установили фактические обстоятельства по делу и не учли, что сделка им заключена и исполнена добросовестно.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего и завода поддержали доводы, изложенные в жалобах.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей завода и конкурсного управляющего и проверив обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, комитет кредиторов банка на заседании от 29.03.2002 принял решение о выставлении на торги имущества и дебиторской задолженности.
Торги, проведенные 20.05.2002, не состоялись.
Решением комитета кредиторов от 20.09.2002 конкурсному управляющему поручено оценить кредитные договоры от 03.10.94, 23.04.94, 12.08.93 и дополнительные соглашения от 07.04.98 и заключить договор уступки права требования с обществом за 1 млн. рублей.
Конкурсный управляющий и общество заключили соглашение от 23.09.2002 об уступке права требования, в соответствии с которым банк передал право требования долга в сумме 11415280 рублей по указанным кредитным договорам, заключенным банком и заводом, а общество обязалось за это уплатить 1 млн. рублей.
Общество платежным поручением от 04.10.2002 N 293 перечислило банку 1 млн. рублей.
Общество и завод заключили соглашение от 25.09.2002, согласно которому последний выкупил у общества долговые обязательства, возникшие на основании договора об уступке права требования от 23.09.2002.
Платежным поручением от 26.09.2002 N 608 завод перечислил обществу 5400 тыс. рублей.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции правильно установили фактические обстоятельства и разрешили спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно статье 113 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе выставить на открытые торги права требования должника, если иной порядок продажи (уступки) прав требования должника не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.
В данном случае комитет кредиторов банка, поручив конкурсному управляющему заключить спорный договор уступки прав требований, исходил из того, что завод имеет неудовлетворительное финансово-экономическое состояние, срок конкурсного производства истекает 14.11.2002 и на счете конкурсного производства недостаточно средств для удовлетворения требований кредиторов, завод обжаловал определение суда о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению о взыскании с него задолженности.
Однако последующие события опровергли указанные обстоятельства.
В частности, договор об уступке права требования заключен 25.09.2002, акт передачи исполнительного листа и кредитных договоров составлен 27.09.2002.
Завод 25.09.2002 вручил банку письмо с предложением о погашении долга до 26.09.2002. В этот же день конкурсный управляющий уведомил завод о заключении договора уступки права требования и указал реквизиты общества, куда следует перечислить задолженность. Завод заключил с обществом соглашение от 25.09.2002 и перечислил ему 5400 тыс. рублей платежным поручением от 26.09.2002.
Суд апелляционной инстанции правомерно обратил внимание на то, что сделки совершены в один день - 25.09.2002, а также указал, что денежные операции осуществлены между заводом и обществом до даты получения последним необходимых документов по договору уступки права требования.
Следовательно, завод на дату заключения спорного договора имел денежные средства для частичного погашения долга и готов был их погасить.
Однако конкурсный управляющий не принял разумных и реально возможных мер для получения от завода 5400 тыс. рублей.
Комитет кредиторов, определив сумму вознаграждения в размере 1 млн. рублей, не имел сведений о рыночной стоимости уступаемого права требования, поскольку сам поручил конкурсному управляющему произвести ее оценку. Поэтому решение комитета кредиторов в части определения цены уступаемого права является необоснованной и явно заниженной.
Комитет кредиторов своим решением, в результате которого задолженность стоимостью 11415280 рублей продана за 1 млн. рублей, существенно уменьшил конкурсную массу и нарушил интересы кредиторов и должника. Поэтому решение комитета кредиторов в этой части нельзя признать законным.
Поскольку договор уступки права требования от 25.09.2002 основан на незаконном решении комитета кредиторов, то следует, что он заключен с нарушением требований статей 88 и 113 Закона о банкротстве. Уступка права требования в данном случае могла быть заключена по результатам открытых торгов.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недействительности договора уступки права требования от 25.09.2002.
Указанные конкурсным управляющим и заводом нарушения норм процессуального права не являются существенными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов. Поэтому доводы жалоб подлежат отклонению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 284, 285, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.12.2003 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.11.2004 по делу N А15-1660/2003-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)