Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Галова В.В., Ильиной М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Воин"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09 марта 2010 г. по делу N А32-52990/2009 (судья Грибова А.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Натали"
к ответчику товариществу собственников жилья "Воин" (ЖСК "Мыс-Хако")
при участии третьего лица Микова Л.В.
о взыскании 146 726,84 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Натали" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Воин" (далее - ТСЖ) о взыскании 146 726 руб. 84 коп. задолженности по договорам N 1 от 01.01.2007 г. и N 2 от 01.05.2007 г. и 22 472 руб. 12 коп. пени.
Исковые требования мотивированы тем, что по договору аренды N 1 от 01.01.2007 г. ТСЖ передано нежилое помещение площадью 38,98 кв. м, расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Суворовская, 71. Вследствие неисполнения обязанности по уплате арендных платежей за период с 01.01.2007 г. по 30.04.2007 г. образовалась задолженность 63 086 руб. 84 коп., сумма пени за период с 11.01.2007 г. по 31.10.2008 г. составила 11 923 руб. 42 коп. ТСЖ также по договору аренды N 2 от 01.05.2007 г. являлось арендатором нежилого помещения площадью 20,65 кв. м, расположенного в г. Новороссийске, ул. Суворовская, 71. Задолженность за пользованием указанным помещением за период с 01.05.2007 г. по 29.02.2008 г. составила 83 640 руб.; сумма пени за период с 04.05.2007 г. по 31.10.2008 г. - 10 548 руб. 70 коп.
Определением от 28 января 2010 г. произведена замена ответчика в связи с его реорганизацией в форме преобразования на ЖСК "Мыс-Хако" (л.д. 75).
Из материалов дела следует, что иск рассмотрен судом к истцу - ЖСК "Мыс-Хако", г. Новороссийск, правопредшественником которого являлся ЖСК "Воин" - том2, л.д. 8. Как следует из полученной апелляционным судом выписки, 22 апреля 2009 г., т.е. после принятия решения судом первой инстанции, ЖСК "Мыс-Хако" преобразовано в ТСЖ "Воин" - том 2, л.д. 8, 17.
Решением от 09 марта 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд мотивировал решение указанием на следующие обстоятельства: между сторонами существовало арендное правоотношение, истец свои обязательства по договору выполнил, ответчик доказательств отсутствия задолженности по арендной плате суду не представил. Суд признал верным осуществленный истцом расчет арендной платы и неустойки.
ТСЖ "Воин", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что Миков Л.В. не имел полномочий на заключение договоров аренды от имени ТСЖ. Заявитель ссылается на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19.02.2007 г. по делу N 2-354/07, согласно которому после 12 августа 2006 г. от имени юридического лица ТСЖ "Воин" мог выступать и совершать действия только избранный 12.08.2006 г. председатель правления "ТСЖ Воин" Бугайчук В.В. Указано на то, что данным решением Миков Л.В. был исключен из состава членов ТСЖ. Заявителем также представлен протокол N 1 от 12 августа 2006 г., согласно которому председателем "ТСЖ Воин" избран Бугайчук В.В.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Также просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.
Согласно представленным ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края по запросу суда сведениям о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, по данным реестра на момент заключения обоих договоров аренды Миков Л.В. был председателем правления ТСЖ.
Судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела к участию в деле привлечен Миков Леонид Викторович в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21 июля 2010 г.
Во исполнение определения апелляционного суда от 26 мая 2010 г. истец представил суду копии двух страниц технического паспорта административного здания, расположенного в городе Новороссийске, ул. Суворовская, 71. Согласно письменным пояснениям истца от 15 июля 2010 г. с 01.01.2007 г. ТСЖ "Воин" было передано в аренду два кабинета по договору аренды нежилого помещения N 1 от 01.01.2007 г., истец сослался на копию технического паспорта, согласно пояснениям истца арендованные помещения указаны им в этой копии.
На приложенной копии технического паспорта маркером обозначены два помещения 10,1 кв. м и 18,4 кв. м. При этом площадь помещений согласно договорам аренды, на которые ссылается истец в обоснование заявленных им требований, составляет 38,98 кв. м и 20,65 кв. м. Представленный суду поэтажный план строения не содержит указания на помещения с такой квадратурой.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не обеспечили участия своих представителей в судебном заседании 21 июля 2010 г.
С целью представления лицами, участвующими в деле, пояснений по существу спора суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 18 августа 2010 года.
Суд повторно предложил истцу представить пояснения и доказательства по вопросу об использовании именно ТСЖ "Воин" конкретных помещений в строении по адресу - г. Новороссийск, ул. Суворовская, 71. Предложил истцу пояснить, какие именно помещения были переданы им в аренду и доказать существование таких помещений в его собственности.
Предложил ответчику представить суду пояснения по вопросу о том, по какой причине в качестве юридического адреса ТСЖ "Воин" в выписках из ЕГРП за 2008 г. и 2009 г. указан адрес г. Новороссийск, ул. Суворовская, 71, представить суду Устав ТСЖ, дать соотношение протокола от 09.08.2005 г. N 3 и от 12.08.2006 г. N 1, представить подлинник или надлежащим образом заверенную копию письма от 01.09.2005 г. N 041, адресованного А.И. Бондаренко, представить полный список членов ТСЖ "Воин" по состоянию на 12.08.2006 г., пояснить, по каким причинам приложенные к апелляционной жалобе документы не были представлены в суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 августа 2010 г., однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на жалобу и дополнительно представленные документы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению с принятием нового судебного акта об отказе в иске по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между обществом (арендодателем) и Миковым Леонидом Викторовичем, обозначенным как председатель ТСЖ, подписаны договоры аренды N 1 от 01.01.2007 г. и N 2 от 01.05.2007 г. Договоры подписаны по поводу передачи в аренду ТСЖ нежилых помещений в офисном центре, расположенном по адресу: г. Новороссийск, ул. Суворовская, 71.
Принадлежность истцу на праве собственности вышеуказанного объекта, находящегося по адресу: г. Новороссийск, ул. Суворовская, 71 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2003 г.
Представленные участвующими в деле лицами документы, оцениваемые судом в совокупности, приводят к выводу, что пользователем помещений в принадлежащем обществу офисном центре являлся Миков Леонид Викторович, который действовал в своих интересах, о чем истец должен был знать.
Материалы дела позволяют выявить следующую юридическую судьбу ответчика, изменения лица, имеющего право заключать от имени ответчика сделки, а также следующее развития взаимодействия ответчика и Микова Л.В.
На основании собрания офицеров, прапорщиков, военнослужащих сверхсрочной службы от 25 августа 1994 г. было создано ЖСК "Воин" - том 2, л.д. 166.
Устав ЖСК "Воин" зарегистрирован на основании постановления главы администрации города Новороссийска от 28.11.1994 г. - том 2, л.д. 170.
Председателем правления был избран Бугайчук В.В.
Постановлением главы администрации города Новороссийска от 09 марта 1995 г. N 460 ЖСК "Воин" отведен земельный участок площадью 2,53 га под проектирование и строительство группы жилых домов в районе старого аэропорта в городе Новороссийске. Выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей - том 2, л.д. 172, 177.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет, к материалам дела приобщена копия кадастровой выписки - том 2, л.д. 178-179.
Согласно выписке из протокола N 17 от 02.07.2003 г. и протоколу N 001 от 21.07.2003 г. приняты решение о реорганизации ЖСК "Воин" в ТСЖ "Воин", о заключении договора с инвестором - застройщиком Миковым Л.В. о долевом участии в строительстве группы жилых домов - том 2, л.д. 180, 181.
На собрании 21.07.2003 г. принято решение председателем ТСЖ после реорганизации избрать Микова Л.В., заместителем председателя избрать Бугайчук В.В. Утвержден устав ТСЖ. В качестве цели деятельности ТСЖ определено строительство жилых домов на предоставленном ЖСК участке - том 2, л.д. 181.
23 июля 2003 г. между ЖСК "Воин" в лице Бугайчук В.В. и Миковым Л.В. заключен договор о долевом строительстве группы жилых домов. Из текста данного договора следует, что создание ТСЖ и избрание Микова Л.В. его председателем сопрягалось с финансированием строительства жилых домов, которое Миков Л.В. обязан был начать в течение трех месяцев с момента регистрации ТСЖ - том 2, л.д. 182-184.
На заседании членов правления ТСЖ 09 августа 2005 г. переизбран председатель ТСЖ, председателем ТСЖ избран Бугайчук - том 2, л.д. 191.
Договор о долевом строительстве содержал условие о возможности одностороннего отказа от него ТСЖ в случае неисправности застройщика (п. 7.1), данной возможностью ТСЖ воспользовалось, соответствующее уведомление было направлено в адрес Микова 04 августа 2005 г., объявление о расторжении было сделано в газете 23 сентября 2005 г. - том 1, л.д. 124, 125, том 2, л.д. 192.
Договор о долевом строительстве жилых домов между ТСЖ и Миковым Л.В. расторгнут решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 19 февраля 2007 г., Миков Л.В. этим же решением исключен из членов ТСЖ. Суд констатировал, что Миковым Л.В. не исполнялось условие о финансировании строительства жилых домов. Согласно решению суда и постановлению надзорной инстанции, Миков Л.В. не начал проектирование и строительство объектов, не принял мер к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств по финансированию и проектированию строительства объектов недвижимого имущества - том 2, л.д. 193-197.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ТСЖ "Воин" было создано как товарищество собственников жилья в строящихся многоквартирных домах (ст. 139 ЖК РФ), при этом финансирование и строительство не велось по причине неисполнения Миковым Л.В. своих обязанностей инвестора-застройщика.
Это подтверждает довод ответчика, согласно которому в спорный период деятельность товарищество не осуществляло.
Истец представил в материалы дела копию решения Октябрьского районного суда города Новороссийска от 12 сентября 2008 г. Копию того же решения представил ответчик - том 1, л.д. 89-92, том 2, л.д. 199-202.
Этим решением установлено, что согласно протоколу заседания правления ТСЖ "Воин" от 12 августа 2006 г. председателем правления ТСЖ избран Бугайчук, после 12 августа 2006 г. от имени ТСЖ мог выступать и совершать сделки только избранный 12 августа 2006 г. председатель правления ТСЖ - Бугайчук.
Согласно решению Октябрьского районного суда города Новороссийска от 12 сентября 2008 г. и кассационному определению от 02 декабря 2008 г., которым это решение оставлено в силе, общее собрание от 12.08.2006 г. было проведено в соответствии с требованиями ст. 146, ст. 147 ЖК РФ и устава ТСЖ "Воин", т.е. в установленном порядке. На собрании присутствовали члены ТСЖ "Воин": Лещенко С.О., Бугайчук В.В., Игнатович В.И., Манецкий С.И., Богданович В.И., Геменчук С.Н., которые избрали членов правления: Лещенко, Игнатович, Бугайчук. Данным составом правления избран председатель правления Бугайчук.
Указанные судебные акты для истца преюдициальным не является, однако соответствует иным представленным ответчиком доказательствам:
- - копиям протоколов от 12 августа 2006 г., подписанных указанными лицами - том 1, л.д. 127-130;
- - выпискам из ЕГРЮЛ 2009 г. и 2010 г., в которой в качестве членов ТСЖ указаны Лещенко С.О., Бугайчук В.В., Игнатович В.И., Манецкий С.И., Богданович В.И., Геменчук С.Н. (иные члены - Гераськин и Туфанов), а также протоколам 2008, 2009 годов - том 1, л.д. 140-151, том 2, л.д. 18, 19, 147-148, 216-218.
Согласно п. 3 ст. 147 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества.
Полномочия нового руководителя юридического лица, в том числе действовать от имени организации без доверенности, возникают с момента избрания его на эту должность в установленном порядке.
Функциональное толкование данной нормы ЖК РФ позволяет заключить, что с момента избрания нового председателя полномочия прежнего действовать от имени юридического лица прекращаются.
При ином толковании данной нормы товарищество, сместившее прежнего руководителя, не было бы защищено от риска совершения им в тот же день действий, влекущих негативные для него последствия.
Следует учесть необходимость ограждения членов ТСЖ от действий смещенного председателя правления, который не имеет более обязанностей действовать в интересах товарищества. Лицо, обязанности которого действовать в интересах товарищества прекратились, не может сохранить и права действовать от его имени, в силу взаимосвязанного, корреспондирующего характера субъективных прав и обязанностей.
Принимая во внимание обязательность судебного акта, вступившего в законную силу, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что подписавший с обществом договоры Миков Л.В. в момент их подписания не вправе был действовать от имени ТСЖ.
Запись в ЕГРЮЛ имеет значение юридического факта только в том случае, если на это имеется соответствующее указание закона. Законодательство не сопрягает момент возникновения правомочий руководителя юридического лица с моментом внесения записи в ЕГРЮЛ в части сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Сведения реестра в этой части имеют значение только для целей оценки добросовестности и информированности контрагентов соответствующего субъекта.
Апелляционный суд предлагал обществу представить доказательства того, что именно ТСЖ "Воин" использовало конкретные помещения в строении по адресу - г. Новороссийск, ул. Суворовская, 71.
Надлежащих доказательств истцом не предоставлено.
В актах приема-передачи нежилого помещения по договору N 1 от 01.01.2007 г. указано, что арендодатель передает арендатору нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Новороссийск, ул. Суворовская, 71, площадью 38,98 кв. м. В акте приема-передачи нежилого помещения по договору N 2 от 01.05.2007 г. указано, что арендодатель передает арендатору нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Новороссийск, ул. Суворовская, 71, площадью 20,65 кв. м.
Принадлежность истцу на праве собственности вышеуказанного объекта, находящегося по адресу: г. Новороссийск, ул. Суворовская, 71 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2003 г.
Существенным условием договора аренды является индивидуализация передаваемых объектов недвижимости (ст. 432, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем в договорах аренды отсутствует конкретизация помещений, передаваемых в арендное пользование. С целью выяснения обстоятельств арендного пользования апелляционный суд откладывал рассмотрение жалобы. Ни истец, ни третье лицо исчерпывающих пояснений суду по данному вопросу не представили. Истец представил копию технического паспорта здания с указанием переданных в аренду помещений, при этом в техническом паспорте отсутствуют помещения, площадь которых позволяла бы выявить помещение (совокупность помещений) площадью 38,98 кв. м и 20,65 кв. м - том 2, л.д. 91. Апелляционный суд в определении об отложении предложил истцу представить дополнительные пояснения. Истец представил тот же поэтажный план с обозначенными карандашом и маркером изменениями, не внесенными в поэтажный план.
Ответчик возражает относительно фактического использования ТСЖ помещений по указанному адресу, указывает, что ТСЖ никогда не использовало помещения по адресу г. Новороссийск, ул. Суворовская, 71. Оплату ответчик также не вносил. Ответчик ссылается на то, что ТСЖ никакой хозяйственной деятельности не вело - том 2, л.д. 126.
При обсуждении вопроса о заключенности договоров аренды апелляционный суд учитывает некоммерческий характер деятельности ТСЖ - обслуживание и эксплуатация многоквартирных домов, исходит из того, что при наличии возражений ответчика, подкрепленных косвенными доказательствами, относительно фактического арендного пользования помещениями, наличие акта приема-передачи без индивидуализации помещений, подписанного неуполномоченным лицом, не позволяет считать договоры аренды исполненными.
Отсутствие у Микова Л.В. полномочий действовать от имени ТСЖ, отсутствие оплаты не позволяет в данном случае сделать вывод о заключенности договора между ТСЖ и обществом со ссылкой на его исполнения сторонами и последующее одобрение.
Общество представило в материалы дела письма 11.08.2008 г. и 28.01.2009 г., адресованные ТСЖ, с требованием погашения задолженности.
Однако, доказательств направления этих писем ТСЖ в материалах дела не имеется.
В обоснование наличия задолженности по арендной плате истец представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.03.2008 г. Данный акт позицию истца не укрепляет, поскольку со стороны ТСЖ акт подписан Миковым Л.В.
К материалам дела приобщено заявление Микова Л.В., адресованное арбитражному суду, в котором Миков Л.В. полагает, что не является председателем ТСЖ "Воин" с января 2008 г. - том 1, л.д. 49.
Подписание Миковым Л.В. акта сверки может подтверждать факт занятия помещений в принадлежащем истцу офисном центре только самим Миковым, но не ТСЖ. Наличие на акте печати ТСЖ подтверждает довод ответчика о несвоевременном возврате ТСЖ печати.
Истец пояснил по запросу суда, что учредителем общества является ООО "Югшахтстрой" (согласно уставу общества - 99% уставного капитала) - том1, л.д. 34, том 2, л.д. 66. Истец указывает на то, что ТСЖ "Воин" занимало помещения ООО "Югшахтстрой" в здании для реализации договора с целью строительства группы многоквартирных домов - том 1, л.д. 66 (согласно пояснению от 09.08.2010 г. - кабинеты, арендованные ООО "Югшахтстрой" у истца). Указание на ООО "Югшахтстрой" имеется в акте сверки, подписанном Миковым - из акта следует, что он составлен "по данным ООО "Югшахтстрой" - том 1, л.д. 17. В актах приема-передачи указано на то, что помещение передается по договору субаренды.
Наконец, раскрывая суду содержание телефонного разговора Бондаренко А.И. и Микова Л.В., который по пояснениям истца состоялся 9 сентября 2008 г., истец, по сути, показывает, что долг за пользование помещениями рассматривался между обществом и Миковым Л.В. как долг самого Микова Л.В. - том 1, л.д. 89.
Совокупность данных обстоятельств приводит к выводу, что имеет место попытка возложить на ТСЖ задолженность за пользование помещениями в интересах предпринимательской деятельности лиц, взявших на себя обязательство возвести многоквартирные дома для ТСЖ "Воин".
При таких обстоятельствах указание адреса офисного центра, принадлежащего истцу, в качестве юридического адреса ТСЖ в некоторый период само по себе не доказывает ни заключения договоров аренды в интересах ТСЖ, ни фактического пользования товариществом этими помещениями.
Апелляционный суд приходит к выводу, что информация об отсутствии у Микова Л.В. полномочий была доступна для истца.
Ответчик представил в материалы дела письмо, адресованное директору ООО "Югшахтстрой", датированное 01.09.2005 г. в котором ТСЖ сообщает, что между ТСЖ и Миковым Л.В. ведутся судебные разбирательства и что Миков Л.В. не имеет права подписывать договоры от имени ТСЖ в связи с переизбранием. Указанное письмо адресовано директору ООО "Югшахтстрой" Бондаренко А.И., однако вручено было Бондаренко Э.А. (который и является директором ООО "Натали") - том 2, л.д. 245. Кроме того, как отмечено выше, ООО "Югшахтстрой" является участником ООО "Натали" с долей в уставном капитале 99%.
Из материалов дела следует, что в органах управления ответчика развивался корпоративный конфликт.
Истец знал о наличии этого конфликта и, учитывая специальную правосубъектность ТСЖ, должен был проявить надлежащую степень заботливости и осмотрительности при совершении сделок с ТСЖ.
Таким образом, из материалов дела следует, что истец не доказал фактического использования ответчиком конкретных помещений в принадлежащем ему офисном центре, равно как и заключения договора аренды уполномоченным лицом.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
ТСЖ не предоставило суду первой инстанции все документы, необходимые для оценки полномочий Микова Л.В. Однако апелляционный суд пришел к выводу о необходимости приобщения представленных ответчиком документов, поскольку они имеют существенное значение для верной оценки обстоятельств дела.
Иск рассмотрен судом к истцу - ЖСК "Мыс-Хако", г. Новороссийск, правопредшественником которого являлся ЖСК "Воин" - том 2, л.д. 8.
После принятия решения судом первой инстанции, ЖСК "Мыс-Хако" преобразовано в ТСЖ "Воин" - том 2, л.д. 8, 17.
В соответствии со ст. 48 АПК в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. При этом, замена стороны ее правопреемником может осуществляться как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда.
Апелляционный суд полагает необходимым заменить ЖСК "Мыс-Хако" его правопреемником ТСЖ "Воин".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Заменить ответчика жилищно-строительный кооператив "Мыс-Хако" правопреемником товариществом собственников жилья "Воин".
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 марта 2010 г. по делу N А32-52990/2009 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Натали" в пользу товарищества собственников жилья "Воин" 1 000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Натали" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2010 N 15АП-5023/2010 ПО ДЕЛУ N А32-52990/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2010 г. N 15АП-5023/2010
Дело N А32-52990/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Галова В.В., Ильиной М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Воин"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09 марта 2010 г. по делу N А32-52990/2009 (судья Грибова А.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Натали"
к ответчику товариществу собственников жилья "Воин" (ЖСК "Мыс-Хако")
при участии третьего лица Микова Л.В.
о взыскании 146 726,84 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Натали" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Воин" (далее - ТСЖ) о взыскании 146 726 руб. 84 коп. задолженности по договорам N 1 от 01.01.2007 г. и N 2 от 01.05.2007 г. и 22 472 руб. 12 коп. пени.
Исковые требования мотивированы тем, что по договору аренды N 1 от 01.01.2007 г. ТСЖ передано нежилое помещение площадью 38,98 кв. м, расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Суворовская, 71. Вследствие неисполнения обязанности по уплате арендных платежей за период с 01.01.2007 г. по 30.04.2007 г. образовалась задолженность 63 086 руб. 84 коп., сумма пени за период с 11.01.2007 г. по 31.10.2008 г. составила 11 923 руб. 42 коп. ТСЖ также по договору аренды N 2 от 01.05.2007 г. являлось арендатором нежилого помещения площадью 20,65 кв. м, расположенного в г. Новороссийске, ул. Суворовская, 71. Задолженность за пользованием указанным помещением за период с 01.05.2007 г. по 29.02.2008 г. составила 83 640 руб.; сумма пени за период с 04.05.2007 г. по 31.10.2008 г. - 10 548 руб. 70 коп.
Определением от 28 января 2010 г. произведена замена ответчика в связи с его реорганизацией в форме преобразования на ЖСК "Мыс-Хако" (л.д. 75).
Из материалов дела следует, что иск рассмотрен судом к истцу - ЖСК "Мыс-Хако", г. Новороссийск, правопредшественником которого являлся ЖСК "Воин" - том2, л.д. 8. Как следует из полученной апелляционным судом выписки, 22 апреля 2009 г., т.е. после принятия решения судом первой инстанции, ЖСК "Мыс-Хако" преобразовано в ТСЖ "Воин" - том 2, л.д. 8, 17.
Решением от 09 марта 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд мотивировал решение указанием на следующие обстоятельства: между сторонами существовало арендное правоотношение, истец свои обязательства по договору выполнил, ответчик доказательств отсутствия задолженности по арендной плате суду не представил. Суд признал верным осуществленный истцом расчет арендной платы и неустойки.
ТСЖ "Воин", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что Миков Л.В. не имел полномочий на заключение договоров аренды от имени ТСЖ. Заявитель ссылается на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19.02.2007 г. по делу N 2-354/07, согласно которому после 12 августа 2006 г. от имени юридического лица ТСЖ "Воин" мог выступать и совершать действия только избранный 12.08.2006 г. председатель правления "ТСЖ Воин" Бугайчук В.В. Указано на то, что данным решением Миков Л.В. был исключен из состава членов ТСЖ. Заявителем также представлен протокол N 1 от 12 августа 2006 г., согласно которому председателем "ТСЖ Воин" избран Бугайчук В.В.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Также просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.
Согласно представленным ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края по запросу суда сведениям о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, по данным реестра на момент заключения обоих договоров аренды Миков Л.В. был председателем правления ТСЖ.
Судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела к участию в деле привлечен Миков Леонид Викторович в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21 июля 2010 г.
Во исполнение определения апелляционного суда от 26 мая 2010 г. истец представил суду копии двух страниц технического паспорта административного здания, расположенного в городе Новороссийске, ул. Суворовская, 71. Согласно письменным пояснениям истца от 15 июля 2010 г. с 01.01.2007 г. ТСЖ "Воин" было передано в аренду два кабинета по договору аренды нежилого помещения N 1 от 01.01.2007 г., истец сослался на копию технического паспорта, согласно пояснениям истца арендованные помещения указаны им в этой копии.
На приложенной копии технического паспорта маркером обозначены два помещения 10,1 кв. м и 18,4 кв. м. При этом площадь помещений согласно договорам аренды, на которые ссылается истец в обоснование заявленных им требований, составляет 38,98 кв. м и 20,65 кв. м. Представленный суду поэтажный план строения не содержит указания на помещения с такой квадратурой.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не обеспечили участия своих представителей в судебном заседании 21 июля 2010 г.
С целью представления лицами, участвующими в деле, пояснений по существу спора суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 18 августа 2010 года.
Суд повторно предложил истцу представить пояснения и доказательства по вопросу об использовании именно ТСЖ "Воин" конкретных помещений в строении по адресу - г. Новороссийск, ул. Суворовская, 71. Предложил истцу пояснить, какие именно помещения были переданы им в аренду и доказать существование таких помещений в его собственности.
Предложил ответчику представить суду пояснения по вопросу о том, по какой причине в качестве юридического адреса ТСЖ "Воин" в выписках из ЕГРП за 2008 г. и 2009 г. указан адрес г. Новороссийск, ул. Суворовская, 71, представить суду Устав ТСЖ, дать соотношение протокола от 09.08.2005 г. N 3 и от 12.08.2006 г. N 1, представить подлинник или надлежащим образом заверенную копию письма от 01.09.2005 г. N 041, адресованного А.И. Бондаренко, представить полный список членов ТСЖ "Воин" по состоянию на 12.08.2006 г., пояснить, по каким причинам приложенные к апелляционной жалобе документы не были представлены в суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 августа 2010 г., однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на жалобу и дополнительно представленные документы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению с принятием нового судебного акта об отказе в иске по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между обществом (арендодателем) и Миковым Леонидом Викторовичем, обозначенным как председатель ТСЖ, подписаны договоры аренды N 1 от 01.01.2007 г. и N 2 от 01.05.2007 г. Договоры подписаны по поводу передачи в аренду ТСЖ нежилых помещений в офисном центре, расположенном по адресу: г. Новороссийск, ул. Суворовская, 71.
Принадлежность истцу на праве собственности вышеуказанного объекта, находящегося по адресу: г. Новороссийск, ул. Суворовская, 71 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2003 г.
Представленные участвующими в деле лицами документы, оцениваемые судом в совокупности, приводят к выводу, что пользователем помещений в принадлежащем обществу офисном центре являлся Миков Леонид Викторович, который действовал в своих интересах, о чем истец должен был знать.
Материалы дела позволяют выявить следующую юридическую судьбу ответчика, изменения лица, имеющего право заключать от имени ответчика сделки, а также следующее развития взаимодействия ответчика и Микова Л.В.
На основании собрания офицеров, прапорщиков, военнослужащих сверхсрочной службы от 25 августа 1994 г. было создано ЖСК "Воин" - том 2, л.д. 166.
Устав ЖСК "Воин" зарегистрирован на основании постановления главы администрации города Новороссийска от 28.11.1994 г. - том 2, л.д. 170.
Председателем правления был избран Бугайчук В.В.
Постановлением главы администрации города Новороссийска от 09 марта 1995 г. N 460 ЖСК "Воин" отведен земельный участок площадью 2,53 га под проектирование и строительство группы жилых домов в районе старого аэропорта в городе Новороссийске. Выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей - том 2, л.д. 172, 177.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет, к материалам дела приобщена копия кадастровой выписки - том 2, л.д. 178-179.
Согласно выписке из протокола N 17 от 02.07.2003 г. и протоколу N 001 от 21.07.2003 г. приняты решение о реорганизации ЖСК "Воин" в ТСЖ "Воин", о заключении договора с инвестором - застройщиком Миковым Л.В. о долевом участии в строительстве группы жилых домов - том 2, л.д. 180, 181.
На собрании 21.07.2003 г. принято решение председателем ТСЖ после реорганизации избрать Микова Л.В., заместителем председателя избрать Бугайчук В.В. Утвержден устав ТСЖ. В качестве цели деятельности ТСЖ определено строительство жилых домов на предоставленном ЖСК участке - том 2, л.д. 181.
23 июля 2003 г. между ЖСК "Воин" в лице Бугайчук В.В. и Миковым Л.В. заключен договор о долевом строительстве группы жилых домов. Из текста данного договора следует, что создание ТСЖ и избрание Микова Л.В. его председателем сопрягалось с финансированием строительства жилых домов, которое Миков Л.В. обязан был начать в течение трех месяцев с момента регистрации ТСЖ - том 2, л.д. 182-184.
На заседании членов правления ТСЖ 09 августа 2005 г. переизбран председатель ТСЖ, председателем ТСЖ избран Бугайчук - том 2, л.д. 191.
Договор о долевом строительстве содержал условие о возможности одностороннего отказа от него ТСЖ в случае неисправности застройщика (п. 7.1), данной возможностью ТСЖ воспользовалось, соответствующее уведомление было направлено в адрес Микова 04 августа 2005 г., объявление о расторжении было сделано в газете 23 сентября 2005 г. - том 1, л.д. 124, 125, том 2, л.д. 192.
Договор о долевом строительстве жилых домов между ТСЖ и Миковым Л.В. расторгнут решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 19 февраля 2007 г., Миков Л.В. этим же решением исключен из членов ТСЖ. Суд констатировал, что Миковым Л.В. не исполнялось условие о финансировании строительства жилых домов. Согласно решению суда и постановлению надзорной инстанции, Миков Л.В. не начал проектирование и строительство объектов, не принял мер к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств по финансированию и проектированию строительства объектов недвижимого имущества - том 2, л.д. 193-197.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ТСЖ "Воин" было создано как товарищество собственников жилья в строящихся многоквартирных домах (ст. 139 ЖК РФ), при этом финансирование и строительство не велось по причине неисполнения Миковым Л.В. своих обязанностей инвестора-застройщика.
Это подтверждает довод ответчика, согласно которому в спорный период деятельность товарищество не осуществляло.
Истец представил в материалы дела копию решения Октябрьского районного суда города Новороссийска от 12 сентября 2008 г. Копию того же решения представил ответчик - том 1, л.д. 89-92, том 2, л.д. 199-202.
Этим решением установлено, что согласно протоколу заседания правления ТСЖ "Воин" от 12 августа 2006 г. председателем правления ТСЖ избран Бугайчук, после 12 августа 2006 г. от имени ТСЖ мог выступать и совершать сделки только избранный 12 августа 2006 г. председатель правления ТСЖ - Бугайчук.
Согласно решению Октябрьского районного суда города Новороссийска от 12 сентября 2008 г. и кассационному определению от 02 декабря 2008 г., которым это решение оставлено в силе, общее собрание от 12.08.2006 г. было проведено в соответствии с требованиями ст. 146, ст. 147 ЖК РФ и устава ТСЖ "Воин", т.е. в установленном порядке. На собрании присутствовали члены ТСЖ "Воин": Лещенко С.О., Бугайчук В.В., Игнатович В.И., Манецкий С.И., Богданович В.И., Геменчук С.Н., которые избрали членов правления: Лещенко, Игнатович, Бугайчук. Данным составом правления избран председатель правления Бугайчук.
Указанные судебные акты для истца преюдициальным не является, однако соответствует иным представленным ответчиком доказательствам:
- - копиям протоколов от 12 августа 2006 г., подписанных указанными лицами - том 1, л.д. 127-130;
- - выпискам из ЕГРЮЛ 2009 г. и 2010 г., в которой в качестве членов ТСЖ указаны Лещенко С.О., Бугайчук В.В., Игнатович В.И., Манецкий С.И., Богданович В.И., Геменчук С.Н. (иные члены - Гераськин и Туфанов), а также протоколам 2008, 2009 годов - том 1, л.д. 140-151, том 2, л.д. 18, 19, 147-148, 216-218.
Согласно п. 3 ст. 147 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества.
Полномочия нового руководителя юридического лица, в том числе действовать от имени организации без доверенности, возникают с момента избрания его на эту должность в установленном порядке.
Функциональное толкование данной нормы ЖК РФ позволяет заключить, что с момента избрания нового председателя полномочия прежнего действовать от имени юридического лица прекращаются.
При ином толковании данной нормы товарищество, сместившее прежнего руководителя, не было бы защищено от риска совершения им в тот же день действий, влекущих негативные для него последствия.
Следует учесть необходимость ограждения членов ТСЖ от действий смещенного председателя правления, который не имеет более обязанностей действовать в интересах товарищества. Лицо, обязанности которого действовать в интересах товарищества прекратились, не может сохранить и права действовать от его имени, в силу взаимосвязанного, корреспондирующего характера субъективных прав и обязанностей.
Принимая во внимание обязательность судебного акта, вступившего в законную силу, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что подписавший с обществом договоры Миков Л.В. в момент их подписания не вправе был действовать от имени ТСЖ.
Запись в ЕГРЮЛ имеет значение юридического факта только в том случае, если на это имеется соответствующее указание закона. Законодательство не сопрягает момент возникновения правомочий руководителя юридического лица с моментом внесения записи в ЕГРЮЛ в части сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Сведения реестра в этой части имеют значение только для целей оценки добросовестности и информированности контрагентов соответствующего субъекта.
Апелляционный суд предлагал обществу представить доказательства того, что именно ТСЖ "Воин" использовало конкретные помещения в строении по адресу - г. Новороссийск, ул. Суворовская, 71.
Надлежащих доказательств истцом не предоставлено.
В актах приема-передачи нежилого помещения по договору N 1 от 01.01.2007 г. указано, что арендодатель передает арендатору нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Новороссийск, ул. Суворовская, 71, площадью 38,98 кв. м. В акте приема-передачи нежилого помещения по договору N 2 от 01.05.2007 г. указано, что арендодатель передает арендатору нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Новороссийск, ул. Суворовская, 71, площадью 20,65 кв. м.
Принадлежность истцу на праве собственности вышеуказанного объекта, находящегося по адресу: г. Новороссийск, ул. Суворовская, 71 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2003 г.
Существенным условием договора аренды является индивидуализация передаваемых объектов недвижимости (ст. 432, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем в договорах аренды отсутствует конкретизация помещений, передаваемых в арендное пользование. С целью выяснения обстоятельств арендного пользования апелляционный суд откладывал рассмотрение жалобы. Ни истец, ни третье лицо исчерпывающих пояснений суду по данному вопросу не представили. Истец представил копию технического паспорта здания с указанием переданных в аренду помещений, при этом в техническом паспорте отсутствуют помещения, площадь которых позволяла бы выявить помещение (совокупность помещений) площадью 38,98 кв. м и 20,65 кв. м - том 2, л.д. 91. Апелляционный суд в определении об отложении предложил истцу представить дополнительные пояснения. Истец представил тот же поэтажный план с обозначенными карандашом и маркером изменениями, не внесенными в поэтажный план.
Ответчик возражает относительно фактического использования ТСЖ помещений по указанному адресу, указывает, что ТСЖ никогда не использовало помещения по адресу г. Новороссийск, ул. Суворовская, 71. Оплату ответчик также не вносил. Ответчик ссылается на то, что ТСЖ никакой хозяйственной деятельности не вело - том 2, л.д. 126.
При обсуждении вопроса о заключенности договоров аренды апелляционный суд учитывает некоммерческий характер деятельности ТСЖ - обслуживание и эксплуатация многоквартирных домов, исходит из того, что при наличии возражений ответчика, подкрепленных косвенными доказательствами, относительно фактического арендного пользования помещениями, наличие акта приема-передачи без индивидуализации помещений, подписанного неуполномоченным лицом, не позволяет считать договоры аренды исполненными.
Отсутствие у Микова Л.В. полномочий действовать от имени ТСЖ, отсутствие оплаты не позволяет в данном случае сделать вывод о заключенности договора между ТСЖ и обществом со ссылкой на его исполнения сторонами и последующее одобрение.
Общество представило в материалы дела письма 11.08.2008 г. и 28.01.2009 г., адресованные ТСЖ, с требованием погашения задолженности.
Однако, доказательств направления этих писем ТСЖ в материалах дела не имеется.
В обоснование наличия задолженности по арендной плате истец представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.03.2008 г. Данный акт позицию истца не укрепляет, поскольку со стороны ТСЖ акт подписан Миковым Л.В.
К материалам дела приобщено заявление Микова Л.В., адресованное арбитражному суду, в котором Миков Л.В. полагает, что не является председателем ТСЖ "Воин" с января 2008 г. - том 1, л.д. 49.
Подписание Миковым Л.В. акта сверки может подтверждать факт занятия помещений в принадлежащем истцу офисном центре только самим Миковым, но не ТСЖ. Наличие на акте печати ТСЖ подтверждает довод ответчика о несвоевременном возврате ТСЖ печати.
Истец пояснил по запросу суда, что учредителем общества является ООО "Югшахтстрой" (согласно уставу общества - 99% уставного капитала) - том1, л.д. 34, том 2, л.д. 66. Истец указывает на то, что ТСЖ "Воин" занимало помещения ООО "Югшахтстрой" в здании для реализации договора с целью строительства группы многоквартирных домов - том 1, л.д. 66 (согласно пояснению от 09.08.2010 г. - кабинеты, арендованные ООО "Югшахтстрой" у истца). Указание на ООО "Югшахтстрой" имеется в акте сверки, подписанном Миковым - из акта следует, что он составлен "по данным ООО "Югшахтстрой" - том 1, л.д. 17. В актах приема-передачи указано на то, что помещение передается по договору субаренды.
Наконец, раскрывая суду содержание телефонного разговора Бондаренко А.И. и Микова Л.В., который по пояснениям истца состоялся 9 сентября 2008 г., истец, по сути, показывает, что долг за пользование помещениями рассматривался между обществом и Миковым Л.В. как долг самого Микова Л.В. - том 1, л.д. 89.
Совокупность данных обстоятельств приводит к выводу, что имеет место попытка возложить на ТСЖ задолженность за пользование помещениями в интересах предпринимательской деятельности лиц, взявших на себя обязательство возвести многоквартирные дома для ТСЖ "Воин".
При таких обстоятельствах указание адреса офисного центра, принадлежащего истцу, в качестве юридического адреса ТСЖ в некоторый период само по себе не доказывает ни заключения договоров аренды в интересах ТСЖ, ни фактического пользования товариществом этими помещениями.
Апелляционный суд приходит к выводу, что информация об отсутствии у Микова Л.В. полномочий была доступна для истца.
Ответчик представил в материалы дела письмо, адресованное директору ООО "Югшахтстрой", датированное 01.09.2005 г. в котором ТСЖ сообщает, что между ТСЖ и Миковым Л.В. ведутся судебные разбирательства и что Миков Л.В. не имеет права подписывать договоры от имени ТСЖ в связи с переизбранием. Указанное письмо адресовано директору ООО "Югшахтстрой" Бондаренко А.И., однако вручено было Бондаренко Э.А. (который и является директором ООО "Натали") - том 2, л.д. 245. Кроме того, как отмечено выше, ООО "Югшахтстрой" является участником ООО "Натали" с долей в уставном капитале 99%.
Из материалов дела следует, что в органах управления ответчика развивался корпоративный конфликт.
Истец знал о наличии этого конфликта и, учитывая специальную правосубъектность ТСЖ, должен был проявить надлежащую степень заботливости и осмотрительности при совершении сделок с ТСЖ.
Таким образом, из материалов дела следует, что истец не доказал фактического использования ответчиком конкретных помещений в принадлежащем ему офисном центре, равно как и заключения договора аренды уполномоченным лицом.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
ТСЖ не предоставило суду первой инстанции все документы, необходимые для оценки полномочий Микова Л.В. Однако апелляционный суд пришел к выводу о необходимости приобщения представленных ответчиком документов, поскольку они имеют существенное значение для верной оценки обстоятельств дела.
Иск рассмотрен судом к истцу - ЖСК "Мыс-Хако", г. Новороссийск, правопредшественником которого являлся ЖСК "Воин" - том 2, л.д. 8.
После принятия решения судом первой инстанции, ЖСК "Мыс-Хако" преобразовано в ТСЖ "Воин" - том 2, л.д. 8, 17.
В соответствии со ст. 48 АПК в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. При этом, замена стороны ее правопреемником может осуществляться как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда.
Апелляционный суд полагает необходимым заменить ЖСК "Мыс-Хако" его правопреемником ТСЖ "Воин".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Заменить ответчика жилищно-строительный кооператив "Мыс-Хако" правопреемником товариществом собственников жилья "Воин".
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 марта 2010 г. по делу N А32-52990/2009 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Натали" в пользу товарищества собственников жилья "Воин" 1 000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Натали" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)