Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 ноября 2006 года Дело N А56-7900/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от УК "Стакс" Цветковой Н.Л. (доверенность от 15.11.2005), от ТСЖ "Варшавское-1" Левчишиной Е.П. (доверенность от 11.03.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стакс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2006 по делу N А56-7900/2006 (судья Захарова М.В.),
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стакс" (далее - УК "Стакс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Варшавское-1" (далее - ТСЖ "Варшавское-1") о взыскании 158845 руб. 98 коп. задолженности за апрель 2005 года на основании договора от 01.01.2004 N 1-В и дополнительного соглашения от 01.07.2004.
Решением от 12.07.2006 требования УК "Стакс" удовлетворены в сумме 69499 руб. 84 коп., исходя из согласованной в пункте 2.1 договора цены; в остальной части иска отказано по мотиву подписания дополнительного соглашения от 01.07.2004 неуполномоченным лицом, что установлено судебными актами по делу N А56-21139/2005.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе УК "Стакс" просит изменить указанное решение и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2006 решение и постановление апелляционной инстанции по делу N А56-21139/2005 изменены и аналогичные требования УК "Стакс" удовлетворены с учетом дополнительного соглашения; об условиях договора от 01.01.2004 и дополнительного соглашения от 01.07.2004 к нему нынешнему председателю правления Попову В.М. было известно, о чем свидетельствуют платежи, произведенные в период после подписания дополнительного соглашения; возражений по отчетам агента от ТСЖ "Варшавское-1" не поступало; увеличение цены было вызвано изменением законодательства Санкт-Петербурга; договор от 01.01.2004 и дополнительное соглашение к нему не признаны недействительными; смена руководства юридического лица не освобождает его от необходимости исполнять договорные обязательства.
В судебном заседании представитель УК "Стакс" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ТСЖ "Варшавское-1" против удовлетворения жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, не соглашаясь с тем, что со стороны ответчика в лице надлежащих лиц имело место одобрение сделки - дополнительного соглашения N 1, подписанного неуполномоченным лицом; указывая, что новые тарифы могли быть применены только по решению собрания товарищества собственников жилья.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция пришла к выводу, что он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, между УК "Стакс" (агент) и ТСЖ "Варшавское-1" (заказчик) заключен договор от 01.01.2004 N 1-В, по условиям которого агент обязался совершать от своего имени и за счет заказчика необходимые действия для обеспечения комплексного обслуживания общего имущества домовладельцев в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 11, с привлечением для исполнения своих обязательств по договору третьих лиц (исполнителей) и оплатой их услуг.
В соответствии с пунктом 2.1 договора для исполнения поручения заказчик ежемесячно переводит на расчетный счет агента денежные средства в твердой сумме 69499 руб. 84 коп.
Согласно пункту 2.2 указанная сумма пересматривается агентом в случае изменения установленным порядком (путем издания нормативных правовых актов) цен, тарифов на материалы, ресурсы и услуги, коэффициентов, размеров субсидий, индексов инфляции с момента введения изменений. Данные изменения оформляются дополнительным соглашением к договору.
ТСЖ "Варшавское-1" в лице председателя правления Ларина В.Е. и УК "Стакс" в лице генерального директора Пургина Е.Л. подписали дополнительное соглашение от 01.07.2004 N 1 к договору от 01.01.2004, в соответствии с которым в связи с введением в действие новых тарифов, утвержденных Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 308-48 "О ценах на содержание и текущий ремонт общего имущества жилых домов", сумма, подлежащая ежемесячному перечислению агенту в соответствии с пунктом 2.1 договора, увеличена до 158845 руб. 98 коп.
УК "Стакс", ссылаясь на неисполнение ТСЖ "Варшавское-1" обязательств по договору от 01.01.2004 в сумме, определенной дополнительным соглашением от 01.07.2004, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за апрель 2005 года.
Удовлетворяя исковые требования частично и отказывая в остальной части иска, суд исходил из того, что дополнительное соглашение от 01.07.2004 со стороны ТСЖ "Варшавское-1" подписано неуполномоченным лицом - бывшим председателем правления Лариным В.Е.
Как видно из материалов дела, решением внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья, проведенного 27 - 29.03.2004, Ларин В.Е. освобожден от должности, избран новый состав правления, которое на заседании 12.04.2004 своим председателем избрало Попова В.М. Однако из материалов дела также усматривается, что после указанных событий было составлено решение внеочередного экстренного собрания членов ТСЖ "Варшавское-1" от 27.04.2004, которым признано нелегитимным избрание правления в новом составе, подтверждены полномочия прежнего правления, а протоколом заседания правления от 28.04.2004 подтверждены полномочия Ларина В.Е. как председателя правления. Решение внеочередного экстренного собрания товарищества собственников жилья от 27.04.2004 и протокол заседания правления от 28.04.2004 признаны недействительными решением Московского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2005 по делу N 2-2224/05.
Таким образом, для решения вопроса о том, имеет ли дополнительное соглашение от 01.07.2004 юридическую силу, необходимо выяснить, какие решения органов управления ТСЖ "Варшавское-1" на указанную дату следует считать действующими и кто являлся легитимным руководителем ТСЖ "Варшавское-1", поскольку признание впоследствии недействительным решения об избрании единоличного органа управления юридического лица не влечет автоматически недействительность всех совершенных до этого момента данным единоличным исполнительным органом сделок. Правовая оценка дополнительного соглашения судом в рамках одного дела не лишает суд возможности дать самостоятельную правовую оценку документу при рассмотрении другого дела.
Кроме того, для оценки фактических взаимоотношений сторон имеет значение, производило ли ТСЖ "Варшавское-1" как юридическое лицо после оформления дополнительного соглашения от 01.07.2004 платежи по договору от 01.01.2004 и в каком размере.
Из пункта 2.2 договора от 01.01.2004 следует, что изменение цены договора зависит от изменения в установленном порядке цен и тарифов на услуги, устанавливаемых нормативными актами. В обоснование удовлетворения исковых требований в полном объеме УК "Стакс" ссылалось на Закон Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 308-48. В связи с этим суду следует проверить обоснованность приложенного к дополнительному соглашению от 01.07.2004 расчета и соответствие его названному Закону. В частности, необходимо предложить УК "Стакс" объяснить, чем вызвано включение в расчет такой услуги, как санитарное состояние придомовой территории, трижды (строки 2, 3, 4).
В соответствии с условиями договора от 01.01.2004 (пункты 1.1, 2.1, 2.4, 3.1) из суммы, которую ТСЖ "Варшавское-1" обязано перечислять ежемесячно агенту, последний оплачивает услуги лиц, непосредственно их оказывающих, а также получает вознаграждение, размер которого определен договором (два процента от указанной суммы). Таким образом, в случае оказания услуг на меньшую сумму в распоряжении УК "Стакс" остается сумма, превышающая размер определенного договором вознаграждения, что влечет неосновательное обогащение агента, поэтому соответствие взыскиваемой суммы сумме расходов истца на оплату услуг по обслуживанию дома также имеет значение для дела.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение как содержащее выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, и основанное на неполном выяснении обстоятельств дела, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, по результатам которого суду также необходимо распределить между сторонами судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2006 по делу N А56-7900/2006 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.11.2006 ПО ДЕЛУ N А56-7900/2006
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2006 года Дело N А56-7900/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от УК "Стакс" Цветковой Н.Л. (доверенность от 15.11.2005), от ТСЖ "Варшавское-1" Левчишиной Е.П. (доверенность от 11.03.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стакс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2006 по делу N А56-7900/2006 (судья Захарова М.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стакс" (далее - УК "Стакс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Варшавское-1" (далее - ТСЖ "Варшавское-1") о взыскании 158845 руб. 98 коп. задолженности за апрель 2005 года на основании договора от 01.01.2004 N 1-В и дополнительного соглашения от 01.07.2004.
Решением от 12.07.2006 требования УК "Стакс" удовлетворены в сумме 69499 руб. 84 коп., исходя из согласованной в пункте 2.1 договора цены; в остальной части иска отказано по мотиву подписания дополнительного соглашения от 01.07.2004 неуполномоченным лицом, что установлено судебными актами по делу N А56-21139/2005.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе УК "Стакс" просит изменить указанное решение и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2006 решение и постановление апелляционной инстанции по делу N А56-21139/2005 изменены и аналогичные требования УК "Стакс" удовлетворены с учетом дополнительного соглашения; об условиях договора от 01.01.2004 и дополнительного соглашения от 01.07.2004 к нему нынешнему председателю правления Попову В.М. было известно, о чем свидетельствуют платежи, произведенные в период после подписания дополнительного соглашения; возражений по отчетам агента от ТСЖ "Варшавское-1" не поступало; увеличение цены было вызвано изменением законодательства Санкт-Петербурга; договор от 01.01.2004 и дополнительное соглашение к нему не признаны недействительными; смена руководства юридического лица не освобождает его от необходимости исполнять договорные обязательства.
В судебном заседании представитель УК "Стакс" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ТСЖ "Варшавское-1" против удовлетворения жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, не соглашаясь с тем, что со стороны ответчика в лице надлежащих лиц имело место одобрение сделки - дополнительного соглашения N 1, подписанного неуполномоченным лицом; указывая, что новые тарифы могли быть применены только по решению собрания товарищества собственников жилья.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция пришла к выводу, что он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, между УК "Стакс" (агент) и ТСЖ "Варшавское-1" (заказчик) заключен договор от 01.01.2004 N 1-В, по условиям которого агент обязался совершать от своего имени и за счет заказчика необходимые действия для обеспечения комплексного обслуживания общего имущества домовладельцев в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 11, с привлечением для исполнения своих обязательств по договору третьих лиц (исполнителей) и оплатой их услуг.
В соответствии с пунктом 2.1 договора для исполнения поручения заказчик ежемесячно переводит на расчетный счет агента денежные средства в твердой сумме 69499 руб. 84 коп.
Согласно пункту 2.2 указанная сумма пересматривается агентом в случае изменения установленным порядком (путем издания нормативных правовых актов) цен, тарифов на материалы, ресурсы и услуги, коэффициентов, размеров субсидий, индексов инфляции с момента введения изменений. Данные изменения оформляются дополнительным соглашением к договору.
ТСЖ "Варшавское-1" в лице председателя правления Ларина В.Е. и УК "Стакс" в лице генерального директора Пургина Е.Л. подписали дополнительное соглашение от 01.07.2004 N 1 к договору от 01.01.2004, в соответствии с которым в связи с введением в действие новых тарифов, утвержденных Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 308-48 "О ценах на содержание и текущий ремонт общего имущества жилых домов", сумма, подлежащая ежемесячному перечислению агенту в соответствии с пунктом 2.1 договора, увеличена до 158845 руб. 98 коп.
УК "Стакс", ссылаясь на неисполнение ТСЖ "Варшавское-1" обязательств по договору от 01.01.2004 в сумме, определенной дополнительным соглашением от 01.07.2004, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за апрель 2005 года.
Удовлетворяя исковые требования частично и отказывая в остальной части иска, суд исходил из того, что дополнительное соглашение от 01.07.2004 со стороны ТСЖ "Варшавское-1" подписано неуполномоченным лицом - бывшим председателем правления Лариным В.Е.
Как видно из материалов дела, решением внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья, проведенного 27 - 29.03.2004, Ларин В.Е. освобожден от должности, избран новый состав правления, которое на заседании 12.04.2004 своим председателем избрало Попова В.М. Однако из материалов дела также усматривается, что после указанных событий было составлено решение внеочередного экстренного собрания членов ТСЖ "Варшавское-1" от 27.04.2004, которым признано нелегитимным избрание правления в новом составе, подтверждены полномочия прежнего правления, а протоколом заседания правления от 28.04.2004 подтверждены полномочия Ларина В.Е. как председателя правления. Решение внеочередного экстренного собрания товарищества собственников жилья от 27.04.2004 и протокол заседания правления от 28.04.2004 признаны недействительными решением Московского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2005 по делу N 2-2224/05.
Таким образом, для решения вопроса о том, имеет ли дополнительное соглашение от 01.07.2004 юридическую силу, необходимо выяснить, какие решения органов управления ТСЖ "Варшавское-1" на указанную дату следует считать действующими и кто являлся легитимным руководителем ТСЖ "Варшавское-1", поскольку признание впоследствии недействительным решения об избрании единоличного органа управления юридического лица не влечет автоматически недействительность всех совершенных до этого момента данным единоличным исполнительным органом сделок. Правовая оценка дополнительного соглашения судом в рамках одного дела не лишает суд возможности дать самостоятельную правовую оценку документу при рассмотрении другого дела.
Кроме того, для оценки фактических взаимоотношений сторон имеет значение, производило ли ТСЖ "Варшавское-1" как юридическое лицо после оформления дополнительного соглашения от 01.07.2004 платежи по договору от 01.01.2004 и в каком размере.
Из пункта 2.2 договора от 01.01.2004 следует, что изменение цены договора зависит от изменения в установленном порядке цен и тарифов на услуги, устанавливаемых нормативными актами. В обоснование удовлетворения исковых требований в полном объеме УК "Стакс" ссылалось на Закон Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 308-48. В связи с этим суду следует проверить обоснованность приложенного к дополнительному соглашению от 01.07.2004 расчета и соответствие его названному Закону. В частности, необходимо предложить УК "Стакс" объяснить, чем вызвано включение в расчет такой услуги, как санитарное состояние придомовой территории, трижды (строки 2, 3, 4).
В соответствии с условиями договора от 01.01.2004 (пункты 1.1, 2.1, 2.4, 3.1) из суммы, которую ТСЖ "Варшавское-1" обязано перечислять ежемесячно агенту, последний оплачивает услуги лиц, непосредственно их оказывающих, а также получает вознаграждение, размер которого определен договором (два процента от указанной суммы). Таким образом, в случае оказания услуг на меньшую сумму в распоряжении УК "Стакс" остается сумма, превышающая размер определенного договором вознаграждения, что влечет неосновательное обогащение агента, поэтому соответствие взыскиваемой суммы сумме расходов истца на оплату услуг по обслуживанию дома также имеет значение для дела.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение как содержащее выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, и основанное на неполном выяснении обстоятельств дела, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, по результатам которого суду также необходимо распределить между сторонами судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2006 по делу N А56-7900/2006 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Председательствующий
СЕРГЕЕВА И.В.
Судьи
РУДНИЦКИЙ Г.М.
САПОТКИНА Т.И.
СЕРГЕЕВА И.В.
Судьи
РУДНИЦКИЙ Г.М.
САПОТКИНА Т.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)