Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
20 января 2011 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирсковой А.К.,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: Хачатрян Г.А. по протоколу N 1 от 05.11.2009 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Титан"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2010 (судья Засухин О.М.)
по делу N А27-10286/2010
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Титан"
к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЭКОДОМ"
об устранении препятствий деятельности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЭКОДОМ" (далее - ООО УК "ЭКОДОМ") об обязании не препятствовать деятельности ООО "Титан" по исполнению обязательств по оказанию услуг содержания и текущего ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Батюшкова, 19.
Исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 11, 12, 309, 310, 420, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик препятствует законной деятельности истца, путем создания условий делающих невозможным исполнения обязательств по договору на содержание и текущий ремонт общего имущества N сТР-068 от 01.04.2008.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2010 (резолютивная часть объявлена 06.10.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Титан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: судом нарушена статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в решении судом не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы, по которым не приняты доказательства; решение общего собрания, проведенное в период с 17.06.2010 по 28.06.2010 по вопросам признания не принятыми и недействительными результатов собрания от 14.06.2010, свидетельствует о волеизъявлении собственников продолжать сотрудничество по вопросам обслуживания общего имущества с заявителем, при этом принято собственниками позже, чем решение о заключении договора с ответчиком; письмо исх. N 9 от 29.06.2010 с прямым указанием на то, что ответчик приступает к обслуживанию общего имущества, является доказательством препятствия ответчика законной деятельности истца; собственники помещений не принимали решения об изменении способа управления; законность заключения собственниками жилых помещений многоквартирного дома договоров с другой управляющей компанией может оспариваться в судебном порядке только собственниками.
Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что при заочном голосовании в период с 17.06.2010 по 28.06.2010 собственники дома были введены в заблуждение работниками ООО "Титан" относительно цели голосования, так как им было объявлено, что решаются вопросы по ремонту дома и установке пластиковых окон. Судом установлено, что ООО УК "ЭКОДОМ" исполняет обязательства по представлению интересов собственников, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома на основании агентского договора. Дальнейшие действия собственников дома также подтверждают их волеизъявление по выбору ООО УК "ЭКОДОМ" своей управляющей компанией. Так 22.09.2010 г. решением собственником дома принято решение перейти с непосредственного управления домом в управление ООО УК "ЭКОДОМ".
Истец, надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между ООО "Титан" и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Батюшкова, 19, заключены агентский договор N А-068, а также договор на содержание и текущий ремонт общего имущества N СТР-068.
14.06.2010 общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Батюшкова, 19, проведенного в форме заочного голосования принято решение о расторжении договора на содержание и текущий ремонт общего имущества с обслуживающей организацией ООО "Титан" и заключении договора на содержание и текущий ремонт общего имущества с ООО Управляющая Компания "ЭКОДОМ" (том 1, л.д. 36 - 49).
16.06.2010 ООО Управляющая Компания "ЭКОДОМ" в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома направило в адрес ООО "Титан" письмо исх. N 678/10-1 с уведомлением о необходимости составления двухстороннего акта технического состояния общего имущества для оценки результативности работы ООО "Титан" (том 1, л.д. 35).
Считая, что ООО Управляющая Компания "ЭКОДОМ" предпринимает действия по ограничению допуска в подъезды дома работников ООО "Титан" для проведения работ по ремонту инженерного оборудования, санитарному содержанию подъездов дома и т.д., в результате чего чинит препятствия по исполнению принятых по вышеуказанным договорам обязанностей по оказанию услуг содержания и текущего ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по ул. Батюшкова, 19, ООО "Титан" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. При этом согласно пункту 3 этой же статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155, пункт 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) непосредственные отношения граждан и ресурсоснабжающих организаций возникают в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Собственники жилых помещений домов по адресу: г. Новокузнецк, ул. Батюшкова, 19, проводя собрание 14.06.2010, выразили свою волю в вопросе непосредственного управления жилым домом, и избрали ООО УК "ЭКОДОМ" для представления интересов собственников, путем заключения агентского договора, а также договора на содержание и текущий ремонт общего имущества, и расторжении соответствующих договоров с ООО "Титан".
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что в настоящее время по инициативе собственников вышеуказанного дома указанные договоры заключены ими с ООО УК "ЭКОДОМ".
Решение собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 14.06.2010 в судебном порядке не оспаривалось, как и законность расторжения собственниками жилых помещений многоквартирного дома с ООО "Титан" агентского договора N А-068 и договора на содержание и текущий ремонт общего имущества N СТР-068.
Как правильно указал суд первой инстанции, истцом в нарушение статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбран неверный способ защиты.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснован, поскольку вводные, описательные, мотивировочные и резолютивные части решения и определения соответствуют вышеназванной норме права.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на решение общего собрания, проведенное в период с 17.06.2010 по 28.06.2010 по вопросам признания не принятыми и недействительными результатов собрания от 14.06.2010, которое, по его мнению, свидетельствует о волеизъявлении собственников продолжать сотрудничество по вопросам обслуживания общего имущества с заявителем, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Указанное решение общего собрания не заверено надлежащим образом, кроме того, голосование по первому вопросу проведено некорректно, поскольку отражает единое решение по восьми вопросам, по которым собственники голосовали 14.06.2010, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом, что не позволяет сделать суду вывод о его законности.
Иных доказательств, подтверждающих недействительность результатов собрания от 14.06.2010, истцом не представлено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2010 по делу N А27-10286/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Титан" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2011 N 07АП-11052/2010 ПО ДЕЛУ N А27-10286/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2011 г. N 07АП-11052/2010
Дело N А27-10286/2010
20 января 2011 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирсковой А.К.,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: Хачатрян Г.А. по протоколу N 1 от 05.11.2009 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Титан"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2010 (судья Засухин О.М.)
по делу N А27-10286/2010
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Титан"
к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЭКОДОМ"
об устранении препятствий деятельности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЭКОДОМ" (далее - ООО УК "ЭКОДОМ") об обязании не препятствовать деятельности ООО "Титан" по исполнению обязательств по оказанию услуг содержания и текущего ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Батюшкова, 19.
Исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 11, 12, 309, 310, 420, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик препятствует законной деятельности истца, путем создания условий делающих невозможным исполнения обязательств по договору на содержание и текущий ремонт общего имущества N сТР-068 от 01.04.2008.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2010 (резолютивная часть объявлена 06.10.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Титан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: судом нарушена статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в решении судом не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы, по которым не приняты доказательства; решение общего собрания, проведенное в период с 17.06.2010 по 28.06.2010 по вопросам признания не принятыми и недействительными результатов собрания от 14.06.2010, свидетельствует о волеизъявлении собственников продолжать сотрудничество по вопросам обслуживания общего имущества с заявителем, при этом принято собственниками позже, чем решение о заключении договора с ответчиком; письмо исх. N 9 от 29.06.2010 с прямым указанием на то, что ответчик приступает к обслуживанию общего имущества, является доказательством препятствия ответчика законной деятельности истца; собственники помещений не принимали решения об изменении способа управления; законность заключения собственниками жилых помещений многоквартирного дома договоров с другой управляющей компанией может оспариваться в судебном порядке только собственниками.
Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что при заочном голосовании в период с 17.06.2010 по 28.06.2010 собственники дома были введены в заблуждение работниками ООО "Титан" относительно цели голосования, так как им было объявлено, что решаются вопросы по ремонту дома и установке пластиковых окон. Судом установлено, что ООО УК "ЭКОДОМ" исполняет обязательства по представлению интересов собственников, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома на основании агентского договора. Дальнейшие действия собственников дома также подтверждают их волеизъявление по выбору ООО УК "ЭКОДОМ" своей управляющей компанией. Так 22.09.2010 г. решением собственником дома принято решение перейти с непосредственного управления домом в управление ООО УК "ЭКОДОМ".
Истец, надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между ООО "Титан" и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Батюшкова, 19, заключены агентский договор N А-068, а также договор на содержание и текущий ремонт общего имущества N СТР-068.
14.06.2010 общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Батюшкова, 19, проведенного в форме заочного голосования принято решение о расторжении договора на содержание и текущий ремонт общего имущества с обслуживающей организацией ООО "Титан" и заключении договора на содержание и текущий ремонт общего имущества с ООО Управляющая Компания "ЭКОДОМ" (том 1, л.д. 36 - 49).
16.06.2010 ООО Управляющая Компания "ЭКОДОМ" в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома направило в адрес ООО "Титан" письмо исх. N 678/10-1 с уведомлением о необходимости составления двухстороннего акта технического состояния общего имущества для оценки результативности работы ООО "Титан" (том 1, л.д. 35).
Считая, что ООО Управляющая Компания "ЭКОДОМ" предпринимает действия по ограничению допуска в подъезды дома работников ООО "Титан" для проведения работ по ремонту инженерного оборудования, санитарному содержанию подъездов дома и т.д., в результате чего чинит препятствия по исполнению принятых по вышеуказанным договорам обязанностей по оказанию услуг содержания и текущего ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по ул. Батюшкова, 19, ООО "Титан" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. При этом согласно пункту 3 этой же статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155, пункт 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) непосредственные отношения граждан и ресурсоснабжающих организаций возникают в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Собственники жилых помещений домов по адресу: г. Новокузнецк, ул. Батюшкова, 19, проводя собрание 14.06.2010, выразили свою волю в вопросе непосредственного управления жилым домом, и избрали ООО УК "ЭКОДОМ" для представления интересов собственников, путем заключения агентского договора, а также договора на содержание и текущий ремонт общего имущества, и расторжении соответствующих договоров с ООО "Титан".
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что в настоящее время по инициативе собственников вышеуказанного дома указанные договоры заключены ими с ООО УК "ЭКОДОМ".
Решение собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 14.06.2010 в судебном порядке не оспаривалось, как и законность расторжения собственниками жилых помещений многоквартирного дома с ООО "Титан" агентского договора N А-068 и договора на содержание и текущий ремонт общего имущества N СТР-068.
Как правильно указал суд первой инстанции, истцом в нарушение статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбран неверный способ защиты.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснован, поскольку вводные, описательные, мотивировочные и резолютивные части решения и определения соответствуют вышеназванной норме права.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на решение общего собрания, проведенное в период с 17.06.2010 по 28.06.2010 по вопросам признания не принятыми и недействительными результатов собрания от 14.06.2010, которое, по его мнению, свидетельствует о волеизъявлении собственников продолжать сотрудничество по вопросам обслуживания общего имущества с заявителем, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Указанное решение общего собрания не заверено надлежащим образом, кроме того, голосование по первому вопросу проведено некорректно, поскольку отражает единое решение по восьми вопросам, по которым собственники голосовали 14.06.2010, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом, что не позволяет сделать суду вывод о его законности.
Иных доказательств, подтверждающих недействительность результатов собрания от 14.06.2010, истцом не представлено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2010 по делу N А27-10286/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Титан" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
Л.Н.ЕМАШОВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Л.Н.ЕМАШОВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)