Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И. Антоновой,
судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Кривороговой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "23" августа 2010
по делу N А12-11384/2010 (судья В.В. Беляева)
по иску товарищества собственников жилья "Максимум"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт"
обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-страховая группа "Нагорье" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
установил:
Товарищество собственников жилья "Максимум" (далее - ТСЖ "Максимум") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (далее - ООО "Жилкомфорт"), с привлечением 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная страховая группа "Нагорье" (далее - ООО ИСГ "Нагорье") о применении последствий недействительности ничтожной сделки между ООО ИСГ "Нагорье" и ООО "Жилкомфорт", а именно: обязать ООО "Жилкомфорт" прекратить эксплуатацию многоквартирного дома N 5 по ул. Новороссийская, передать техническую документацию, ключи от помещений технического назначения законному владельцу - ТСЖ "Максимум".
Впоследствии, истец уточнил исковые требования, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд:
1) признать ничтожным договор на эксплуатацию многоквартирного дома N 5 по ул. Новороссийская г. Волгограда, заключенный между ООО ИСГ "Нагорье" и ООО "Жилкомфорт" 20.04.2010 года.
2) обязать ООО "Жилкомфорт" прекратить эксплуатацию многоквартирного дома N 5 по ул. Новороссийская г. Волгограда.
3) обязать ООО "Жилкомфорт" передать техническую документацию, ключи от помещений технического назначения ТСЖ "Максимум".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "23" августа 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители истца, ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 20 апреля 2010 года между ООО "Жилкомфорт" и ООО ИСГ "Нагорье" был заключен договор на эксплуатацию многоквартирного дома.
Истец, обращаясь в суд первой инстанции с иском, указал, что договор от 20.04.2010 г. был заключен ООО ИСГ "Нагорье" в отсутствие полномочий на его заключение, кроме того, собственниками помещений выбран способ управления спорным домом - товарищество собственников жилья, в связи с чем, возникла необходимость в получении технической документации, связанной с управлением дома.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что оспариваемый договор, заключенный между ООО "Жилкомфорт" и ООО ИСГ "Нагорье" не соответствуют требованиям закона, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является ничтожным.
Кроме того, суд указал на то, что поскольку 01.04.2010 года собственниками многоквартирного дома принято решение о создании ТСЖ "Максимум" в качестве способа управления многоквартирным домом (протокол N 1), и оно зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 34 N 003471225), в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о передачи технической документации.
Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как было отмечено ранее, на момент создания ТСЖ "Максимум" действовал договор на управление многоквартирным жилым домом, заключенный 20.04.2010 г. между ООО ИСГ "Нагорье" (застройщик) и Управляющей компанией ООО "Жилкомфорт".
Предметом данного договора является принятие Стороной 2 (ООО "Жилкомфорт") в эксплуатационное обслуживание второй и третьей секции многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040023, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Новороссийская, 5, а также оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, начисление, сбор, расщепление и перерасчет платежей собственников помещений за коммунальные услуги, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, заключение договоров со сторонними организациями на предоставление коммунальных услуг при условии заблаговременного уведомления и с согласия Стороны 1 (ООО ИСГ "Нагорье") в данном доме, осуществление иной деятельности, связанной с эксплуатацией жилого дома.
Срок действия указанного договора определен п. 5.1, согласно которому, договор действует на период до выбора собственниками помещений способа управления многоквартирными домом в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.
01.04.2010 г. был оформлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 5 по ул. Новороссийской в г. Волгограде. Согласно указанному протоколу, на собрании принято решение о создании ТСЖ "Максимум" в качестве способа управления многоквартирным домом N 5 по ул. Новороссийской в г. Волгограде, утвержден устав ТСЖ, избрано правление.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 139 названного Кодекса в строящихся многоквартирных домах товарищество собственников жилья может быть создано лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах. Решение о создании ТСЖ в данном случае принимается также на собрании будущих собственников жилых помещений.
Частью 3 статьи 45 Кодекса установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Исходя из названной нормы, кворум определяется исходя из участия в голосовании собственников как жилых домов, так и нежилых помещений многоквартирного дома.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что, рассматривая вопрос об удовлетворении/отказе заявленных требований, суду первой инстанции необходимо было дать оценку представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников спорного дома, на котором было принято решения о создании ТСЖ.
Однако, данный вопрос судом не исследовался.
Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком, при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу по иску ТСЖ "Максимум" к ответчикам о применении последствий недействительности ничтожной сделки до рассмотрения Центральным районным судом г. Волгограда искового заявления Сафонова В.А. к ТСЖ "Максимум" о признании недействительным решения общего собрания от 01.04.2010 о создании ТСЖ, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в материалы дела поступило решение Центрального районного суда г. Волгограда по делу N 2-5671/10 по иску Сафонова В.А., обратившегося в интересах несовершеннолетней Сафоновой Я.В., Костиной Е.О., Костина Д.А. к ТСЖ "Максимум" о признании недействительным решения общего собрания собственников от 01.04.2010 г.
Из решения следует, что исковые требования мотивированы тем, что истцы - собственники помещений многоквартирного дома N 5 по ул. Новороссийской г. Волгограда не были извещены о проведении оспариваемого собрания, в связи с чем, заявители были лишены права на участие в общем собрании от 01.04.2010 г.
Суд, дав оценку представленным ответчиком (ТСЖ "Максимум") решениям собственников по вопросам, вынесенным на голосование, пришел к выводу, об отсутствии кворума, необходимого для правомочности общего собрания. Таким образом, собрание было неправомочно принимать решения по вопросам, вынесенным на повестку дня.
Согласно представленной Центральным районным судом г. Волгограда справки от 29.12.2010 г. указанное решение вступило в законную силу на основании кассационного определения Волгоградского областного суда от 10.11.2010 г.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия отмечает, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих доводов и возражений по иску на решение общего собрания собственников жилья, однако судом установлено, что данное решение принято с нарушением закона (в данном случае - отсутствие кворума) суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы и разрешить спор по существу.
Учитывая, что Общее собрание, которым было принято решение о создание ТСЖ проведено в отсутствие необходимого кворума, указанное решение не имеет юридической силы. Таким образом ТСЖ "Максимум" не имело законных оснований для обращения в суд с настоящим иском. Других доказательств наделения ТСЖ полномочиями собственниками помещений многоквартирного дома материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В связи с отменой решения суда первой инстанции, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела судом первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на истца, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "23" августа 2010 по делу N А12-11384/2010 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Максимум" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.01.2011 ПО ДЕЛУ N А12-11384/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2011 г. по делу N А12-11384/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И. Антоновой,
судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Кривороговой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "23" августа 2010
по делу N А12-11384/2010 (судья В.В. Беляева)
по иску товарищества собственников жилья "Максимум"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт"
обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-страховая группа "Нагорье" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
установил:
Товарищество собственников жилья "Максимум" (далее - ТСЖ "Максимум") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (далее - ООО "Жилкомфорт"), с привлечением 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная страховая группа "Нагорье" (далее - ООО ИСГ "Нагорье") о применении последствий недействительности ничтожной сделки между ООО ИСГ "Нагорье" и ООО "Жилкомфорт", а именно: обязать ООО "Жилкомфорт" прекратить эксплуатацию многоквартирного дома N 5 по ул. Новороссийская, передать техническую документацию, ключи от помещений технического назначения законному владельцу - ТСЖ "Максимум".
Впоследствии, истец уточнил исковые требования, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд:
1) признать ничтожным договор на эксплуатацию многоквартирного дома N 5 по ул. Новороссийская г. Волгограда, заключенный между ООО ИСГ "Нагорье" и ООО "Жилкомфорт" 20.04.2010 года.
2) обязать ООО "Жилкомфорт" прекратить эксплуатацию многоквартирного дома N 5 по ул. Новороссийская г. Волгограда.
3) обязать ООО "Жилкомфорт" передать техническую документацию, ключи от помещений технического назначения ТСЖ "Максимум".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "23" августа 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители истца, ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 20 апреля 2010 года между ООО "Жилкомфорт" и ООО ИСГ "Нагорье" был заключен договор на эксплуатацию многоквартирного дома.
Истец, обращаясь в суд первой инстанции с иском, указал, что договор от 20.04.2010 г. был заключен ООО ИСГ "Нагорье" в отсутствие полномочий на его заключение, кроме того, собственниками помещений выбран способ управления спорным домом - товарищество собственников жилья, в связи с чем, возникла необходимость в получении технической документации, связанной с управлением дома.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что оспариваемый договор, заключенный между ООО "Жилкомфорт" и ООО ИСГ "Нагорье" не соответствуют требованиям закона, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является ничтожным.
Кроме того, суд указал на то, что поскольку 01.04.2010 года собственниками многоквартирного дома принято решение о создании ТСЖ "Максимум" в качестве способа управления многоквартирным домом (протокол N 1), и оно зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 34 N 003471225), в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о передачи технической документации.
Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как было отмечено ранее, на момент создания ТСЖ "Максимум" действовал договор на управление многоквартирным жилым домом, заключенный 20.04.2010 г. между ООО ИСГ "Нагорье" (застройщик) и Управляющей компанией ООО "Жилкомфорт".
Предметом данного договора является принятие Стороной 2 (ООО "Жилкомфорт") в эксплуатационное обслуживание второй и третьей секции многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040023, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Новороссийская, 5, а также оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, начисление, сбор, расщепление и перерасчет платежей собственников помещений за коммунальные услуги, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, заключение договоров со сторонними организациями на предоставление коммунальных услуг при условии заблаговременного уведомления и с согласия Стороны 1 (ООО ИСГ "Нагорье") в данном доме, осуществление иной деятельности, связанной с эксплуатацией жилого дома.
Срок действия указанного договора определен п. 5.1, согласно которому, договор действует на период до выбора собственниками помещений способа управления многоквартирными домом в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.
01.04.2010 г. был оформлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 5 по ул. Новороссийской в г. Волгограде. Согласно указанному протоколу, на собрании принято решение о создании ТСЖ "Максимум" в качестве способа управления многоквартирным домом N 5 по ул. Новороссийской в г. Волгограде, утвержден устав ТСЖ, избрано правление.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 139 названного Кодекса в строящихся многоквартирных домах товарищество собственников жилья может быть создано лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах. Решение о создании ТСЖ в данном случае принимается также на собрании будущих собственников жилых помещений.
Частью 3 статьи 45 Кодекса установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Исходя из названной нормы, кворум определяется исходя из участия в голосовании собственников как жилых домов, так и нежилых помещений многоквартирного дома.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что, рассматривая вопрос об удовлетворении/отказе заявленных требований, суду первой инстанции необходимо было дать оценку представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников спорного дома, на котором было принято решения о создании ТСЖ.
Однако, данный вопрос судом не исследовался.
Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком, при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу по иску ТСЖ "Максимум" к ответчикам о применении последствий недействительности ничтожной сделки до рассмотрения Центральным районным судом г. Волгограда искового заявления Сафонова В.А. к ТСЖ "Максимум" о признании недействительным решения общего собрания от 01.04.2010 о создании ТСЖ, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в материалы дела поступило решение Центрального районного суда г. Волгограда по делу N 2-5671/10 по иску Сафонова В.А., обратившегося в интересах несовершеннолетней Сафоновой Я.В., Костиной Е.О., Костина Д.А. к ТСЖ "Максимум" о признании недействительным решения общего собрания собственников от 01.04.2010 г.
Из решения следует, что исковые требования мотивированы тем, что истцы - собственники помещений многоквартирного дома N 5 по ул. Новороссийской г. Волгограда не были извещены о проведении оспариваемого собрания, в связи с чем, заявители были лишены права на участие в общем собрании от 01.04.2010 г.
Суд, дав оценку представленным ответчиком (ТСЖ "Максимум") решениям собственников по вопросам, вынесенным на голосование, пришел к выводу, об отсутствии кворума, необходимого для правомочности общего собрания. Таким образом, собрание было неправомочно принимать решения по вопросам, вынесенным на повестку дня.
Согласно представленной Центральным районным судом г. Волгограда справки от 29.12.2010 г. указанное решение вступило в законную силу на основании кассационного определения Волгоградского областного суда от 10.11.2010 г.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия отмечает, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих доводов и возражений по иску на решение общего собрания собственников жилья, однако судом установлено, что данное решение принято с нарушением закона (в данном случае - отсутствие кворума) суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы и разрешить спор по существу.
Учитывая, что Общее собрание, которым было принято решение о создание ТСЖ проведено в отсутствие необходимого кворума, указанное решение не имеет юридической силы. Таким образом ТСЖ "Максимум" не имело законных оснований для обращения в суд с настоящим иском. Других доказательств наделения ТСЖ полномочиями собственниками помещений многоквартирного дома материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В связи с отменой решения суда первой инстанции, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела судом первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на истца, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "23" августа 2010 по делу N А12-11384/2010 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Максимум" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)