Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,
при участии в судебных заседаниях представителей:
истца - Гималутдинова М.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2010 N 4,
ответчика (товарищества собственников жилья "Сокол-37") - Сахарова А.Н., действующего на основании доверенности от 19.06.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Сокол-37"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03 февраля 2010 года по делу N А82-6136/2009-21, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АДС"
к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" и товариществу собственников жилья "Сокол-37"
о взыскании 792 247 руб. 14 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АДС" (далее - ООО "АДС", Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ООО "ПИК-Комфорт").
По ходатайству Истца определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2009 к участию в деле в качестве соответчика привлечено товарищество собственников жилья "Сокол-37" (далее - ТСЖ).
Предметом иска (с учетом его уточнений) явилось требование ООО "АДС" о солидарном взыскании с ответчиков 459 848 руб. 03 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате потребленной в марте 2009 года (далее - Спорный период) тепловой энергии и горячей воды (далее - Коммунальные ресурсы) по заключенному между ООО "АДС" и ООО "ПИК-Комфорт" договору энергоснабжения (тепловая энергия и горячая вода) от 01.09.2008 N 008/09-2008 (далее - Договор).
Исковые требования ООО "АДС" основаны на статьях 1, 8, 12, 49, 307, 309, 310, 454, 486, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что поставленные Истцом в течение Спорного периода в дом N 37/18 по проспекту Фрунзе в городе Ярославле (далее - Дом) Коммунальные ресурсы ответчиками в полном объеме не оплачены, в связи с чем Долг подлежит взысканию с ООО "ПИК-Комфорт" на основании Договора, а с ТСЖ - вследствие фактического потребления им Коммунальных ресурсов.
Представитель ООО "ПИК-Комфорт" в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 26.01.2010) признал исковые требования ООО "АДС" в размере 165 922 руб. 97 коп. (в сумме денежных средств, собранных с жильцов Дома в период с мая по июль 2009 года), пояснив, что ранее собранные с жильцов Дома денежные средства перечислены ООО "ПИК-Комфорт" в счет погашения задолженности по оплате ранее потребленных в Доме Коммунальных ресурсов, а также указав, что ООО "ПИК-Комфорт" управляло Домом лишь до момента создания ТСЖ, то есть до 03.06.2008.
ТСЖ иск ООО "АДС" не признало, указав, в частности, что ТСЖ приступило к своим обязанностям только с апреля 2009 года и не собирало с жильцов Дома денежные средства за потребленные в течение Спорного периода Коммунальные ресурсы, в связи с чем надлежащим ответчиком по данному делу является ООО "ПИК-Комфорт".
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2010 иск ООО "АДС" удовлетворен - с ООО "ПИК-Комфорт" и ТСЖ в пользу Истца в солидарном порядке взыскано 459 848 руб. 03 коп. Долга, а также 14 422 руб. 47 коп. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ТСЖ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит изменить данное решение арбитражного суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "АДС" за счет ООО "ПИК-Комфорт", а во взыскании денежных средств с ТСЖ отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что в соответствии с распоряжением генерального директора ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" от 09.01.2008 N 1/08 обязанности по управлению Домом возлагались на ООО "ПИК-Комфорт" до создания ТСЖ, которое зарегистрировано в установленном порядке 03.06.2008, но в связи с оспариванием правомерности его создания вплоть до апреля 2009 года управление Домом фактически осуществляло ООО "ПИК-Комфорт", против чего ТСЖ не возражало. Вступившим в законную силу 20.04.2009 решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.01.2009 (далее Решение) подтверждена законность создания ТСЖ, которое с мая 2009 года стало заключать договоры с соответствующими ресурсоснабжающими организациями. До вступления Решения в законную силу ТСЖ не собирало с жильцов Дома денежные средства на оплату коммунальных услуг, поскольку договоры с ресурсоснабжающими организациями были заключены от имени ООО "ПИК-Комфорт" и оплата коммунальных услуг производилась жильцами Дома непосредственно на расчетный счет ООО "ПИК-Комфорт". ТСЖ начало производить расчеты за коммунальные ресурсы, потребленные начиная с апреля 2009 года (после выставления ТСЖ в мае 2009 года жильцам Дома квитанций на оплату коммунальных услуг и поступления соответствующих денежных средств на расчетный счет ТСЖ). Из представленной в материалы дела переписки ТСЖ с Истцом и ООО "ПИК-Комфорт" следует, что ТСЖ и ООО "АДС" пришли к соглашению о возникновении между ними отношений с апреля 2009 года, а до этого исполнителем коммунальных услуг являлось ООО "ПИК-Комфорт", которое и получало с жильцов Дома плату за эти услуги. Признавая исковые требования ООО "АДС" в размере 165 922 руб. 97 коп., ООО "ПИК-Комфорт" фактически признало, что даже после того как ТСЖ приступило к исполнению своих обязанностей по управлению Домом, ООО "ПИК-Комфорт" продолжало сбор средств на оплату коммунальных услуг. Таким образом, по мнению ТСЖ, оно может солидарно с ООО "ПИК-Комфорт" отвечать лишь по тем обязательствам, которые возникли, начиная с апреля 2009 года.
Истец и ООО "ПИК-Комфорт" в своих отзывах на апелляционную жалобу ТСЖ просят обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03 февраля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
ООО "ПИК-Комфорт" явку своего представителя в судебные заседания арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте этих судебных заседаний извещено надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба ТСЖ рассмотрена в отсутствие представителя ООО "ПИК-Комфорт".
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ просил удовлетворить апелляционную жалобу последнего по изложенным в ней основаниям, а представитель ООО "АДС" просил отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, указанным в отзыве Истца на эту жалобу.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
09 января 2008 года генеральным директором закрытого акционерного общества "Керамикстрой" издано распоряжение N 1/08 "О передаче в управление и назначении управляющей организации по дому-новостройке, расположенному по адресу: г. Ярославль, проспект Фрунзе, дом 37/18", согласно которому для проведения заселения и обеспечения эксплуатации Дома до момента выбора собственниками способа управления Домом последний передан ООО "ПИК-Комфорт" в управление и эксплуатацию.
15 апреля 2008 года общим собранием собственников находящихся в Доме помещений принято решение о создании ТСЖ для управления Домом, что подтверждено соответствующим протоколом от 15.04.2008 N 1.
Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.11.2009 в названный реестр 03.06.2008 внесена запись о создании ТСЖ.
Вступившим в законную силу Решением отказано в удовлетворении иска Анисимова Н.И. о признании недействительными упомянутого выше решения общего собрания собственников находящихся в Доме помещений о создании ТСЖ, устава последнего и его государственной регистрации.
01 июля 2008 проведенным в форме заочного голосования общим собранием будущих собственников помещений в строящемся многоквартирном доме, расположенном на земельном участке по строительному адресу: 2 очередь застройки МКР-5 жилого района "Сокол" г. Ярославля, дом 5,6, было принято решение об управлении данным домом ООО "ПИК-Комфорт", о чем свидетельствует соответствующий протокол N 1. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14.10.2009 по делу N 2-1693/2009 названный протокол признан недействительным.
Между тем, 01.09.2008 ООО "АДС" (энергоснабжающая организация) и ООО "ПИК-Комфорт" (потребитель) заключили Договор, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать в Дом через присоединенную сеть Коммунальные ресурсы, а потребитель обязался оплачивать принятые (потребленные) Коммунальные ресурсы.
Согласно пункту 3.13 Договора оплата поданных (отпущенных) потребителю Коммунальных ресурсов производится им на основании акта выполненных работ после оформления счета-фактуры до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки Истцом на основании Договора в Дом в течение Спорного периода Коммунальных ресурсов на сумму 459 848 руб. 03 коп. стороны не оспаривают.
В целях оплаты Долга Истец выставил ООО "ПИК-Комфорт" счет-фактуру от 31.03.2009 N Оп-00338, однако Долг не был погашен, что стороны также не оспаривают.
15 мая 2009 года ООО "Пик-Комфорт" (управляющая организация) и ТСЖ заключили договор об управлении Домом (далее - Договор об управлении), в силу пункта 3.1.3 которого управляющая организация обязалась предоставлять собственникам находящихся в Доме помещений коммунальные услуги.
Согласно пункту 5.7 Договора об управлении ТСЖ обязалось предпринимать все возможные усилия по недопущению несвоевременного внесения собственниками платежей за содержание помещений и коммунальные услуги.
При этом в пункте 5.8 Договора об управлении стороны установили, что управляющая организация и ТСЖ несут солидарную ответственность по погашению задолженности, возникшей перед поставщиками коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 10.1 Договора об управлении он заключен на три года, вступает в действие с 15.05.2009, а в части обязательств сторон, предусмотренных пунктом 5.8 этого договора, распространяет свою силу на момент приема Дома в управление управляющей организацией.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2010 по делу N А82-16828/2009-21 в удовлетворении иска ТСЖ к ООО "ПИК-Комфорт" о признании недействительным Договора об управлении отказано.
С учетом указанных выше обстоятельств, а также в связи с тем, что ООО "ПИК-Комфорт", заключив 01.09.2008 с ООО "АДС" Договор об обеспечении Дома Коммунальными ресурсами, собирая с жильцов Дома плату за Коммунальные ресурсы и оплачивая стоимость последних Истцу, фактически выполняло функции исполнителя соответствующих коммунальных услуг и управляющей Домом организации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически Дом принят в управление ООО "ПИК-Комфорт" с даты заключения Договора.
Поэтому согласно пунктам 5.8 и 10.1 Договора об управлении ООО "ПИК-Комфорт" и ТСЖ несут солидарную ответственность по уплате Истцу стоимости Коммунальных ресурсов, поставленных ООО "АДС" в Дом в период действия Договора, в том числе и в течение Спорного периода.
Сверка расчетов между ТСЖ и ООО "ПИК-Комфорт" не произведена.
В связи с этим, заслушав представителей ТСЖ и ООО "АДС", изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о солидарном взыскании Долга с ответчиков подлежит удовлетворению.
Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
На основании изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 03 февраля 2010 года по делу N А82-6136/2009-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сокол-37" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2010 ПО ДЕЛУ N А82-6136/2009-21
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2010 г. по делу N А82-6136/2009-21
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,
при участии в судебных заседаниях представителей:
истца - Гималутдинова М.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2010 N 4,
ответчика (товарищества собственников жилья "Сокол-37") - Сахарова А.Н., действующего на основании доверенности от 19.06.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Сокол-37"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03 февраля 2010 года по делу N А82-6136/2009-21, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АДС"
к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" и товариществу собственников жилья "Сокол-37"
о взыскании 792 247 руб. 14 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АДС" (далее - ООО "АДС", Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ООО "ПИК-Комфорт").
По ходатайству Истца определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2009 к участию в деле в качестве соответчика привлечено товарищество собственников жилья "Сокол-37" (далее - ТСЖ).
Предметом иска (с учетом его уточнений) явилось требование ООО "АДС" о солидарном взыскании с ответчиков 459 848 руб. 03 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате потребленной в марте 2009 года (далее - Спорный период) тепловой энергии и горячей воды (далее - Коммунальные ресурсы) по заключенному между ООО "АДС" и ООО "ПИК-Комфорт" договору энергоснабжения (тепловая энергия и горячая вода) от 01.09.2008 N 008/09-2008 (далее - Договор).
Исковые требования ООО "АДС" основаны на статьях 1, 8, 12, 49, 307, 309, 310, 454, 486, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что поставленные Истцом в течение Спорного периода в дом N 37/18 по проспекту Фрунзе в городе Ярославле (далее - Дом) Коммунальные ресурсы ответчиками в полном объеме не оплачены, в связи с чем Долг подлежит взысканию с ООО "ПИК-Комфорт" на основании Договора, а с ТСЖ - вследствие фактического потребления им Коммунальных ресурсов.
Представитель ООО "ПИК-Комфорт" в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 26.01.2010) признал исковые требования ООО "АДС" в размере 165 922 руб. 97 коп. (в сумме денежных средств, собранных с жильцов Дома в период с мая по июль 2009 года), пояснив, что ранее собранные с жильцов Дома денежные средства перечислены ООО "ПИК-Комфорт" в счет погашения задолженности по оплате ранее потребленных в Доме Коммунальных ресурсов, а также указав, что ООО "ПИК-Комфорт" управляло Домом лишь до момента создания ТСЖ, то есть до 03.06.2008.
ТСЖ иск ООО "АДС" не признало, указав, в частности, что ТСЖ приступило к своим обязанностям только с апреля 2009 года и не собирало с жильцов Дома денежные средства за потребленные в течение Спорного периода Коммунальные ресурсы, в связи с чем надлежащим ответчиком по данному делу является ООО "ПИК-Комфорт".
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2010 иск ООО "АДС" удовлетворен - с ООО "ПИК-Комфорт" и ТСЖ в пользу Истца в солидарном порядке взыскано 459 848 руб. 03 коп. Долга, а также 14 422 руб. 47 коп. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ТСЖ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит изменить данное решение арбитражного суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "АДС" за счет ООО "ПИК-Комфорт", а во взыскании денежных средств с ТСЖ отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что в соответствии с распоряжением генерального директора ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" от 09.01.2008 N 1/08 обязанности по управлению Домом возлагались на ООО "ПИК-Комфорт" до создания ТСЖ, которое зарегистрировано в установленном порядке 03.06.2008, но в связи с оспариванием правомерности его создания вплоть до апреля 2009 года управление Домом фактически осуществляло ООО "ПИК-Комфорт", против чего ТСЖ не возражало. Вступившим в законную силу 20.04.2009 решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.01.2009 (далее Решение) подтверждена законность создания ТСЖ, которое с мая 2009 года стало заключать договоры с соответствующими ресурсоснабжающими организациями. До вступления Решения в законную силу ТСЖ не собирало с жильцов Дома денежные средства на оплату коммунальных услуг, поскольку договоры с ресурсоснабжающими организациями были заключены от имени ООО "ПИК-Комфорт" и оплата коммунальных услуг производилась жильцами Дома непосредственно на расчетный счет ООО "ПИК-Комфорт". ТСЖ начало производить расчеты за коммунальные ресурсы, потребленные начиная с апреля 2009 года (после выставления ТСЖ в мае 2009 года жильцам Дома квитанций на оплату коммунальных услуг и поступления соответствующих денежных средств на расчетный счет ТСЖ). Из представленной в материалы дела переписки ТСЖ с Истцом и ООО "ПИК-Комфорт" следует, что ТСЖ и ООО "АДС" пришли к соглашению о возникновении между ними отношений с апреля 2009 года, а до этого исполнителем коммунальных услуг являлось ООО "ПИК-Комфорт", которое и получало с жильцов Дома плату за эти услуги. Признавая исковые требования ООО "АДС" в размере 165 922 руб. 97 коп., ООО "ПИК-Комфорт" фактически признало, что даже после того как ТСЖ приступило к исполнению своих обязанностей по управлению Домом, ООО "ПИК-Комфорт" продолжало сбор средств на оплату коммунальных услуг. Таким образом, по мнению ТСЖ, оно может солидарно с ООО "ПИК-Комфорт" отвечать лишь по тем обязательствам, которые возникли, начиная с апреля 2009 года.
Истец и ООО "ПИК-Комфорт" в своих отзывах на апелляционную жалобу ТСЖ просят обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03 февраля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
ООО "ПИК-Комфорт" явку своего представителя в судебные заседания арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте этих судебных заседаний извещено надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба ТСЖ рассмотрена в отсутствие представителя ООО "ПИК-Комфорт".
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ просил удовлетворить апелляционную жалобу последнего по изложенным в ней основаниям, а представитель ООО "АДС" просил отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, указанным в отзыве Истца на эту жалобу.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
09 января 2008 года генеральным директором закрытого акционерного общества "Керамикстрой" издано распоряжение N 1/08 "О передаче в управление и назначении управляющей организации по дому-новостройке, расположенному по адресу: г. Ярославль, проспект Фрунзе, дом 37/18", согласно которому для проведения заселения и обеспечения эксплуатации Дома до момента выбора собственниками способа управления Домом последний передан ООО "ПИК-Комфорт" в управление и эксплуатацию.
15 апреля 2008 года общим собранием собственников находящихся в Доме помещений принято решение о создании ТСЖ для управления Домом, что подтверждено соответствующим протоколом от 15.04.2008 N 1.
Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.11.2009 в названный реестр 03.06.2008 внесена запись о создании ТСЖ.
Вступившим в законную силу Решением отказано в удовлетворении иска Анисимова Н.И. о признании недействительными упомянутого выше решения общего собрания собственников находящихся в Доме помещений о создании ТСЖ, устава последнего и его государственной регистрации.
01 июля 2008 проведенным в форме заочного голосования общим собранием будущих собственников помещений в строящемся многоквартирном доме, расположенном на земельном участке по строительному адресу: 2 очередь застройки МКР-5 жилого района "Сокол" г. Ярославля, дом 5,6, было принято решение об управлении данным домом ООО "ПИК-Комфорт", о чем свидетельствует соответствующий протокол N 1. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14.10.2009 по делу N 2-1693/2009 названный протокол признан недействительным.
Между тем, 01.09.2008 ООО "АДС" (энергоснабжающая организация) и ООО "ПИК-Комфорт" (потребитель) заключили Договор, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать в Дом через присоединенную сеть Коммунальные ресурсы, а потребитель обязался оплачивать принятые (потребленные) Коммунальные ресурсы.
Согласно пункту 3.13 Договора оплата поданных (отпущенных) потребителю Коммунальных ресурсов производится им на основании акта выполненных работ после оформления счета-фактуры до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки Истцом на основании Договора в Дом в течение Спорного периода Коммунальных ресурсов на сумму 459 848 руб. 03 коп. стороны не оспаривают.
В целях оплаты Долга Истец выставил ООО "ПИК-Комфорт" счет-фактуру от 31.03.2009 N Оп-00338, однако Долг не был погашен, что стороны также не оспаривают.
15 мая 2009 года ООО "Пик-Комфорт" (управляющая организация) и ТСЖ заключили договор об управлении Домом (далее - Договор об управлении), в силу пункта 3.1.3 которого управляющая организация обязалась предоставлять собственникам находящихся в Доме помещений коммунальные услуги.
Согласно пункту 5.7 Договора об управлении ТСЖ обязалось предпринимать все возможные усилия по недопущению несвоевременного внесения собственниками платежей за содержание помещений и коммунальные услуги.
При этом в пункте 5.8 Договора об управлении стороны установили, что управляющая организация и ТСЖ несут солидарную ответственность по погашению задолженности, возникшей перед поставщиками коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 10.1 Договора об управлении он заключен на три года, вступает в действие с 15.05.2009, а в части обязательств сторон, предусмотренных пунктом 5.8 этого договора, распространяет свою силу на момент приема Дома в управление управляющей организацией.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2010 по делу N А82-16828/2009-21 в удовлетворении иска ТСЖ к ООО "ПИК-Комфорт" о признании недействительным Договора об управлении отказано.
С учетом указанных выше обстоятельств, а также в связи с тем, что ООО "ПИК-Комфорт", заключив 01.09.2008 с ООО "АДС" Договор об обеспечении Дома Коммунальными ресурсами, собирая с жильцов Дома плату за Коммунальные ресурсы и оплачивая стоимость последних Истцу, фактически выполняло функции исполнителя соответствующих коммунальных услуг и управляющей Домом организации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически Дом принят в управление ООО "ПИК-Комфорт" с даты заключения Договора.
Поэтому согласно пунктам 5.8 и 10.1 Договора об управлении ООО "ПИК-Комфорт" и ТСЖ несут солидарную ответственность по уплате Истцу стоимости Коммунальных ресурсов, поставленных ООО "АДС" в Дом в период действия Договора, в том числе и в течение Спорного периода.
Сверка расчетов между ТСЖ и ООО "ПИК-Комфорт" не произведена.
В связи с этим, заслушав представителей ТСЖ и ООО "АДС", изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о солидарном взыскании Долга с ответчиков подлежит удовлетворению.
Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
На основании изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 03 февраля 2010 года по делу N А82-6136/2009-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сокол-37" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
Т.М.ПОЛЯШОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)