Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леонтенкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.
судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 декабря 2011 года
кассационную жалобу Г.Е.М.
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 октября 2011 года по гражданскому делу
по иску Г.Е.М. к Товариществу собственников жилья "Агат" о признании протокола правления от 21.12.2010 года и протокола общего собрания членов Товарищества собственников жилья "Агат" от 04.03.2011 года недействительными.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А., объяснения представителя ответчика Д.М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
Г.Е.М. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Агат" (далее ТСЖ "Агат"), указав, что является собственником 1/4 доли квартиры в многоквартирном доме по ул. Мещерский бульвар, <...> и членом ТСЖ "Агат".
31.05.2011 года ей стало известно, что 21.12.2010 года председателем правления ТСЖ "Агат" избрана Г.Т.Б. согласно протоколу заседания правления ТСЖ "Агат" от 21.12.2010 года. Считает протокол заседания правления ТСЖ "Агат" от 21.12.2010 г. об избрании председателем Г.Т.Б. недействительным по следующим основаниям:
- - в ТСЖ "Агат" группой членов товарищества во главе с Г.Т.Б. проведено заседание, на котором отсутствовали все члены законного правления;
- - члены правления и председатель не были извещены надлежащим образом о проведении заседания;
- - в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения, что председателем правления ТСЖ "Агат" является Б.М.С.;
- - деятельность "нового правления" под председательством Г.Т.Б. построена на обмане, подделке документов;
- - на заседании правления не принято решение о внесении изменений в государственный реестр сведений.
Также 26 февраля 2011 года в 17 часов 00 минут в школе N <...> по адресу: <...> состоялось годовое общее собрание членов ТСЖ "Агат".
Г.Е.М. считает, что собрание проведено с существенными нарушениями закона и Устава ТСЖ "Агат". Повестка дня и вопросы, поставленные на голосование, не содержат полной и достаточной информации. Принятые на собрании решения не являются однозначными, что нарушает ее права как члена товарищества и собственника помещений в многоквартирном доме.
Истец просила признать протокол правления ТСЖ "Агат" от 21.12.2010 года и протокол общего собрания членов ТСЖ "Агат" от 04.03.2011 года недействительными, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца Щ.А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал, уточнил, что просит признать недействительными не протокол правления ТСЖ "Агат" от 21.12.2010 года и протокол общего собрания членов ТСЖ "Агат" от 04.03.2011 года, а решения, выраженные в протоколе.
Представители ответчика ТСЖ "Агат" председатель правления Г.Т.Б., Д.М.В., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо - ИФНС России по Канавинскому району города Нижнего Новгорода в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 октября 2011 года постановлено:
Отказать в удовлетворении иска Г.Е.М. к Товариществу собственников жилья "Агат" о признании решений, выраженных в протоколе правления Товарищества собственников жилья "Агат" от 21.12.2010 года и решений, выраженных в протоколе общего собрания членов Товарищества собственников жилья "Агат" от 04.03.2011 года недействительными, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
В кассационной жалобе Г.Е.М. поставлен вопрос об отмене постановленного судом решения по доводам того, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ положил в основу решения ничем не подтвержденные сведения, касающиеся голосов членов ТСЖ "Агат" на общем собрании. При этом суд первой инстанции отказал представителю истца в предоставлении ему возможности представить свой расчет по голосам на общем собрании и обосновать этот расчет, что зафиксировано в протоколе судебного заседания 06.10.2011 года.
В возражении на кассационную жалобу ТСЖ "Агат" указывает на законность и обоснованность решения суда от 06.10.2011 года, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании протокола правления ТСЖ "Агат" от 21.12.2010 года об избрании председателем Г.Т.Б. недействительным, суд первой инстанции исходил из легитимности состава правления, действующего на основании решения собрания членов ТСЖ "Агат" от 18.12.2011 года об избрании нового состава правления.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании протокола общего собрания членов ТСЖ "Агат" от 04.03.2011 года недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении порядка проведения собрания и отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца принятыми на общем собрании решениями.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании положения норм материального закона и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 144 Жилищного кодекса РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Согласно пункту 1.1. статьи 146 Жилищного кодекса РФ положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 146 Жилищного кодекса РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСЖ "Агат" проведено собрание в очно-заочной форме с 26 февраля по 04 марта 2011 года, по вопросам входящим в компетенцию ТСЖ. Уведомление о проведении указанного собрания было вывешено во всех подъездах дома (л.д. 87 Т. 1).
Согласно имеющимся в материалах дела копиям решений собственников помещений, в голосовании принимали участие собственники 73 квартир, из 136 жилых помещений в доме, наличие которых подтверждено представленными в суд доказательствами.
Судом установлено, что в ТСЖ "Агат" состоит 253 члена товарищества, в собственности которых находится 10 788,38 кв. м. Количество голосов, которыми обладает каждый член товарищества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. В голосовании приняли участие 148 членов товарищества, обладающих 6 119,17 голосами, что составляет 56,72% от общего числа голосов, что подтверждено бюллетенями для голосования (л.д. 97 - 243 том 1, 1 - 3 Т. 2).
Г.Е.М., как член ТСЖ "Агат" получила бюллетень для голосования, однако участие в голосовании не принимала.
Доказательств того каким образом нарушены права и законные интересы истца принятыми на общем собрании решениями Г.Е.М. не представила.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обосновано пришел к выводу о том, что при проведении голосования на спорном собрании собственников жилья ТСЖ "Агат" нарушений действующего жилищного законодательства выявлено не было.
Приведенные в жалобе доводы об отсутствии кворума при проведении собрании, о наличии противоречий между различными доказательствами, о необходимости его исчисления путем деления количества голосов членов ТСЖ "Агат" на количество голосов всех собственников основаны на неправильном толковании действующего жилищного законодательства и сводятся по существу к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств.
Доводы кассационной жалобы об отказе судом в предоставлении возможности стороне истца представить доказательства судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.
Как усматривается из материалов дела в судебном заседании 06.10.2011 года представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания от 06.10.2011 года для предоставления расчета по голосам на общем собрании, однако указанное ходатайство судом первой инстанции отклонено.
Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Е.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12952/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2011 г. по делу N 33-12952/2011
Судья Леонтенкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.
судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 декабря 2011 года
кассационную жалобу Г.Е.М.
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 октября 2011 года по гражданскому делу
по иску Г.Е.М. к Товариществу собственников жилья "Агат" о признании протокола правления от 21.12.2010 года и протокола общего собрания членов Товарищества собственников жилья "Агат" от 04.03.2011 года недействительными.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А., объяснения представителя ответчика Д.М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Г.Е.М. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Агат" (далее ТСЖ "Агат"), указав, что является собственником 1/4 доли квартиры в многоквартирном доме по ул. Мещерский бульвар, <...> и членом ТСЖ "Агат".
31.05.2011 года ей стало известно, что 21.12.2010 года председателем правления ТСЖ "Агат" избрана Г.Т.Б. согласно протоколу заседания правления ТСЖ "Агат" от 21.12.2010 года. Считает протокол заседания правления ТСЖ "Агат" от 21.12.2010 г. об избрании председателем Г.Т.Б. недействительным по следующим основаниям:
- - в ТСЖ "Агат" группой членов товарищества во главе с Г.Т.Б. проведено заседание, на котором отсутствовали все члены законного правления;
- - члены правления и председатель не были извещены надлежащим образом о проведении заседания;
- - в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения, что председателем правления ТСЖ "Агат" является Б.М.С.;
- - деятельность "нового правления" под председательством Г.Т.Б. построена на обмане, подделке документов;
- - на заседании правления не принято решение о внесении изменений в государственный реестр сведений.
Также 26 февраля 2011 года в 17 часов 00 минут в школе N <...> по адресу: <...> состоялось годовое общее собрание членов ТСЖ "Агат".
Г.Е.М. считает, что собрание проведено с существенными нарушениями закона и Устава ТСЖ "Агат". Повестка дня и вопросы, поставленные на голосование, не содержат полной и достаточной информации. Принятые на собрании решения не являются однозначными, что нарушает ее права как члена товарищества и собственника помещений в многоквартирном доме.
Истец просила признать протокол правления ТСЖ "Агат" от 21.12.2010 года и протокол общего собрания членов ТСЖ "Агат" от 04.03.2011 года недействительными, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца Щ.А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал, уточнил, что просит признать недействительными не протокол правления ТСЖ "Агат" от 21.12.2010 года и протокол общего собрания членов ТСЖ "Агат" от 04.03.2011 года, а решения, выраженные в протоколе.
Представители ответчика ТСЖ "Агат" председатель правления Г.Т.Б., Д.М.В., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо - ИФНС России по Канавинскому району города Нижнего Новгорода в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 октября 2011 года постановлено:
Отказать в удовлетворении иска Г.Е.М. к Товариществу собственников жилья "Агат" о признании решений, выраженных в протоколе правления Товарищества собственников жилья "Агат" от 21.12.2010 года и решений, выраженных в протоколе общего собрания членов Товарищества собственников жилья "Агат" от 04.03.2011 года недействительными, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
В кассационной жалобе Г.Е.М. поставлен вопрос об отмене постановленного судом решения по доводам того, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ положил в основу решения ничем не подтвержденные сведения, касающиеся голосов членов ТСЖ "Агат" на общем собрании. При этом суд первой инстанции отказал представителю истца в предоставлении ему возможности представить свой расчет по голосам на общем собрании и обосновать этот расчет, что зафиксировано в протоколе судебного заседания 06.10.2011 года.
В возражении на кассационную жалобу ТСЖ "Агат" указывает на законность и обоснованность решения суда от 06.10.2011 года, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании протокола правления ТСЖ "Агат" от 21.12.2010 года об избрании председателем Г.Т.Б. недействительным, суд первой инстанции исходил из легитимности состава правления, действующего на основании решения собрания членов ТСЖ "Агат" от 18.12.2011 года об избрании нового состава правления.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании протокола общего собрания членов ТСЖ "Агат" от 04.03.2011 года недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении порядка проведения собрания и отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца принятыми на общем собрании решениями.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании положения норм материального закона и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 144 Жилищного кодекса РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Согласно пункту 1.1. статьи 146 Жилищного кодекса РФ положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 146 Жилищного кодекса РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСЖ "Агат" проведено собрание в очно-заочной форме с 26 февраля по 04 марта 2011 года, по вопросам входящим в компетенцию ТСЖ. Уведомление о проведении указанного собрания было вывешено во всех подъездах дома (л.д. 87 Т. 1).
Согласно имеющимся в материалах дела копиям решений собственников помещений, в голосовании принимали участие собственники 73 квартир, из 136 жилых помещений в доме, наличие которых подтверждено представленными в суд доказательствами.
Судом установлено, что в ТСЖ "Агат" состоит 253 члена товарищества, в собственности которых находится 10 788,38 кв. м. Количество голосов, которыми обладает каждый член товарищества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. В голосовании приняли участие 148 членов товарищества, обладающих 6 119,17 голосами, что составляет 56,72% от общего числа голосов, что подтверждено бюллетенями для голосования (л.д. 97 - 243 том 1, 1 - 3 Т. 2).
Г.Е.М., как член ТСЖ "Агат" получила бюллетень для голосования, однако участие в голосовании не принимала.
Доказательств того каким образом нарушены права и законные интересы истца принятыми на общем собрании решениями Г.Е.М. не представила.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обосновано пришел к выводу о том, что при проведении голосования на спорном собрании собственников жилья ТСЖ "Агат" нарушений действующего жилищного законодательства выявлено не было.
Приведенные в жалобе доводы об отсутствии кворума при проведении собрании, о наличии противоречий между различными доказательствами, о необходимости его исчисления путем деления количества голосов членов ТСЖ "Агат" на количество голосов всех собственников основаны на неправильном толковании действующего жилищного законодательства и сводятся по существу к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств.
Доводы кассационной жалобы об отказе судом в предоставлении возможности стороне истца представить доказательства судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.
Как усматривается из материалов дела в судебном заседании 06.10.2011 года представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания от 06.10.2011 года для предоставления расчета по голосам на общем собрании, однако указанное ходатайство судом первой инстанции отклонено.
Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
ЛАЗОРИН Б.П.
Судьи
КОНДАКОВА Т.А.
КРАЙНЕВА Н.А.
ЛАЗОРИН Б.П.
Судьи
КОНДАКОВА Т.А.
КРАЙНЕВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)