Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: представитель Убирия Н.Н. по доверенности от 31.03.2010
от ответчика: председатель товарищества Смолина Т.А. (паспорт), представитель Жуков В.Ю. по доверенности от 13.08.2010, представитель Главацкая С.П. по доверенности от 20.02.2010
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
товарищества собственников жилья "Дуэт"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.07.2010 г. по делу N А53-5864/2010 (судья Илюшин Р.Р.)
по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Новочеркасска "Октябрьский"
к ответчику товариществу собственников жилья "Дуэт"
о разрешении разногласий при заключении договора
установил:
муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Новочеркасска "Октябрьский" (далее - энергоснабжающая организация, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Дуэт" (далее - товарищество, ТСЖ) с иском об урегулировании разногласий при заключении договора N 56/10 от 01.01.2010 на поставку коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 22 июля 2010 года иск удовлетворен частично. Преамбула договора и пункты N N 1.1, 1.2., 2.1.1, 2.1.6. 2.2.3, 2.3.1, 2.3.8, 2.3.10, 2.3.13, 3.3, 3.4, 3.5, 5.2 договора N 56/10 от 01.01.2010 г. приняты в редакции истца. Пункт 2.1.2 договора изложен в редакции суда: "ресурсоснабжающая организация обязана информировать абонента о плановых перерывах водоснабжения и водоотведения для проведения испытаний, ремонта сетей и оборудования, а также об их продолжительности не позднее чем за 3 дня до начала перерыва". Пункт 2.2.2 договора изложен в редакции суда: "ресурсоснабжающая организация имеет право без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случае: а) возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение; б) возникновения стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения. Ресурсоснабжающая организация вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения; б) проведения планово-предупредительного ремонта и работ по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме; в) выявления факта самовольного подключения потребителя к внутридомовым инженерным системам; г) получения соответствующего предписания уполномоченных государственных или муниципальных органов; д) использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования) мощностью, превышающей технические характеристики внутридомовых инженерных систем, указанные в техническом паспорте жилого помещения; е) неудовлетворительного состояния внутридомовых инженерных систем, за техническое состояние которых отвечает потребитель, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и безопасности граждан, удостоверенного подразделением государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации или иным органом, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем, а также внутриквартирного оборудования установленным требованиям". Пункт 2.3.11 договора изложен в редакции суда: "оплатить за фактическое потребленное количество коммунальной услуги (водопотребление, водоснабжение) в соответствии с данными учета по тарифам, утвержденным для населения в установленном законом порядке". Пункт 5.3 договора изложен в редакции суда: "ресурсоснабжающая организация водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность за ущерб, причиненный абоненту и за качество подаваемой питьевой воды и соответствие его санитарным нормам и правилам". Пункт 8.2 договора изложен в редакции суда: "Настоящий договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон; неотъемлемой частью договора являются: приложения N 1, 2 и N 3 (список потребителей, имеющих водомеры)".
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.07.2010 г. в обжалуемой части отменить. Заявитель жалобы указывает, что ТСЖ согласно Устава товарищества является некоммерческой организацией, деятельность по управлению многоквартирным домом предполагает заключение товариществом собственников жилья договора энергоснабжения в качестве посредника от имени и за счет потребителей - собственников жилых помещений, а не как абонента. Товарищество собственников жилья лишь распределяет, а не потребляет энергоресурсы для собственных нужд, у ТСЖ отсутствует обязанность собирать с жильцов денежные средства за оплату потребленной энергии. В случае определения товарищества как абонента с обязанностью оплачивать потребленные энергоресурсы за жильцов, энергоснабжающая организация обязана будет уплачивать ТСЖ вознаграждение за оказание товариществом услуг по сбору платежей с жильцов дома. При этом, по мнению товарищества, следует учитывать, что являясь абонентом, ТСЖ будет вынужденно оплачивать услуги по водопотреблению и водоотведению средствами добросовестных плательщиков дома и погашать долги за неплательщиков (несобранные денежные средства), что противоречит жилищному законодательству. По мнению ТСЖ, судом при принятии решения не учтено, что товарищество не отвечает по обязательствам его членов в силу пункта 6 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации. ТСЖ также оспаривает правомерность включения судом первой инстанции в договор пункта 5.2 (в редакции истца), который устанавливает ответственность в виде пени за несвоевременную оплату услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, так как согласие обеих сторон об установлении конкретного размера неустойки за указанное нарушение не достигнуто.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение изменению в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, товарищество собственников жилья, получив от энергоснабжающей организации проект договора на поставку коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения N 56/10 от 01.01.2010, возвратило его с протоколом разногласий от 10.02.10 (л.д. 136 - 137, т. 1).
С учетом того, что стороны не пришли к согласию по спорным пунктам договора, таковые были переданы с согласия сторон на рассмотрение арбитражного суда.
При этом, судом первой инстанции при рассмотрении преддоговорного спора по существу учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" согласно которым Гражданский кодекс Российской Федерации не решает вопрос о том, вправе ли сторона, для которой заключение договора обязательно, передать разногласия по договору на рассмотрение суда, однако если они были переданы, а контрагент представил в суд свои предложения по условиям договора, то в этом случае арбитражный суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства сторонами был подписан акт согласования разногласий от 25.06.2010 (л.д. 138-141, т. 1), из которого следует, что по пунктам 1.1, 1.2., 2.1.1, 2.1.2, 2.1.6., 2.2.2, 2.2.3, 2.3.1, 2.3.8, 2.3.10, 2, 3, 11, 2.3.13, 3.3, 3.4, 3.5, 5.2, 5.3,8.2 договора N 56/10 от 01.01.2010 г. стороны к обоюдному согласию не пришли.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спорные пункты договора, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что преамбулу и пункты 1.1, 1.2., 2.1.1, 2.1.6. 2.2.3, 2.3.1, 2.3.8, 2.3.10, 2.3.13, 3.3, 3.4, 3.5 договора N 56/10 от 01.01.2010 г. следует изложить в редакции энергоснабжающей организации, а пункты договора за N N 2.1.2, 2.2.2, 2.3.11, 5.3, 8.2 в редакции суда.
Так, преамбула договора N 56/10 от 01.01.2010 г., а также пункты договора, в которых товарищество именуется абонентом, что вызвало несогласие товарищества, приняты в редакции энергоснабжающей организации, поскольку предметом договора является подача, то есть продажа через присоединенную сеть питьевой воды и принятие сточных вод в необходимом количестве круглосуточно в течение года.
Ссылка товарищества на необходимость принятия всей редакции договора с учетом того, что товарищество не является непосредственным потребителем (абонентом) энергоресурсов и заключает спорный договор в качестве посредника от имени и за счет потребителей - собственников и нанимателей жилых помещений, несостоятельна.
В силу положений статей 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домов заключаются энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по обеспечению граждан, проживающих в управляемом жилом доме, в том числе водоснабжением. При этом согласно пункту 49 указанных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Подпунктом "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями услуг энергоснабжения в многоквартирных домах являются управляющие организации, которые приобретают указанные товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
Таким образом, в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, продающей энергоресурсы, ТСЖ является абонентом (потребителем), непосредственно приобретающим права и обязанности по договору.
Суд установил, что в соответствии с главой 13 Жилищного кодекса Российской Федерации для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома избрана форма управления - товарищество собственников жилья, которое зарегистрировано в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 18.04.2007, сведения о государственной регистрации юридического лица внесены налоговой службой в реестра за основным государственным регистрационным номером 1076100001350 от 08.05.07 (л.д. 89, т. 1).
Согласно пункту 5 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является юридическим лицом, с момента его государственной регистрации имеет права и несет обязанности, установленные статьями 137 - 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также является равноправным участником правоотношений, регулируемых действующим законодательством Российской Федерации в пределах компетенции, связанной с уставной деятельностью товарищества собственников жилья.
Согласно пункта 1.2 Устава товарищества собственников жилья "Дуэт" (л.д. 67, т. 1), утвержденного решением общего собрания собственников помещений согласно протокола N 1 от 23.03.07 товарищество является некоммерческой организацией, формой объединения собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу избрания собственниками жилых помещений многоквартирного дома, находящихся в управлении товарищества формы управления через товарищество собственников жилья, последнее получило в свое ведение соответствующие энергетические сети, присоединенные к сетям энергоснабжающих организаций. При этом, собственники помещений в многоквартирном доме, выбрав способ управления домом, в силу закона обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, товариществу собственников жилья.
В отношении ресурсоснабжающей организации, продающей энергоресурсы, товарищество собственников жилья является абонентом (потребителем), непосредственно приобретающим права и обязанности по договору.
Ссылки заявителя жалобы на часть 6 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой товарищество не отвечает по обязательствам своих членов, а также на то, что члены товарищества, производя оплату водопотребления и водоотведения по выставленным извещениям через расчетный центр (ИРЦ), могут самостоятельно исполнять обязательства перед энергоснабжающей организацией, не принимаются.
Поскольку дом находится в управлении товарищества, отношения по водоснабжению и водоотведению между жителями и непосредственно энергоснабжающей организацией предприятием, не сложились. Эти отношения опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, каковым является товарищество.
Довод товарищества о том, что на ТСЖ пунктом 3.5 договора неправомерно возложена обязанность оплачивать услуги по водопотреблению и водоотведению средствами за счет добросовестных плательщиков дома, включая несобранные от неплательщиков, не принимается, так как названный пункт не противоречит пункту 5 статьи 155 Жилищного кодекса РФ. При этом, товарищество вправе предъявлять к неплательщикам по жилому дому соответствующие требования по оплате коммунальных услуг и по содержания жилого дома, в том числе в судебном порядке.
Следует отметить, что исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений по публичному договору, товарищество собственников жилья в рамках договора энергоснабжения не вправе требовать от энергоснабжающей организации оплаты расходов по сбору платежей, поскольку в силу требований закона обязанность по оплате энергопотребления возложена на абонента.
Ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, ни правовые акты в сфере государственного регулирования тарифов не предусматривают императивных норм, предписывающих снабжающим организациям уплачивать отдельным категориям абонентов комиссионное вознаграждение (в том числе и в случае, если такие абоненты не являются конечными потребителями энергии). Правовая природа договора энергоснабжения исключает одновременное наличие у абонента обязанности оплатить энергию, а у энергоснабжающей организации обязанности возмещать расходы абонента по получению средств для этой оплаты.
Пунктом 5.2 договора N 56/10 от 01.01.2010 предусмотрено, что за несвоевременную оплату абонент уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый день неоплаты задолженности.
В процессе урегулирования разногласий при заключении указанного договора энергоснабжения, а также в ходе судебного разбирательства товарищество возражало против включения пункта 5.2. в договор N 56/10 от 01.01.2010 на поставку коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения.
Изложенное означает, что стороны не достигли согласия по вопросу о включении условия об ответственности (с определенным размером неустойки) товарищества за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей по оплате услуг водопотребления и водоотведения.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора об ответственности определяются по усмотрению сторон, если содержание соответствующих условий не предписано законом или иными правовыми актами. Неустойка как один из способов обеспечения обязательств может быть установлена только законом или договором (статьи 329, 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует учитывать, что в пункте 5.1 договора товарищество и энергоснабжающая организация уже указали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность установленную законодательством РФ.
Поскольку указанный в пункте 5.2 договора конкретный размер неустойки сторонами не согласован, арбитражный суд не вправе устанавливать такую ответственность при разрешении преддоговорного спора (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС СКО от 13.01.09 по делу N А32-24218/2007-37/72).
Кроме того, при оценке пункта 5.2 договора суд апелляционной инстанции также учитывает и то обстоятельство, что после заключения договора энергоснабжения законодатель может исключить (либо установить более мягкую) ответственность абонента. В таком случае наличие спорного условия не будет отвечать интересам истца (потребителя), являющегося экономически более слабой стороной в публичном договоре энергоснабжения (дело N Ф08-2952/2005).
В связи с частичным удовлетворением жалобы, расходы по уплате государственной пошлины (в размере 500 руб.) понесенные товариществом при подаче апелляционной жалобы частично подлежат взысканию с истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2010 г. по делу N А53-5864/2010 в обжалуемой части изменить, исключив пункт 5.2 из условий договора N 56/10 от 01.01.2010.
В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Новочеркасска "Октябрьский", ИНН 6150025975, расположенного по адресу: 346416 Ростовская область, город Новочеркасск, улица Молодежная, 69 в пользу товарищества собственников жилья "Дуэт" 500 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
С.В.ЕХЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2010 N 15АП-10191/2010 ПО ДЕЛУ N А53-5864/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2010 г. N 15АП-10191/2010
Дело N А53-5864/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: представитель Убирия Н.Н. по доверенности от 31.03.2010
от ответчика: председатель товарищества Смолина Т.А. (паспорт), представитель Жуков В.Ю. по доверенности от 13.08.2010, представитель Главацкая С.П. по доверенности от 20.02.2010
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
товарищества собственников жилья "Дуэт"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.07.2010 г. по делу N А53-5864/2010 (судья Илюшин Р.Р.)
по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Новочеркасска "Октябрьский"
к ответчику товариществу собственников жилья "Дуэт"
о разрешении разногласий при заключении договора
установил:
муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Новочеркасска "Октябрьский" (далее - энергоснабжающая организация, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Дуэт" (далее - товарищество, ТСЖ) с иском об урегулировании разногласий при заключении договора N 56/10 от 01.01.2010 на поставку коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 22 июля 2010 года иск удовлетворен частично. Преамбула договора и пункты N N 1.1, 1.2., 2.1.1, 2.1.6. 2.2.3, 2.3.1, 2.3.8, 2.3.10, 2.3.13, 3.3, 3.4, 3.5, 5.2 договора N 56/10 от 01.01.2010 г. приняты в редакции истца. Пункт 2.1.2 договора изложен в редакции суда: "ресурсоснабжающая организация обязана информировать абонента о плановых перерывах водоснабжения и водоотведения для проведения испытаний, ремонта сетей и оборудования, а также об их продолжительности не позднее чем за 3 дня до начала перерыва". Пункт 2.2.2 договора изложен в редакции суда: "ресурсоснабжающая организация имеет право без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случае: а) возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение; б) возникновения стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения. Ресурсоснабжающая организация вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения; б) проведения планово-предупредительного ремонта и работ по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме; в) выявления факта самовольного подключения потребителя к внутридомовым инженерным системам; г) получения соответствующего предписания уполномоченных государственных или муниципальных органов; д) использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования) мощностью, превышающей технические характеристики внутридомовых инженерных систем, указанные в техническом паспорте жилого помещения; е) неудовлетворительного состояния внутридомовых инженерных систем, за техническое состояние которых отвечает потребитель, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и безопасности граждан, удостоверенного подразделением государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации или иным органом, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем, а также внутриквартирного оборудования установленным требованиям". Пункт 2.3.11 договора изложен в редакции суда: "оплатить за фактическое потребленное количество коммунальной услуги (водопотребление, водоснабжение) в соответствии с данными учета по тарифам, утвержденным для населения в установленном законом порядке". Пункт 5.3 договора изложен в редакции суда: "ресурсоснабжающая организация водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность за ущерб, причиненный абоненту и за качество подаваемой питьевой воды и соответствие его санитарным нормам и правилам". Пункт 8.2 договора изложен в редакции суда: "Настоящий договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон; неотъемлемой частью договора являются: приложения N 1, 2 и N 3 (список потребителей, имеющих водомеры)".
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.07.2010 г. в обжалуемой части отменить. Заявитель жалобы указывает, что ТСЖ согласно Устава товарищества является некоммерческой организацией, деятельность по управлению многоквартирным домом предполагает заключение товариществом собственников жилья договора энергоснабжения в качестве посредника от имени и за счет потребителей - собственников жилых помещений, а не как абонента. Товарищество собственников жилья лишь распределяет, а не потребляет энергоресурсы для собственных нужд, у ТСЖ отсутствует обязанность собирать с жильцов денежные средства за оплату потребленной энергии. В случае определения товарищества как абонента с обязанностью оплачивать потребленные энергоресурсы за жильцов, энергоснабжающая организация обязана будет уплачивать ТСЖ вознаграждение за оказание товариществом услуг по сбору платежей с жильцов дома. При этом, по мнению товарищества, следует учитывать, что являясь абонентом, ТСЖ будет вынужденно оплачивать услуги по водопотреблению и водоотведению средствами добросовестных плательщиков дома и погашать долги за неплательщиков (несобранные денежные средства), что противоречит жилищному законодательству. По мнению ТСЖ, судом при принятии решения не учтено, что товарищество не отвечает по обязательствам его членов в силу пункта 6 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации. ТСЖ также оспаривает правомерность включения судом первой инстанции в договор пункта 5.2 (в редакции истца), который устанавливает ответственность в виде пени за несвоевременную оплату услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, так как согласие обеих сторон об установлении конкретного размера неустойки за указанное нарушение не достигнуто.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение изменению в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, товарищество собственников жилья, получив от энергоснабжающей организации проект договора на поставку коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения N 56/10 от 01.01.2010, возвратило его с протоколом разногласий от 10.02.10 (л.д. 136 - 137, т. 1).
С учетом того, что стороны не пришли к согласию по спорным пунктам договора, таковые были переданы с согласия сторон на рассмотрение арбитражного суда.
При этом, судом первой инстанции при рассмотрении преддоговорного спора по существу учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" согласно которым Гражданский кодекс Российской Федерации не решает вопрос о том, вправе ли сторона, для которой заключение договора обязательно, передать разногласия по договору на рассмотрение суда, однако если они были переданы, а контрагент представил в суд свои предложения по условиям договора, то в этом случае арбитражный суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства сторонами был подписан акт согласования разногласий от 25.06.2010 (л.д. 138-141, т. 1), из которого следует, что по пунктам 1.1, 1.2., 2.1.1, 2.1.2, 2.1.6., 2.2.2, 2.2.3, 2.3.1, 2.3.8, 2.3.10, 2, 3, 11, 2.3.13, 3.3, 3.4, 3.5, 5.2, 5.3,8.2 договора N 56/10 от 01.01.2010 г. стороны к обоюдному согласию не пришли.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спорные пункты договора, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что преамбулу и пункты 1.1, 1.2., 2.1.1, 2.1.6. 2.2.3, 2.3.1, 2.3.8, 2.3.10, 2.3.13, 3.3, 3.4, 3.5 договора N 56/10 от 01.01.2010 г. следует изложить в редакции энергоснабжающей организации, а пункты договора за N N 2.1.2, 2.2.2, 2.3.11, 5.3, 8.2 в редакции суда.
Так, преамбула договора N 56/10 от 01.01.2010 г., а также пункты договора, в которых товарищество именуется абонентом, что вызвало несогласие товарищества, приняты в редакции энергоснабжающей организации, поскольку предметом договора является подача, то есть продажа через присоединенную сеть питьевой воды и принятие сточных вод в необходимом количестве круглосуточно в течение года.
Ссылка товарищества на необходимость принятия всей редакции договора с учетом того, что товарищество не является непосредственным потребителем (абонентом) энергоресурсов и заключает спорный договор в качестве посредника от имени и за счет потребителей - собственников и нанимателей жилых помещений, несостоятельна.
В силу положений статей 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домов заключаются энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по обеспечению граждан, проживающих в управляемом жилом доме, в том числе водоснабжением. При этом согласно пункту 49 указанных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Подпунктом "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями услуг энергоснабжения в многоквартирных домах являются управляющие организации, которые приобретают указанные товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
Таким образом, в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, продающей энергоресурсы, ТСЖ является абонентом (потребителем), непосредственно приобретающим права и обязанности по договору.
Суд установил, что в соответствии с главой 13 Жилищного кодекса Российской Федерации для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома избрана форма управления - товарищество собственников жилья, которое зарегистрировано в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 18.04.2007, сведения о государственной регистрации юридического лица внесены налоговой службой в реестра за основным государственным регистрационным номером 1076100001350 от 08.05.07 (л.д. 89, т. 1).
Согласно пункту 5 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является юридическим лицом, с момента его государственной регистрации имеет права и несет обязанности, установленные статьями 137 - 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также является равноправным участником правоотношений, регулируемых действующим законодательством Российской Федерации в пределах компетенции, связанной с уставной деятельностью товарищества собственников жилья.
Согласно пункта 1.2 Устава товарищества собственников жилья "Дуэт" (л.д. 67, т. 1), утвержденного решением общего собрания собственников помещений согласно протокола N 1 от 23.03.07 товарищество является некоммерческой организацией, формой объединения собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу избрания собственниками жилых помещений многоквартирного дома, находящихся в управлении товарищества формы управления через товарищество собственников жилья, последнее получило в свое ведение соответствующие энергетические сети, присоединенные к сетям энергоснабжающих организаций. При этом, собственники помещений в многоквартирном доме, выбрав способ управления домом, в силу закона обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, товариществу собственников жилья.
В отношении ресурсоснабжающей организации, продающей энергоресурсы, товарищество собственников жилья является абонентом (потребителем), непосредственно приобретающим права и обязанности по договору.
Ссылки заявителя жалобы на часть 6 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой товарищество не отвечает по обязательствам своих членов, а также на то, что члены товарищества, производя оплату водопотребления и водоотведения по выставленным извещениям через расчетный центр (ИРЦ), могут самостоятельно исполнять обязательства перед энергоснабжающей организацией, не принимаются.
Поскольку дом находится в управлении товарищества, отношения по водоснабжению и водоотведению между жителями и непосредственно энергоснабжающей организацией предприятием, не сложились. Эти отношения опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, каковым является товарищество.
Довод товарищества о том, что на ТСЖ пунктом 3.5 договора неправомерно возложена обязанность оплачивать услуги по водопотреблению и водоотведению средствами за счет добросовестных плательщиков дома, включая несобранные от неплательщиков, не принимается, так как названный пункт не противоречит пункту 5 статьи 155 Жилищного кодекса РФ. При этом, товарищество вправе предъявлять к неплательщикам по жилому дому соответствующие требования по оплате коммунальных услуг и по содержания жилого дома, в том числе в судебном порядке.
Следует отметить, что исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений по публичному договору, товарищество собственников жилья в рамках договора энергоснабжения не вправе требовать от энергоснабжающей организации оплаты расходов по сбору платежей, поскольку в силу требований закона обязанность по оплате энергопотребления возложена на абонента.
Ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, ни правовые акты в сфере государственного регулирования тарифов не предусматривают императивных норм, предписывающих снабжающим организациям уплачивать отдельным категориям абонентов комиссионное вознаграждение (в том числе и в случае, если такие абоненты не являются конечными потребителями энергии). Правовая природа договора энергоснабжения исключает одновременное наличие у абонента обязанности оплатить энергию, а у энергоснабжающей организации обязанности возмещать расходы абонента по получению средств для этой оплаты.
Пунктом 5.2 договора N 56/10 от 01.01.2010 предусмотрено, что за несвоевременную оплату абонент уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый день неоплаты задолженности.
В процессе урегулирования разногласий при заключении указанного договора энергоснабжения, а также в ходе судебного разбирательства товарищество возражало против включения пункта 5.2. в договор N 56/10 от 01.01.2010 на поставку коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения.
Изложенное означает, что стороны не достигли согласия по вопросу о включении условия об ответственности (с определенным размером неустойки) товарищества за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей по оплате услуг водопотребления и водоотведения.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора об ответственности определяются по усмотрению сторон, если содержание соответствующих условий не предписано законом или иными правовыми актами. Неустойка как один из способов обеспечения обязательств может быть установлена только законом или договором (статьи 329, 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует учитывать, что в пункте 5.1 договора товарищество и энергоснабжающая организация уже указали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность установленную законодательством РФ.
Поскольку указанный в пункте 5.2 договора конкретный размер неустойки сторонами не согласован, арбитражный суд не вправе устанавливать такую ответственность при разрешении преддоговорного спора (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС СКО от 13.01.09 по делу N А32-24218/2007-37/72).
Кроме того, при оценке пункта 5.2 договора суд апелляционной инстанции также учитывает и то обстоятельство, что после заключения договора энергоснабжения законодатель может исключить (либо установить более мягкую) ответственность абонента. В таком случае наличие спорного условия не будет отвечать интересам истца (потребителя), являющегося экономически более слабой стороной в публичном договоре энергоснабжения (дело N Ф08-2952/2005).
В связи с частичным удовлетворением жалобы, расходы по уплате государственной пошлины (в размере 500 руб.) понесенные товариществом при подаче апелляционной жалобы частично подлежат взысканию с истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2010 г. по делу N А53-5864/2010 в обжалуемой части изменить, исключив пункт 5.2 из условий договора N 56/10 от 01.01.2010.
В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Новочеркасска "Октябрьский", ИНН 6150025975, расположенного по адресу: 346416 Ростовская область, город Новочеркасск, улица Молодежная, 69 в пользу товарищества собственников жилья "Дуэт" 500 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
С.В.ЕХЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)