Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Петровской О.В.,
судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,
секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС": Малец И.В., представителя по доверенности N 36 от 26.01.2012; Многогрешновой Л.В., представителя по доверенности N 700 от 05.12.2011;
- от общества с ограниченной ответственностью "Мульти-нет": Юдин М.В., представителя по доверенности от 23.01.2012,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мульти-нет"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 23 мая 2012 года по делу N А33-21257/2011, принятое судьей Ишутиной О.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" (ИНН 2461015299, ОГРН 1022401953298) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мульти-Нет" (ИНН 2464109481, ОГРН 1072464000718) (далее - ответчик) о взыскании 816 924 рублей 32 копеек, в том числе: 745 198 рублей 92 копейки задолженности по договору от 01.07.2008 N Т-40-3/0 К, 71725 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2012 года иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.
Копии договоров управления, представленные истцом в подтверждение факта наделения полномочиями по заключению договоров пользования общим имуществом, а также факт принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решений о пользовании имуществом, не могут быть приняты судом, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимыми доказательствами, не соответствуют статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что лишает их доказательственной силы.
Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела апелляционном судом установлены следующие обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" (управляющая компания) и обществом с ограниченной ответственностью "Мульти-Нет" (пользователь) заключен договор от 01.07.2008 N Т-40-3/08К, по условиям которого управляющая компания предоставляет пользователю на возмездной основе право (возможность) использовать для установки и эксплуатации оборудования (точек коллективного доступа) и устройства внутридомовой сети места общего пользования, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу, указанному в приложении N 1, в соответствии с заявкой пользователя и оформленными надлежащими техническими условиями (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата по договору производится пользователем ежемесячно до 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании.
Согласно пункту 3.2. договора размер оплаты составляет 27 600 рублей в месяц, в том числе НДС - 18% и определяется расчетом, указанным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 5.1. договора вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2008. В случае, если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о прекращении срока действия договора, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали расчет ежемесячной платы за право (возможность) для установки и эксплуатации слаботочного оборудования внутридомовой сети мест общего пользования общего имущества многоквартирного дома. Размер платы за размещение оборудования в многоквартирных домах определяется исходя из 300 руб. в месяц за размещение оборудования в одном многоквартирном доме.
Всего, согласно приложению N 1 к договору, управляющей компанией предоставлено пользователю для размещения оборудования 87 многоквартирных домов.
Согласно представленным в материалы дела актам от 30.09.2009 N 11033, от 31.10.2009 N 12343, от 30.11.2009 N 13642, от 31.12.2009 N 14943, от 31.01.2010 N 887, от 28.02.2010 N 2441, от 31.03.2010 N 3722, от 30.04.2010 N 5019, от 31.05.2010 N 6309, от 30.06.2010 N 7593, от 31.07.2010 N 8880, от 31.08.2010 N 10184, от 30.09.2010 N 11472, подписанным сторонами, общество с ограниченной ответственностью "Мульти-Нет" использовало места общего пользования в период с 30.09.2009 по 30.09.2010.
В подтверждение факта использования обществом с ограниченной ответственностью "Мульти-Нет" мест общего пользования в период с 31.10.2010 по 30.11.2011 истец представил в материалы дела акты от 31.10.2010 N 12845, от 30.11.2010 N 14181, от 31.12.2010 N 15476, от 31.01.2011 N 804, от 28.02.2011 N 2007, от 31.03.2011 N 2819, от 30.04.2011 N 3639, от 31.05.2011 N 4587, от 30.06.2011 N 5393, от 31.07.2011 N 6201, от 31.08.2011 N 6998, от 30.09.2011 N 7845, от 31.10.2011 N 8653, от 30.11.2011 N 9440, подписанные со стороны управляющей компании.
Ссылаясь на наличие у ответчика неоплаченной задолженности за использование мест общего пользования по договору от 01.07.2008 N Т-40-3/08К, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 745 198,92 руб. задолженности.
Помимо указанной суммы истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 725 рублей 40 копеек исходя из суммы задолженности 745 198,92 руб., периода просрочки с 11.09.2009 по 10.11.2011 и 8,25% ставки рефинансирования Банка России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2011 N 2618-У, установленную на дату предъявления иска.
Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что прекратил платежи по договору с истцом, поскольку не считает его уполномоченным лицом на заключение договора от 01.07.2008 N Т-40-3/08К в связи с отсутствием у истца полномочий на распоряжение общим имуществом многоквартирных домов.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Суд первой инстанции правомерно квалифицировал договор от 01.07.2008 N Т-40-3/08К, как договор аренды, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно условиям договора истец обязался предоставлять ответчику право использовать для установки и эксплуатации оборудования места общего пользования, входящие в состав общего имущества многоквартирных домов. Адреса многоквартирных домов, предоставленных для размещения оборудования ответчика, согласованы сторонами в приложении N 1 к договору.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Ответчик ссылается на отсутствие у истца полномочий по предоставлению общего имущества многоквартирных домов для размещения оборудования.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Из содержания и смысла Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в многоквартирном жилом доме наряду с жилыми помещениями могут существовать и нежилые помещения, собственники которых владеют общим имуществом жилого дома на равных началах с иными собственниками помещений многоквартирного жилого дома.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В материалы дела предоставлены договоры управления многоквартирным домом, заключенные между собственниками многоквартирных жилых домов, обозначенных в приложении N 1 к договору от 01.07.2008 N Т-40-3/08К, и обществом с ограниченной ответственностью УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" (управляющая организация).
Из содержания данных договоров следует, что собственниками спорных жилых домов избран способ управления - управление управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС"; указанной организации предоставлено право, в том числе, решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с предложениями собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с собственными предложениями, а также предложениями третьих лиц (пункт 1.7. договоров).
В соответствии с пунктом 2.3.15 договоров управления многоквартирным домом на управляющую компанию возложена обязанность сдавать в аренду общее имущество многоквартирного дома в интересах собственников по цене не ниже, установленной для нежилых помещений. При сдаче в аренду общего имущества: подвалов, чердаков, лифтерных, фасадов зданий, крыш, другого имущества управляющая организация обязана осуществлять контроль за использованием этого имущества.
В пункте 8.1 договоров управления многоквартирным домом установлено, что договор вступает в силу после подписания 2/3 голосов собственников, распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2006 и действует до 31.12.2010.
Из содержания статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что участник долевой собственности имеет право на предоставление во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, по решению собственников помещений, принятому на общем собрании, поскольку владение, пользование и распоряжение общей долевой собственностью на общее имущество многоквартирного дома осуществляется по соглашению всех его участников.
Голосование по вопросу заключения договора управления многоквартирным домом осуществлялось путем принятия собственниками жилых помещений заочных решений, что подтверждают представленные в материалы дела решения.
При изложенных обстоятельствах, у истца имелись полномочия на заключение спорного договора и предоставление общего имущества многоквартирных домов в пользование ответчику. Довод ответчика об отсутствии у истца полномочий по предоставлению общего имущества многоквартирных домов для размещения оборудования, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.
Общество "Мульти-Нет" фактически пытается оспорить полномочия, предоставленные истцу собственниками помещений, в то время как, находясь с истцом в обязательственных отношениях по поводу аренды, оно само не представило доказательств обладания какими-либо вещными правами на арендуемое имущество, поэтому в сферу его материальных интересов не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях общество УК "Жилбытсервис" предоставило имущество в аренду.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
Доказательства, свидетельствующие о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме оспорено решение, в соответствии с которым истец уполномочен на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также что общее собрание приняло решение об избрании иного уполномоченного лица на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в деле отсутствуют.
Следовательно, основания для признания договора аренды недействительным отсутствуют.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Ответчик обязательства по оплате за размещение в многоквартирных домах оборудования за период с 11.09.2009 по 10.11.2011 не исполнял. Задолженность по оплате за указанный период составила 745 198 рублей 92 копейки.
Ответчик возражений относительно расчета задолженности по арендной плате не представил, подтвердил арифметическую правильность расчета.
Доказательства оплаты задолженности по арендной плате за спорный период в материалы дела не предоставлены.
При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 745 198 рублей 92 копеек задолженности по арендной плате обоснованно удовлетворено судом.
За пользование чужими денежными средствами в период с 11.09.2009 по 10.11.2011 истец просил взыскать с ответчика проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 71 725 рублей 40 копеек.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 71 725 рублей 40 копеек, представленный истцом, не оспорен ответчиком, проверен судом, признан обоснованным.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено в заявленной сумме.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2012 года по делу N А33-21257/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
О.В.МАГДА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2012 ПО ДЕЛУ N А33-21257/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2012 г. по делу N А33-21257/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Петровской О.В.,
судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,
секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС": Малец И.В., представителя по доверенности N 36 от 26.01.2012; Многогрешновой Л.В., представителя по доверенности N 700 от 05.12.2011;
- от общества с ограниченной ответственностью "Мульти-нет": Юдин М.В., представителя по доверенности от 23.01.2012,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мульти-нет"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 23 мая 2012 года по делу N А33-21257/2011, принятое судьей Ишутиной О.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" (ИНН 2461015299, ОГРН 1022401953298) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мульти-Нет" (ИНН 2464109481, ОГРН 1072464000718) (далее - ответчик) о взыскании 816 924 рублей 32 копеек, в том числе: 745 198 рублей 92 копейки задолженности по договору от 01.07.2008 N Т-40-3/0 К, 71725 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2012 года иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.
Копии договоров управления, представленные истцом в подтверждение факта наделения полномочиями по заключению договоров пользования общим имуществом, а также факт принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решений о пользовании имуществом, не могут быть приняты судом, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимыми доказательствами, не соответствуют статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что лишает их доказательственной силы.
Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела апелляционном судом установлены следующие обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" (управляющая компания) и обществом с ограниченной ответственностью "Мульти-Нет" (пользователь) заключен договор от 01.07.2008 N Т-40-3/08К, по условиям которого управляющая компания предоставляет пользователю на возмездной основе право (возможность) использовать для установки и эксплуатации оборудования (точек коллективного доступа) и устройства внутридомовой сети места общего пользования, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу, указанному в приложении N 1, в соответствии с заявкой пользователя и оформленными надлежащими техническими условиями (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата по договору производится пользователем ежемесячно до 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании.
Согласно пункту 3.2. договора размер оплаты составляет 27 600 рублей в месяц, в том числе НДС - 18% и определяется расчетом, указанным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 5.1. договора вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2008. В случае, если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о прекращении срока действия договора, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали расчет ежемесячной платы за право (возможность) для установки и эксплуатации слаботочного оборудования внутридомовой сети мест общего пользования общего имущества многоквартирного дома. Размер платы за размещение оборудования в многоквартирных домах определяется исходя из 300 руб. в месяц за размещение оборудования в одном многоквартирном доме.
Всего, согласно приложению N 1 к договору, управляющей компанией предоставлено пользователю для размещения оборудования 87 многоквартирных домов.
Согласно представленным в материалы дела актам от 30.09.2009 N 11033, от 31.10.2009 N 12343, от 30.11.2009 N 13642, от 31.12.2009 N 14943, от 31.01.2010 N 887, от 28.02.2010 N 2441, от 31.03.2010 N 3722, от 30.04.2010 N 5019, от 31.05.2010 N 6309, от 30.06.2010 N 7593, от 31.07.2010 N 8880, от 31.08.2010 N 10184, от 30.09.2010 N 11472, подписанным сторонами, общество с ограниченной ответственностью "Мульти-Нет" использовало места общего пользования в период с 30.09.2009 по 30.09.2010.
В подтверждение факта использования обществом с ограниченной ответственностью "Мульти-Нет" мест общего пользования в период с 31.10.2010 по 30.11.2011 истец представил в материалы дела акты от 31.10.2010 N 12845, от 30.11.2010 N 14181, от 31.12.2010 N 15476, от 31.01.2011 N 804, от 28.02.2011 N 2007, от 31.03.2011 N 2819, от 30.04.2011 N 3639, от 31.05.2011 N 4587, от 30.06.2011 N 5393, от 31.07.2011 N 6201, от 31.08.2011 N 6998, от 30.09.2011 N 7845, от 31.10.2011 N 8653, от 30.11.2011 N 9440, подписанные со стороны управляющей компании.
Ссылаясь на наличие у ответчика неоплаченной задолженности за использование мест общего пользования по договору от 01.07.2008 N Т-40-3/08К, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 745 198,92 руб. задолженности.
Помимо указанной суммы истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 725 рублей 40 копеек исходя из суммы задолженности 745 198,92 руб., периода просрочки с 11.09.2009 по 10.11.2011 и 8,25% ставки рефинансирования Банка России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2011 N 2618-У, установленную на дату предъявления иска.
Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что прекратил платежи по договору с истцом, поскольку не считает его уполномоченным лицом на заключение договора от 01.07.2008 N Т-40-3/08К в связи с отсутствием у истца полномочий на распоряжение общим имуществом многоквартирных домов.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Суд первой инстанции правомерно квалифицировал договор от 01.07.2008 N Т-40-3/08К, как договор аренды, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно условиям договора истец обязался предоставлять ответчику право использовать для установки и эксплуатации оборудования места общего пользования, входящие в состав общего имущества многоквартирных домов. Адреса многоквартирных домов, предоставленных для размещения оборудования ответчика, согласованы сторонами в приложении N 1 к договору.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Ответчик ссылается на отсутствие у истца полномочий по предоставлению общего имущества многоквартирных домов для размещения оборудования.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Из содержания и смысла Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в многоквартирном жилом доме наряду с жилыми помещениями могут существовать и нежилые помещения, собственники которых владеют общим имуществом жилого дома на равных началах с иными собственниками помещений многоквартирного жилого дома.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В материалы дела предоставлены договоры управления многоквартирным домом, заключенные между собственниками многоквартирных жилых домов, обозначенных в приложении N 1 к договору от 01.07.2008 N Т-40-3/08К, и обществом с ограниченной ответственностью УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" (управляющая организация).
Из содержания данных договоров следует, что собственниками спорных жилых домов избран способ управления - управление управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС"; указанной организации предоставлено право, в том числе, решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с предложениями собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с собственными предложениями, а также предложениями третьих лиц (пункт 1.7. договоров).
В соответствии с пунктом 2.3.15 договоров управления многоквартирным домом на управляющую компанию возложена обязанность сдавать в аренду общее имущество многоквартирного дома в интересах собственников по цене не ниже, установленной для нежилых помещений. При сдаче в аренду общего имущества: подвалов, чердаков, лифтерных, фасадов зданий, крыш, другого имущества управляющая организация обязана осуществлять контроль за использованием этого имущества.
В пункте 8.1 договоров управления многоквартирным домом установлено, что договор вступает в силу после подписания 2/3 голосов собственников, распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2006 и действует до 31.12.2010.
Из содержания статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что участник долевой собственности имеет право на предоставление во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, по решению собственников помещений, принятому на общем собрании, поскольку владение, пользование и распоряжение общей долевой собственностью на общее имущество многоквартирного дома осуществляется по соглашению всех его участников.
Голосование по вопросу заключения договора управления многоквартирным домом осуществлялось путем принятия собственниками жилых помещений заочных решений, что подтверждают представленные в материалы дела решения.
При изложенных обстоятельствах, у истца имелись полномочия на заключение спорного договора и предоставление общего имущества многоквартирных домов в пользование ответчику. Довод ответчика об отсутствии у истца полномочий по предоставлению общего имущества многоквартирных домов для размещения оборудования, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.
Общество "Мульти-Нет" фактически пытается оспорить полномочия, предоставленные истцу собственниками помещений, в то время как, находясь с истцом в обязательственных отношениях по поводу аренды, оно само не представило доказательств обладания какими-либо вещными правами на арендуемое имущество, поэтому в сферу его материальных интересов не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях общество УК "Жилбытсервис" предоставило имущество в аренду.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
Доказательства, свидетельствующие о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме оспорено решение, в соответствии с которым истец уполномочен на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также что общее собрание приняло решение об избрании иного уполномоченного лица на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в деле отсутствуют.
Следовательно, основания для признания договора аренды недействительным отсутствуют.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Ответчик обязательства по оплате за размещение в многоквартирных домах оборудования за период с 11.09.2009 по 10.11.2011 не исполнял. Задолженность по оплате за указанный период составила 745 198 рублей 92 копейки.
Ответчик возражений относительно расчета задолженности по арендной плате не представил, подтвердил арифметическую правильность расчета.
Доказательства оплаты задолженности по арендной плате за спорный период в материалы дела не предоставлены.
При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 745 198 рублей 92 копеек задолженности по арендной плате обоснованно удовлетворено судом.
За пользование чужими денежными средствами в период с 11.09.2009 по 10.11.2011 истец просил взыскать с ответчика проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 71 725 рублей 40 копеек.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 71 725 рублей 40 копеек, представленный истцом, не оспорен ответчиком, проверен судом, признан обоснованным.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено в заявленной сумме.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2012 года по делу N А33-21257/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
О.В.МАГДА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)